Document No. 108071493

Справа № 991/4108/22

Провадження 1-кс/991/4128/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4, подане в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №52018000000000182 від 02.03.2018,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуального строку в порядку ст.ст.28,114,116,283 КПК України, в якому просив встановити строк 3 дні з дня оголошення ухвали, для прийняття рішення прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52018000000000182 від 02.03.2018, передбаченого п.1 ч.2 ст.283 КПК України процесуального рішення за результатами проведення досудового розслідування. Контроль за виконанням ухвали просив покласти на прокурора, який є старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному проваджені №52018000000000182 від 02.03.2018.

Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 за підозрою, серед інших ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.364 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000000182 від 02.03.2018, за фактом вчинення службовими особами Державної служби геології та надр та Українського державного геологорозвідувального інституту дій щодо заниження вартості спеціального дозволу на користування надрами чим спричинили тяжкі наслідки.

29.07.2020 до ЄРДР внесені відомості за ч.1 ст.3266 КК України за №№ 52020000000000489, 52020000000000490.

31.07.2020 кримінальні провадження №52020000000000489 та №52020000000000490 від 29.07.2020 були об`єднані з кримінальним провадженням № 52018000000000182 від 02.03.2018.

31.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином як зауважив адвокат, відомості за вказаними складами кримінальних правопорушень вносились після набрання чинності змін до КПК України в редакції від 16.03.2018, а тому продовження строку досудового слідства повинно здійснюватися слідчим суддею.

В той же час ст.детективом НАБУ ОСОБА_6 24.08.2020 було направлено до Вищого антикорупційного суду клопотання про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Однак ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26.08.2020 у справі №991/7147/20 (провадження 1-кс/991/7346/20) старшому детективу Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 було повернуто клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182.

Вказане клопотання було погоджене із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців має право погоджувати заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Інші заступники Генерального прокурора не здійснюють керівництво Спеціалізованою антикорупційного прокурату-рою за розподілом своїх обов`язків, отже не мають повноважень щодо погодження клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців.

Наказом Генерального прокурора № 2195ц від 21.08.2020 заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 було звільнено з посади за власним бажанням. Іншу особу на вказану посаду не призначено.

В подальшому строк досудового розвідування в порушення норм КПК України продовжувався Генеральним прокурором. Однак на думку захисника, продовження строку досудового розслідування на підставі одноособового рішення прокурора є незаконним та є підміною судової влади.

За такого, на думку захисника строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000182 від 02.03.2018 не був продовжений належним чином, оскільки відсутнє судове рішення про продовження такого строку, а тому відповідно строк закінчився 31.10.2020.

Окрім того 19.07.2021 ст.детективом Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 винесено постанову про зупинення досудового розслідування №5201800000000182. Така постанова рішенням Вищого антикорупційного суду була скасована 09.09.2021. Таким чином на думку захисника, за врахуванням положень ст.ст.5,219 КПК України строк досудового розслідування, навіть за наявності незаконних постанов Генерального прокурора про продовження строку досудового слідства сплив 31.07.2021.

Адвокат зауважив, що на момент внесення відомостей про кримінальне правопорушення за №52018000000000182 від 02.03.2018 була чинною редакція КПК України станом на 07.01.2018, але це не означає, що все кримінальне провадження №52018000000000182 від 02.03.2018 має здійснюватися на підставі положень КПК України в редакції 07.01.2018.

Як стверджує захисник, процесуальна дія «продовження строку досудового розслідування» почалася саме у вересні 2020, а не в момент реєстрації кримінального провадження - 02.03.2018, тож до неї згідно з вимогами ч.1 ст.5 КПК України мають бути застосовані положення ст.ст.294, 295, 295-1 КПК України в редакції станом на вересень 2020. Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000182 від 02.03.2018 не може бути продовжений прокурором будь-якого рівня, а лише слідчим суддею.

Частиною 2 статті 283 КПК України передбачено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з абз.1 п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Вказаною нормою закріплено обов`язок прокурора закрити кримінальне провадження, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу. За наведеного, як наголошує адвокат, повноваження прокурора щодо закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України не входить до його дискреційних повноважень, так як у разі закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, він зобов`язаний прийняти конкретне процесуальне рішення, а саме постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За наведеного, на думку адвоката, в рамках кримінального провадження №52018000000000182, в порушення вимог ст. ст.110, 219, 284 КПК України уповноваженою особою не прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування.

Частиною 2 ст.28 КПК України, передбачений обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції. Статтею 307 КПК України, крім іншого, передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, рішення слідчого судді може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин на думку захисника, з урахуванням загального строку який минув після повідомлення особі про підозру, доцільним буде обмежити строк для прийняття прокурором одного з передбачених ч.2 ст.283 КПК України процесуальних рішень, трьома днями з дня постановлення ухвали слідчим суддею, що в повній мірі відповідатиме інтересам як суспільства та держави у захисті від кримінальних правопорушень, так і підозрюваного на розгляд обвинувачення проти нього в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття.

В додаткових поясненнях захисник ОСОБА_4 зазначив, що кримінальне провадження №52018000000000182 від 02.03.2018 року не є складним та багатоепізодним, прокурором не надано жодних доказів неналежної поведінки учасників кримінального провадження, в той же час поведінка сторони обвинувачення направлена на безпідставне затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні та є такою, що не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст.2 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, встановити прокурору процесуальний строк для виконання процесуальної дії, визначеної п.1 ч.2 ст.283 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні та в письмових запереченнях просив суд відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 . Зазначив, станом на 18.10.2022 на розгляді прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які входять до відповідної групи, відсутнє клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження № 52018000000000182 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Крім цього, 31.10.2021 у задоволенні аналогічного клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження з цих підстав відмовлено. Прокурор наголосив, що 09.09.2021 прокурором визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні та повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182. Наразі виконання вимог ст.290 КПК України триває. Після закінчення виконання вимог ст.290 КПК України, яке залежить саме від сторони захисту, у кримінальному провадженні буде прийнято рішення згідно зі ст.283 КПК України. За наведених обставин прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 . Додав, що розгляд клопотань про встановлення строків для прийняття процесуальних рішень не встановлений КПК України.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Як вбачається з матеріалів, захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про встановлення процесуального строку в порядку ст.ст.28, 114, 116 КПК України, в якому просив встановити строк 3 дні з дня оголошення ухвали для прийняття рішення прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52018000000000182 від 02.03.2018, передбаченого п.1 ч.2 ст.283 КПК України процесуального рішення за результатами проведення досудового розслідування. Контроль за виконанням ухвали просив покласти на прокурора, який є старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному проваджені №52018000000000182 від 02.03.2018.

У клопотанні ОСОБА_4 стверджував, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000182 від 02.03.2018 закінчились, що вказує на порушення розумного строку досудового розслідування.

Як вбачається з наданих сторонами матеріалів, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 за підозрою, серед інших ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

29.07.2020 до ЄРДР внесені відомості за ч.1 ст.366 КК України за №№ 52020000000000489, 52020000000000490.

31.07.2020 кримінальні провадження №№ 52020000000000489, 52020000000000490 від 29.07.2020 були об`єднані з кримінальним провадженням№ 52018000000000182 від 03.2018.

31.07.2020 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52018000000000182 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, тобто в організації умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе, інших фізичних осіб та юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам; ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України - організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх складання та видачі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України - внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх складанні та видачі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

29.09.2020 постановою Генерального прокурора ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 до шести місяців, тобто до 30.01.2021.

28.01.2021 постановою Генерального прокурора ОСОБА_8, з огляду на виняткову складність кримінального провадження, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 до дванадцяти місяців, тобто до 30.07.2021.

19.07.2021 постановою ст.детектива Національного бюро ОСОБА_6 зупинене досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 на підставі п.3 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

09.09.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду вказана постанова скасована як незаконна.

З огляну на вищевикладене, захисник вважає, що наразі строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сплив, оскільки був продовжений неуповноваженою особою, поза межами процесуальних повноважень, а відтак, на думку ОСОБА_4 кримінальне провадження № 52018000000000182 підлягає закриттю на підставі абз.1 п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

За таких обставин адвокатом ставиться вимога зобов`язати уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52018000000000182 від 02.03.2018 протягом трьох днів з дати винесення судом ухвали, прийняти процесуальне рішення за результатами проведення досудового розслідування, передбачене п.1 ч.2 ст.283 КПК України.

Натомість прокурор в своїх поясненнях у судовому засіданні та письмових запереченнях наголошував на тому, що твердження сторони захисту про закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні є безпідставним, окрім того на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене та стороні захисту надано для ознайомлення матеріали, у відповідності до положень ст.290 КПК України та відповідно після завершення ознайомлення, прокурором буде прийняте рішення згідно зі ст.283 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників приходить до наступних висновків.

Розумність строків є однією із загальних засад кримінального провадження, встановлених ст.7 КПК України.

Кримінальний процесуальний закон встановлює, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Так, у п. 21 ст.7 КПК «Загальні засади кримінального провадження» передбачено загальну засаду кримінального провадження - «розумність строків», правова реалізація якої спрямована на захист сторін від затягування кримінального процесу.

Положеннями ч.6 ст.28 КПК України встановлено право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, іншої особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, - на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналіз наведених норм закону дає підстави зробити висновок, що слідчий суддя може вжити заходів передбачених законом для забезпечення розумних строків при проведенні досудового розслідування. При цьому, забезпечення слідчим суддею розумності строків досудового розслідування здійснюється з урахуванням об`єктивних даних, які дозволяють визначити конкретні проміжки часу для вжиття тих чи інших слідчих (розшукових) дій, прийняття процесуальних рішень.

Тобто, здійснення слідчим суддею судового контролю за досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні щодо дотримання органом досудового розслідування розумних строків для виконання процесуальної дії або для прийняття процесуального рішення може мати місце лише у випадку недотримання строків, передбачених положеннями діючого Кримінального процесуального кодексу України, або під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у статті 284 КПК України.

Положеннями абз.1 п.10 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Водночас нормами КПК України не встановлено строку для прокурора, слідчого чи дізнавача в межах якого має бути прийняте таке процесуальне рішення.

Поряд з цим варто додати, що системний аналіз ст. ст. 28, 113, 114 КПК України в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

При цьому при вирішенні клопотання необхідно виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, прокурора, що передбачені ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України. Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч.6 ст.28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного.

Отже предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч.6 ст.28 КПК України, можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення раніше було прийняте стороною обвинувачення.

При цьому, здійснення слідчим суддею судового контролю за досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні щодо дотримання органом досудового розслідування розумних строків для виконання процесуальної дії або для прийняття процесуального рішення може мати місце лише у випадку недотримання строків, передбачених положеннями діючого Кримінального процесуального кодексу України, або під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування.

Наведене вище узгоджується із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, який знайшов відображення у постанові від 16.05.2019 за № 761/20985/18 (провадження № 51-8007 км 18), де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону, в тому числі і ст.ст. 28,114 КПК України, не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому/прокурору процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Беззаперечно, ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

За наведених обставин неспроможною є вимога захисника ОСОБА_4 у клопотанні про зобов`язання уповноваженого прокурора протягом трьох днів з дати винесення судом рішення здійснити процесуальну дію, що визначена п.1 ч.2 ст. 283 КПК України, оскільки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, яка кореспондується з ч.5 ст.40 КПК України, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.

З огляду на вищевикладені правові норми, чинним КПК України не передбачено право слідчого судді зобов`язати прокурора вчинити процесуальну дію, що визначена п.1 ч.2 ст. 283 КПК України. Тож, вимоги захисника суперечать положенням ст.ст.36,40 КПК України щодо незалежності та самостійності прокурора та слідчого у своїй діяльності.

Поряд з цим слушними є доводи прокурора про те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000182 від 02.03.2018 завершене та стороні захисту надано для ознайомлення матеріали у відповідності до положень ст.290 КПК України та після завершення ознайомлення прокурором буде прийняте рішення згідно зі ст.283 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, відсутні правові підстави для задоволення клопотання адвоката.

До того ж, за врахуванням того, що вимога з якою звернувся захисник у клопотанні до слідчого судді не є спроможною з огляду на процесуальну самостійність сторони обвинувачення, слідчим суддею не проводиться подальший аналіз та перевірка інших доводів захисника.

Керуючись статтями 7, 9, 28,114, 284, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4, поданого в інтересах ОСОБА_5, про встановлення процесуального строку 3 дні для прийняття прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52018000000000182 від 02.03.2018 року, передбаченого п.1 ч.2 ст.283 КПК України процесуального рішення за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000182 від 02.03.2018, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1