- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/6307/22
провадження №1-кс/991/6332/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«15» грудня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 368, ч.4 ст. 369, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 255 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищогоантикорупційного судунадійшло клопотаннядетектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 368, ч.4 ст. 369, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 255 КК України.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання з доповненнями.
Клопотання та доповнення до нього обґрунтовані тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що не пізніше жовтня 2021 року по теперішній час на території м. Одеси під керівництвом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 створена та діє злочинна організація, яка має чітку ієрархічну структуру, широке коло залучених учасників, у тому числі посадових осіб органів місцевого самоврядування та місцевих органів виконавчої влади, які зловживаючи своїм службовим становищем та владними повноваженнями всупереч інтересам служби, вчиняють дії та приймають рішення на користь злочинної організації по заздалегідь визначеним напрямкам її протиправної діяльності. За твердженням органу досудового розслідування, здобуті слідством докази вказують на те, що в складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуває та активно діє ОСОБА_7 перший заступник Одеського міського голови з питань діяльності виконання органів ради, якому керівниками злочинної організації систематично надається неправомірна вигода за використання ним своїх повноважень на їхню користь.
Детектив зазначає,після проведення05грудня 2022року обшуку будинку у якому фактично проживає ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, органом досудового розслідування 08 грудня 2022 року було отримано відомості про те, що перед його проведенням брат ОСОБА_7 ОСОБА_8 встиг винести з будинку деякі речі, предмети, документи, цінності та залишити їх у своєму будинку для уникнення їх відшукання та вилучення детективами НАБУ, в зв`язку з чим цього дня було проведено обшук будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 114700 доларів США, які, на переконання слідства, належать ОСОБА_7 та можуть бути предметом кримінального правопорушення, предметом спеціальної конфіскації та/або можуть підлягати конфіскації як виду покарання.
08 грудня 2022 року ОСОБА_7 відповідно до положень ст. ст. 135, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч.4 ст. 368 КК України.
В зв`язку з цим, детектив у клопотанні з доповненнями просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 114700 доларів США з підстав, передбачених п.п.1-3 ч.2 ст. 170 КПК України.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про розгляд клопотання детектива повідомлявся належним чином. За змістом ч.1 ст. 172 КПК України, його не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду такого клопотання.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна (п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як вбачається з поданого клопотання та підтверджується витягом з ЄРДР від 09 грудня 2022 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року здійснюється за фактом створення та діяльності на території м. Одеси злочинної організації, створеної з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності у сфері господарської та службової діяльності.
В межах даного кримінального провадження 08 грудня 2022 року детективом НАБУ за погодженням прокурора САП було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч.4 ст. 368 КК України, яке, як вбачається з наданих детективом матеріалів, та враховуючи факт перебування ОСОБА_7 в цей час за кордоном, відповідно до вимог ч.1 ст. 278, ч.3 ст. 111, ч.2 ст. 135 КПК України, 09 грудня 2022 року було направлено ОСОБА_7 на електронну пошту та месенджер WhatsApp.
Дослідивши обставини вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень та можливу роль ОСОБА_7 у них, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочином, який поінформований про наявність відносно нього кримінального провадження та причетний до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та встановлює можливість вирішення питання про застосування заходів забезпечення, зокрема, арешту майна.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна та допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.ч.1,2ст.170КПК України).
Як зазначенов клопотанніта доповненняхдо нього,метою арештумайна уданому кримінальномупровадженні єзабезпечення збереженняречових доказів, можливоїконфіскації майнаяк видупокарання таспеціальної конфіскації.
Арешт майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна (ст.170 КПК України).
Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого (ч.1 ст.59 КК України). Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України, конфіскація майна встановлюється, зокрема, за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч.4 ст. 368 КК України.
Санкція ч.3 ст. 255 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна, а санкція ч.4 ст. 368 КК України від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, на детектива покладається обов`язок при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна надати документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, зокрема, підозрюваним таким майном.
З матеріалів клопотання вбачається, що після проведення 05 грудня 2022 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 органом досудового розслідування було отримано інформацію, що перед проведенням такого обшуку брат ОСОБА_7 ОСОБА_8 встиг винести з будинку брата деякі речі, предмети, документи, цінності та залишити їх у своєму будинку для уникнення їх відшукання та вилучення детективами НАБУ.
Також, відповідно до доповідної записки детектива НАБУ ОСОБА_9 від 08 грудня 2022 року органом досудового розслідування було отримано інформацію про те, що ОСОБА_7, який перебуває за межами території України, обізнаний про викриття детективами НАБУ злочинної організації і проведення активних слідчих (розшукових) дій, а тому, з метою приховування належних йому майна, грошових коштів, речей та документів ОСОБА_7 може зберігати їх у свого рідного брата ОСОБА_8, який на прохання ОСОБА_7 може здійснювати дії направленні на переміщення належних останньому грошових коштів за межі території України. Належні ОСОБА_7 майно, грошові кошти, речі та документи можуть бути речовими доказами вчинення кримінальних правопорушень або майном яке було здобуте в результаті його вчинення.
В зв`язку з цим 08 грудня 2022 року старшим детективом НАБУ ОСОБА_10 винесено постанову про проведення обшуку будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2, до постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на такий обшук, в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 114700 доларів США.
14 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було легалізовано проведення такого обшуку шляхом задоволення клопотання детектива та надання дозволу на його проведення з метою відшукання і вилучення, зокрема грошових коштів у сумі 114700 доларів США.
Враховуючи зазначене, а також виходячи лишез фактичнихобставин,які містятьсяв поданихта дослідженихв судовомузасіданні матеріалах,зокрема відомостейз протоколуза результатамипроведення НСРДу виглядізняття інформаціїз електроннихкомунікаційних мережвід 08грудня 2022року,слідчий суддяприходить до висновку, що зазначені в клопотанні грошові кошти, які за версією органу досудового розслідування належать ОСОБА_7, потенційно могли зберігатись/знаходитись у будинку брата ОСОБА_7 ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .
На даному етапі досудового розслідування, за відсутності інших достатніх даних на спростування обставин належності ОСОБА_7 грошових коштів, можливості ухвалення обвинувального вироку відносно нього, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані грошові кошти можуть бути об`єктом конфіскації як виду покарання, оскільки таке майно відповідає вимогам ч.10 ст.170 КПК України.
Арешт майна з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
В клопотанні детектив зазначає, що вилученні в ході обшуку будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти, які за версією слідства належать ОСОБА_7 та можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 від керівників злочинної організації), або можуть бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. В зв`язку з цим, постановою детектива НАБУ від 09 грудня 2022 року вилучені грошові кошти визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, встановлених в ході розгляду цього клопотання та які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, зокрема належність вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 (брата ОСОБА_7 ) грошових коштів підозрюваному ОСОБА_7, переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів на даному етапі виправдовує їх утримання органом досудового розслідування для перевіркиїх відповідності предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 від керівників злочинної організації), інкримінованого підозрюваному, або їх отримання внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або які є доходами від них, а також їх відповідності майну, в яке їх було повністю або частково перетворено, але таке утримання грошових коштів, як речового доказу не може відбуватися вічно та за відсутності нових даних підлягає поверненню власнику у розумний строк.
Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що процесуальними підставами для утримання органом досудового розслідування вказаних грошових коштів для їх перевірки на відповідність критеріям, визначеним ст. 98 КПК України є ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2022 року якою надано дозвіл на проведення такого обшуку з метою відшукання і вилучення, зокрема грошових коштів в сумі 114700 доларів США, а також постанова детектива про визнання цих коштів речовими доказами у кримінальному провадженні.
Водночас, оскільки детективом не доведено, що вилученні в ході обшуку будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 114700 доларів США є майном, до якого може бути застосована спецконфіскація відповідно до критеріїв, визначених ст. 96-2 КК України, у накладенні арешту на зазначене майно за такою підставою слідчий суддя не вбачає підстав.
Підсумовуючи, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, їх специфіку, ступінь тяжкості, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а томувиправдовує саметакий ступіньвтручання управа тасвободи. Отже, на думку слідчого судді, таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, з дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності окремої особи, оскільки досягнення мети забезпечення можливої конфіскації як виду покарання та забезпечення збереження речових доказів не є можливим у інший спосіб, окрім як застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. З огляду на характер кримінального правопорушення, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власника/власників майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не будуть занадто обтяжливими для них з огляду на обставини справи. В той же час, слідчий суддя звертає увагу зацікавлених осіб, що у разі спричинення їх правам необґрунтованого обтяження цим арештом, останні не позбавленні можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту повністю або частково.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.
Врахувавши правову підставу арешту майна (відповідні положення ст. 170 КПК України); можливість досягнення заявленої детективом мети - забезпечення конфіскації майна як виду покарання через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна; встановлення обставин, підтверджуючих факт можливого вчинення кримінальних правопорушень; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; обставини кримінального провадження, з яких, серед іншого, вбачається відсутність явних негативних наслідків такого арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що, з метою виконання завдань цього кримінального провадження та уникнення можливого відчуження майна, яке може бути конфісковане за вироком суду, клопотання детектива слід задовольнити.
Питання набуття статусу підозрюваного ОСОБА_7, направлення йому підозри на наступний день після складення може бути предметом дослідження та оцінки колегією суддів під час судового розгляду цього провадження, а станом на день розгляду цього клопотання слідчим суддею встановлено факт поінформованості останнього про кримінальне провадження та не встановлено істотних порушень, пов`язаних з врученням йому підозри, з боку органу досудового розслідування.
Дана ухвала була виготовлена та внесена з запізненням до Єдиного державного реєстру судових рішень через віроломну війну рф в України і запровадження воєнного стану (повітряні тривоги, відсутність світла, комендантська година тощо) та вимушеним пошуком слідчим суддею балансу між потребами проведення невідкладних слідчих дій у різних кримінальних провадженнях.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 368, ч.4 ст. 369, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 255 КК України задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, вилучені 08 грудня 2022 року під час проведення обшуку будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2, а саме: 114700 (сто чотирнадцять тисяч сімсот) доларів США.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити детективу та іншим учасникам кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_11