Document No. 108222633

Date of the hearing: 13/01/2023
Date of the decision: 13/01/2023
Case №: 991/6320/22
Proceeding №: 52019000000000862
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.

Справа № 991/6320/22

Провадження 1-кс/991/6344/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_3, про зміну застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 52019000000000862 від 03.10.2019, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, в якому детектив просить:

1) Змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з можливістю внесення застави.

2) При постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 481 000 гривень.

3) У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні: кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, - у службовому підробленні, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб;

2) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

3) наявні ризики того, що ОСОБА_4 може протидіяти кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено додаткові процесуальні обов`язки, однак підозрюваний не виконав покладений на нього обов`язок щодо внесення чи забезпечення внесення визначеного розміру застави на відповідний рахунок та не надав оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору САП;

5) враховуючи розмір загальної суми перевищення обсягів та вартості будівельних матеріалів та робіт над фактичними обсягами та вартістю виконаних робіт та використаних матеріалів (6 573 339,48 грн), беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні вказаними коштами, та зважаючи на значні матеріальні активи підозрюваного та його родичів, забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 здатне призначення йому застави у більшому розмірі, ніж визначений ч. 5 ст. 182 КПК України, та покладення на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків;

6) застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою із альтернативою застави у розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 481 000, 00 грн, не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримала, просила задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти доводів клопотання, посилаючись на наступне: (1) Клопотання детектива не відповідає вимогам ч. 2 ст. 200 КПК України, оскільки в ньому не зазначаються обставини, які виникли після застосування до підозрюваного запобіжного заходу, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати; (2) визначена ОСОБА_4 застава не внесена підозрюваним у зв`язку із її надмірністю та невідповідністю матеріальному стану підозрюваного, про що стороною захисту зазначалось при застосуванні запобіжного заходу; (3) не може ставитися підозрюваній особі в вину не виконання вимоги щодо внесення визначеного розміру застави, яку він не може виконати внаслідок об`єктивних причин; (4) ОСОБА_4 виконуються усі додаткові процесуальні обов`язки, покладені на нього судом при застосуванні запобіжного заходу; (5) відсутні підстави для зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу на найсуворіший - тримання під вартою; (6) підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 є необґрунтованою (дії посадових осіб Гатненської сільської ради (замовника) відповідали вимогам законодавства про публічні закупівлі, проведення переговірної процедури є законним, а за такого мала місце незаборонена господарська діяльність щодо виконання умов договору; матеріали, додані до клопотання, не містять доказів завдання шкоди місцевому, а тим більше державному бюджету; нічим не підтверджено суму збитків, які, за версією сторони обвинувачення, завдано за період виконання ОСОБА_4 обов`язків директора ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс»; жодними доказами не підтверджується отримання ОСОБА_4 коштів, нібито здобутих злочинним шляхом; ОСОБА_4 підписано акти на виконання умов договорів, які були підписані до того, як ОСОБА_4 став директором ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс»); (7) відсутні (зменшилися) ризики, заявлені стороною обвинувачення, зокрема, з 12.12.2022 ОСОБА_4 офіційно звільнений з посади директора ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс»; (8) при розгляді клопотання має враховуватись особиста ситуація ОСОБА_4 (має постійне місце проживання (не змінював близько трьох років) та роботи, має активну громадську позицію, є членом добровольчого формування територіальної громади, займається волонтерською діяльністю, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має проблеми зі здоров`ям, одружений, на утриманні має малолітню дитину); (9) застава, у розмірі 2 481 000, 00 грн, яку просить визначити ОСОБА_4 детектив, є завідомо непомірною для нього, з огляду на майновий стан підозрюваного та членів його родини, а розмір такої застави не повинен ставитися в залежність до розміру збитків; (10) ОСОБА_4 виконав/виконує всі покладені на нього ухвалою слідчого судді від 22.11.2022 процесуальні обов`язки, хоча вони суперечать його правам та нормам чинного законодавства. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання взагалі або застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 позицію захисника підтримав.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52019000000000862 від 03.10.2019.

В рамках даного кримінального провадження 07.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2022 (справа № 991/5350/22 провадження № 1-кс/991/5369/22) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 481 000, 00 грн., та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків - два місяці, до 22 січня 2023 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.12.2022 (справа № 991/ 5350/22 провадження № 11-сс/991/ 417/22) вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Після постановлення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2022, виникли нові обставини, про які детектив та прокурор на той час не знав і не міг знати.

Слідчим суддею встановлено, що, станом на 26.12.2022, до НАБУ, САП або до суду не надано доказів підтвердження внесення в повному обсязі застави в розмірі 2 481 000, 00 грн. за підозрюваного ОСОБА_4, що підтверджується і стороною захисту.

Таким чином, підозрюваним ОСОБА_4 не виконано вимог ухвали, якою до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Статтею 200 КПК України порядок розгляду клопотання детектива про зміну запобіжного заходу не встановлений.

Проте, ч. 4 ст. 201 КПК України, яка регулює порядок розгляду клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі ч. 6 ст. 9 КПК України, виходячи з рівності прав сторін кримінального провадження на реалізацію процесуальних прав (ч. 2 ст. 22 КПК України), які мають здійснюватися у формі однакових судових процедур, можна зробити висновок, що в даному випадку клопотання детектива про заміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, детектив у клопотанні просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Як вбачається із матеріалів справи (Том № 1 а. 17-зворот), копію клопотання про зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу та матеріалів, якими воно обґрунтовується, підозрюваний ОСОБА_4 отримав 12.12.2022 о 09 год. 54 хв., тобто, більш ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, необхідно в межах доводів відповідного клопотання встановити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та чи є підозра обґрунтованою; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати; 4) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2017 році Гатненською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області розроблено проектно-кошторисну документацію на об`єкт «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області» та за результатами експертизи даної документації отримано експертний звіт.

Орієнтовно у період з 05.12.2017 по 07.12.2017 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вступили у злочинну змову та розробили злочинний план заволодіння грошовими коштами Державного бюджету України та місцевого бюджету с. Гатне в особливо великих розмірах під час будівництва дошкільного навчального закладу.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залучили до вчинення злочину головного бухгалтера Гатненської сільської ради і члена тендерного комітету ОСОБА_23 та директора ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_7 мав залучити ще два підконтрольні йому підприємства, директорами яких він був: ТОВ «ІСТВУД-УКРАЇНА» для участі в торгах та створення штучної конкуренції, ТОВ «Альянс ДС» для здійснення у подальшому технічного нагляду та недопущення незалежного технічного нагляду.

Орієнтовно у січні 2018 року, але не пізніше 26.01.2018, ОСОБА_23 з метою забезпечення перемоги на відкритих торгах одного з двох підконтрольних ОСОБА_7 підприємств, підготувала проект тендерної документації на закупівлю ДК021:2015 (CPV) 45210000-2 «Будівництво будівель» - «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області», де зазначила себе як уповноважену службову особу замовника здійснювати зв`язок з учасниками закупівлі, а також для мінімізації кількості потенційних учасників, внесла відомості про строк виконання робіт - до кінця 2018 року. Разом з тим, ОСОБА_23 підготувала проект протоколу засідання тендерного комітету, яким мала затверджуватись вказана тендерна документація.

26.01.2018 ОСОБА_23, як член тендерного комітету Гатненської сільської ради, переконала інших членів та голову тендерного комітету у необхідності підписання підготовленого нею протоколу засідання, яким затверджується підготовлена нею тендерна документація, мотивуючи це необхідністю для будівництва дошкільного навчального закладу у с. Гатне та погодженням такого рішення сільським головою ОСОБА_9 . Інші члени та голова тендерного комітету, довіряючи ОСОБА_23 та ОСОБА_9, не знаючи про їх злочинний умисел, підписали протокол засідання тендерного комітету про затвердження тендерної документації.

29.01.2018 ОСОБА_23 через електронну систему публічних закупівель «Prozorro» оприлюднила закупівлю послуги за предметом «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області».

13.02.2018 ОСОБА_7, розуміючи заборону вчиняти антиконкурентні узгоджені дії, забезпечив подання тендерних пропозицій ТОВ «ІСТВУД-УКРАЇНА», директором якого він був, та ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», директором якого був ОСОБА_10 .

У період з 14.02.2018 по 19.02.2018, тобто з моменту подання тендерних пропозицій учасників закупівлі ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» і ТОВ «ІСТВУД-УКРАЇНА» по час визначення переможця закупівлі, ОСОБА_9 та ОСОБА_23, знаючи що вказані два учасники процедури закупівлі є пов`язані між собою та вчинили узгоджені антиконкурентні дії, що є підставою для відхилення їх тендерних пропозицій, не повідомили інших учасників та голову тендерного комітету про їх пов`язаність.

Натомість, 19.02.2018 ОСОБА_23, з метою забезпечення перемоги у закупівлі підконтрольного ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», ігноруючи обов`язок відхилити тендерну пропозицію вказаного учасника, підготувала проект протоколу засідання тендерного комітету № 2 днз від 19.02.2018, зазначивши про надання даним учасником найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції, відсутність передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» підстав для відмови в участі у закупівлі та визнання його переможцем процедури закупівлі. При цьому, ОСОБА_23, з метою уникнення відповідальності у разі викриття її протиправних дій, зазначила в якості доповідача та ініціатора такого рішення голову тендерного комітету ОСОБА_11 .

Того ж дня, ОСОБА_23 надала іншим членам та голові тендерного комітету для підписання підготовлений нею заздалегідь проект протоколу засідання тендерного комітету Гатненської сільської ради № 2 днз від 19.02.2018, переконуючи їх при цьому у необхідності підписання даного протоколу, мотивуючи необхідністю для здійснення будівництва дитячого дошкільного навчального закладу у с. Гатне, а також погодженням сільським головою ОСОБА_9 зазначеного в протоколі засідання тендерного комітету рішення. Інші члени та голова тендерного комітету, не маючи спеціальних знань у процедурах закупівель, довіряючи ОСОБА_23 та ОСОБА_9, не знаючи про їх злочинний умисел, підписали підготовлений ОСОБА_23 протокол засідання тендерного комітету № 2 днз від 19.02.2018, яким ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» визнано переможцем відкритих торгів.

05.03.2018 між Гатненською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_9 та ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір № 05/03 про закупівлю робіт, відповідно до якого останнє повинно на замовлення Гатненської сільської ради виконати роботи за ДК021:2015 (CPV) 45210000-2 «Будівництво будівель» - «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області», вартість яких становить 68 003 847,61 гривень.

Разом з тим, розуміючи, що завершити будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць до кінця 2018 року, як це зазначено у тендерній документації, неможливо, а зазначення такого строку було спрямоване виключно на мінімізацію кількості потенційних учасників під час електронних торгів для забезпечення перемоги одного з підконтрольних ОСОБА_7 підприємств, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на виконання спільного з ОСОБА_7 й ОСОБА_23 злочинного плану та у порушення тендерної документації, внесли до договору відомості про термін дії договору - до 31.12.2020.

24.05.2018 враховуючи, що відповідно до державних будівельних норм на об`єкті будівництва має здійснюватися технічний нагляд, та розуміючи, що незалежний технічний нагляд унеможливить реалізацію злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах під час будівництва, між Гатненською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_9 та ТОВ «Альянс ДС» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір № 05/04 про здійснення технічного нагляду за об`єктом «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області».

Разом з тим, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, розуміючи, що для отримання дозволу контролюючого органу на будівельні роботи на об`єкті будівництва має здійснюватися авторський нагляд та знаючи, що право здійснення авторського нагляду за даним проектом будівництва має ДП «НДПІ Містобудування», вирішили укласти договір між Гатненською сільською радою та ДП «НДПІ Містобудування». При цьому, розуміючи, що незалежний авторський нагляд зможе унеможливити реалізацію спільного злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах під час будівництва, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 спільно погодили, що після укладання даного договору ОСОБА_9 та ОСОБА_23 мають забезпечити невиконання Гатненською сільською радою договірних умов щодо сплати послуг авторського нагляду, у зв`язку з чим авторський нагляд на об`єкті фактично здійснюватися не буде.

24.05.2018 ОСОБА_9, не маючи на меті реального настання правових наслідків від правочину, як сільський голова Гатненської сільської ради уклав договір з ДП «НДПІ Містобудування» на здійснення авторського нагляду за будівництвом № 2018-04 від 24.05.2018. Після укладання зазначеного договору, відповідно до злочинного плану, оплата послуг Гатненською сільською радою не здійснювалась.

У травні 2018 року ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» почало будівництво об`єкту «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області», а ОСОБА_10, як директор ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», діючи згідно спільного злочинного плану, під час складання документів з прийому передачі виконаних будівельних робіт почав забезпечувати внесення до них завідомо неправдивих відомостей, а саме відомостей із завищеними обсягами та вартістю робіт й матеріалів, після чого підписував їх та видавав Гатненському сільському голові ОСОБА_9 для подальшого підписання та забезпечення ним здійснення розрахунків на підставі цих документів.

В свою чергу, Гатненський сільський голова ОСОБА_9, розуміючи що ОСОБА_10 умисно для реалізації спільного злочинного умислу забезпечує внесення до документації з прийому передачі виконаних будівельних робіт неправдиві відомості із завищеними обсягами та вартістю робіт і матеріалів, а ОСОБА_7 під час здійснення технічного нагляду умисно не надає зауваження щодо такого завищення, підписував документацію з прийому передачі виконаних будівельних робіт.

Так, в період часу з 16.05.2018 по 12.12.2019 ОСОБА_10, забезпечив складання, підписав та видав ОСОБА_9 акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма № КБ-2в) №№ 1-25 з підсумковими відомостями ресурсів та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма № КБ-3), з внесеними до них відомостями щодо обсягів та вартість робіт і матеріалів, які не відповідають дійсності, є завищеними, тим самим завищивши їх вартість.

В свою чергу, в період часу з 16.05.2018 по 12.12.2019, ОСОБА_9, розуміючи, що до виданих ОСОБА_10 актів №№ 1-25 внесено дані щодо обсягів та вартість робіт й матеріалів, які не відповідають дійсності, є завищеними, тим самим завищено їх вартість, а також знаючи, що підставою перерахування бюджетних коштів є наявність актів приймання виконаних будівельних робіт, особисто підписав акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма № КБ-2в) №№ 1-25, після чого видав їх ОСОБА_23 для забезпечення нею перерахування грошових коштів на підставі даних актів з рахунків Гатненської сільської ради на рахунки ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС».

У період часу з 05.03.2018 по 16.12.2019, на підставі договору № 05/03 від 05.03.2018 та підписаних і виданих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 актів приймання виконаних будівельних робіт №№ 1-25, підсумкових відомостей ресурсів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, ОСОБА_23, розуміючи, що до документації з прийому передачі виконаних будівельних робіт внесено дані щодо обсягів та вартість робіт і матеріалів, які не відповідають дійсності, є завищеними, тим самим завищено їх вартість, підготувала платіжні доручення на перерахування бюджетних грошових коштів з відкритих в органах Державної казначейської служби України рахунків Гатненської сільської ради на рахунки ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», після чого ОСОБА_23 та ОСОБА_9 підписали їх.

У подальшому згідно спільного злочинного плану ОСОБА_23 подала до Управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі Київської області документи з приймання виконаних будівельних робіт та вказані платіжні доручення, на підставі яких у період з 12.03.2018 по 18.12.2019 здійснено перерахування бюджетних грошових коштів з рахунків Гатненської сільської ради №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 на рахунки ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС».

Згідно Висновку експерта № 01-21 від 17.09.2021, загальна сума безпідставно сплачених грошових коштів за актами виконаних будівельних робіт (Форма № КБ-2в) №№ 1-25 (за договором № 05/03 від 05.03.2018) з підсумковими відомостями ресурсів та довідками про вартість про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма № КБ-3), у зв`язку з внесенням до документації з приймання виконаних будівельних робіт завищених обсягів та вартості робіт і матеріалів, складає 20 213 166,3 гривень з ПДВ.

Після надходження грошових коштів від Гатненської сільської ради в якості оплати будівельних робіт та матеріалів на рахунки ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_23 реалізовуючи спільний злочинний умисел, заволоділи різницею між сплаченими Гатненською сільською радою грошовими коштами та вартістю фактично виконаних робіт і використаних матеріалів ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» під час будівництва, яка складає 20 213 166,3 гривень з ПДВ.

Разом з тим, орієнтовно у червні 2019 року, але не пізніше 25.06.2019, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_23, розуміючи, що грошових коштів, передбачених договором № 05/03 від 05.03.2018, у розмірі 68 003 847,61 гривень не вистачить для завершення будівництва, у зв`язку з заволодінням ними частиною грошових коштів, вже сплачених Гатненською сільською радою на рахунки ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», а також бажаючи заволодіти більшою сумою грошових коштів під час будівництва, спільно вирішили збільшити об`єми будівельних робіт, з метою створення такої можливості, шляхом коригування проектно-кошторисної документації.

25.06.2019 ОСОБА_7, будучи директором ТОВ «Альянс ДС» та розуміючи, що вказане товариство не має авторських прав на розроблений ТОВ «НДІ МІСТОБУДУВАННЯ» проект будівництва дошкільного навчального закладу, не є замовником будівництва, не має жодних договірних відносин з Гатненською сільською радою на здійснення проектних робіт, а тим паче не має жодних повноважень на залучення субпроектувальників, забезпечив укладання між ТОВ «Альянс ДС» і ТОВ «Сімфпро» та між ТОВ «Альянс ДС» і ОСОБА_24 договорів на виконання проектних робіт по об`єкту будівництва дошкільного навчального закладу у с. Гатне, а у подальшому їх результати роботи представив як роботи ТОВ «АЛЬЯНС ДС». Лише, 12.07.2019 ОСОБА_7, розуміючи, що ТОВ «Альянс ДС» не має авторських прав на проект будівництва, а відтак не може здійснити його коригування, звернувся від імені ТОВ «Альянс ДС» до розробника проектно-кошторисної документації - ТОВ «НДІ Містобудування» з проханням передати авторські права на проект будівництва, на що 13.07.2019 ТОВ «НДІ Містобудування» передало ТОВ «Альянс ДС» авторські права на проект будівництва.

Разом з тим, 16.07.2019 ОСОБА_7 забезпечив укладання договору між ТОВ «Альянс ДС» і ТОВ «ПРОЕКСП» № 16-07-19/11 на виконання експертизи проекту будівництва, який офіційно ще не розроблений, а договір на розробку з сільською радою не укладався. При цьому, згідно з умовами договору, ТОВ «ПРОЕКСП» мав виконати експертизу кошторисної частини проектної документації, відповідно замовник експертизи несе відповідальність за невідповідність обсягів робіт у кошторисній документації обсягам у специфікаціях проекту. Надалі, у період з 16.07.2019 по 07.08.2019 ОСОБА_9 забезпечив підписання листів від імені Гатненської сільської ради з приводу погодження цін на матеріальні ресурси, внесення додаткових об`ємів робіт та видів витрат до кошторисної документації, які ОСОБА_23 надала ОСОБА_7, який у свою чергу забезпечив подання їх до ТОВ «ПРОЕКСП».

29.07.2019 Гатненським сільським головою ОСОБА_9 та директором ТОВ «Альянс ДС» ОСОБА_7 без наявних на те підстав забезпечено укладання договору № 29/07 від 29.07.2019 на виконання проектних робіт, фактично предметом якого є коригування проектно-кошторисної документації, розробленої ТОВ «НДІ Містобудування», по якій вже здійснюється будівництво. Так, для надання правомірного виду зазначеному правочину, враховуючи відсутність належних підстав для такого коригування, до завдання на проектування (додаток № 2 до договору № 29/07) внесено завідомо недостовірні відомості, а саме: в якості вихідних даних зазначено неіснуючий документ - протокол рішення сесії депутатів про необхідність проектування та буріння свердловини з розробкою проекту санітарно-захисної зони з метою забезпечення водою дитячого закладу; підставою на проектування зазначено Рішення Гатненської сільської ради від 03.03.2017 № 2, на підставі якого у 2017 виділялись кошти на розробку ПКД, що виконувалось ТОВ «НДІ МІСТОБУДУВАННЯ».

07.08.2019 ТОВ «ПРОЕКСП», на підставі наданого ОСОБА_7 відкоригованого кошторису, враховуючи листи про погодження Гатненською сільською радою цін на матеріальні ресурси та додаткові об`єми робіт до кошторисної документації, видало позитивний Експертний звіт від 07.08.2019 № V-0278-19/ПРОЕКСП, відповідно до якого загальна кошторисна вартість об`єкту станом на 16.07.2019 складає 199 897 151 гривень. При цьому, згідно умов договору та експертного звіту, ТОВ «ПРОЕКСП» не перевіряло відповідність об`ємів зазначених в коригованій кошторисній документації об`ємам робіт згідно специфікаціям у проектних матеріалах.

Орієнтовно у період з 07.08.2019 по 12.09.2019 враховуючи збільшення кошторисної вартості будівництва, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_23, вирішили укласти ще один договір між Гатненською сільською радою та ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», яке вже здійснює будівництво об`єкту, на суму, яка становить різницю між сумою нової кошторисної вартості будівництва та сумою фактично сплачених Гатненською сільською радою грошових коштів за будівництво. При цьому, для унеможливлення перемоги іншого стороннього учасника у торгах, що може унеможливити реалізацію спільного злочинного умислу, прийнято рішення укласти такий договір шляхом проведення переговорної процедури закупівлі, без застосування відкритих торгів.

12.09.2019 для створення підстави переговорної процедури закупівлі, ОСОБА_7 забезпечив скерування листа ТОВ «Альянс ДС» до Гатненської сільської ради, яким безпідставно вказано, що роботи у скоригованому проекті є технологічно пов`язаними з вже виконаними роботами ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», а зміна підрядника призведе до технологічної несумісності робіт, тому його заміна є недоцільною.

25.09.2019 ОСОБА_23, знаючи про відсутність підстав проведення переговорної процедури закупівлі з ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» та надаючи йому перевагу, яка призводить до усунення конкуренції, без фактичного проведення засідання, підготувала проект протоколу засідання тендерного комітету № 7 днз від 25.09.2019, про прийняття рішення про застосування переговорної процедури закупівлі з ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» та з метою уникнення відповідальності у разі викриття її протиправних дій, зазначила як доповідача та ініціатора рішення голову тендерного комітету ОСОБА_11 . Того ж дня, ОСОБА_23 надала іншим членам та голові тендерного комітету для підписання вказаний протокол засідання тендерного комітету, переконуючи їх при цьому у необхідності підписання даного протоколу, мотивуючи необхідністю для продовження будівництва дитячого дошкільного навчального закладу, а також погодженням сільським головою ОСОБА_9 зазначеного в протоколі рішення. Інші члени та голова тендерного комітету, не маючи спеціальних знань у процедурах закупівель, довіряючи ОСОБА_23 та ОСОБА_9, не знаючи про їх злочинний умисел, підписали підготовлений ОСОБА_23 даний протокол засідання тендерного комітету.

Того ж дня, 25.09.2019 голова тендерного комітету ОСОБА_11 після підписання ним протоколу тендерного комітету № 7 днз, усвідомлюючи порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та можливі наслідки такого порушення, знищив вказаний протокол та повідомив ОСОБА_23 про відмову у підписанні будь-яких документів стосовно проведення переговорної процедури закупівлі через відсутність підстав.

26.09.2019 ОСОБА_23, без фактичного проведення засідання тендерного комітету підготувала проект протоколу засідання тендерного комітету Гатненської сільської ради № 8 днз від 26.09.2019 про прийняття рішення про намір укласти договір за результатами переговорної процедури з ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» на суму 144 295 159,93 гривень та з метою уникнення відповідальності у разі викриття її протиправних дій, зазначила як доповідача та ініціатора рішення секретаря тендерного комітету ОСОБА_14, а голову тендерного комітету ОСОБА_11 у зв`язку з його небажанням підписувати документи щодо переговорної процедури закупівлі зазначила як відсутнім.

Того ж дня ОСОБА_23 надала іншим членам тендерного комітету, крім голови ОСОБА_11, зазначеного як відсутній, вказаний проект протоколу засідання тендерного комітету, переконуючи їх при цьому у необхідності підписання даного протоколу. Інші учасники тендерного комітету, не будучи обізнаними про злочинний умисел ОСОБА_23 та порушення законодавства у сфері закупівель, довіряючи ОСОБА_23 та ОСОБА_9, підписали вказаний протокол.

Однак, в період з 26.09.2019 по 07.10.2019, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, усвідомлюючи явність порушення Закону України «Про публічні закупівлі» та велику ймовірність викриття їх злочинної діяльності, вирішили відмінити процедуру закупівлі, змінити голову тендерного комітету, та оголосити дві нові переговорні процедури з ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», розділивши при цьому вартість будівельних робіт на дві частини та вказавши різні підстави переговорної процедури закупівлі.

08.10.2019 ОСОБА_23, підготувала проект протоколу засідання тендерного комітету № 8 днз про відміну закупівлі робіт на суму 144 295 159,93 нібито з підстав виявлення на стадії кваліфікації учасника торгів порушення та технічні помилки в оголошені про проведення переговорної процедури, який інші учасники та голова тендерного комітету, не маючи спеціальних знань у процедурах закупівель, довіряючи ОСОБА_23 та ОСОБА_9, підписали.

Разом з тим, 07.10.2019 ОСОБА_7 забезпечив скерування листа ТОВ «Альянс ДС» до Гатненської сільської ради, де безпідставно вказано, що виникли додаткові роботи з прокладання зовнішніх мереж та благоустрою, без яких неможливо завершити будівництво, тому їх необхідно виконати наявному підряднику.

11.10.2019 ОСОБА_23, без проведення засідання тендерного комітету, підготувала проект протоколу № 9 днз про застосування переговорної процедури закупівлі робіт з ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» у зв`язку з виникненням додаткових робіт на суму 33 720 621 грн. та надала на підпис членам тендерного комітету, які довіряючи їй та ОСОБА_9 підписали його. Того ж дня, о 12 год. 02 хв. ОСОБА_23 опублікувала вказану інформацію через електронну систему «Prozorro».

При цьому, в якості голови тендерного комітету у протоколі № 9 днз ОСОБА_23 вказала ОСОБА_15, якого на той момент ще не було призначено, а призначення його відбулось на засіданні 44 сесії Гатненської сільської ради, яке розпочалось о 13:00 11.10.2019.

15.10.2019 ОСОБА_23, без проведення засідання тендерного комітету, підготувала проекти протоколів № 10 днз та № 11 про проведення переговорів та про намір укласти договір за результатами переговрів з ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» та надала на підпис членам тендерного комітету, які довіряючи ОСОБА_23 та ОСОБА_9 підписали їх.

28.10.2019 ОСОБА_9 з ОСОБА_10 уклали договір підряду № 05/05 на виконання робіт за ДК021:2015 (CPV) 45210000-2 «Будівництво будівель» - «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області (Додаткові роботи)», де Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області є замовником таких робіт, а ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» є виконавцем робіт. Ціна договору становить 33 720 620,63 грн.

Протягом періоду з 13.12.2019 по 16.12.2019 ОСОБА_23 без фактичного проведення засідань тендерного комітету підготувала проекти протоколів засідань тендерного комітету Гатненської сільської ради: № 12 ДНЗ від 13.12.2019 про прийняття рішення про застосування переговорної процедури закупівлі робіт з ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», № 13 ДНЗ від 16.12.2019 проведення переговорів з ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», № 14 ДНЗ від 16.12.2019 про прийняття рішення про намір укласти договір за результатами переговорної процедури закупівлі з ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС». Підставою ж проведення переговорної процедури безпідставно зазначено неможливість уніфікації, стандартизації та забезпечення сумісності вже виконаних робіт з додатковими роботами при заміні підрядника.

При цьому, ОСОБА_23, діючи з метою уникнення відповідальності у разі викриття її протиправних дій, зазначила в якості доповідача та ініціатора такого рішення голову тендерного комітету ОСОБА_15 . Надалі, ОСОБА_23 надала для підпису вказані проекти протоколів іншим членам та голові тендерного комітету, переконуючи їх у необхідності підписання даного протоколу, мотивуючи це необхідністю для здійснення будівництва дитячого дошкільного навчального закладу та погодженням ОСОБА_9 зазначених в протоколах рішень. Члени тендерного комітету, довіряючи ОСОБА_23 та ОСОБА_9 підписали підготовлені та надані ОСОБА_23 протоколи.

27.12.2019 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 укладено договір підряду № 05/07 на виконання робіт за ДК021:2015 (CPV) 45210000-2 «Будівництво будівель» - «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області. Коригування», вартість яких становить 91 014 304,76 гривень.

Наприкінці грудня 2019 року ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 про своє бажання звільнитись з посади директора ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» та займатись іншим видом діяльності. ОСОБА_7, фактично здійснюючи контроль діяльністю ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», запропонував ОСОБА_4 зайняти посаду директора вказаного товариства. При цьому ОСОБА_7 повідомив, що він разом з Гатненським сільським головою ОСОБА_9 та головним бухгалтером даної сільської ради ОСОБА_23 мають намір продовжувати реалізовувати спільну схему заволодіння грошовими коштами Державного бюджету України та місцевого бюджету с. Гатне в особливо великих розмірах під час здійснення ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», в якості підрядника за договорами з сільською радою, будівництва дошкільного навчального закладу, шляхом внесення підрядником до документації з прийому передачі виконаних будівельних робіт завищених обсягів та вартості робіт й матеріалів. При цьому, у разі призначення на посаду директора товариства, ОСОБА_4 необхідно буде забезпечити складання актів приймання виконаних будівельних робіт, підсумкових відомостей ресурсів та довідок про вартість будівельних робіт та витрати, з внесенням до них даних щодо обсягів та вартість робіт і матеріалів, які не відповідають дійсності, є завищеними, тим самим завищувати їх вартість, підписувати вказану документацію та видавати її до Гатненської сільської ради для підписання та перерахування на підставі таких документів бюджетних грошових коштів на рахунки ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», після чого грошові кошти за завищені обсяги та вартість робіт й матеріалів будуть розподілені між учасниками схеми. На пропозицію ОСОБА_7 ОСОБА_4 погодився.

09.01.2020 протоколом № 01/2020 Загальних зборів учасників ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» ОСОБА_10 звільнено з посади директора товариства та призначено ОСОБА_4 на посаду директора товариства з 10.01.2020.

Так, в період часу в період часу з 21.04.2020 по 23.10.2020 ОСОБА_4 забезпечив складання, підписав та видав ОСОБА_9 наступні акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма № КБ-2в): №№ 26-32 (за договором № 05/03 від 05.03.2018) з підсумковими відомостями ресурсів та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма № КБ-3), №№ 2-22 (за договором № 05/05 від 28.10.2019) з підсумковими відомостями ресурсів та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма № КБ-3), №№ 2-22 (за договором № 05/07 від 27.12.2019) з підсумковими відомостями ресурсів та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма № КБ-3), з внесеними до них відомостями щодо обсягів та вартість робіт і матеріалів, які не відповідають дійсності, є завищеними, тим самим завищивши їх вартість.

В свою чергу, в період часу з 21.04.2020 по 23.10.2020, ОСОБА_9, розуміючи, що до виданих ОСОБА_4 актів №№ 26-32 (за договором № 05/03 від 05.03.2018), №№ 2-22 (за договором № 05/05 від 28.10.2019) та №№ 2-18, 20-22 (за договором № 05/07 від 27.12.2019) внесено дані щодо обсягів та вартість робіт й матеріалів, які не відповідають дійсності, є завищеними, тим самим завищено їх вартість, а також знаючи, що підставою перерахування бюджетних коштів є наявність актів приймання виконаних будівельних робіт, особисто підписав вказані акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма № КБ-3), після чого видав їх ОСОБА_23 для забезпечення нею перерахування грошових коштів на підставі даних актів з рахунків Гатненської сільської ради на рахунки ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС».

Крім того, ОСОБА_9, будучи відсутнім на робочому місці, достовірно розуміючи що ОСОБА_4 до актів приймання виконаних будівельних робіт внесено дані щодо вартості робіт й матеріалів, які не відповідають дійсності, є завищеними, тим самим завищено їх вартість, як сільський голова, маючи авторитет серед підлеглих, особисто та через ОСОБА_23 надав вказівки виконувачам обов`язки сільського голови ОСОБА_16 та ОСОБА_12 про необхідність термінового підписання актів виконаних робіт, які їм на підпис надасть головний бухгалтер ОСОБА_23 .

Так, 04.05.2020, 07.05.2020 та 12.10.2020 не будучи обізнаними про злочинний умисел ОСОБА_9, ОСОБА_23 та про внесення до виданих ОСОБА_4 актів приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_16, як виконуючий обов`язки сільського голови, підписав надані йому ОСОБА_23 для підпису акти №№ 27, 32 (за договором № 05/03 від 05.03.2018), №№ 4, 20, 21 (за договором № 05/05 від 28.10.2019) та №№ 3, 20 (за договором № 05/07 від 27.12.2019), а 20.10.2020 та 23.10.2020 ОСОБА_12, як виконуюча обов`язки сільського голови, підписала надані їй ОСОБА_23 для підпису акти №№ 22 (за договором № 05/05 від 28.10.2019) та №№ 21, 22 (за договором № 05/07 від 27.12.2019).

Таким чином, у період часу з 21.04.2020 по 23.10.2020, особисто ОСОБА_9 та, не будучи обізнаними про його злочинний умисел, ОСОБА_16 та ОСОБА_12 загалом підписано акти №№ 26-32 (за договором № 05/03 від 05.03.2018), №№ 2-22 (за договором № 05/05 від 28.10.2019) та №№ 2-18, 20-22 (за договором № 05/07 від 27.12.2019).

У період часу з 11.03.2020 по 23.10.2020, на підставі договорів №№ 05/03 від 05.03.2018, 05/05 від 28.10.2019, 05/07 від 27.12.2019 та підписаних і виданих ОСОБА_4 та ОСОБА_9, а у разі відсутності ОСОБА_9 - ОСОБА_4 та ОСОБА_16, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_12 актів приймання виконаних будівельних робіт №№ 26-32 (за договором № 05/03 від 05.03.2018), №№ 2-22 (за договором № 05/05 від 28.10.2019) та №№ 2-18, 20-22 (за договором № 05/07 від 27.12.2019), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, ОСОБА_23, розуміючи, що до документації з прийому передачі виконаних будівельних робіт внесено дані щодо обсягів та вартість робіт і матеріалів, які не відповідають дійсності, є завищеними, тим самим завищено їх вартість, підготувала платіжні доручення на перерахування бюджетних грошових коштів з відкритих в органах Державної казначейської служби України рахунків Гатненської сільської ради на рахунки ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», після чого ОСОБА_23 та ОСОБА_9, а у разі відсутності ОСОБА_9 - ОСОБА_23 та ОСОБА_16, а також ОСОБА_23 та ОСОБА_12 підписали їх.

У подальшому згідно спільного злочинного плану ОСОБА_23 подала до Управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі Київської області документи з приймання виконаних будівельних робіт та вказані платіжні доручення, на підставі яких у період за 12.03.2020 по 28.10.2020 здійснено перерахування бюджетних грошових коштів з рахунку Гатненської сільської ради № НОМЕР_4 на рахунки ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС».

Згідно Висновку експерта № 01-21 від 17.09.2021, загальна сума безпідставно сплачених грошових коштів за актами виконаних будівельних робіт (Форма № КБ-2в) №№ 26-32 (за договором № 05/03 від 05.03.2018), №№ 2-22 (за договором № 05/05 від 28.10.2019) та №№ 2-18, 20-22 (за договором № 05/07 від 27.12.2019) з підсумковими відомостями ресурсів та довідками про вартість про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма № КБ-3), у зв`язку з внесенням до документації з приймання виконаних будівельних робіт завищених обсягів та вартості робіт і матеріалів, складає 6 573 339,48 гривень з ПДВ.

Після надходження грошових коштів від Гатненської сільської ради в якості оплати будівельних робіт та матеріалів на рахунки ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_23 реалізовуючи спільний злочинний умисел, заволоділи різницею між сплаченими Гатненською сільською радою грошовими коштами та вартістю фактично виконаних робіт і використаних матеріалів ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» під час будівництва, яка складає 6 573 339,48 гривень з ПДВ.

Згідно висновку експерта, загальна сума перевищення обсягів та вартості будівельних матеріалів та робіт, зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт за договорами № 05/03 від 05.03.2018, № 05/05 від 28.10.2019, № 05/07 від 27.12.2019 (укладеними між ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (підрядник) та Гатненською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (замовник), над фактичними обсягами та вартістю виконаних робіт та використаних матеріалів складає 26 786 505,7 гривень з урахуванням ПДВ.

Поряд з тим, орієнтовно на початку грудня 2019, бажаючи заволодіти бюджетними грошовими коштами під час будівництва об`єкту «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області», ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вирішили заволодіти грошовими коштами за нібито виконання підконтрольним ОСОБА_7 ТОВ «Альянс ДС» проектних робіт шляхом укладання договору на нібито проведення проектних робіт, після чого без фактичного їх виконання скласти та видати акт приймання-передачі виконаних робіт за нібито виконані проектні роботи після чого перерахувати грошові кошти на рахунки підконтрольного ОСОБА_7 ТОВ «Альянс ДС».

З цією метою, 11.12.2019 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 забезпечено укладання договору № 30/07 від 11.12.2019 на виконання проектних робіт, предметом якого є розробка проектно-кошторисної документації будівництва дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, село Гатне Києво-Святошинського району Київської області. Ціна договору - 534 896,46 грн. Згідно умов договору зазначено, що його предметом є розробка проектно-кошторисної документації. При цьому, з метою приховання своєї злочинної діяльності та приховання фіктивного характеру даного договору, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 забезпечили укладання додатку № 2 до даного договору, куди внесли відомості про завдання на проектування, яке нібито необхідно виконати. Однак, всі проектні рішення, які зазначені у вказаному завданні на проектування до даного договору виконані відповідно до раніше укладеного договору між Гатненською сільською радою та ТОВ «Альянс ДС» № 29/07 від 29.07.2019 та частина розробленої проектної документації (кошторисна документація) за яким 07.08.2019 пройшла експертизу ТОВ «ПРОЕКСП».

12.12.2019, тобто наступного дня після укладання договору № 30/07 від 11.12.2019, без фактичного виконання проектних робіт ТОВ «Альянс ДС», Гатненським сільським головою ОСОБА_9 та директором ТОВ «Альянс ДС» ОСОБА_7 забезпечено складання та видачу акту приймання-передачі виконаних робіт, за яким ТОВ «Альянс ДС» нібито виконано проектні роботи, а Гатненською сільською радою вони прийняті. Того ж дня, на підставі підписаних і виданих ОСОБА_7 та ОСОБА_9, акту приймання-передачі виконаних проектних робіт № 1 від 12.12.2019, з метою реалізації спільного злочинного умислу, головний бухгалтер Гатненської сільської ради ОСОБА_23, достовірно розуміючи, що жодні проектні роботи за договором № 30/07 від 11.12.2019 не виконувались, підготувала платіжне доручення № 19 від 12.12.2019 на перерахування бюджетних грошових коштів у сумі 534 896,46 гривень з відкритого в органах Державної казначейської служби України рахунку Гатненської сільської ради № 35421123021587 на рахунок ТОВ «Альянс ДС», після чого ОСОБА_23 та ОСОБА_9 підписали їх. У подальшому ОСОБА_23 подала до Управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі Київської області акт прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 12.12.2019 (за договором № 30/07 від 11.12.2019) та платіжне доручення № 19 від 12.12.2019 р., на підставі якого 13.12.2019 здійснено перерахування бюджетних грошових коштів з рахунку Гатненської сільської ради на рахунок ТОВ «Альянс ДС». Сума безпідставно сплачених грошових коштів у зв`язку з внесенням до зазначеної документації з приймання-передачі виконаних проектних робіт завідомо неправдивих відомостей про нібито виконання проектних робіт, які фактично не виконувались складає 534 896,46 гривень з ПДВ.

Після надходження грошових коштів від Гатненської сільської ради в якості оплати за проектні роботи на рахунок ТОВ «Альянс ДС», ОСОБА_9, ОСОБА_7, та ОСОБА_23 реалізовуючи спільний злочинний умисел, заволоділи грошовими коштами, сплаченими Гатненською сільською радою на рахунок ТОВ «Альянс ДС» в якості нібито за виконаня проектних робіт, загальною сумою 534 896,46 гривень з ПДВ.

За вказаних обставин у період з 05.12.2017 по 28.10.2020 ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 організували заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами місцевого бюджету с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області та Державного бюджету України в сумі 27 321 402,2 гривень, тобто в особливо великих розмірах, яке було вчинено ними за попередньою змовою також з ОСОБА_23, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем.

Щодо обґрунтованості підозри.

07.11.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру від 07.11.2022 у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, про що свідчить його особистий підпис (Том № 2 а. 222-зворот).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

- протоколом № 01/2020 Загальних зборів учасників ТОВ «Проектно-будівельний альянс» від 09.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_4 призначено на посаду директора вказаного товариства (Том № 2 а. 118);

- статутом ТОВ «Проектно-будівельний альянс», відповідно до п. 2.2.5 якого ОСОБА_4 як директор підприємства був уповноважений без довіреності діяти від імені товариства, представляти його інтереси в Україні та за кордоном, вчиняти будь-які правочини не залежно від суми їх вартості, видавати довіреності, затверджувати документи стосовно внутрішньої діяльності товариства, має інші повноваження, передбачені статутом та чинним законодавством України (Том № 2 а. 119-123);

- договором про закупівлю робіт № 05/03 від 05.03.2018 разом з додатками (Додаток № 1 - договірна ціна, Додаток № 2 - план фінансування, Додаток № 3 - календарний графік виконання робіт), відповідно до якого між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_9 (замовник) та ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» в особі ОСОБА_10 (підрядник) укладено договір на будівництво, термін дії - до 31.12.2020 (Том № 1 а. 19-24);

- договором підряду № 05/05 від 28.10.2019 разом з додатками (Додаток № 1 - договірна ціна, Додаток № 2 - план фінансування будівельних робіт, Додаток № 3 - календарний графік виконання будівельних робіт), відповідно до якого між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_9 (замовник) та ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» в особі ОСОБА_10 (підрядник) укладено договір на будівництво (Том № 1 а. 25-30);

- договором підряду № 05/07 від 27.12.2019 разом з додатками (Додаток № 1 - договірна ціна, Додаток № 2 - план фінансування будівельних робіт, Додаток № 3 - календарний графік виконання будівельних робіт), відповідно до якого між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_9 (замовник) та ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» в особі ОСОБА_10 (підрядник) укладено договір на будівництво (Том № 1 а. 31-36);

- договором про здійснення технічного нагляду № 05/04 від 24.05.2018 разом з додатком (Додаток № 1 - план фінансування робіт), відповідно до якого між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_9 та ТОВ «Альянс ДС» в особі ОСОБА_7 укладено договір на здійснення технічного нагляду на будівництві (Том № 1 а. 37-39);

- договором на виконання проектних робіт № 29/07 від 29.07.2019 разом з додатками (Додаток № 1 - протокол погодження договірної ціни, Додаток № 2 - завдання на проектування), відповідно до якого між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_9 та ТОВ «Альянс ДС» в особі ОСОБА_7 укладено договір на виконання проектних робіт, та актом здачі-прийняття робіт № 1 від 12.12.2019, відповідно до якого Гатненською сільською радою прийнято роботи з розроблення ТОВ «Альянс ДС» проектно-кошторисної документації (Том № 1 а. 40-44);

- договором на виконання проектних робіт № 30/07 від 11.12.2019 разом з додатками (Додаток № 1 - протокол погодження договірної ціни, Додаток № 2 - завдання на проектування), відповідно до якого між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_9 та ТОВ «Альянс ДС» в особі ОСОБА_7 укладено договір на виконання проектних робіт, та актом здачі-прийняття робіт № 1 від 12.12.2019, відповідно до якого Гатненською сільською радою нібито прийнято роботи з розроблення ТОВ «Альянс ДС» проектно-кошторисної документації на суму 534 896,46 гривень, які фактично виконані за аналогічним договором № 29/07 від 29.07.2019 з аналогічним завданням на проектування (Том № 1 а. 45-49);

- довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма КБ-3), актами приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та підсумковими відомостями ресурсів складеними на підставі договорів про закупівлю робіт № 05/03 від 05.03.2018 та підряду № 05/05 від 28.10.2019 і № 05/07 від 27.12.2019, у яких містяться відомості про обсяги та вартість будівельних робіт та матеріалів, які приймаються замовником, а також підписи службових осіб ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_4, та Гатненської сільської ради, а саме ОСОБА_9, про відповідність зазначених відомостей (Том № 1 а. 50-72);

- платіжними дорученнями Гатненської сільської ради на перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» за будівельні роботи та матеріали відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма КБ-3) за договорами № 05/03 від 05.03.2018, № 05/05 від 28.10.2019 та № 05/07 від 27.12.2019, які містять підписи ОСОБА_9 та ОСОБА_23 та на підставі яких УДКСУ у Києво-Святошинському районі Київської області перераховано грошові кошти (Том № 1 а. 73-74);

- платіжними дорученнями Гатненської сільської ради на перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «Альянс ДС» за роботи з розроблення проектно-кошторисної документації відповідно до акту № 1 від 12.12.2019 за договором № 29/07 від 29.07.2019 та акту № 1 від 12.12.2019 за договором № 30/07 від 11.12.2019, які містять підписи ОСОБА_9 та ОСОБА_23 та на підставі яких УДКСУ у Києво-Святошинському районі Київської області перераховано грошові кошти (Том № 1 а. 75);

- протоколом огляду від 26.09.2022 платіжних доручень Гатненської сільської ради, на підставі яких протягом 2018-2020 УДКСУ у Києво-Святошинському районі Київської області перераховано грошові кошти на рахунки ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (за договорами №№ 05/03 від 05.03.2018, 05/05 від 28.10.2019, 05/07 від 27.12.2019) у загальній сумі 92 807 178,14 гривень та на рахунки ТОВ «Альянс ДС» (за договорами №№ 29/07 від 29.07.2019, 30/07 від 11.12.2019) у загальній сумі 634 896,46 гривень (Том № 1 а. 150-154);

- висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 01-21 від 17.09.2021, відповідно до якого загальна сума перевищення обсягів та вартості будівельних матеріалів та робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за договорами № 05/03 від 05.03.2018, № 05/05 від 28.10.2019, № 05/07 від 27.12.2019 (укладеними між ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (підрядник) та Гатненською сільською радою (замовник), над фактичними обсягами та вартістю виконаних робіт та використаних матеріалів складає 26 786 505,7 гривень з урахуванням ПДВ, а також, що завдання на проектування за договорами № 29/07 від 29.07.2019 та № 30/07 від 11.12.2019 є однаковими, а проектні роботи відповідно до договору № 30/07 від 11.12.2019 на суму 534 896,46 гривень виконані на підставі договору № 29/07 (Том № 1 а. 76-148);

- висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № СЕ-1225-6-1257.21 від 28.08.2021, відповідно до якого вартість матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування та обладнання (майна), зазначених в актах виконаних робіт за договорами № 05/03 від 05.03.2018, № 05/05 від 28.10.2019, № 05/07 від 27.12.2019 (укладеними між ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (підрядник) та Гатненською сільською радою (замовник), більше ніж ринкова вартість на 15 969 951,57 гривень (Том № 1 а. 149);

- висновками експерта за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз № 537/1 від 07.05.2022, № 538/1 від 30.05.2022, № 539/1 від 06.06.2022, № 540/1 від 14.05.2022, № 542/1 від 25.05.2022, № 543/1 від 09.06.2022, № 545/1 від 16.06.2022, № 541/1 від 11.05.2022, № 544/1 від 18.05.2022, № 546/1 від 21.05.2022, № 414/1 від 12.10.2022, відповідно до яких: договори № 05/03 від 05.03.2018, № 05/05 від 28.10.2019, № 05/07 від 27.12.2019, з додатками, підписані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 особисто; Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма № КБ-3) підписані ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і ОСОБА_4 ; підсумкові відомості ресурсів підписані ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ; підписи на печатках ТОВ «Альянс ДС», що містяться в актах приймання виконаних будівельних робіт виконані не ОСОБА_7, а іншою особою, яка також виконувала підписи у документах від імені ОСОБА_7, що подавались до банківських установ разом з документами, які підписував особисто ОСОБА_7 (Том № 1 а. 155-181);

- показами свідка ОСОБА_17, який повідомив, що робоча документація «зовнішні мережі» не розроблялись за бажанням замовника, оскільки вони хотіли щоб їх розробляв у подальшому забудовник, однак кошторис включав у себе витрати на зовнішні мережі, а також що ОСОБА_7 представлявся керівником підприємства-підрядника (Том № 1 а. 188-192);

- показами свідка ОСОБА_18, який повідомив, що авторський нагляд на будівництві не здійснювався, оскільки Гатненська сільська рада не здійснювала оплату за договором авторського нагляду (Том № 1 а. 193-196);

- показами свідка ОСОБА_26 від 27.05.2020, яка повідомила, що під час експертизи кошторисної документації у 2017 вона включала в себе вартість всіх будівельних робіт, у тому числі зовнішні мережі та благоустрій (Том № 1 а. 197-199);

- показами свідка ОСОБА_19 від 03.12.2021, який повідомив, що ТОВ «Проексп» проводилась експертиза виключно коригованої кошторисної документації без дослідження технічної частини, оскільки договір із замовником експертизи був укладений саме на експертизу кошторисної частини ПКД, а відтак за обсяги та відповідність кошторисної частини специфікаціям проекту несе замовник (Том № 1 а. 200-202);

- показами свідка ОСОБА_20, яка повідомила, що ТОВ «Проексп» проводилась експертиза виключно коригованої кошторисної документації без дослідження технічної частини, оскільки договір із замовником експертизи був укладений саме на експертизу кошторисної частини ПКД, а також що під час експертизи замовником подано протокол погодження цін, у зв`язку з чим замовник несе відповідальність за погоджені ціни (Том № 1 а. 203-206);

- показами свідка ОСОБА_21, який повідомив, що у 2018 під час проведення закупівлі робіт з будівництва повідомляв ОСОБА_9 про пов`язаність учасників ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» та ТОВ «Іствуд-Україна» у зв`язку з чим їх тендерні пропозиції підлягають відхиленню, на що отримав лист ОСОБА_9, що сільська рада не є органом дізнання та пропозицією звернутись за належністю (Том № 1 а. 207-212);

- показами свідка ОСОБА_11, який повідомив, що фактично діяльністю тендерного комітету керувала ОСОБА_23, як єдина хто розуміється на закупівлях, а інші члени тендерного комітету довіряючи їх та ОСОБА_9 підписували підготовлені нею протоколи із заздалегідь підготовленими рішеннями, які погоджені ОСОБА_9 (Том № 1 а. 213-219);

- показами свідка ОСОБА_12, яка повідомила, що фактично діяльністю тендерного комітету керувала ОСОБА_23, як єдина хто розуміється на закупівлях, а інші члени тендерного комітету довіряючи їх та ОСОБА_9 підписували підготовлені нею протоколи із заздалегідь підготовленими рішеннями, які погоджені ОСОБА_9 ; що у жовтні 2020 під час виконання нею за відсутності ОСОБА_9 обов`язків сільського голови вона підписала документи з приймання виконаних будівельних робіт за вказівкою ОСОБА_9 про необхідність їх термінового підписання. Також свідок ОСОБА_12 повідомила, що рішення Гатненської сільської ради про необхідність буріння свердловини, яке зазначено як підстава проектування в завданнях на проектування до договорів № 29/07 від 29.07.2019 та № 30/07 від 11.12.2019, Гатненською сільською радою не приймалось, у зв`язку з чим воно не існує (Том № 1 а. 220-227);

- показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які повідомили, що фактично діяльністю тендерного комітету керувала ОСОБА_23, як єдина хто розуміється на закупівлях, а інші члени тендерного комітету довіряючи їй та ОСОБА_9 підписували підготовлені нею протоколи із заздалегідь підготовленими рішеннями, які погоджені ОСОБА_9 (Том № 1 а. 228-237);

- показами свідка ОСОБА_15, який повідомив, що фактично діяльністю тендерного комітету керувала ОСОБА_23, як єдина хто розуміється на закупівлях, а також те, що фактично питанням будівництва керував ОСОБА_9, особою яка будувала садок був ОСОБА_7, представниками забудовника були ОСОБА_10 та ОСОБА_4 (Том № 1 а. 239-244);

- показами свідка ОСОБА_27, який повідомив, що під час його роботи виконробом протягом 2019-2020 в ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» директорами були спочатку ОСОБА_10, потім ОСОБА_4, які були номінальними, а фактично всім керував ОСОБА_7, у тому числі діяльністю директорів. У ході будівництва ламінована фанера використовувалась з урахуванням оборотності, а земля з котловану знаходилась на території будівництва. Також повідомив, що фактично працював в ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», але інколи з невідомих причин отримував заробітну плату за свою роботу від ТОВ «Альянс ДС» та ТОВ «Велбуд-Україна» (Том № 1 а. 245-248);

- показами свідка ОСОБА_28, який повідомив, що ТОВ «Вісмер», директором якого він є, у 2020 продавало ТОВ «ДЖУС СМАРТ СІСТЕМ», директором та фактичним представником якого є ОСОБА_7, товар, у тому числі автоматичні балансувальні клапани Danfoss ASV-P Ду15 (по ціні 2 498,4 грн/шт., у кількості 30 шт.), які доставляли до об`єкту будівництва дошкільного навчального закладу у с. Гатне безкоштовно (Том № 1 а. 249-252);

- показами свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 від 11.05.2021, які повідомили, що 14.05.2018 виконували розмінування території об`єкту будівництва дошкільного навчального закладу у с. Гатне та те, що вказані роботи виконувались виключно силами та засобами ДСНС, розробка ґрунту з метою пошуку снарядів не здійснювалась та такої необхідності не було (Том № 2 а. 1-5);

- протоколами негласних (слідчих) розшукових дій, відповідно до яких ОСОБА_4 як директор ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» фактично виконував вказівки ОСОБА_7, пов`язані з будівництвом дошкільного навчального закладу, звітував йому про виконану роботу (Том № 2 а. 12-107).

Згідно протоколу № 01/2020 Загальних зборів учасників ТОВ «Проектно-будівельний альянс» від 09.01.2020, ОСОБА_4 призначено на посаду директора вказаного товариства з 10.01.2020 (Том № 2 а. 118).

Статутом ТОВ «Проектно-будівельний альянс» встановлено, що ОСОБА_4 як директор підприємства був уповноважений без довіреності діяти від імені товариства, представляти його інтереси в Україні та за кордоном, вчиняти будь-які правочини не залежно від суми їх вартості, видавати довіреності, затверджувати документи стосовно внутрішньої діяльності товариства, має інші повноваження, передбачені статутом та чинним законодавством України (Том № 2 а. 119-123).

Як вбачається із довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма КБ-3), актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та підсумкових відомостей ресурсів, складених за 2020 рік на виконання договорів про закупівлю робіт № 05/03 від 05.03.2018 та підряду № 05/05 від 28.10.2019, № 05/07 від 27.12.2019, з боку підрядника ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» вказані документи підписано директором ОСОБА_4 . При цьому, при проставленні підпису у підсумкових відомостях ресурсів, ОСОБА_4 перевірив витрати по факту (Том № 1 а. 55-72).

Згідно висновків експерта за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз № 537/1 від 07.05.2022, № 538/1 від 30.05.2022, № 539/1 від 06.06.2022, № 540/1 від 14.05.2022, № 542/1 від 25.05.2022, № 543/1 від 09.06.2022, № 545/1 від 16.06.2022, у актах приймання виконаних будівельних робіт (Форма № КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по договорам (Форма № КБ-3), складеним за 2020 рік на виконання договорів про закупівлю робіт № 05/03 від 05.03.2018 та підряду № 05/05 від 28.10.2019, № 05/07 від 27.12.2019, у графі «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_4 » підписи виконані ОСОБА_4 ; у підсумкових відомостях ресурсів, складених за 2020 рік на виконання договорів про закупівлю робіт № 05/03 від 05.03.2018 та підряду № 05/05 від 28.10.2019, № 05/07 від 27.12.2019, у графі «Перевірив директор ОСОБА_4 » підписи виконані ОСОБА_4 ; підписи від імені ОСОБА_4 у ряді додаткових договорів виконані ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № СЕ-1225-6-1257.21 від 28.08.2021, вартість матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування та обладнання (майна), зазначених в актах виконаних робіт за договорами № 05/03 від 05.03.2018, № 05/05 від 28.10.2019, № 05/07 від 27.12.2019 (укладеними між ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (підрядник) та Гатненською сільською радою (замовник), більше ніж ринкова вартість на 15 969 951,57 гривень (Том № 1 а. 149).

Відповідно до висновку експерта № 01/21 від 17.09.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (Том № 1 а. 76-148), загальна сума перевищення обсягів та вартості будівельних матеріалів та робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за договорами № 05/03 від 05.03.2018, № 05/05 від 28.10.2019, № 05/07 від 27.12.2019 (укладеними між ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» (підрядник) та Гатненською сільською радою (замовник), над фактичними обсягами та вартістю виконаних робіт та використаних матеріалів складає 26 786 505,7 гривень з урахуванням ПДВ.

Крім того, згідно вказаного висновку, завдання на проектування за договорами № 29/07 від 29.07.2019 та № 30/07 від 11.12.2019 є однаковими, а проектні роботи відповідно до договору № 30/07 від 11.12.2019 на суму 534 896,46 гривень виконані на підставі договору № 29/07, таким чином, в укладанні Договору № 30/07 від 11.12.2019 на суму 534 896, 46 грн. з урахуванням ПДВ не було необхідності.

Разом з тим, згідно вказаного висновку, обсяги та вартість будівельних робіт й будівельних матеріалів, які відображені в Актах приймання виконаних будівельних робіт за договором 05/03 від 05.03.2018, а саме: акт № 26 від 21.04.2020; акт № 27 від 04.05.2020; акт № 28 від 01.06.2020; акт № 29 від 01.06.2020; акт № 30 від 31.08.2020; акт № 31 від 18.09.2020; акт № 32 від 07.10.2020, (укладеним між ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» (підрядник) та Гатненською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (замовник, не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт та використаних матеріалів ТОВ» Проектно-Будівельний Альянс», є завищеними, а саме - (1) завищення вартості прибутку з урахуванням ПДВ за 2020 рік складає 37 035, 85 грн. (Том № 1 а. 95-зворот, 140-зворот); (2) перевищення вартості матеріалів, які заактовані в актах приймання виконаних будівельних робіт за 2020 рік - 850 114, 18 грн з урахуванням ПДВ (Том № 1 а. 93-зворот, а. 140).

Висновком встановлено, що безпідставне завищення вартості матеріалів, які занесені до Актів виконаних будівельних робіт у відповідності з Договором підряду № 05/05 від 28.10.2019, а саме: акт № 2 від 22.04.2020, з додатком (Акт вартості устаткування); акт № 3 від 22.04.2020; акт № 4 від 04.05.2020; акт № 5 від 19.05.2020; акт № 6 від 04.06.2020; акт № 7 від 15.06.2020; акт № 8 від 23.06.2020; акт № 9 від 06.07.2020; акт № 10 від 06.07.2020; акт № 11 від 29.07.2020; акт № 12 від 29.07.2020; акт № 13 від 03.08.2020; акт № 14 від 05.08.2020; акт № 15 від 31.08.2020; акт № 16 від 01.09.2020; акт № 17 від 18.09.2020; акт № 18 від 18.09.2020; акт № 19 від 21.09.2020; акт № 20 від 07.10.2020; акт № 21 від 12.10.2020; акт № 22 від 20.10.2020, складає 2 319 493, 42 грн з урахуванням ПДВ (Том № 1 а. 131, а. 141).

Висновком встановлено безпідставне завищення вартості матеріалів, які занесені до Актів виконаних будівельних робіт у відповідності з договором підряду № 05/07 від 24.12.2019, а саме: акт № 2 від 22.04.2020; акт № 3 від 04.05.2020; акт № 4 від 14.05.2020; акт № 5 від 19.05.2020; акт № 6 від 04.06.2020; акт № 7 від 15.06.2020; акт № 8 від 09.07.2020; акт № 9 від 29.07.2020; акт № 10 від 03.08.2020; акт № 11 від 03.08.2020; акт № 12 від 17.08.2020; акт № 13 від 06.08.2020; акт № 14 від 31.08.2020; акт № 15 від 18.09.2020; акт № 16 від 18.09.2020, з додатком (Акт вартості устаткування від 18.09.2020); акт № 17 від 21.09.2020, з додатком (Акт вартості устаткування від 21.09.2020); акт № 18 від 21.09.2020; акт № 20 від 12.10.2020, з додатком (Акт вартості устаткування від 12.10.2020); акт № 21 від 20.10.2020; акт № 22 від 23.10.2020, на суму 3 366 696, 03 грн з урахуванням ПДВ (Том № 1 а. 139-зворот, 141-зворот).

Таким чином, із вказаних матеріалів вбачається, що загальна сума перевищення обсягів та вартості будівельних матеріалів та робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт протягом 2020 року за договорами № 05/03, 05/05, 05/07 (укладеними між ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» (підрядник) та Гатненською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (замовник), які підписані ОСОБА_4, над фактичними обсягами та вартістю виконаних робіт та використаних матеріалів складає 6 573 339,48 гривень.

Із матеріалів НС(Р)Д вцілому (Том № 2 а. 12-107) вбачається, що ОСОБА_7 координував дії осіб, які можуть бути причетні до заволодіння грошовими коштами у особливо великих розмірах при будівництві дитячого дошкільного закладу в с. Гатне, займався розподілом та перерахуванням частини незаконно отриманих коштів таким особам, «вирішував проблеми» щодо прикриття переведення коштів (Том № 2 а. 42-зворот).

При цьому, матеріалами НС(Р)Д (Том № 2 а. 48-49) підтверджується, що ОСОБА_4 як директор ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» фактично виконував вказівки ОСОБА_7, пов`язані з будівництвом дошкільного навчального закладу, звітував йому про виконану роботу.

Вказані обставини у їх сукупності дають підстави дійти до висновку, що ОСОБА_4 могли бути вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Доводи сторони захисту, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, оскільки такі дії є наслідком здійснення ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» незабороненої господарської діяльності, слідчим суддею відхиляються, оскільки специфіка та характер корупційного злочину, передбаченого ст. 191 КК України, передбачає укладання правочинів, зокрема, з метою привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном. Однак, злочином може вважатись лише те діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність, а наявні у матеріалах справи докази, надані стороною обвинувачення, у своїй сукупності дають підстави вважати, що підозрюваним могли бути вчинені дії, які можна кваліфікувати за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Разом з тим, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність/відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

За такого, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вищевказані кримінальні правопорушення за викладеними у повідомленні про підозру обставинами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, у клопотанні детективом заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (за злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого, зокрема обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, передбачено виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Вказане особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України свідчить також і наявність паспортів громадянина України для виїзду за кордон (Том № 2 а. 117) НОМЕР_6 (дійсний до 15.08.2023), НОМЕР_5 (дійсний до 20.12.2028) та значні майнові активи підозрюваного та членів його сім`ї і близьких родичів (Том № 2 а. 128-141), які ОСОБА_4 може використати для тривалого або постійного проживання як на території України так і за кордоном.

Слідчим суддею береться до уваги, що ОСОБА_4 виконано додаткові процесуальні обов`язки, які покладені на нього попередньою ухвалою слідчого судді, зокрема, здано на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби України наявні у нього паспорти громадянина України для виїзду за кордон.

Крім того, з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і досі, та військовозобов`язаним чоловікам (віком від 18 до 60 років) заборонено покидати територію України. При цьому, Кабінетом Міністрів України визначено перелік громадян України чоловічої статі, які відносяться до категорії військовозобов`язаних, що мають можливість виїхати за кордон під час дії воєнного стану.

Відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 входить до переліку громадян України чоловічої статі, які відносяться до категорії військовозобов`язаних, що мають можливість виїхати за кордон під час дії воєнного стану, в судовому засіданні не встановлено.

За такого, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження існування мінімального ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 займав посаду директора ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» з 10.01.2020 по 12.12.2022. При цьому, у його підпорядкуванні знаходились підлеглі йому особи, які можуть мати доступ до документів та печатки товариства. Крім того, згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_31, яка є матір`ю дітей ОСОБА_7 та є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 та ОСОБА_31 підтримують сімейні відносини, є засновником, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (Том № 2 а. 202-204). Також матеріалами НС(Р)Д підтверджується, що два попередні директори ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс», а саме ОСОБА_10 (Том № 2 а. 85-86, 88) та ОСОБА_4 (Том № 2 а. 48-49) виконували вказівки ОСОБА_7 та звітували йому, зокрема про надходження коштів за будівництво дитячого дошкільного закладу у с. Гатне.

Таким чином, можна зробити висновок, що існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 опосередковано через інших осіб, зокрема через ОСОБА_7, може приховати, підмінити, спотворити фінансово-господарські документи ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс», оригінали яких не було вилучено стороною обвинувачення у ході проведення досудового розслідування, а саме, виконавчої документації, яка разом з актами виконаних робіт мала б надаватись підрядником замовнику. Існує ризик того, що ОСОБА_4, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може забезпечити видачу нових фінансово-господарських документів із завідомо недостовірними відомостями.

Крім того, матеріалами НС(Р)Д (Том № 2 а. 42-зворот) підтверджується, що за вказівкою ОСОБА_7, з метою створення видимості правомірності та прикриття переведення коштів, створювались необхідні документи, у тому числі щодо ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс».

Зазначене в сукупності вказує на існування ризику знищити, сховати або спотворити за вказівкою ОСОБА_4 іншою особою будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Щодо ризиків незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Так, ОСОБА_4, у випадку направлення обвинувального акта щодо нього до суду та визнання його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, може бути призначено виключно реальне покарання.

Враховуючи, що існує взаємообумовленість дій між підозрюваним ОСОБА_4 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, зокрема ОСОБА_7, яким напрацьовані ділові зв`язки, у тому числі серед працівників правоохоронних органів (зокрема, матеріалами НС(Р)Д підтверджується наявність зв`язків у органах прокуратури), які підозрюваний ОСОБА_4 може використати для незаконного впливу на свідків/інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні для дачі ними неправдивих показань та уникнення ОСОБА_4 можливої кримінальної відповідальності.

За результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не знайшов свого підтвердження. Посилання детектива на факт звернення ОСОБА_4 до народного депутата України не свідчить про існування даного ризику, та не є протиправним. Крім того, народні депутати не можуть впливати на детективів НАБУ та прокурорів САП.

За такого, ризики, які були встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, продовжують існувати.

Щодо обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

За п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує

За п. 2 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З аналізу положень вказаних статей можна зробити висновок, що внесення застави самим підозрюваним або забезпечення її внесення заставодавцем є обов`язковим.

Однак, слідчим суддею встановлено, що станом на 26.12.2022 до НАБУ, САП або до суду не надано доказів підтвердження внесення визначеного розміру застави за підозрюваного ОСОБА_4 . В судовому засіданні сторона захисту також не надала таких доказів.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Детектив у своєму клопотанні, а прокурор у судовому засіданні, просили змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ефективно запобігти наведеним ризикам вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на факт грубого порушення підозрюваним раніше застосованого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави (несплати визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави), неможливо з огляду на характер зазначених ризиків, з урахуванням майнового стану підозрюваного, обставин вчиненого злочину.

Крім того, посилаючись на те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, який інкримінується ОСОБА_4, передбачено основне покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, сторона обвинувачення посилається на ч. 8 ст. 194 КПК України, відповідно до якої, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Так, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі суто формального судового рішення порушує принцип верховенства права. Обґрунтування необхідності тримання особи під вартою лише санкцією статті, за яку передбачено кримінальну відповідальність за інкриміноване такій особі кримінальне правопорушення, без урахування інших обставин (зокрема, обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які заявлені стороною обвинувачення; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам), не забезпечує балансу між метою застосування такого запобіжного заходу у кримінальному провадженні та правом особи на свободу та особисту недоторканність.

Конституційний Суд України неодноразово вказував, що обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими, у разі обмеження конституційного права або свободи законодавець зобов`язаний запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію цього права або свободи (абзац третій підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 1 червня 2016 року № 2-рп/2016; абз.12 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 25 червня 2019 року № 7-р/2019).

Частиною 8 статті 194 КПК України встановлено, що до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Санкцією ч.1 ст.366 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4, встновлено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Проте ч.4 ст.194 КПК України не забороняє замінювати застосований запобіжний захід на інший, в тому числі на домашній арешт.

За такого, враховуючи, що вирішується питання про зміну вже застосованого запобіжного заходу, а не питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на встановлення слідчим суддею обґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4, та наявності ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, застосовуючи таку засаду як верховенство права, вважає можливим змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід ніж винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за наявності на те об`єктивних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Виходячи з положень п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, у пособництві у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, є особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Більш суворим запобіжним заходом ніж застава, але більш м`яким - у порівнянні із триманням під вартою, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За результатами розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено існування ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування/заміну запобіжного заходу, слідчим суддею серед іншого, приймається до уваги особиста ситуація підозрюваного (має постійне місце проживання (не змінював близько трьох років) та роботи, має активну громадську позицію, є членом добровольчого формування територіальної громади, займається волонтерською діяльністю, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має проблеми зі здоров`ям, одружений, на утриманні має малолітню дитину) та його належна процесуальна поведінка (виконання додаткових процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави), проте, такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення.

Крім того, визначена підозрюваному ОСОБА_4 судом застава не внесена, тобто підозрюваним не виконано обов`язок, покладений на нього ухвалою слідчого судді, щодо внесення такої застави.

Крім того, ОСОБА_4 без поважної причини не з`явився 21.12.2022 на виклик суду для участі у розгляді Клопотання, посилаючись на необхідність лікування. Вказана обставина збільшує ризики невиконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, встановлені при розгляді клопотання ризики, слідчий суддя вважає, що на даний час виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечено саме шляхом застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, оскільки стороною обвинувачення не доведено існування виняткових обставин для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).

Враховуючи, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на існування можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на підставі ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

За ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку зі зміною застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт, на підозрюваного слід покласти додаткові процесуальні обов`язки, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, при цьому наявні обґрунтовані підстави вважати, що саме такі мінімальні процесуальні обов`язки можуть запобігти встановленим ризикам, а саме:

1) не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу детектива, прокурора або суду;

2) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

За ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, строк дії ухвали про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з одночасним покладенням на підозрюваного вищезазначених обов`язків, слід встановити два місяці, тобто, до 26 лютого 2023 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, клопотання детектива про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Змінити запобіжний захід у виді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

2) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали - два місяці, до 26 лютого 2023 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1