- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/6730/22
Провадження 1-кс/991/6762/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, покладених на
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку м.Кіровоград, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000215 від 12.08.2022,,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив суд продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2022 (справа № 991/3541/22) у кримінальному провадженні №52022000000000215 від 12.08.2022, на підозрювану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися з Кіровоградської області, в якій вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підозрюваним ОСОБА_8 ; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_10 щодо обставин кримінального провадження №52022000000000215 від 12.08.2022; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, прокурор послався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким корупційним злочином і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, а також на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
13.09.2022 ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620,00 грн., а також покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України строк дії яких визначено до06.11.2022. Ухвалою слідчого судді від 02.11.2022 продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачених п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, тобто до 02.01.2023 включно.
Враховуючи, що строк дії покладених на підозрювану обов`язків закінчується, а наразі ще існують обставини, які перешкоджають спрямуванню обвинувального акту до суду до закінчення строку дії вказаних обов`язків, прокурор вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану.
Наявні обставини і стали підставою для звернення прокурора до слідчого судді з цим клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, наполягав на тому що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, а тому просив слідчого суддю продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 під час судового розгляду не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та щодо продовження строку дії обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу. Сторона захисту зазначила, що ОСОБА_4 добросовісно виконує покладені на неї процесуальні обов`язки та в подальшому буде їх виконувати, добровільно надала зразки підпису для проведення експертизи, яка встановила, що підпис був виконаний саме ОСОБА_4, тобто йде повна співпраця зі слідством, ОСОБА_4 в тому числі згодна пройти поліграф, якщо буде необхідність. Таким чином вона згодна з наявністю в її діях ознак кримінального правопорушення та визнає вину у вчиненні злочину, але не корупційного злочину, бо ознак впливу на суддю не було. За таких обставин сторона захисту не заперечує проти задоволення клопотання прокурора, однак в той же час просить, за врахуванням наявності у ОСОБА_4 двох неповнолітніх дітей та того факту, що її рідна сестра проживає в м.Одеса та є хрещеною матір`ю одного з дітей ОСОБА_4, до того ж батьки ОСОБА_4 проживають в Черкаській області, а оскільки йдуть новорічні свята, просили надати можливість виїзду ОСОБА_4 до означених родичів до м.Одеси та Черкаської області, тобто задовольнити клопотання прокурора частково та не покладати на ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися з Кіровоградської області, в якій вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду. Наголосили, що всі свої паспорти ОСОБА_4 здала відповідним органам, а тому ризику виїзду за кордон немає.
Підозрювана ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання її захисника та звільнити її від виконання даного обов`язку на новорічні свята. Зазначила, що її сестра офіційно проживає на території Одеської області та там зареєстрована, в неї маленька дитина, тому просила надати їй можливість відвідати сестру та родичів.
Прокурор ОСОБА_3 зауважив, що сторона обвинувачення не перешкоджає у виїзді підозрюваної в межах України, однак лише за отриманням дозволу від детектива чи прокурора.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4, ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, з доданими до нього документами, слідчий суддя зазначає наступне.
Встановлено, що слідчою групою детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000215 від 12.08.2022 за підозрою ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2022 ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 рухались на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF з номерним знаком НОМЕР_1 по м. Кропивницький. О 15:14 того ж дня вказаний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_6 був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 1. О 15:19 10.08.2022 відносно ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380175 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Після складання вказаного протоколу ОСОБА_6 висловив своє занепокоєння ОСОБА_7 з приводу складеного протоколу та наслідків, які його чекають у зв`язку з можливим позбавленням на тривалий період посвідчення водія та повідомлення про це батьків ОСОБА_6
10.08.2022 о 16:31 ОСОБА_7, будучи знайомою з головою Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8, зателефонувала йому через месенджер «WhatsApp» для правової консультації з приводу складеного щодо ОСОБА_6 співробітниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Однак ОСОБА_8 повідомив, що зможе з нею поговорити тільки на наступний день.
11.08.2022, після пропущеного дзвінка через месенджер «WhatsApp» від ОСОБА_8 о 08:13, ОСОБА_7 через месенджер «WhatsApp» о 08:59 перетелефонувала ОСОБА_8 та розповіла про подію, яка сталася з нею та ОСОБА_6 10.08.2022.
Як зазначено у клопотанні, в ОСОБА_8 в ході зазначеної телефонної розмови з ОСОБА_7 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда, який після автоматичного розподілу матеріалів судової справи буде розглядати складений відносно ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380175 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_8 з метою реалізації злочинного умислу на вимагання неправомірної вигоди за вплив на суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда, на якого буде розподілена справа про адміністративне правопорушення, повідомив ОСОБА_7, що оскільки протокол відносно ОСОБА_6 складено у Фортечному (Кіровському) районі м. Кропивницький, то для розгляду він буде скерований до Кіровського районного суду м. Кіровограда, де він добре знає усіх суддів, і ОСОБА_6 позбавлять права керування транспортним засобом та накладуть штраф, якщо він не передасть йому неправомірну вигоду у розмірі 60 000 грн.
У ході розмови ОСОБА_8 також зазначав, що лише він зможе допомогти ОСОБА_6 уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, і якщо він не отримає вказаних коштів, то ОСОБА_6 не повернуть посвідчення водія та накладуть штраф.
У ході телефонних дзвінків через месенджери «WhatsApp» та «Viber» 12.08.2022 о 22:30, 15.08.2022 о 20:57 та 22:35, 18.08.2022 о 18:37 ОСОБА_8 вказував ОСОБА_7 про необхідність передачі йому грошових коштів за допомогу ОСОБА_6, інакше останнього притягнуть до відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_8 висував незаконну вимогу ОСОБА_7 щодо надання йому неправомірної вигоди, погрожуючи настанням обмеження законного права ОСОБА_6 на керування транспортним засобом.
18.08.2022 о 15:21 судовій справі за матеріалами про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був присвоєний № 404/4380/22 у Кіровському районному суді м. Кіровограда та згідно з автоматизованим розподілом судової справи між суддями передана на розгляд судді ОСОБА_9 .
19.08.2022 о 11:38 ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного умислу на вимагання неправомірної вигоди за вплив на особу, яка уповноважена на виконання функцій держави, у телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 про відому йому вже на той момент інформацію про розподіл судової справи щодо ОСОБА_6 та визначення ОСОБА_9 суддею у справі № 404/4380/22 та вчергове висунув вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вплив на винесення суддею рішення.
У період часу з 20.08.2022 по 22.08.2022 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_8 з метою реалізації злочинного умислу та впливу на суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9, вступив у попередню змову з раніше знайомою йому ОСОБА_10, яка займає посаду помічника судді ОСОБА_9 у Кіровському районному суді м. Кіровограда, але фактично здійснює повноваження секретаря судового засідання судді, голови Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11 .
У свою чергу ОСОБА_10, з метою реалізації злочинного умислу та впливу на суддю ОСОБА_9, у період часу з 20.08.2022 по 22.08.2022 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступила у попередню змову з ОСОБА_4, яка фактично займає посаду помічника судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9, обізнана про особливості роботи судді та готує їй проекти судових рішень.
22.08.2022 близько 13:00 телефонним дзвінком через месенджер «WhatsApp» ОСОБА_8, продовжуючи реалізацію злочинного умислу на вимагання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7, що справа № 404/4380/22 у Кіровському районному суді м. Кіровограда щодо ОСОБА_6 буде вирішена позитивно для останнього, а тому він має протягом найближчих днів надати обумовлену раніше неправомірну вигоду.
24.08.2022 у період часу з 09:25 по 12:53 у переписці через месенджер «WhatsApp» ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_10, що за вплив на постановлення рішення суддею ОСОБА_9 у справі № 404/4380/22 вона очікує свою частину неправомірної вигоди у розмірі 20 000 грн. Про вказане ОСОБА_10 того ж дня повідомила ОСОБА_8
24.08.2022 о 17:33 ОСОБА_8 поцікавився у ОСОБА_7, яку саме частину з 60 000 грн. неправомірної вигоди вона бажає залишити собі в якості винагороди за посередницькі послуги. ОСОБА_7 відмовилася від будь-яких грошових коштів за свою допомогу, внаслідок чого ОСОБА_8, з метою забезпечення якнайскорішої передачі йому неправомірної вигоди, зменшив суму неправомірної вигоди за вплив на прийняття суддею ОСОБА_9 рішення у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6, не пов`язаного з призначенням покарання, до 1 000 доларів США. При цьому ОСОБА_8 вказав ОСОБА_7, що ОСОБА_6 не буде брати участі у судовому засіданні, а тільки принесе пояснення до суду, які попередньо надасть ОСОБА_8 .
Враховуючи те, що ОСОБА_8 має службові зв`язки у Кіровоградській області, а також можливості судді та голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області та може негативно вплинути на прийняття рішення суддею ОСОБА_9 у Кіровському районному суді м. Кіровограда по справі ОСОБА_6 у разі, якщо ним не буде одержана неправомірна вигода, ОСОБА_7 погодилася на вимоги ОСОБА_8
24.08.2022 о 20:35 ОСОБА_10, попередньо поспілкувавшись з ОСОБА_8, через месенджер «WhatsApp» повідомила ОСОБА_4, що сума неправомірної вигоди за постановлення суддею ОСОБА_9 рішення у справі № 404/4380/22 узгоджена та тепер ОСОБА_4 має забезпечити прийняття рішення на користь ОСОБА_6 .
З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_4 підготувала пояснення від імені ОСОБА_6 у справі про адміністративні правопорушення, які в електронному вигляді передала ОСОБА_10, яка їх переслала ОСОБА_8, а останній 25.08.2022 о 16:10 переслав їх зі своєї електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на електронну пошту ОСОБА_7 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
25.08.2022 о 17:14 під час телефонного дзвінка через месенджер «WhatsApp» ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_7, що ОСОБА_6 о 09:00 має приїхати до Кіровського районного суду м. Кіровограда з раніше наданими ОСОБА_8 поясненнями в судовій справі № 404/4380/22, а неправомірну вигоду необхідно передати близько 10:00 26.08.2022 у визначеному ним додатково місці.
26.08.2022 о 08:49 ОСОБА_8, реалізуючи спільний злочинний умисел, надав телефоном вказівки ОСОБА_10 забрати у ОСОБА_6 пояснення у судовій справі № 404/4380/22, проставивши на них дату 25.08.2022, що вона і зробила, та реалізуючи спільний злочинний умисел, запевнила ОСОБА_6, що все буде добре та про готовність рішення йому повідомлять додатково.
О 10:25 26.08.2022 у під`їзді будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_8, реалізуючи спільний злочинний умисел за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_4, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в іноземній валюті купюрами по 100 доларів США кожна загальною сумою 1000 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України на 26.08.2022 становить 36 568,6 гривень), за вплив на прийняття суддею ОСОБА_9 рішення у справі № 404/4380/22, не пов`язаного з призначенням покарання, які цього ж дня розподілено між співучасниками з розрахунку: 400 доларів США ОСОБА_8, 500 доларів США ОСОБА_4 та 100 доларів США ОСОБА_10 .
Так, о 11:34 26.08.2022 ОСОБА_8, знаходячись по АДРЕСА_3 біля броварні «Дудляр», передав частину одержаних від ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 600 доларів США ОСОБА_10, з якими вона на автомобілі Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 поїхала до приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, де передала частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США ОСОБА_4 .
У період часу з 08:50 по 14:40 26.08.2022 помічники судді Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_9 ОСОБА_4 та ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою, виготовили на робочому комп`ютері ОСОБА_4 з використанням її службового принтера судове рішення у справі № 404/4380/22 про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ОСОБА_10 о 14:40 26.08.2022 видала ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у зловживанні впливом, а саме в одержанні неправомірної вигоди, поєднаному з вимаганням такої вигоди, для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України відноситься до категорії тяжких корупційних злочинів (частина 5 статті 12, примітка 1 статті 45 КК України).
06.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Зазначена підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування та досліджених судомдоказах.
13.09.2022 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620,00 грн. За умови внесення застави на підозрювану покладено наступні обов`язки до 06.11.2022 включно: прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися з Кіровоградської області, в якій вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підозрюваним ОСОБА_8 ; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_10 щодо обставин кримінального провадження №52022000000000215 від 12.08.2022; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вищевказана ухвала за результатом апеляційного розгляду, ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20.09.2022, залишена без зміни.
26.09.2022 адвокатом ОСОБА_4 повідомлено про внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді від 13.09.2022.
Ухвалою слідчого судді від 02.11.2022 продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачених п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, тобто до 02.01.2023 включно.
Прокурор у клопотанні зазначає, що наразі в кримінальному провадженні наявні обставини, які перешкоджають спрямуванню обвинувального акту до суду до закінчення строку дії вказаних обов`язків, а тому встановлена необхідність у вчиненні ряду процесуальних дій для об`єктивного, повного завершення досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.10.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000215 від 12.08.2022 до шести місяців, тобто до 06.03.2023.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні для неухильного виконання вимог ст.2 КПК України необхідно провести всі слідчі та процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.
Оскільки строк дії обов`язків, застосованих до підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 02.01.2023, за таких обставин виникла необхідність у зверненні прокурора до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, застосованих до підозрюваної ОСОБА_4, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.
Отже, слідчим суддею встановлено, що необхідність продовження строку дії обов`язків викликана існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час продовжують існувати, а також проведенням ряду слідчих та процесуальних дій, а тому досудове розслідування неможливо закінчити до спливу строку визначених слідчим суддею в ухвалі від 02.11.2022 обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 .
При цьому, як стверджує прокурор, з часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, встановлені слідчим суддею в ухвалі від 13.09.2022 та в ухвалі від 02.11.2022, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, тим самим виправдовуючи застосування покладених на підозрювану обов`язків.
Слідчий суддя перевіряючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, ч.1 ст.177 КПК України, про які стверджує прокурор приходить до наступних висновків.
Отже, про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме, позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваної переховуватися, тому вона оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).
Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ. При чому наявність у підозрюваної документів для виїзду за кордон, достатній майновий стан, можуть активізувати цей ризик в будь-який момент досудового розслідування. Слідчий суддя враховує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
В той же час слідчий суддя погоджується з твердженням прокурора про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженою у вільному спілкуванні з іншими підозрюваними та свідками, ОСОБА_4 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
В ході судового розгляду встановлено те, що ОСОБА_4 як помічник судді у Кіровському районному суді м. Кіровограда здобула певний авторитет та широке коло знайомств серед працівників правоохоронних і судових органів. Використовуючи свої зв`язки ОСОБА_4 може особисто чи опосередковано впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на інших працівників Кіровського районного суду м. Кіровограда, які є свідками у даному кримінальному провадженні та які ще не допитані, що свідчить про загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, зміни показань або відмови від їх надання.
Варто врахувати і те, що не будучи обмеженою наявністю запобіжного заходу та відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, ОСОБА_4 зможе безперешкодно спілкуватися із іншими підозрюваними в указаному кримінальному провадженні, узгоджувати та координувати дії, які направлені на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження.
У зв`язку із викладеним, існує ймовірність незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з боку підозрюваної ОСОБА_4 .
Отже, аналізуючи вищевикладене, враховуючи відомості про особу підозрюваної, характер вчиненого кримінального правопорушення, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до вмотивованого висновку про те, що відсутність процесуальних обов`язків у ОСОБА_4 створить загрозу тиску на свідків та підбурювання їх до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності. ОСОБА_4, будучи позбавленою встановлених процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, матиме можливість впливати на підозрюваних, а також свідків, що в свою чергу зможе викликати переконання про неефективність діяльності правоохоронної та судової системи держави та призвести до негативних для кримінального провадження наслідків, зокрема до відмови свідка від дачі показань.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, а також існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких корупційних злочинів, а також існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, строк покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, згідно ухвали слідчого судді від 13.09.2022 та від 02.11.2022, підлягає продовженню.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовження обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України підозрюваній ОСОБА_4, з урахуванням обставин кримінального провадження, має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваної, отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, з урахуванням його стадії.
Поряд з цим, слідчим суддею приймається до уваги клопотання сторони захисту про надання можливості підозрюваній ОСОБА_4 під час новорічних свят відвідати родичів, які проживають у Черкаській та Одеській областях.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваній обов`язок, передбачений п.2 ч.5 ст. 194 КПК України саме в такій редакції: «не відлучатися з Кіровоградської області до 28.02.2023, в якій вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, з можливістю відвідування Черкаської та Одеської областей в період до 31.01.2023».
Водночас слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до спливу строку дії обов`язків, тобто до 02.01.2023, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для встановлення усіх обставин у цьому кримінальному провадженні, та отримані за результатами їх проведення докази можуть бути використані під час судового розгляду.
З огляду на вищевикладене, враховуючи продовження існування мінімальних ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо покладені на підозрювану ухвалами слідчого судді від 13.09.2022 та 02.11.2022 обов`язки не будуть продовжені, слідчий суддя вбачає підстави для часткового задоволення клопотання прокурора.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 176-179, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2022, у кримінальному провадженні №52022000000000215 від 12.08.2022, а саме:
-прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою;
-не відлучатися з Кіровоградської області до 28.02.2023, в якій вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, з можливістю відвідування Черкаської та Одеської областей в період до 31.01.2023;
-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підозрюваним ОСОБА_8 ;
-утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_10 щодо обставин кримінального провадження №52022000000000215 від 12.08.2022;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 28.02.2023 включно.
Контроль за виконанням покладених на підозрювану обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52022000000000215 від 12.08.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1