- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/6527/22
Провадження 1-кс/991/6555/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про призначення експертизи в кримінальному провадженні №42022000000000182,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про призначення експертизи в кримінальному провадженні №42022000000000182 від 02.02.2022 року (далі - Кримінальне провадження), та відповідно до прохальної частини клопотання захисник просить призначити у Кримінальному провадженні додаткову судову експертизу відео-звукозапису із вирішенням питань згідно переліку, вказаного у Клопотанні, проведення кої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, що знаходиться за адресою: вул. Миколи Василенка, 3, м. Київ, 03113 (далі - Клопотання).
Клопотання мотивоване тим, що основний доказ складу злочину, інкримінованого ОСОБА_4, а саме висновок експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 4040/4681-4691 від 14.02.2022 за результатом проведення судової експертизи відео-, звукозапису, з якого слідує, що ознак, монтажу, переривання, змін не виявлено; слова (фрази, репліки) належать ОСОБА_4, отриманий із порушенням вимог КПК України містить ознаки очевидно недопустимого доказу, в діях залучених експертів вбачаються ознаки особистої зацікавленості, під час проведення експертизи експерти проявили упередженість, надані на дослідженні об`єкти не дозволяють надати відповіді на поставлені детективом перед експертами запитання, що свідчить про наявність підстав для призначення додатковї експертизи відео- звукозапису, із наданням зразків голосу, до іншої експертної установи; матеріали Кримінального провадження (оригінальна фонограма, оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована, - портативна камера поліцейського ОСОБА_5, зразки голосу ОСОБА_4 ), які необхідно надати для проведення даної експертизи, перебувають у розпорядженні НАБУ та САП, що унеможливлює призначення вказаної судової експертизи.
Особа, яка подала клопотання, - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити його з викладених у ньому підстав.
Дослідивши Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку захисника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу та щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначено ряд обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора ( ч. 1ст. 92 КПК України).
В свою чергу, сторона захисту також здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3ст. 93 КПК України).
За положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Статтею 101 КПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 243 КПК України встановлений порядок залучення експерта. Так, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту (ч. 2 ст. 244 КПК України).
Клопотання розглядається не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду (ч. 3 ст. 244 КПК України).
В ході судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КПК України.
Під час досудового розслідування в рамках Кримінального провадження на підставі постанови детектива НАБУ ОСОБА_6 від 07.02.2022 проведено судову експертизу відео-, звукозапису, за результатами якої отримано висновок експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 4040/4681-4691 від 14.02.2022.
В обґрунтування доводів щодо необхідності призначення та проведення додаткової судової експертизи відео-, звукозапису у Кримінальному провадженні захисник посилається на те, що (1) для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, (2) існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок упередженості надав неправильний висновок.
Отже, захисник посилається на наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України, існування яких на його думку свідчить про необхідність призначення додаткової судової експертизи.
Згідно положень ч.ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
Отже, з огляду на вищевикладені положення закону, слідчий суддя має право постановити ухвалу про проведення експертизи в рамках кримінального провадження та доручення проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, за результатом розгляду клопотання сторони захисту про призначення експертизи лише у разі, якщо сторона захисту доведе, що існують передбачені ч. 1 ст. 244 КПК України підстави для постановлення відповідного судового рішення слідчим суддею в їх сукупності, тобто, в тому числі якщо доведе також і наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 244 КПК України, а саме, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Зі свого боку, захисником не доведено, що сторона захисту з метою проведення додаткової судової експертизи відео-, звукозапису у Кримінальному провадженні не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, як це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 244 КПК України.
Доводи захисника про те, що залучення відповідного експерта стороною захисту самостійно є неможливим у зв`язку з тим, що необхідні для проведення відповідного експертного дослідження матеріали Кримінального провадження знаходяться у володінні сторони обвинувачення, не беруться слідчим суддею до уваги як об`єктивна причина неможливості залучення експерта стороною захисту самостійно, оскільки, відповідно до положень 221 КПК України сторона захисту може отримати доступ до необхідних речей/документів шляхом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (доказів того, що сторона обвинувачення перешкоджає стороні захисту в цьому при розгляді Клопотання не надано).
Крім того, виходячи з положень п. п. 1.13., 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Мінюсту від 26.12.2012 № 1950/5), необхідність надання експерту певних матеріалів кримінального провадження виникне тільки у разі заявлення ним клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до статті 245 цього Кодексу (ч. 8 ст. 244 КПК України).
Отже, лише у разу необхідності, зокрема, наявності клопотання експерта тощо, слідчий суддя уповноважений за клопотанням сторони захисту вирішити питання про отримання зразків, надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Тобто, наразі є припущенням, що експерту будуть потрібні ті чи інші матеріали кримінального провадження і сторона захисту не зможе їх надати. Такі припущення сторони захисту носять суб`єктивний, а не об`єктивний характер.
При цьому, стороною захисту не доведено, що існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок упередженості чи з інших причин (порушення вимог Інструкції, КПК України) надав неправильний висновок. Інші висновки експертів за результатом проведення судової експертизи відео-, звукозапису у Кримінальному провадженні з відповідних питань, які б суперечили висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 4040/4681-4691 від 14.02.2022, залучених стороною обвинувачення, в матеріалах справи відсутні. Зі свого боку, відсутні докази на підтвердження існування обставин, які б свідчили про неможливість з об`єктивних причин залучення експерта стороною захисту для проведення додаткової судової експертизи відео-, звукозапису у Кримінальному провадженні на спростування або підтвердження висновку експерта, отриманого за ініціативою сторони обвинувачення.
Питання недопустимості доказів у Кримінальному провадження (в тому числі і висновку експерта) вирішується судом під час судового розгляду справи по суті, не може бути обставиною, яка свідчить необхідність про необхідність призначення слідчим суддею та проведення додаткової судової експертизи за клопотанням сторони захисту.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням недоведеності стороною захисту наявності всіх підстав, визначених ч. 1 ст. 244 КПК України, для залучення експертів слідчим суддею для проведення додаткової судової експертизи відео-, звукозапису в межах Кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні Клопотання слід відмовити
Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1