- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/6454/22
Провадження № 1-кс/991/6782/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
03 січня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання Маргарита ВАСИЛЕВСЬКА.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 22 лютого 2022 року за № 52022000000000057.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Інформація у заяві про відвід відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у заяві про відвід відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Адвокат ОСОБА_2
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду справи № 991/6454/22 у кримінальному провадженні № 52022000000000057 від 22 лютого 2022 року.
Питання про відвід вирішується за заявою адвоката ОСОБА_4, з урахуванням доповнень до неї адвоката ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_5 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
Адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду справи № 991/6454/22 за клопотанням сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 52022000000000057 від 22 лютого 2022 року про накладення арешту на майно ОСОБА_5, яка обґрунтована наступним.
22 грудня 2022 року адвокатом ОСОБА_4 з метою підготовки до судового розгляду зазначеного вище клопотання було отримано доступ до матеріалів справи № 991/6454/22 та здійснено ознайомлення з ними. В ході ознайомлення з матеріалами справи, було виявлено обставини, що вказують на існування підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_3, передбачених п. п. З, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Так, з документів, які були долучені до клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 було встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 30 листопада 2022 року розглядав клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 52022000000000057 від 22 лютого 2022 року про надання дозволу на проведення обшуку (справа № 991/5914/22) за місцем проживання ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що тези, які викладені у мотивувальній частині ухвали про надання дозволу на проведення обшуку від 30 листопада 2022 року явно виходять за межі кола питань, які слідчий суддя має вирішувати при розгляді таких клопотань і які містяться у ст. ст. 234-235 КПК України. Фактично, слідчий суддя ОСОБА_3 надавши органу досудового розслідування дозвіл на проведення обшуку, також надав уповноваженим на його проведення службовим особам, втручання у діяльність яких не допускається через їх охоронювану законом процесуальну незалежність, поради, пропозиції, рекомендації та юридичні консультації, що стосуються порядку виконання ухвали та подальших процесуальних дій і рішень щодо майна, яке буде відшукано та вилучено за результатом проведеного обшуку.
Сторона захисту вважає, що в даному випадку, мова йде про особисту заінтересованість слідчого судді, оскільки на думку сторони захисту такі поради першочергово направлені на упередження допущення стороною обвинувачення процесуальних помилок у майбутньому і на максимально гарантовану легалізацію отриманих в результаті проведеної процесуальної дії результатів та доказів, що фактично надає перевагу стороні обвинувачення перед стороною захисту і викликає у останньої сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .
Враховуючи також те, що слідчий суддя ОСОБА_3 фактично закріплений за даним кримінальним провадженням на стадії досудового розслідування, у сторони захисту є цілком виправдані та обґрунтовані перестороги у ефективності свого захисту та повноцінної реалізації процесуальних прав та можливостей у подальшій діяльності щодо надання правової допомоги ОСОБА_5 і здійснення захисту його прав та законних інтересів від можливого кримінального переслідування, у зв`язку з чим виникла необхідність у поданні заяви про відвід.
Адвокат ОСОБА_2 27 грудня 2022 року подав доповнення до заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3, де зазначив таке.
Як вбачається зі звіту авторозподілу справи № 991/6454/22 від 16 грудня 2022 року, кількість суддів, що розподілялася для розгляду справи зазначена - 1, а доповідачем вибрано слідчого суддю ОСОБА_3, тобто, на думку адвоката, під час розподілення справи № 991/6454/22 принцип випадковості був відсутній, незважаючи на те, що кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію в розподілі було 12 осіб. В той же час, як підставу обрання єдиного суддю ОСОБА_3 зазначається - «Обрано з поєднаної справи ЄУН 991/5596/22». Однак, адвокат звертає увагу, що справа № 991/5596/22 розподілялася (згідно звіту авторозподілу) 17 листопада 2022 року, де вищезазначений принцип випадковості був застосований.
Адвокат ОСОБА_2 вважає, що справи № 991/6454/22 та № 991/5596/22 містять різні номери, тобто є окремими справами, та в обов`язковому порядку повинні розподілятися між суддями з урахуванням принципу пропорційності, а тому посилання на будь-які інші підстави розподілення справи №991/6454/22 на суддю ОСОБА_3, є безпідставним та таким що порушує приписи ч. З ст. 9 КПК України. Вказані обставини на думку адвоката свідчать про наявність підстав для відводу слідчого судді, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, проте був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а тому його неприбуття не перешкоджає розгляду заявленого відводу.
Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий суддя дослідив зміст заяви про відвід, а також заслухав думку учасників судового провадження, та дійшов висновку про таке.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України: «досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».
Відповідно до вимог абзацу 3 ч. 12 ст. 31 КПК України: «Кримінальне провадження у Вищому антикорупційному суді під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею одноособово, а в разі оскарження його ухвал в апеляційному порядку - колегіально судом у складі не менше трьох суддів».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України: «У суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема: об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді;»
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України «Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом».
Відповідно до вимог ч. 12 ст. 35 КПК України: «Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему».
Відповідно до вимог п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».
Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики: «Суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено».
Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики: «Основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»: «Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання».
Відповідно до вимог п. 112 розділу Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року (надалі - Положення про ЄСІТС): «До початку функціонування підсистеми електронного документообігу у складі ЄСІТС реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду), здійснюється в АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), та інструкції з діловодства. Реєстрація документів в інших органах та установах системи правосуддя здійснюється за правилами, передбаченими відповідними документами та інструкціями з діловодства, чинними до затвердження цього Положення».
Відповідно до вимог підпункту 2.3.45 п. 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, зі змінами (надалі - Положення про АСДС): «Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів».
Відповідно до вимог пункту 1 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженого рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03 вересня 2019 року, зі змінами (надалі - Засади): «Автоматизований розподіл між суддями судових справ, окрім клопотань, поданих в порядку глави 21 Кримінального процесуального кодексу України, здійснюється автоматизованою системою під час реєстрації відповідної судової справи на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ за правилами, визначеними у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 Положення».
Відповідно до підпункту 12.7 пункту 12 розділу ІІ Засад: «Передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по одному кримінальному провадженню, у випадку надходження таких клопотань в один день у кількості більше десяти, та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по одному кримінальному провадженню, у випадку надходження в один день у кількості двох і більше таких клопотань, розподіляються між усіма слідчими суддями без урахування правил поєднання судових справ. Запровадити принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології».
Слідчий суддя звертає увагу, що станом на день надходження справи № 991/6454/22 підсистема електронного документообігу у складі ЄСІТС у Вищому антикорупційному суді функціонувала не в повному обсязі, а тому розподіл судової справи між суддями здійснювався автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду.
З огляду на наведене вище слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід ґрунтується на незгоді адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з рішеннями слідчого судді ОСОБА_3 від 30 листопада 2022 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52022000000000057 від 22 лютого 2022 року, що не може слугувати підставою для відводу слідчого судді від участі у кримінальному провадженні, оскільки не свідчить про його упередженість або заінтересованість.
Слідчий суддя не погоджується з доводами адвоката ОСОБА_4 стосовно надання слідчим суддею ОСОБА_6 .В порад, пропозицій, рекомендацій та юридичних консультацій для органу досудового розслідування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, оскільки зазначені адвокатом посилання містяться в мотивувальній частині ухвали, а тому відповідно до вимог ст. 372 КПК України є мотивами з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, а не його висновком. Крім того, вказівка на можливість залучення органом досудового розслідування до проведення обшуку відповідних спеціалістів спрямована на дотримання прав та законних інтересів учасників слідчої дії, а тому не може вважатись такою, що свідчить про особисту заінтересованість чи упередженість слідчого судді.
Слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не наділяє слідчого суддю повноваженнями здійснювати перевірку та оцінку рішень, які приймалися слідчим суддею, якому заявлено відвід, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості або заінтересованості слідчого судді ОСОБА_3, заявниками не наведені.
Слідчий суддя також не бере до уваги доводи адвоката ОСОБА_2 стосовно порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи з огляду на таке.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до Засад клопотання по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, шляхом автоматизованого розподілу, а у випадку неможливості передачі їх такому слідчому судді, клопотання по одному кримінальному провадженню розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді, а також принципом хронології.
З доповнень до заяви про відвід та доданих до них матеріалів видно, що перші матеріали у кримінальному провадженні № 52022000000000057 надійшли до суду 17 листопада 2022 року та протоколом автоматичного визначення слідчого судді було визначено слідчого суддю ОСОБА_3, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно було розподілено раніше визначеному слідчому судді відповідно до вимог п. 12.7 Засад.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що автоматизований розподіл справи № 991/6454/22 за клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52022000000000057 від 22 лютого 2022 року на слідчого суддю ОСОБА_3 відбувся без порушень ч. 3 ст. 35 КПК України, а тому не може слугувати підставою для його відводу, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених п. п. 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3, оскільки заява адвоката ОСОБА_4, з урахуванням доповнень до неї адвоката ОСОБА_2, про відвід не містить об`єктивних даних, які свідчили б про його упередженість або заінтересованість під час розгляду справи № 991/6454/22 за клопотанням сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 52022000000000057 від 22 лютого 2022 року про накладення арешту на майно ОСОБА_5, а також не містить доводів, що свідчили б про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду цієї справи.
Слідчий суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_4, з урахуванням доповнень до неї адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4, з урахуванням доповнень до неї адвоката ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_5, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду справи № 991/6454/22 у кримінальному провадженні № 52022000000000057 від 22 лютого 2022 року - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 05 січня 2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1