- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
справа № 991/6137/22
провадження № 1-р/991/39/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«03» січня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 грудня 2022 року у справі №991/6137/22,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 грудня 2022 року у справі №991/6137/22. В обґрунтування своєї заяви адвокат зазначив, що цією ухвалою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із покладенням ряду обов`язків у разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Одним із покладених на ОСОБА_5 обов`язків є обов`язок утримуватись від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також свідками: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, керівниками та власниками КП «Будова» - ОСОБА_27 та ОСОБА_28, керівниками та власниками суб`єктів господарювання з виконання робіт по ремонту доріг міста Одеси: ТОВ «Автомагістраль - Південь», ТОВ «БВК «ПИК_СТРОЙ», ТОВ «Євродор», ТОВ «СК Автострой», керівниками та власниками суб`єктів господарювання у сфері поводження із побутовими відходами у місті Одесі: ТОВ «Еко-Ренесанс», ТОВ «Кліар-Сіті», ТОВ «ТВ-Серрус». Однак, у цій частині стороні захисту не зрозумілим є таке рішення слідчого судді щодо того, чи взагалі з будь-яких питань підозрюваному ОСОБА_5 слід утримуватися від спілкування із зазначеними особами, чи тільки у контексті обставин кримінального провадження №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року. При цьому, адвокат пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 є директором чи бенефіціарним власником багатьох із зазначених юридичних осіб, а більшість із названих фізичних осіб є звичайним життєвим та бізнесовим колом спілкування із сформованими соціальними чи діловими зв`язками. Тобто, спілкування підозрюваного з такими особами з питань, не пов`язаних з обставинами кримінального провадження чи обставинами злочинів, які йому інкриміновано, ніяким чином не впливають на визначену законом мету запобіжного заходу. За таких обставин, адвокат просить роз`яснити ухвалу в частині виконання зазначеного вище обов`язку, покладеного на ОСОБА_5, зокрема, чи полягає цей обов`язок в утриманні від спілкування з визначеним колом осіб лише стосовно обставин кримінального провадження та обставин інкримінованих злочинів, чи взагалі від будь-яких контактів та безумовного утримання від спілкування на будь-яку тему, у тому числі з ділових питань щодо управління господарською діяльністю або реалізації власних корпоративних, майнових прав з особами, перелік яких наведено в ухвалі слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану адвокатом ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор та адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.
Зі змісту ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням учасників судового провадження, неприбуття у судове засідання яких, за умови їх належного повідомлення, не перешкоджає її розгляду.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутністю учасників, які були повідомлені належним чином та при цьому, виходить з наступного.
Діюче процесуальне законодавство вимагає, щоб рішення суду було зрозумілим.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш повній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо його розуміння викликає труднощі та без такого роз`яснення судове рішення складно виконати внаслідок неясності резолютивної частини, що створює кілька варіантів її тлумачення.
Отже, роз`ясненню підлягає лише неясне, незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі здійснюватимуть його виконання, а тому роз`яснення інших частин рішення, крім резолютивної, не несе будь-якого правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру. При цьому, суть полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання, що узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к.
Слідчий суддя зазначає, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 07 грудня 2022 року (справа № 991/6137/22) складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, з посиланням на норми діючого процесуального закону, є повною і зрозумілою: викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні, а доводи сторони захисту фактично зводяться до роз`яснення порядку та способу виконання цього судового рішення (чи взагалі з будь-яких питань підозрюваному ОСОБА_5 слід утримуватися від спілкування з визначеним колом осіб, чи тільки у контексті обставин кримінального провадження №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року).
Слідчий суддя в цьому випадку звертає увагу на те, що сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо способу та/або порядку виконання судового рішення, щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
До того ж, слідчий суддя зауважує, що, як вбачається з тексту рішення, яке просить роз`яснити сторона захисту (його мотивувальної частини): «з метою подальшого безперешкодного розслідування по встановленню усіх обставин у цьому провадженні, необхідно обмежити підозрюваного у можливості спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та свідками з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру». В той же час, слідчий суддя вважає за доцільне нагадати учасникам процесу, що межу між обставинами справи та іншою інформацією, яка її не стосується визначає самостійно зацікавлена особа, як і оцінку можливих наслідків, які можуть настати у разі такого спілкування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заявиадвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 грудня 2022 року у справі №991/6137/22.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 грудня 2022 року у справі №991/6137/22 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1