- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/6813/22
Провадження № 1-кс/991/42/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
учасників кримінального провадження:
підозрюваного ОСОБА_3, захисника - адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 про самовідвід у справі №991/6813/22, провадження 1-кс/991/6841/22, щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000506 від 05.08.2020,
установив:
03.01.2023 під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 скарги адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000506 від 05.08.2020, слідчий суддя ОСОБА_5 заявив про самовідвід від розгляду вказаної скарги.
Відповідно до змісту журналу судового засідання від 30.12.2022 та копії диску з аудіо- та відеозаписами судового засідання, така заява обґрунтовується такими обставинами. У цьому кримінальному провадженні слідчим суддею вже були розглянуті клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_3 (судова справа № 991/4936/22), за результатами чого була винесена ухвала від 28.10.2022, та клопотання про продовження строку дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_3 (судова справа № 991/6496/22), за результатами розгляду якого постановлено ухвалу від 23.12.2022. Розгляд як одного клопотання, так і іншого, передбачає формування думки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, яка і була викладена в зазначених вище ухвалах. Відтак, з огляду на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже висловлювався і вирішував питання щодо обґрунтованості підозри, яка є предметом оскарження, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України та п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, він сформував свою думку як слідчий суддя з цього приводу та виклав її в ухвалах від 28.10.2022 та 23.12.2022.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 поклалися на розсуд суду, проте зазначили, що погоджуються із наявністю підстав, які виникли у слідчого судді для заявлення самовідводу під час розгляду поданої ним скарги.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили. Неявка зазначених осіб за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід, письмові матеріали, які надійшли на адресу суду, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.
Заява про відвід (самовідвід) має бути мотивованою, тобто не формальною і не такою, що містить загальні чи абстрактні припущення про можливу упередженість поведінки та/або рішень судді в майбутньому. Така заява повинна містити посилання на достатні фактичні дані, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді при розгляді конкретної судової справи.
Оголошуючи заяву про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_5 не посилається на жодну норму КПК України та зазначає, що підставою для самовідводу від розгляду скарги є те, що він вже висловив свою думку щодо обґрунтованості підозри, за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави для підозрюваного ОСОБА_3 та клопотання про продовження строку дії обов`язків для підозрюваного ОСОБА_3, яка знайшла своє відображення в ухвалах від 28.10.2022 та 23.12.2022.
У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді, позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
У своїй заяві слідчий суддя ОСОБА_5, як на підставу для відводу, посилається на обставини прийняття ним рішень за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_3 та клопотання про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_3, у зв`язку з чим вже висловлювався і вирішував питання щодо обґрунтованості підозри та сформував свою думку як слідчий суддя, яку висловив у судових рішеннях від 28.10.2022 та 23.12.2022.
Проте, дані обставини не виключають подальший розгляд слідчим суддею будь-яких наступних клопотань, заяв чи скарг, що виникають, або можуть виникнути в ході досудового розслідування, в тому числі і скарги на повідомлення про підозру, оскільки КПК України встановлює обов`язок слідчого та прокурора доводити існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З огляду на викладене, вважаю, що в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5, у зв`язку з чим заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372, 376 КПК України, суддя -
постановив:
У задоволенні заяви слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 про самовідвід у справі №991/6813/22, провадження 1-кс/991/6841/22, щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000506 від 05.08.2020 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1