- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
Справа № 991/129/23
Провадження № 1-кс/991/172/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про відсторонення від посади в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2017 року за № 52017000000000523,
В С Т А Н О В И ЛА :
І. Суть заяви про самовідвід
1.1. 09 січня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2017 року за № 52017000000000523 (справа № 991/129/23, провадження № 1-кс/991/132/23; надалі - справа № 1), яке було передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .
1.2. У судовому засіданні 10 січня 2023 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у розгляді зазначеного клопотання, мотивуючи його тим, що колегією суддів Вищого антикорупційного суду під його головуванням здійснюється розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2017 року за № 52017000000000218, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 761/40713/17, провадження № 1-кп/991/126/19; надалі - справа № 2).
Слідчий суддя повідомив, що співставлення фактичних обставин цих кримінальних проваджень, зазначених у клопотанні про відсторонення від посади та у обвинувальному акті, дає підстави стверджувати, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких висунуто обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у справі № 2, є тими ж кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 у справі № 1. Також, як повідомив детектив у судовому засіданні, матеріали кримінального провадження у справі № 1 були виділені із матеріалів кримінального провадження у справі № 2.
1.3. Як зазначено у заяві про самовідвід, по-перше, наведені обставини можуть бути підставою для його відводу у справі № 2, оскільки, розглядаючи справу № 1, він має зробити висновки щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
А по-друге, викладені обставини можуть викликати у сторони захисту по справі № 1 обґрунтовані сумніви в його неупередженості, адже у справі № 2 досліджено докази сторони обвинувачення, зокрема, ті, якими обґрунтовується клопотання детектива у справі № 1, а це, в свою чергу, може свідчити про формування у слідчого судді певного переконання щодо обставин і вплив цього переконання на рішення слідчого судді під час здійснення судового контролю у справі № 1.
Наведені доводи, на думку слідчого судді ОСОБА_3, можуть викликати сумніви у його неупередженості, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК є підставою для його відводу.
ІІ. Оцінка та висновки судді
2.1. Оцінивши наведені у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 доводи, дослідивши у судовому засіданні матеріали справ № 1 та 2, надані ним для огляду, суддя дійшла наступних висновків.
2.2. Обставини, встановлені суддею
2.2.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2023 року справу № 1 було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .
Як зазначено у клопотанні детектива про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади, Голова ДФС України ОСОБА_5 за пособництва начальника відділу врегулювання заборгованостей та перенесення термінів сплати платежів Департаменту погашення боргу ДФС України ОСОБА_4 та заступника директора Департаменту погашення заборгованостей ДФС України ОСОБА_6 у період з травня 2015 року по березень 2016 року ухвалив безпідставні та незаконні рішення про розстрочення сум платежів з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин для платників податків ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма «Хас» та ТОВ «Карпатнадраінвест» на загальну суму 2 019 146 516,02 грн.
Також ОСОБА_5 протягом жовтня 2015 року - квітня 2016 року ухвалив рішення про розстрочення грошових зобов`язань, до яких було внесено завідомо неправдиві відомості щодо дати документа, за пособництва ОСОБА_4, яка підготувала їх проекти.
Згодом ОСОБА_5 шляхом надсилання листа № 2852/4/99-99-17-04-13 від 20 вересня 2016 року, проект якого підготувала ОСОБА_4, надав Міністерству фінансів України завідомо неправдиву інформацію про те, що зазначеним юридичним особам розстрочення грошових зобов`язань за період з 01 січня 2014 року по 20 вересня 2016 року не надавалося.
2.2.2. Разом з тим, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2019 року справу № 2 було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3, суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8 (т. 23, а.с. 4 справи № 2).
Дослідивши обвинувальний акт у справі № 2, суддя встановила, що наведені в ньому стороною обвинувачення окремі обставини вчинення кримінальних правопорушень у значній мірі збігаються з обставинами, наведеними у клопотанні детектива у справі № 1. Зокрема, обвинувальний акт містить відомості про:
- той же склад осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення за версією сторони обвинувачення ( ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 );
- аналогічні предмет та спосіб вчинення кримінальних правопорушень (ухвалення рішень про розстрочення сум платежів з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також повідомлення неправдивих відомостей);
- ті ж часові проміжки вчинення зазначених дій (2015-2016 роки);
- тотожний склад суб`єктів господарювання, в інтересах яких вони здійснювалися (ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма «Хас» та ТОВ «Карпатнадраінвест»);
- аналогічну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень.
До того ж, кримінальне провадження у справі № 1 (№ 52017000000000523) було виділене з кримінального провадження у справі № 2 (№ 52017000000000218) постановою від 28 липня 2017 року (т.1, а.с. 25-33 справи № 1).
Викладені обставини у своїй сукупності не залишають сумнів у тому, що справи № 1 та 2 стосуються одних і тих самих кримінальних правопорушень.
2.3. Правове регулювання
2.3.1. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Це право належить до змісту такої засади кримінального провадження як доступ до правосуддя, закріпленої ст. 21 КПК України.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 66 рішення у справі «Мироненко та Мартиненко проти України»).
Разом з тим, ЄСПЛ наголошував на важливості не лише самої по собі безсторонності судді, але й враження щодо його безсторонності, або, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися, але й виглядати таким, що здійснюється» (п. 26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Законодавчим втіленням гарантій забезпечення безсторонності судді є правовий інститут відводу, який виключає участь судді у кримінальному провадженні за наявності певних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Перелік цих обставин передбачений ст. 75, 76 КПК України.
2.4. Висновки судді
2.4.1. Слідчий суддя ОСОБА_3, заявляючи самовідвід, керувався п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, наголошуючи на існуванні обставин, які можуть викликати у сторін кримінального провадження сумніви у його неупередженості.
Оцінюючи обґрунтованість заяви, слід виходити з того, що під час розгляду справи суддя безпосередньо досліджує надані сторонами докази та оцінює наявність чи відсутність певних обставин, на підтвердження яких їх надано.
Наслідком цієї когнітивної діяльності судді, вочевидь, є формування у нього певних переконань чи висновків щодо цих обставин та їх доведеності, і у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у тому, що зазначені переконання не перешкоджатимуть судді об`єктивно та неупереджено сприймати ті ж самі обставини під час розгляду іншого кримінального провадження.
За таких обставин, самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у повній мірі відповідає п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, відповідно до якого суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суддя не враховує наведені у заяві про самовідвід доводи щодо ймовірного заявлення сторонами кримінального провадження відводу у справі № 2, адже оцінка правових наслідків розгляду заяви про самовідвід стосовно інших кримінальних проваджень виходить за межі компетенції судді, який розглядає заяву про самовідвід у справі № 1.
2.4.2. Разом з тим, слідчий суддя ОСОБА_3 порушив питання щодо відведення його від участі від розгляду справи № 1, яка обмежується виключно клопотанням детектива про відсторонення від посади. Водночас, наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді є обставиною, яка виключає його участь у кримінальному провадженні в цілому, а не лише в окремих процесуальних діях (ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 82 КПК України).
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 82, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Заяву про самовідвід - задовольнити.
2. Відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2017 року за № 52017000000000523.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1