- Presiding judge (HACC AC) : Nykyforov A.S.
Справа № 991/6450/22
Провадження № 11-сс/991/58/23
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
19 січня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 про здійснення судового засідання у справі № 991/6450/22 у режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.12.2022 було відмовлено у задоволені клопотань адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про закриття об`єднаного провадження у справі № 991/6450/22; частково задоволено клопотання органу досудового розслідування про накладення арештів на майно у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року; накладено арешт на : грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 у розмірі 1 025 600 гривень, 7 700 доларів США, 16 650 євро; грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 у розмірі 1 600 доларів США, 18 850 доларів США; грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 в сумі 200 000 грн; грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 в сумі 75 000 грн. В іншій частині вимог клопотання відмовлено.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.12.2022, адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 та адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 було подано апеляційні скарги.
16.01.2023 від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про здійснення судового засідання у справі № 991/6450/22 у режимі відеоконференції.
ОСОБА_6, посилаючись на лист Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного часу», вказав, що з метою недопущення зриву судового засідання, приймаючи до уваги воєнний стан, є необхідність у розгляді його апеляційної скарги у режимі відеоконференції за допомогою платформи «Електронний Суд».
Дослідивши матеріали судового провадження, клопотання адвоката ОСОБА_6, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Відповідно до п. 1, 5 ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;наявності інших підстав, визначених судом достатніми.Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 336 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.
Реалізація положень ч.ч. 4,5 ст. 336 КПК України у ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення із використанням власних технічних засобів є неможливою.
Як виключення, в умовах сучасних реалій у деяких випадках допускається проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою інших засобів.
Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 № 2738-ІХ, строк дії воєнного стану в України продовжено до 19.02.2023.
У листі № 1/0/2-22 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» (п. 7), на який посилається адвокат ОСОБА_6, Верховний Суд зазначив, зокрема, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.
Аналогічне положення наявне у п. 10 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022.
Тобто, в умовах воєнного стану, учасник кримінального провадження може бути допущений до участі у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних засобів як виняток та лише у зв`язку із наявністю виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України (зокрема, фізична неможливість прибути безпосередньо у судове засідання до приміщення відповідного суду або у приміщення іншого суду для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку).
Дана позиція узгоджується із позицією суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленою, зокрема у справах №288/1628/20 (ухвала від 14.12.2022); №490/3578/22 (ухвала від 05.10.2022); №526/595/18 (ухвала від 27.10.2022); №130/1596/18 (ухвала від 14.11.2022); №321/814/20 (ухвала 18 листопада 2022).
Щодо підстав, на які посилається адвокат ОСОБА_6 обґрунтовуючи необхідність здійснення судового засідання у справі № 991/6450/22 у режимі відеоконференції, колегія суддів зазначає, що території Одеської, Київської та інших областей через які здійснюється сполучення між м. Одеса та м. Київ не є окупованими та на них не ведуться активні бойові дії. Між містами Одеса та Київ наявне регулярне транспортне сполучення, розклад якого побудований із врахуванням обмежень, обумовлених введенням на території вказаних міст режиму комендантської години.
В той же час своє клопотання адвокат ОСОБА_6 не обгрунтовує наявністю обставин, які б свідчили про неможливість прибуття до приміщення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для участі у судовому засіданні з розгляду поданої ним апеляційної скарги.
А тому, оскільки адвокатом ОСОБА_6 не наведено жодних виключних обставин, які унеможливлюють його прибуття до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, його клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 336, 418 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про здійснення судового засідання у справі № 991/6450/22 у режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4