- Presiding judge (HACC) : Kravchuk O.O.
Справа № 760/17846/16-к
Провадження 1-кп/910/66/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
19 січня 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів Першої судової палати у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.12.2015 р. за № 52015000000000019 за обвинуваченням:
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Донецьк Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК;
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, у с. Богданівка Броварського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК,
УСТАНОВИВ:
1. Подані клопотання та позиції учасників провадження
1.1. Вищим антикорупційним судом (далі ВАКС) здійснюється судовий розгляд указаного кримінального провадження, призначений ухвалою від 20.01.2020 р. Справа перебуває на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення, зокрема, наразі судом здійснюються допити свідків.
1.2. Судові засідання у цій справі неодноразово відкладались у зв`язку із неявкою учасників із числа сторони захисту, участь яких в судовому засіданні є обов`язковою.
Так, ухвалою від 06.12.2021 р. у зв`язку із неявками у судові засідання 31.10.2019 р., 04.12.2019 р., 20.02.2020 р., 05.10.2020 р., 04.11.2021 р., 06.12.2021 р., здійсненими без поважних причин, передбачених ст. 138 КПК, а також у зв`язку із завчасним неповідомленням суду про причини своєї неявки, судом перед відповідним органом було порушено питання про дисциплінарну відповідальність захисника ОСОБА_9 .
1.3. У судові засідання, призначені на 01.12.2022 р. та на 21.12.2022 р., будучи належним чином повідомленим, не прибув захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 . Указані дати судових засідань були узгоджені судом з учасниками провадження, у т.ч. за участі захисника ОСОБА_9, під час судового засідання 24.10.2022 р. (т. 28, а.с. 5-6), окрім того, про судове засідання, призначене на 21.12.2022 р., захисник ОСОБА_9 повідомлявся шляхом здійснення телефонограми 02.12.2022 р. (т. 28, а.с. 48). Документів для підтвердження поважності причин неприбуття за викликом суду у вказані дати захисник не надав. Щодо неможливості прибуття у судове засідання, призначене на 01.12.2022 р., надіслав до суду клопотання про відкладення (т. 28, а.с. 43), у зв`язку з участю в судовому засіданні в Черняхівському районному суді Житомирської області, разом із тим, доказів своєї участі у вказаному судовому засіданні до вказаного клопотання не долучив та у подальшому суду не надав. Щодо неможливості прибуття у судове засідання, призначене на 21.12.2022 р., надіслав до суду два клопотання про відкладення (т. 28, а.с. 67-73), у яких просив суд відкласти судовий розгляд, мотивуючи це перебуванням на лікарняному обвинуваченого ОСОБА_8 та своєю неможливістю прибуття у судове засідання у зв`язку із участю у якості захисника в слідчих діях у ДУ «Київський слідчий ізолятор», однак, жодних доказів свого залучення у вказаний день до участі в слідчих діях, чи перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор» суду не надав. Указані судові засідання, у зв`язку з неприбуттям захисника ОСОБА_9, були відкладені.
1.4. У судове засідання 19.01.2023 р. були викликані свідки сторони обвинувачення ( ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 ) та сторони кримінального провадження, зокрема, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 (викликався 02.12.2022 р., шляхом здійснення телефонограми ).
1.5. 19.01.2023 р. до ВАКС через канцелярію електронною поштою надійшло два клопотання від захисника ОСОБА_9 :
(1) у клопотанні № 1830/23-Вх, яке надійшло до суду 19.01.2023 р. о 08:40 год., захисник зазначає про неможливість свого прибуття у судове засідання, мотивуючи це своїм перебуванням за межами м. Києва та поверненням до м. Києва лише 20.01.2023 р.;
(2) у клопотанні № 1841/23-Вх, яке надійшло до суду 19.01.2023 р. о 10:08 год., захисник зазначає про неможливість свого прибуття у судове засідання, мотивуючи це своїм перебуванням за межами м. Києва та поверненням до м. Києва 19.01.2023 р.
Інших причин неможливості прибуття у судове засідання вказані клопотання не містять.
1.6. Фактично у судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7, обвинувачений ОСОБА_8 . У судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 .
1.7. У зв`язку із повторною неявкою захисника ОСОБА_9 у судове засідання без поважних причин, судом на обговорення учасників поставлено питання про звернення до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі КДК Київської області) щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_9 .
1.8. Прокурор просив визнати неявку захисника ОСОБА_9 неповажною, у зв`язку з чим уважав, що необхідно звернутись із дисциплінарною скаргою.
1.9. Захисник ОСОБА_7 зазначила, що наразі замало підстав для звернення із дисциплінарною скаргою та доцільно з`ясувати позицію самого захисника ОСОБА_9 щодо його неявки у судове засідання.
2. Право
Згідно із приписами п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК, однією з пріоритетних засад кримінального провадження, що становлять його форму та зміст, є забезпечення права на захист.
Відповідно до ст. 318 КПК, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участі обвинуваченого, а в разі неможливості прибути у визначений строк, захисник зобов`язаний завчасно повідомити суд про таку неможливість та її причини.
У ст. 138 КПК, вказано вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, зокрема: (1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; (2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; (3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); (4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; (5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; (6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; (7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; (8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Згідно із ч. 1 ст. 324 КПК, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
За змістом статей 42, 44 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
У ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката визначено, зокрема, порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.
3. Оцінка та мотиви суду
3.1. Щодо неприбуття захисника ОСОБА_9 у судові засідання 01.12.2022 р. та 21.12.2022 р., ураховуючи встановлені судом обставини справи, зокрема, те, що (1) захисник був повідомлений про вказані судові засідання завчасно; (2) захист прав обвинуваченого ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні захисник здійснює одноособово та його участь у розгляді цього кримінального провадження є обов`язковою, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні у співучасті особливо тяжкого злочину; (3) захисник не виконав обов`язку щодо здійснення повідомлення суду про причини свого неприбуття за викликом суду та не надав жодних документів які підтверджували причини його неприбуття, а тому суд уважає, що ці неявки захисника ОСОБА_9 здійснені без поважних причин.
3.2. Аналізуючи подані 19.01.2023 р. захисником ОСОБА_9 клопотання, суд зазначає, що вказані клопотання за змістом є ідентичними, у них захисник, як на підставу неприбуття у судове засідання 19.01.2023 р., посилається на своє перебування поза межами м. Києва. Захисник не надає жодних доказів на підтвердження поважності причин свого неприбуття, викладених у вказаних клопотаннях.
У першому клопотанні № 1830/23-Вх захисник указує на своє повернення до м. Києва 20.01.2023 р. У другому клопотанні № 1841/23-Вх, яке надійшло через півтори години після надходження до суду першого клопотання, захисник указує на своє повернення до м. Києва 19.01.2023 р. Із огляду на розбіжності в датах, та оскільки захисник не наводить інших причин неприбуття у судове засідання, та не долучив жодних документів, які б підтверджували поважність причин його неприбуття за викликом суду, суд критично розцінює подані захисником ОСОБА_9 клопотання, та вважає, що вони не підтверджують поважність причин його неприбуття 19.01.2023 р. у судове засідання за викликом суду.
На думку суду, саме по собі фактичне перебування за межами м. Києва не є поважною причиною неприбуття особи, за викликом суду, разом із тим, ураховуючи те, що захисником ОСОБА_9, у поданих ним клопотаннях, не зазначено інших причин, які об`єктивно унеможливлюють його з`явлення за викликом, передбачених п. 8. ч. 1 ст. 138 КПК, захисник не з`явився до суду без поважної причини.
3.3. Як установлено у п. 1 цієї ухвали, захисник ОСОБА_9 уже не вперше не з`являється за викликом суду. Ураховуючи колегіальний розгляд підсудних ВАКС справ, а також те, що дати та час усіх судових засідань узгоджуються судом із усіма учасниками провадження заздалегідь, неприбуття одного з учасників, участь якого є обов`язковою, унеможливлює проведення судового засідання та призводить до відкладення судового розгляду, що створює додаткові труднощі для його учасників для участі в таких судових засіданнях, ураховуючи реалії військового часу, зокрема, відключення електроенергії та загрози ракетних обстрілів. Окрім того, захисник ОСОБА_9, зокрема, повідомлявся про дату та час судового засідання, призначеного на 19.01.2023 р., завчасно, майже за півтора місяці. Надсилання ним до суду клопотань про відкладення розгляду справи свідчить про те, що захисник ОСОБА_9 був завчасно повідомлений та знав про майбутнє судове засідання, однак, незважаючи на свій процесуальний обов`язок щодо прибуття у судові засідання та щодо завчасного повідомлення про неможливість такого прибуття, ураховуючи його обізнаність про стадію розгляду справи, заплановані виклики та допити свідків сторони обвинувачення - завчасно не повідомив суд про свою неявку.
3.4. Також захисник ОСОБА_9, як досвідчений судовий юрист, неодмінно розуміє, що неприбуття у судові засідання за викликом суду негативно впливає на рівень довіри в суспільстві до адвокатури та судової влади, та призводить до затягування в розгляді цієї справи та інших справ, що загрожує порушенням прав осіб на розумний строк розгляду справи, що є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції.
3.5. Така поведінка захисника ОСОБА_9 свідчить про повторне порушення ним процесуального обов`язку як захисника у цьому кримінальному провадженні, передбаченого у ч. 2 ст. 47 КПК, та про вчинення ним дій, спрямованих на безпідставне затягування судового розгляду, а тому суд приходить до висновку про необхідність порушення питання про дисциплінарну відповідальність захисника ОСОБА_9 перед відповідним органом.
Керуючись статтями 20, 21, 22, 28, 45, 47, 110, 138, 324, 372 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_9 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4361/10, видане на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18.11.2010 р. № 208).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3