- Presiding judge (CCC): Marchuk N.O.
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2023 року
м. Київ
справа № 991/3703/22
провадження № 51- 502ск23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 42014000000000368,
встановив:
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня
2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, накладено арешт на майно, а саме: машиномісця, земельні ділянки, квартири, пустуючу житлову будівлю, будівлю колишньої школи, житловий будинок, котедж, що перебувають у власності та у спільній сумісній власності ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про накладення арешту - ОСОБА_5, звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного вищевказаною ухвалою слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах третьої особи - ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року.
Адвокат ОСОБА_4 оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку.
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалою від 24 жовтня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.
За змістом касаційної скарги адвокат ОСОБА_4, не погоджуючись із постановленим судом апеляційної інстанції рішенням, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 слід відмовити з огляду на таке.
Положеннями ст. 174 КПК України визначено порядок розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до вищезазначеної норми ухвали за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна апеляційному оскарженню не підлягають.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ухвалу слідчий суддя Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року, постановив в межах своїх повноважень, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394цього Кодексу.
Положеннями ст. 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 309 КПК України, з урахуванням рішення Конституційного Суду
№ 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, визначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді: за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення; про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу; про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру; повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Положеннями цієї статті визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Оскаржувана адвокатом ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно до такого переліку не відноситься.
Суддя суду апеляційної інстанції, перевіряючи апеляційну скаргу адвоката на відповідність вимогам ч. 4 ст. 399 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня
2022 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.
З таким рішенням колегія суддів погоджується, оскільки ухвала судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 жовтня 2022 року постановлена у відповідності до вимог КПК України.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК Українисуд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, Суддійшоввисновку, щообґрунтовані підстави для задоволеннякасаційноїскарги адвоката ОСОБА_4 відсутні, тому у відкриттікасаційногопровадженняслідвідмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 42014000000000368.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3