- Presiding judge (HACC) : Salandiak O.Ya.
Справа № 991/4851/22
Провадження 1-кп/991/67/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
30 січня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2,
ОСОБА_3
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021000000001885 від 15.09.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_8, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лебедин Сумської обл., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 42021000000001885 від 15.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.
У судові засідання, призначені на 10.01.2023, 11.01.2023, обвинувачена ОСОБА_8 не прибула.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні від 10.01.2023 заявила, а в засіданнях від 11.01.2023 та 30.01.2023 підтримала клопотання про накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що обвинувачена не з`явилась у судові засідання, документів про поважні причини неявки до суду не надала. При визначенні розміру грошового стягнення поклалась на розсуд суду. Вважає, що обвинувачена могла б у режимі відеоконференцзв`язку прийняти участь у розгляді кримінального провадження, однак таким правом не скористалась. У зв`язку з цим, прокурор просила задовольнити клопотання про накладення грошового стягнення, у разі надання обвинуваченою ОСОБА_8 підтверджуючих документів щодо поважності причини неприбуття на виклик до суду, відповідне грошове стягнення скасувати.
У судовому засіданні 30.01.2023 прокурор наполягала на задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення на ОСОБА_8 . Зауважила, що зі змісту наданої відповіді медичної установи щодо стану здоров`я ОСОБА_8 не вбачається, зокрема, що її хвороба є тяжкою. При цьому, зазначено, що хвороба ОСОБА_8 є середньої важкості, що не узгоджується з вимогами ст. 138 КПК України про поважні прични неприбуття особи на виклик.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання про накладення стягнення на обвинувачену ОСОБА_8 . Вважають його безпідставним та необґрунтованим, оскільки причини неприбуття на виклик до суду є поважними та узгоджуються з ст. 138 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання. Підтримала позицію захисників. Додаткових документів суду не надала.
Оцінка та мотиви суду
Вирішуючи питання про накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_8, вислухавши учасників провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав накладення на обвинувачену грошового стягнення з огляду на такі обставини.
Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається, зокрема, під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою (ст. 144 КПК України). Під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання (ч. 2 ст. 146 КПК України).
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу (ч. 1 ст. 323 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Із наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком обвинуваченого є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, обвинувачений зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.
Як встановлено колегією суддів, виклик обвинуваченої ОСОБА_8 у судові засідання 10.01.2023 та 11.01.2023 здійснено з дотриманням положень ст. 135-137 КПК України. Окрім того, вказані дати судових засідань були завчасно узгоджені з учасниками кримінального провадження.
09.01.2023 до суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що вона перебуває на лікарняному на підставі медичного висновку про непрацездатність, який у подальшому зобов`язувалась надати суду (т. 6 а.с. 82).
10.01.2023 та 11.01.2023 у судові засідання засіданні обвинувачена ОСОБА_8 не з`явилась.
10.01.2023 директору Комунального некомерційного підприємства «Лебединська лікарня ім. Лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради направлено запит Вищого антикорупційного суду щодо стану здоров`я ОСОБА_8 (т. 6 а.с. 90).
З метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, листом Вищого антикорупційного суду від 11.01.2023 обвинуваченій ОСОБА_8 роз`яснено про право приймати участь у судовому засіданні 11.01.2023 дистанційно (т. 6 а.с. 92).
11.01.2023 на адресу Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 09.01.2023 по 13.01.2023. на підтвердження вказаної обставини надала суду витяги з електронного реєстру листків непрацездатності, сформовані 10.01.2023 (т. 6 а.с. 96-98). Також повідомила суд, що у зв`язку з тривалим відключенням електроенергії за місцем перебування у м. Лебедин, не має технічної можливості для прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції (т. 6 а.с. 96).
19.01.2023 на адресу Вищого антикорупційного суду надійшов лист директора Комунального некомерційного підприємства «Лебединська лікарня ім. Лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради, у якому зазначено про стан здоров`я ОСОБА_8, а саме: при зверненні до сімейного лікаря 09.01.2023 стан хворої середньої важкості, орієнтовний період лікування та ізоляції не менше 5 днів; хвороба унеможливлює знаходження її в громадських місцях, місцях загального користування. Згідно Протоколу «Надання медичної допомоги для лікування коронавірусної хвороби (COVID-19)», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 02.04.2020 № 762 зі змінами, пацієнт потребує ізоляції не менше ніж на 5 діб; у зв`язку з вираженим інтоксикаційним синдромом, задишкою, гіпертермією, необхідністю утримувати пронпозицію та проводити постуральний дренаж тривале використання технічних пристроїв з метою відеоконференцзв`язку не є можливим (т. 6 а.с. 124).
Поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад та інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що унормовано п. 5, 8 ст. 138 КПК України.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини щодо причини неприбуття на виклик об`єктивно унеможливлювали з`явлення обвинуваченої ОСОБА_8 у судові засідання, призначені на 10.01.2023 та 11.01.2023.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає передчасним застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_8 такого заходу забезпечення як грошове стягнення, з огляду на що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 138-139, 144-146, 323, 369, 372 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3