- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
справа №991/809/23
провадження №1-кс/991/816/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«02» лютого 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: у нерозгляді клопотання від 18 січня 2023 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до початку розгляду скарги подав до суду заяву про залишення її скарги без розгляду.
Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, надіслав до суду копію відповіді ОСОБА_3 на його звернення про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057 та просив розглядати скаргу за його відсутності, за результатами чого відмовити в її задоволенні.
Керуючись положеннями ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути питання про залишення скарги адвоката ОСОБА_3 без розгляду за відсутності учасників.
Дослідивши матеріали скарги з додатками, заяву адвоката ОСОБА_3, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність детектива, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.
У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України, детектив може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки у зв`язку з розглядом детективом НАБУ клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18 січня 2023 року та прийняттям за його результатами відповідного рішення, бездіяльність детектива НАБУ слідчим суддею не була встановлена, що підтверджується заявою адвоката ОСОБА_3, у слідчого судді наявні підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5