- Presiding judge (CCC): Lahniuk M.M.
Ухвала
Іменем України
02 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 991/4622/22
провадження № 51-610 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
розглянувши касаційну скаргу старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 листопада 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 жовтня 2022 року частково задоволено заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та відведено старшого детектива групи детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 209, частиною 3 статті 212 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01 листопада 2022 рокувідмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 жовтня 2022 року.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01 листопада 2022 року. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додану до неї копію судового рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з вимогами частини 3 статті 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Тоді як положення статті 309 КПК містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Оскільки до цього переліку не включено рішення слідчого судді про відвід детектива від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, то воно і не може бути предметом апеляційного оскарження.
Саме на таких підставах апеляційний суд і відмовив у відкритті провадження за апеляційною детектива як такою, яку подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, висновки суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за відсутності повноважень на перегляд ухвали слідчого судді про відвід детектива від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідають вимогам статей 309, 392, 399 КПК.
Таким чином, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги скаржника.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частиною 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 листопада 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3