Document No. 108772431

Справа № 991/502/23

Провадження 1-кс/991/503/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11, погоджене із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000862 від 03.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000862 від 03.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, до шести місяців, тобто до 07.05.2023.

Клопотання обґрунтовує тим, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000862 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а також за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2017 році Гатненською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області розроблено проектно-кошторисну документацію на об`єкт «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області» та за результатами експертизи даної документації отримано експертний звіт.

Детектив зазначає, що орієнтовно у період з 05.12.2017 по 07.12.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили у злочинну змову та розробили злочинний план заволодіння коштами Державного бюджету України та місцевого бюджету с. Гатне в особливо великих розмірах під час будівництва дошкільного навчального закладу, з метою реалізації якого останні залучили до вчинення злочину головного бухгалтера Гатненської сільської ради і члена тендерного комітету ОСОБА_6 та директора ТОВ «Проектно-будівельний альянс» ОСОБА_13 . Крім того, ОСОБА_5 мав залучити ще два підконтрольних йому підприємства, директорами яких він був: ТОВ «Іствуд-Україна» для участі в торгах та створення штучної конкуренції, ТОВ «Альянс ДС» для здійснення у подальшому технічного нагляду та недопущення незалежного технічного нагляду.

Орієнтовно у січні 2018 року, але не пізніше 26.01.2018, ОСОБА_6 з метою забезпечення перемоги на відкритих торгах одного з двох підконтрольних ОСОБА_5 підприємств, підготувала проект тендерної документації на закупівлю ДК021:2015 (CPV) 45210000-2 «Будівництво будівель» - «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області», де зазначила себе як уповноважену службову особу замовника здійснювати зв`язок з учасниками закупівлі, а також для мінімізації кількості потенційних учасників, внесла відомості про строк виконання робіт - до кінця 2018 року. Разом з цим, ОСОБА_6 підготувала проект протоколу засідання тендерного комітету, яким мала затверджуватись вказана тендерна документація. Інші члени та голова тендерного комітету, довіряючи ОСОБА_6 та ОСОБА_4, не знаючи про їх злочинний умисел, підписали протокол засідання тендерного комітету про затвердження тендерної документації.

29.01.2018 ОСОБА_6 через електронну систему публічних закупівель «Prozorro» оприлюднила закупівлю послуги за предметом «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області».

13.02.2018 ОСОБА_5, розуміючи заборону вчиняти антиконкурентні узгоджені дії, забезпечив подання тендерних пропозицій ТОВ «Іствуд-Україна», директором якого він був, та ТОВ «Проектно-будівельний альянс», директором якого був ОСОБА_13 .

У період з 14.02.2018 по 19.02.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_6, знаючи що вказані два учасники процедури закупівлі є пов`язані між собою та вчинили узгоджені антиконкурентні дії, що є підставою для відхилення їх тендерних пропозицій, не повідомили інших учасників та голову тендерного комітету про їх пов`язаність.

Натомість, 19.02.2018 ОСОБА_6, підготувала проект протоколу засідання тендерного комітету № 2 днз від 19.02.2018, зазначивши про надання вказаним учасником найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції, відсутність передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» підстав для відмови в участі у закупівлі та визнання його переможцем процедури закупівлі. При цьому, ОСОБА_6, з метою уникнення відповідальності у разі викриття її протиправних дій, зазначила в якості доповідача та ініціатора такого рішення голову тендерного комітету ОСОБА_14 . Інші члени та голова тендерного комітету, не маючи спеціальних знань у процедурах закупівель, довіряючи ОСОБА_6 та ОСОБА_4, не знаючи про їх злочинний умисел, підписали підготовлений ОСОБА_6 протокол засідання тендерного комітету № 2 днз від 19.02.2018, яким «Проектно-будівельний альянс`визнано переможцем відкритих торгів.

05.03.2018 між Гатненською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_4, та ТОВ «Проектно-будівельний альянс», в особі директора ОСОБА_13, укладено договір № 05/03 про закупівлю робіт, відповідно до якого останнє повинно на замовлення Гатненської сільської ради виконати роботи за ДК021:2015 (CPV) 45210000-2 «Будівництво будівель» - «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області», вартість яких становить 68 003 847,61 гривень. Разом з цим, розуміючи, що завершити будівництво вказаного дитячого дошкільного закладу до кінця 2018 року, як це зазначено у тендерній документації, неможливо, ОСОБА_4 та ОСОБА_13 внесли до договору відомості про термін дії договору - до 31.12.2020.

24.05.2018 між Гатненською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_4, та ТОВ «Альянс ДС», в особі директора ОСОБА_5, укладено договір № 05/04 про здійснення технічного нагляду за об`єктом «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області». Разом з тим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розуміючи, що для отримання дозволу контролюючого органу на будівельні роботи на об`єкті будівництва має здійснюватися авторський нагляд та знаючи, що право здійснення авторського нагляду за даним проектом будівництва має ДП «НДІ Містобудування», вирішили укласти договір між Гатненською сільською радою та ДП «НДІ Містобудування».

ОСОБА_4, не маючи на меті реального настання правових наслідків від правочину, як сільський голова Гатненської сільської ради уклав договір з ДП «НДІ Містобудування» на здійснення авторського нагляду за будівництвом № 2018-04 від 24.05.2018. Після укладання зазначеного договору, відповідно до злочинного плану, оплата послуг Гатненською сільською радою не здійснювалась.

У травні 2018 року ТОВ «Проектно-будівельний альянс» почало будівництво об`єкту «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області», а ОСОБА_13, як директор ТОВ «Проектно-будівельний альянс», діючи згідно спільного злочинного плану, під час складання документів з прийому передачі виконаних будівельних робіт почав забезпечувати внесення до них завідомо неправдивих відомостей, а саме відомостей із завищеними обсягами та вартістю робіт й матеріалів, після чого підписував їх та видавав Гатненському сільському голові ОСОБА_4 для подальшого підписання та забезпечення ним здійснення розрахунків на підставі цих документів. У той же час, ОСОБА_4, розуміючи що ОСОБА_13 умисно для реалізації спільного злочинного умислу забезпечує внесення до документації з прийому передачі виконаних будівельних робіт неправдиві відомості із завищеними обсягами та вартістю робіт і матеріалів, а ОСОБА_5 під час здійснення технічного нагляду умисно не надає зауваження щодо такого завищення, підписував документацію з прийому передачі виконаних будівельних робіт.

Детектив зазначає, що у період з 05.03.2018 по 16.12.2019 на підставі договору № 05/03 від 05.03.2018 та підписаних і виданих ОСОБА_13 та ОСОБА_4 актів приймання виконаних будівельних робіт № 1-25, підсумкових відомостей ресурсів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, ОСОБА_6, розуміючи, що до документації з прийому передачі виконаних будівельних робіт внесено дані щодо обсягів та вартість робіт і матеріалів, які не відповідають дійсності, є завищеними, підготувала платіжні доручення на перерахування бюджетних коштів з відкритих в органах Державної казначейської служби України рахунків Гатненської сільської ради на рахунки ТОВ «Проектно-будівельний альянс», після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підписали їх та передала на виконання. Після надходження коштів від Гатненської сільської ради в якості оплати будівельних робіт та матеріалів на рахунки ТОВ «Проектно-будівельний альянс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 реалізовуючи спільний злочинний умисел, заволоділи різницею між сплаченими Гатненською сільською радою коштами та вартістю фактично виконаних робіт і використаних матеріалів ТОВ «Проектно-будівельний альянс» під час будівництва, яка складає 20 213 166,3 гривень з ПДВ.

Разом з тим, орієнтовно у червні 2019 року, але не пізніше 25.06.2019, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13 та ОСОБА_6, розуміючи, що коштів, передбачених договором № 05/03 від 05.03.2018, у розмірі 68 003 847,61 гривень не вистачить для завершення будівництва, а також бажаючи заволодіти більшою сумою грошових коштів під час будівництва, спільно вирішили збільшити об`єми будівельних робіт, з метою створення такої можливості, шляхом коригування проектно-кошторисної документації.

Так, 25.06.2019 ОСОБА_5, будучи директором ТОВ «Альянс ДС» та розуміючи, що вказане товариство не має авторських прав на розроблений ТОВ «НДІ Містобудування» проект будівництва дошкільного навчального закладу, не є замовником будівництва, не має жодних договірних відносин з Гатненською сільською радою на здійснення проектних робіт, не має повноважень на залучення субпроектувальників, забезпечив укладання між ТОВ «Альянс ДС» і ТОВ «Сімфпро» та між ТОВ «Альянс ДС» і ОСОБА_15 договорів на виконання проектних робіт по об`єкту будівництва дошкільного навчального закладу у с. Гатне, а у подальшому їх результати роботи представив як роботи ТОВ «Альянс ДС». Лише, 12.07.2019 ОСОБА_5, розуміючи, що ТОВ «Альянс ДС» не має авторських прав на проект будівництва, а відтак не може здійснити його коригування, звернувся від імені ТОВ «Альянс ДС» до розробника проектно-кошторисної документації - ТОВ «НДІ Містобудування» з проханням передати авторські права на проект будівництва, на що 13.07.2019 ТОВ «НДІ Містобудування» передало ТОВ «Альянс ДС» авторські права на проект будівництва.

Разом з тим, 16.07.2019 ОСОБА_5 забезпечив укладання договору між ТОВ «Альянс ДС» і ТОВ «ПРОЕКСП» № 16-07-19/11 на виконання експертизи проекту будівництва, який офіційно ще не розроблений, а договір на розробку з сільською радою не укладався. Надалі, у період з 16.07.2019 по 07.08.2019 ОСОБА_4 забезпечив підписання листів від імені Гатненської сільської ради з приводу погодження цін на матеріальні ресурси, внесення додаткових об`ємів робіт та видів витрат до кошторисної документації, які ОСОБА_6 надала ОСОБА_5, який забезпечив подання їх до ТОВ «ПРОЕКСП».

29.07.2019 Гатненським сільським головою ОСОБА_4 та директором ТОВ «Альянс ДС» ОСОБА_5 без наявних на те підстав забезпечено укладання договору № 29/07 від 29.07.2019 на виконання проектних робіт, фактично предметом якого є коригування проектно-кошторисної документації, розробленої ТОВ «НДІ Містобудування», по якій вже здійснюється будівництво. Так, для надання правомірного виду зазначеному правочину, враховуючи відсутність належних підстав для такого коригування, до завдання на проектування (додаток № 2 до договору № 29/07) внесено завідомо недостовірні відомості, а саме: в якості вихідних даних зазначено неіснуючий документ - протокол рішення сесії депутатів про необхідність проектування та буріння свердловини з розробкою проекту санітарно-захисної зони з метою забезпечення водою дитячого закладу; підставою на проектування зазначено Рішення Гатненської сільської ради від 03.03.2017 № 2, на підставі якого у 2017 виділялись кошти на розробку ПКД, що виконувалось ТОВ «НДІ Містобудування».

У подальшому ТОВ «ПРОЕКСП», на підставі наданого ОСОБА_5 відкоригованого кошторису, враховуючи листи про погодження Гатненською сільською радою цін на матеріальні ресурси та додаткові об`єми робіт до кошторисної документації, видало позитивний експертний звіт від 07.08.2019 № V-0278-19/ПРОЕКСП, відповідно до якого загальна кошторисна вартість об`єкту станом на 16.07.2019 складає 199 897 151 гривень. При цьому, згідно умов договору та експертного звіту, ТОВ «ПРОЕКСП» не перевіряло відповідність об`ємів зазначених в коригованій кошторисній документації об`ємам робіт згідно специфікаціям у проектних матеріалах.

Орієнтовно у період з 07.08.2019 по 12.09.2019, враховуючи збільшення кошторисної вартості будівництва, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13 та ОСОБА_6, вирішили укласти ще один договір між Гатненською сільською радою та ТОВ «Проектно-будівельний альянс». При цьому, для унеможливлення перемоги іншого стороннього учасника у торгах, що може унеможливити реалізацію спільного злочинного умислу, прийнято рішення укласти такий договір шляхом проведення переговорної процедури закупівлі, без застосування відкритих торгів.

12.09.2019 для створення підстави переговорної процедури закупівлі, ОСОБА_5 забезпечив скерування листа ТОВ «Альянс ДС» до Гатненської сільської ради, яким безпідставно вказано, що роботи у скоригованому проекті є технологічно пов`язаними з вже виконаними роботами ТОВ «Проектно-будівельний альянс», а зміна підрядника призведе до технологічної несумісності робіт, тому його заміна є недоцільною.

25.09.2019 ОСОБА_6, знаючи про відсутність підстав проведення переговорної процедури закупівлі з ТОВ «Проектно-будівельний альянс» та надаючи йому перевагу, яка призводить до усунення конкуренції, без фактичного проведення засідання, підготувала проект протоколу засідання тендерного комітету № 7 днз від 25.09.2019, про прийняття рішення про застосування переговорної процедури закупівлі з ТОВ «Проектно-будівельний альянс» та з метою уникнення відповідальності у разі викриття її протиправних дій, зазначила як доповідача та ініціатора рішення голову тендерного комітету ОСОБА_14 . Інші члени та голова тендерного комітету, не маючи спеціальних знань у процедурах закупівель, довіряючи ОСОБА_6 та ОСОБА_4, не знаючи про їх злочинний умисел, підписали підготовлений ОСОБА_6 протокол засідання тендерного комітету.

26.09.2019 ОСОБА_6, без фактичного проведення засідання тендерного комітету підготувала проект протоколу засідання тендерного комітету Гатненської сільської ради № 8 днз від 26.09.2019 про прийняття рішення про намір укласти договір за результатами переговорної процедури з ТОВ «Проектно-будівельний альянс» на суму 144 295 159,93 гривень та з метою уникнення відповідальності у разі викриття її протиправних дій, зазначила як доповідача та ініціатора рішення секретаря тендерного комітету ОСОБА_16, а голову тендерного комітету ОСОБА_14 у зв`язку з його небажанням підписувати документи щодо переговорної процедури закупівлі зазначила як відсутнім. Інші учасники тендерного комітету, не будучи обізнаними про злочинний умисел ОСОБА_6 та порушення законодавства у сфері закупівель, довіряючи ОСОБА_6 та ОСОБА_4, підписали вказаний протокол.

Однак, в період з 26.09.2019 по 07.10.2019, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_13, усвідомлюючи явність порушення Закону України «Про публічні закупівлі» та велику ймовірність викриття їх злочинної діяльності, вирішили відмінити процедуру закупівлі, змінити голову тендерного комітету, та оголосити дві нові переговорні процедури з ТОВ «Проектно-будівельний альянс», розділивши при цьому вартість будівельних робіт на дві частини та вказавши різні підстави переговорної процедури закупівлі.

11.10.2019 ОСОБА_6, без проведення засідання тендерного комітету, підготувала проект протоколу № 9 днз про застосування переговорної процедури закупівлі робіт з ТОВ «Проектно-будівельний альянс» у зв`язку з виникненням додаткових робіт на суму 33 720 621 гривень та надала на підпис членам тендерного комітету, які довіряючи їй та ОСОБА_4 підписали його. Того ж дня, ОСОБА_6 опублікувала вказану інформацію через електронну систему «Prozorro». При цьому, в якості голови тендерного комітету у цьому протоколі вказала ОСОБА_17, якого на той момент ще не було призначено.

15.10.2019 ОСОБА_6, без проведення засідання тендерного комітету, підготувала проекти протоколів № 10 днз та № 11 про проведення переговорів та про намір укласти договір за результатами переговрів з ТОВ «Проектно-будівельний альянс» та надала на підпис членам тендерного комітету, які довіряючи ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підписали їх.

28.10.2019 ОСОБА_4 з ОСОБА_13 уклали договір підряду № 05/05 на виконання робіт за ДК021:2015 (CPV) 45210000-2 «Будівництво будівель» - «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області (Додаткові роботи)», де Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області є замовником таких робіт, а ТОВ «Проектно-будівельний альянс» є виконавцем робіт. Ціна договору 33 720 620,63 гривень.

Протягом періоду з 13.12.2019 по 16.12.2019 ОСОБА_6 без фактичного проведення засідань тендерного комітету підготувала проекти протоколів засідань тендерного комітету Гатненської сільської ради: № 12 ДНЗ від 13.12.2019 про прийняття рішення про застосування переговорної процедури закупівлі робіт з ТОВ «Проектно-будівельний альянс», № 13 ДНЗ від 16.12.2019 проведення переговорів з ТОВ «Проектно-будівельний альянс», № 14 ДНЗ від 16.12.2019 про прийняття рішення про намір укласти договір за результатами переговорної процедури закупівлі з ТОВ «Проектно-будівельний альянс». Підставою ж проведення переговорної процедури безпідставно зазначено неможливість уніфікації, стандартизації та забезпечення сумісності вже виконаних робіт з додатковими роботами при заміні підрядника.

При цьому, ОСОБА_6, діючи з метою уникнення відповідальності у разі викриття її протиправних дій, зазначила в якості доповідача та ініціатора такого рішення голову тендерного комітету ОСОБА_17 . Члени тендерного комітету, довіряючи ОСОБА_6 та ОСОБА_4, підписали підготовлені та надані ОСОБА_6 протоколи.

27.12.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_13 укладено договір підряду № 05/07 на виконання робіт за ДК021:2015 (CPV) 45210000-2 «Будівництво будівель» - «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області. Коригування», вартість яких становить 91 014 304,76 гривень.

09.01.2020 протоколом № 01/2020 Загальних зборів учасників з ТОВ «Проектно-будівельний альянс» ОСОБА_13 звільнено з посади директора товариства та з 10.01.2020 призначено на цю посаду ОСОБА_7 .

Так, 04.05.2020, 07.05.2020 та 12.10.2020, не будучи обізнаними про злочинний умисел ОСОБА_4, ОСОБА_6 та про внесення до виданих ОСОБА_7 актів приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_18, як виконувач обов`язків сільського голови, підписав надані йому ОСОБА_6 акти № 27, 32 (за договором № 05/03 від 05.03.2018), № 4, 20, 21 (за договором № 05/05 від 28.10.2019) та № 3, 20 (за договором № 05/07 від 27.12.2019), а 20.10.2020 та 23.10.2020 ОСОБА_19, як виконувач обов`язків сільського голови, підписала надані їй ОСОБА_6 акти №№ 22 (за договором № 05/05 від 28.10.2019) та № 21, 22 (за договором № 05/07 від 27.12.2019), на підставі яких ОСОБА_6 підготувала платіжні доручення на перерахування бюджетних коштів на рахунки ТОВ «Проектно-будівельний альянс». Після надходження коштів на рахунки ТОВ «Проектно-будівельний альянс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, реалізовуючи спільний злочинний умисел, заволоділи різницею між сплаченими Гатненською сільською радою грошовими коштами та вартістю фактично виконаних робіт і використаних матеріалів ТОВ «Проектно-будівельний альянс», яка складає 6 573 339,48 гривень з ПДВ.

Згідно Висновку експерта № 01-21 від 17.09.2021, загальна сума перевищення обсягів та вартості будівельних матеріалів та робіт, зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт за договорами № 05/03 від 05.03.2018, № 05/05 від 28.10.2019, № 05/07 від 27.12.2019 (укладеними між ТОВ «Проектно-будівельний альянс» (підрядник) та Гатненською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (замовник), над фактичними обсягами та вартістю виконаних робіт та використаних матеріалів складає 26 786 505,7 гривень з урахуванням ПДВ.

Також детектив зазначає, що орієнтовно на початку грудня 2019, бажаючи заволодіти бюджетними коштами під час будівництва об`єкту «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили заволодіти коштами за нібито виконання підконтрольним ОСОБА_5 ТОВ «Альянс ДС» проектних робіт, шляхом укладання вдповідного договору, після чого без фактичного їх виконання скласти та видати акт приймання-передачі виконаних робіт за нібито виконані проектні роботи, після чого перерахувати кошти на рахунки підконтрольного ОСОБА_5 ТОВ «Альянс ДС».

Так, 11.12.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забезпечено укладання договору № 30/07 від 11.12.2019 на виконання проектних робіт, предметом якого є розробка проектно-кошторисної документації будівництва дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, село Гатне Києво-Святошинського району Київської області. Ціна договору - 534 896,46 грн. При цьому, з метою приховання своєї злочинної діяльності та приховання фіктивного характеру даного договору, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забезпечили укладання додатку № 2 до даного договору, куди внесли відомості про завдання на проектування, яке нібито необхідно виконати. Однак, всі проектні рішення, які зазначені у вказаному завданні на проектування до даного договору виконані відповідно до раніше укладеного договору між Гатненською сільською радою та ТОВ «Альянс ДС» № 29/07 від 29.07.2019 та частина розробленої проектної документації (кошторисна документація) за яким 07.08.2019 пройшла експертизу ТОВ «ПРОЕКСП».

12.12.2019, тобто наступного дня після укладання зазначеного договору, на підставі підписаних і виданих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 акту приймання-передачі виконаних проектних робіт № 1 від 12.12.2019, головний бухгалтер Гатненської сільської ради ОСОБА_6 підготувала платіжне доручення № 19 від 12.12.2019 на перерахування бюджетних коштів у сумі 534 896,46 гривень, а 13.12.2019 здійснено перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «Альянс ДС». Після надходження коштів від Гатненської сільської ради в якості оплати за проектні роботи на рахунок ТОВ «Альянс ДС», ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 реалізовуючи спільний злочинний умисел, заволоділи цими коштами.

Посилаючись на викладені обставини, детектив стверджує, що у період з 05.12.2017 по 28.10.2020 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 організували заволодіння чужим майном, а саме коштами місцевого бюджету с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області та Державного бюджету України в сумі 27 321 402,2 гривень, тобто в особливо великих розмірах, яке було вчинено ними за попередньою змовою також з ОСОБА_6, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 організував видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_13 та ОСОБА_7, а саме документації з приймання виконаних будівельних робіт із завищеними обсягами та вартістю робіт і матеріалів, а також про виконання проектних робіт.

Детектив зазначає, що 07.11.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та у організації видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами в їх сукупності, підозри відповідають вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості».

Детектив зазначає, що постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_20 від 30.12.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07.02.2023. Проте термін у три місяці не є достатнім для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, враховуючи його особливу складність, а також необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин справи у їх сукупності, зокрема, значним обсягом фінансово?господарських операцій, який охоплює значний обсяг первинних та інших документів, необхідністю витребування та отримання тимчасового доступу до відповідних відомостей та документів, у тому числі які становлять охоронювану законом таємницю, значною кількістю свідків у кримінальному провадженні та встановленням нових свідків, які володіють відомостями, які мають значення для кримінального провадження, тривалістю проведення судових експертиз, у тому числі судово-психіатричної експертизи, перебуванням підозрюваного на стаціонарному лікуванні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 з 28.12.2022 перебував на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», у зв`язку з чим неможливо у тримісячний строк досудового розслідування провести ряд необхідних процесуальних дій за його участю.

Посилаючись на ч. 4 ст. 219, ст. 294 КПК України, детектив зазначає, що строк досудового розслідування закінчується 07.02.2023, а для проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потрібен додатковий строк - три місяці.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, з викладених у ньому підстав, просила продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, що буде достатнім для завершення слідчих і процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_9, з думкою якого погодився підозрюваний ОСОБА_4, у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що клопотання детектива не містить належного обґрунтування необхідності продовження досудового розслідування на максимальний строк. На переконання захисника метою продовження строку досудового розслідування до шести місяців є безпідставне продовження строку запобіжного заходу, у тому числі, підозрюваному ОСОБА_4 . Стверджує, що з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 утримується під вартою з 24.01.2023, у органу досудового розслідування існує достатньо часу для його допиту до спливу тримісячного строку досудового розслідування, тобто до 07.02.2023. Зазначає, що співставлення заявлених детективом підстав для продовження досудового розслідування до трьох місяців, який вже продовжено прокурором, і до шести місяців є майже тотожним, що свідчить про формальне затягування строків досудового розслідування. Письмові заперечення захисника містяться у матеріалах справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8, з думкою якого погодилась ОСОБА_6, підтримав думку захисника ОСОБА_9, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки, запропонований детективом строк, на який необхідно продовжити досудове розслідування, необґрунтований.

Захисник ОСОБА_10, з думкою якого погодився підозрюваний ОСОБА_7, у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав, висловлених захисником ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_21 у судове засідання не прибув. Засобами електронної пошти до початку судового засідання надіслав письмові заперечення на клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування, відповідно до яких клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України, а саме не містить: викладення обставин підозри безпосередньо ОСОБА_5 ; посилання на докази, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; значення конкретних процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу для укріплення обґрунтування підозри ОСОБА_5, а не іншим підозрюваним. Стосовно необґрунтованості клопотання по суті, зокрема, зазначає, що така підстава для продовження строку досудового розслідування як проведення призначеної 09.01.2023 судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 не може визнаватися обґрунтованою підставою для продовження строку досудового розслідування у справі ОСОБА_5 та для перебування останнього під вартою і в статусі підозрюваного. Частина слідчих та процесуальних дій, про які йдеться у клопотанні та які необхідно здійснити детективом, вже була підставою для продовження прокурором строку досудового розслідування до трьох місяців. Письмові заперечення захисника містяться у матеріалах справи.

Підозрюваний ОСОБА_13 та його захисник - адвокат ОСОБА_22 у судове засідання не прибули. До початку судового засідання засобами електронної пошти надіслали клопотання, відповідно до якого просили розглянути клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечували.

Враховуючи, що підозрюваним ОСОБА_13 та захисником ОСОБА_22, а також захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_21 висловлено позицію з приводу клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя з огляду на ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 295-1 КПК України дійшов висновку про можливість розгляду вказаного клопотання за їх відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора, захисників та підозрюваних, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду одного із передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України рішень.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює граничні строки досудового розслідування та передбачає можливість їх продовження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України cтрок досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України).

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пункті 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, крім підстав його протиправності та необґрунтованості (ч. 4 ст. 295-1 КК України), якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 295-1 КК України).

У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000862 від 03.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 52019000000000862 від 03.10.2019 встановлено, що у цьому кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, у тому числі, за фактом того, що протягом 2018-2020 років службові особи Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» та ТОВ «АЛЬЯНС ДС» заволоділи бюджетними коштами під час будівництва дошкільного навчального закладу у сумі 27 321 42,2 гривень, тобто в особливо великих розмірах. Також, що службові особи Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», з метою заволодіння бюджетними коштами, які виділялися на будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, вчинили службове підроблення, внісши завідомо неправдиві дані до офіційних документів про виконання робіт.

Із долучених до клопотання матеріалів встановлено, що в межах зазначеного кримінального провадження 07.11.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується копіями повідомлень про підозру.

Висновки органу досудового розслідування щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_6 можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими та обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме копіями: договору про закупівлю робіт № 05/03 від 05.03.2018, укладеного між Гатненською сільської радою Києво-Святошинського району Київської області, в особі сільського голови ОСОБА_4, та ТОВ «Проектно-будівельний альянс», в особі директора ОСОБА_13, із додатками до нього; договорів підряду № 05/05 від 28.10.2019, № 05/07 від 27.12.2019, укладених між Гатненською сільської радою Києво-Святошинського району Київської області, в особі сільського голови ОСОБА_4, та ТОВ «Проектно-будівельний альянс», в особі директора ОСОБА_13, із додатками до них; договору про здійснення технічого нагляду № 05/04 від 24.05.2018, укладеного між Гатненською сільської радою Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ «Альянс ДС», в особі директора ОСОБА_5, із додатками до нього; договорів на виконання проектних робіт № 29/07 від 29.07.2019, № 30/07 від 11.12.2019, укладених між Гатненською сільської радою Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ «Альянс ДС», в особі директора ОСОБА_5, із додатками до них; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018 року, за травень 2020 року, за серпень 2020 року; документів щодо виконання зазначених договорів та здійснення розрахунків за ними; витягу з висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № СЕ-1225-6-1257.21 від 28.08.2021, відповідно до якого вартість матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування та обладнання (майна), зазначених в актах виконаних робіт за договорами № 05/03 від 05.03.2018, № 05/05 від 28.10.2019, № 05/07 від 27.12.2019, більше ніж ринкова вартість на 15 969 951,57 грн; висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 01-21 від 17.09.2021, відповідно до якого загальна сума перевищення обсягів та вартості будівельних матеріалів та робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за договорами № 05/03 від 05.03.2018, № 05/05 від 28.10.2019, № 05/07 від 27.12.2019, над фактичними обсягами та вартістю виконаних робіт та використаних матеріалів складає 26 786 505,7 грн з урахуванням ПДВ. Завдання на проектування за договорами № 29/07 від 29.07.2019 та № 30/07 від 11.12.2019 є однаковими, а проектні роботи відповідно до договору № 30/07 від 11.12.2019 на суму 534 896,46 грн виконані на підставі договору № 29/07, таким чином, що в укладанні договору № 30/07 від 11.12.2019 на суму 534 896, 46 грн з урахуванням ПДВ не було необхідності; протоколом огляду від 26.09.2022 платіжних доручень Гатненської сільської ради, на підставі яких протягом 2018-2020 УДКСУ у Києво-Святошинському районі Київської області перераховано кошти на рахунки ТОВ «Проектно-будівельний альянс» (за договорами № 05/03 від 05.03.2018, 05/05 від 28.10.2019, 05/07 від 27.12.2019) у загальній сумі 92 807 178,14 грн та на рахунки ТОВ «Альянс ДС» (за договорами №№ 29/07 від 29.07.2019, 30/07 від 11.12.2019) у загальній сумі 634 896,46 грн; витягів з висновків експерта за результатами проведення судових почеркознавчих експертиз: № 537/1 від 07.05.2022, № 538/1 від 30.05.2022, № 539/1 від 06.06.2022, № 540/1 від 14.05.2022, № 542/1 від 25.05.2022, № 543/1 від 09.06.2022, № 545/1 від 16.06.2022, № 541/1 від 11.05.2022, № 544/1 від 18.05.2022, № 546/1 від 21.05.2022, № 547/1 від 02.06.2022, № 414/1 від 12.10.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_23 від 26.06.2020, ОСОБА_24 від 04.08.2020, ОСОБА_25 від 27.05.2020, ОСОБА_26 від 03.12.2021, ОСОБА_27 від 06.12.2021, ОСОБА_28 від 27.10.2021, ОСОБА_14 від 23.10.2021, ОСОБА_19 від 05.11.2021, ОСОБА_29 від 05.11.2021, ОСОБА_16 від 08.11.2021, ОСОБА_30 від 13.01.2023, ОСОБА_17 від 19.07.2022, ОСОБА_31 від 23.12.2021, ОСОБА_32 від 06.10.2022, ОСОБА_33 від 07.05.2021, ОСОБА_34 від 11.05.2021; протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 27.09.2019, 24.12.2019, 13.01.2020, 20.02.2020, 02.03.2020; протоколів огляду від 24.06.2020, 28.10.2021; та іншими дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що на цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення в діях підозрюваного ознак кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджені у судовому засіданні матеріали у сукупності свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрювані причетні до цієї події кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що у клопотанні детектива про продовження строку досудового розслідування не зазначено викладення обставин підозри безпосередньо ОСОБА_5 та посилання на докази, якими обґрунтовується підозра безпосередньо ОСОБА_5 суд оцінює критично, з огляду на вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, за попередньою змовою групою осіб та вимоги ч. 2 ст. 295-1 КПК України, яка визначає, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, у тому числі, зазначаються суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа та посилання на докази, якими обґрунтовується підозра.

Порушень вказаних вимог Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування не встановлено.

Слідчий суддя звертає увагу, що оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи та остаточної кваліфікації, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити обсяг здійснених органом досудового розслідування процесуальних дій, отриманих за їх результатом доказів, які можуть свідчити про вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, щоб виправдати подальше досудове розслідування

Кримінальні правопорушення, за ознаками яких здійснюється досудове розслідування, відповідно до ст. 12 КК України класифіковано як особливо тяжкий (ч. 5 ст. 191 КК Ураїни), тяжкий (ч. 4 ст. 191 КК України) та нетяжкий (ч. 1 ст. 366 КК України) злочини.

У судовому засіданні встановлено, що постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_20 від 30.12.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07.02.2023, що підтверджується матеріалами справи.

Як встановлено та пояснив у судовому засіданні прокурор, досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити у визначений строк, оскільки для цього необхідно провести та завершити розпочаті слідчі та інші процесуальні дії, зазначені детективом у клопотанні, а саме: провести призначену 09.01.2023 судово-психіатричну експертизу стосовно підозрюваного ОСОБА_4, та отримати висновок; допитати як підозрюваного ОСОБА_4 ; здійснити огляд відомостей, отриманих в банківських установах, та відомостей, отриманих в органах Державної казначейської служби України; здійснити огляд документів, які підтверджують обставини вчинення кримінальних правопорушень та отримані органом досудового розслідування, у тому числі після 30.12.2022; встановлення та допит як свідків працівників ТОВ «Проектно-будівельний альянс», ТОВ «Альянс ДС», а також інших підприємств, які можуть надати відомості, що мають значення для даного кримінального провадження, та відомості про яких (працівників, яким можуть бути відомі відомості, що мають значення для даного кримінального провадження) стали відомі органу досудового розслідування, у тому числі 30.12.2022; витребувати рішення Гатненської сільської ради про розірвання договорів з ТОВ «Проектно-будівельний альянс»; допитати представника потерпілого; розгляд слідчим суддею Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ; продовження строків запобіжних заходів та покладених на підозрюваних обов`язків; у разі внесення підозрюваними ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5, ОСОБА_7 застави, продовження строку дії обов`язків покладених на них; вирішення питання про зміну раніше повідомлених підозр з урахуванням здобуття нових доказів у ході досудового розслідування; проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які мають значення для судового розгляду, та які не можуть бути вказані у даному клопотанні з метою недопущення розголошення таємниці досудового розслідування, а також виконання вимог ст. 290 КПК України, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а у випадку наявності підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, виділення матеріалів кримінального провадження відносно нього в окреме провадження та складання відповідного клопотання.

Прокурор у судовому засіданні пояснила, що на теперішній час допитано близько семи свідків та планується допитати ще п`ять - сім осіб. Рішення Гатненської сільської ради про розірвання договорів з ТОВ «Проектно-будівельний альянс» витребувано в порядку ст. 93 КПК України, однак наразі відповідь до органу досудового розслідування не надійшла.

Встановлено, що детектив Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_11 з метою встановлення психічного стану ОСОБА_4 у період вчинення інкримінованих йому злочинів та на теперішній час 09.01.2023 виніс постанову про призначення судово-психіатричної експертизи. Копія рішення детектива міститься у матеріалах справи.

У судовому засіданні прокурор пояснила, що постанова про призначення експертизи буде направлена найближчим часом, оскільки необхідно було отримати висновки лікарів стосовно ОСОБА_4, який до 23.01.2023 перебував у лікувальному закладі.

Враховуючи встановлені обставини, а також досліджені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність детективом у клопотанні та прокурором у судовому засіданні того, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та для проведення експертизи, та що ці дії не могли бути здійснені з об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України на детектива покладено обов`язок зазначити у клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).

При визначенні строку, необхідного для здійснення досудового розслідування, слідчим суддею враховано, що згідно із п. 20 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, яких затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 № 865, строк проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи становить до 30 робочих днів з дати отримання всіх необхідних матеріалів. Залежно від ступеня складності експертизи і обсягу її об`єктів, поданих на дослідження, цей строк може бути продовжено з інформуванням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) та за клопотанням якого (якої) експерт був залучений.

У той же час, слідчим суддею встановлено, що необхідність проведення, зазначених детективом у клопотанні, слідчих та процесуальних дій, окрім проведення судово-психіатричної експертизи, здійснення огляду документів отриманих органом досудового розслідування після 30.12.2022, вже була підставою для продовження строку досудового розслідування та враховано у постанові прокурора від 30.12.2022, що підтверджується матеріалами справи. Водночас, вказуючи на необхідність додаткового строку для їх проведення, детектив не навів жодних обставин, на обґрунтування того, чим може бути зумовлена складність їх проведення, яка обумовлювала б продовження строку досудового розслідування до шести місяців. Відповідного обґрунтування не навів і прокурор у судовому засіданні.

Також, матеріали справи не містять відомостей про те, що у цьому кримінальному провадженні залучено потерпілого.

Слідчий суддя звертає увагу, що не є підставою для продовження строку досудового розслідування розгляд слідчим суддею клопотань про продовження строків дії, застосованих до підозрюваних запобіжних заходів, покладених на підозрюваних обов`язків, оскільки такі строки, окрім строку дії домашнього арешту, не обмежуються строками досудового розслідування, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу та покладення обов`язків може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведеної в ст. 203 КПК України.

Таким чином, враховуючи строк, протягом якого здійснюється досудове розслідування, а також мету продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає не доведеним наявність підстав для продовження строку досудового розслідування до шести місяців, як просить детектив.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих та процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні, є продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, з дня повідомлення про підозру, тобто до 07.04.2023, який буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження, тому клопотання детектива належить задовольнити частково.

Керуючись ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000862 від 03.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, до п`яти місяців, тобто до 07 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1