- Presiding judge (HACC) : Strohyi I.L.
Справа № 761/40713/17
Провадження № 1-кп/991/126/19
УХВАЛА
31 січня 2023 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий - ОСОБА_1,
судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання - ОСОБА_4,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор - ОСОБА_5,
сторона захисту:
обвинувачений - ОСОБА_6, захисники - ОСОБА_7,
обвинувачений - ОСОБА_8, захисник - ОСОБА_9,
інші учасники кримінального провадження:
представник потерпілого - ОСОБА_10,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),
- ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК,
у с т а н о в и в:
1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів, ВАКС) на розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження.
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається та позиції сторін кримінального провадження
2.18 січня 2023 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна.
3.У клопотанні ОСОБА_6 просить скасувати арешт з належного йому рухомого майна, а саме годинників: Breguet 2949ВВ ref.5827, Breguet 3006 с/н ref5317, Breguet 3147, Breguet 3951 АЕ, Rolex с/н 394 № 2085, Rolex v2612, Rolex v754008, Jacques du Manoir с/н 2473G та з нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 395 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер 7410100000:01:043:5774), земельних ділянок площею 33 300 кв.м, 10 750 кв.м, 5 900 кв.м за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Количівка (кадастрові номери 7425582800:05:000:3046, 7425582800:04:043:1768, 7425582800:04:043:2045).
4.Свою позицію ОСОБА_6 мотивує тим, що 02 березня 2017 року в будинку, де він проживав зі своєю родиною за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року. Під час проведення обшуку було вилучено майно, яке належить ОСОБА_6 .
5.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року в рамках цього кримінального провадження накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку. Окрім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року зазначену ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва скасовано, постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на частину майна, яке було вилучено під час обшуку, зокрема годинники.
6.Також, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року накладено арешт на належні ОСОБА_6 земельні ділянки, які знаходяться у Чернігівській області.
7.У подальшому, ухвалою слідчого судді ВАКС від 31 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 грудня 2022 року, із визначенням альтернативного розміру застави в сумі 523 205 685 грн, який продовжено ухвалою слідчого судді ВАКС від 16 грудня 2022 року.
8.Водночас, в ухвалі слідчого судді від 16 грудня 2022 року зазначено, що на майно ОСОБА_6, зокрема п`ять годинників та земельні ділянки накладено арешт, разом із тим, доказів звернення з клопотанням про скасування арешту майна для можливості його реалізації та внесення застави, матеріали справи не містять.
9.Підсумовуючи вищевикладене, ОСОБА_6 уважає, що на сьогодні відсутні підстави для продовження арешту його майна, зокрема годинників та земельних ділянок, так як на його думку відпала потреба в арешті майна, а за таких обставин таке майно може бути використане для реалізації та внесення застави у кримінальному провадженні № 52017000000000717.
Позиція учасників у судовому засіданні
10.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити. Також пояснив, що на його переконання, в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такому як арешт, відпала потреба. Це майно ОСОБА_6 хоче використане для реалізації та внесення застави у кримінальному провадженні № 52017000000000717. Також додав, що право власності на земельні ділянки, які знаходяться у Чернігівській області він набув до 2009 року, а на годинники, згідно з електронною декларацією, - до 2014 року. Підсумовуючи вищевикладене, обвинувачений ОСОБА_6 стверджує, що в переліку його майна немає дуже коштовних годинників, які, окрім того, ніяк не стосуються кримінального провадження, адже право власності на них набуте до 2014 року, проте, під час обшуку ці годинники були вилучені та на них накладено арешт. Окрім того, коли накладався арешт на годинники та земельні ділянки, цивільного позову подано ще не було, тому накладений арешт не міг стосуватися забезпечення цивільного позову.
11.У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та пояснив, що зверненню із таким клопотанням про скасування арешту майна передувало те, що під час продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею зазначено, що на майно ОСОБА_6, а саме на 5 годинників та 4 земельні ділянки накладено арешт, проте, доказів звернення з клопотанням про скасування арешту майна з можливістю його реалізації для внесення застави матеріали справи не містять. Також захисник уважає, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такому як арешт, відпала потреба. Окрім того, арешт слідчим суддею накладався на годинники після проведення обшуку як на індивідуальні речі, тобто індивідуально належне майно, на тому етапі арешт накладався з метою покриття збитків та забезпечення цивільного позову, проте, заявлений цивільний позов є необґрунтованим.
12.Прокурор ОСОБА_5, думку якого підтримав представник потерпілого - ОСОБА_10, заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність. На переконання прокурора, арешт слідчим суддею накладався з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. У зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, тому в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешті, не відпала потреба.
Норми закону, якими керувався суд, постановляючи ухвалу
13.Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із такого.
14.Згідно з ч. 1 ст. 333 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
15.Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
16.Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
17.Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (пункти 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК).
18.Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
19.Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
20.Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК).
21.Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
22.Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові ( ч. 4 ст. 174 КПК).
23.Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
24.Відповідно до частин 1-3 ст. 129 КПК, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому; у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові; у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення суд залишає позов без розгляду.
Установлені судом обставини, мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали
25.Отже, за змістом зазначених положень КПК, суд вправі скасувати арешт тільки з підстав того, що арешт було накладено необґрунтовано або у подальшому його застосуванні відпала потреба.
26.Не зважаючи на те, що КПК не визначає переліку обставин, за наявності яких колегія суддів може встановити такі підстави, однак, логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що перевіряючи наявність першої підстави, суд повинен виходити з обставин, які існували на час накладення арешту, а наявність другої - з огляду на існуючі обставини на час розгляду клопотання.
27.Водночас, відповідно до засади диспозитивності (ч. 3 ст. 26 КПК), суд виходить тільки із тих обставин, на які посилаються учасники провадження.
28.Окрім того, згідно зі ст. 22 КПК особа, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту має довести те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
29.Колегією суддів установлено, що обґрунтовуючи необхідність скасування арешту майна, обвинувачений ОСОБА_6 покликався на те, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, оскільки таке майно може бути використане нам для реалізації та внесення застави у кримінальному провадженні № 52017000000000717.
30.З урахуванням доводів обвинуваченого ОСОБА_6, колегії суддів належить встановити, чи на теперішній час існує потреба у подальшому збереженні арешту майна.
31.З цього приводу суд зауважує, що згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 під час обшуку, зокрема, годинники: Breguet 2949ВВ ref.5827, Breguet 3006 с/н ref5317, Breguet 3147, Breguet 3951 АЕ, Rolex с/н 394 № 2085, Rolex v2612, Rolex v754008, Jacques du Manoir с/н 2473G.
32.Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року зазначену ухвалу скасовано та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на частину майна, яке було тимчасово вилучено під час обшуку, зокрема, годинники: Breguet 2949ВВ ref.5827, Breguet 3006 с/н ref5317, Breguet 3147, Breguet 3951 АЕ, Rolex с/н 394 № 2085, Rolex v2612, Rolex v754008, Jacques du Manoir с/н 2473G. На підставі цієї ухвали колегія суддів встановила, що метою накладення арешту, зокрема на годинники, є забезпечення збереження речових доказів, адже наразі до ОСОБА_6 цивільний позов не заявлено.
33.Окрім того, відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року накладено арешт на земельні ділянки, що належать на праві власності ОСОБА_6, а саме: площею 395 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер 7410100000:01:043:5774), та площею 33 300 кв.м, 10 750 кв.м, 5 900 кв.м за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Количівка (кадастрові номери 7425582800:05:000:3046, 7425582800:04:043:1768, 7425582800:04:043:2045). На підставі цієї ухвали арешт на земельні ділянки накладався слідчим суддею з метою забезпечення майбутнього відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
34.Отже, змістовний аналіз ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року та ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року дає підстави стверджувати про те, що арешт на майно, про яке у своєму клопотанні зазначає обвинувачений ОСОБА_6, накладався з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
35.Також судом установлено, що у цьому кримінальному провадженні потерпілим ПАТ «Укргазвидобування» заявлений цивільний позов (т. 5 а.п. 1-87) на суму 35 282 862,17 грн, яку потерпілий просить стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укргазвидобування».
36.Колегія суддів зауважує, що дієвість кримінального провадження досягається лише у випадку виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК, до яких, зокрема віднесено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
37.На переконання колегії суддів, дієвість кримінального провадження у цьому випадку полягатиме у забезпеченні реального відшкодування потерпілому шкоди, завданої кримінальним правопорушенням за рахунок майна осіб, які таку шкоду заподіяли та на яке судом накладено арешт з метою забезпечення такого відшкодування та забезпечення речових доказів.
38.Водночас винуватість особи у заподіянні шкоди та відповідно обґрунтованість заявленого цивільного позову може бути вирішено лише остаточним судовим рішенням.
39.Тому, колегія суддів уважає, що в подальшому застосуванні арешту, накладеного під час досудового розслідування на майно ОСОБА_6, не відпала потреба. Адже у разі, якщо за результатами розгляду цивільного позову, суд дійде висновку про його обґрунтованість, це дозволить потерпілому у найкоротші для себе строки отримати відповідне відшкодування, у тому числі, за рахунок арештованого майна.
40.Щодо твердження захисника ОСОБА_7 про те, що з метою забезпечення цивільного позовусума цивільного позову фактично покривається внесеною заставою, колегія суддів зазначає наступне.
41.Ухвалою колегії суддів від 17 березня 2022 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6, зменшено розмір застави з 36 001 461 грн до 31 002 576 грн, а різницю сплаченої застави в сумі 4 998 885 грн перераховано на підтримку Збройних Сил України, яка була внесена за ОСОБА_6 його дружиною ОСОБА_11 .
42.Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується із твердженням захисника, що з метою забезпечення цивільного позову сума такого позову фактично покривається внесеною заставою, позаяк на переконання суду, цивільний позов заявлений на суму 35 282 862,17 грн, а сума внесеної застави наразі становить 31 002 576 грн, яка окрім того, внесена за ОСОБА_6 його дружиною ОСОБА_11 та її батьком ОСОБА_12, а не самим ОСОБА_6, і може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавців.
43.З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що захисник ОСОБА_7 не довів того, що в подальшому арешті відпала потреба.
44.Також ураховуючи те, що це кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду (дослідження доказів сторони захисту), а цивільний позов, заявлений у ньому буде вирішений лише під час ухвалення вироку, колегія суддів доходить висновку, що наразі не відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, який накладався з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.
45.Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 не довів підстав, передбачених КПК для скасування арешту, тому в задоволенні його клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52017000000000218 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3