- Presiding judge (HACC AC): Panaid I.V.
- Judge (HACC AC): Pankulych V.I., Bodnar S.B.
Справа № 550/101/18
Провадження №11-кп/991/15/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора - ОСОБА_5,
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, заявлений під час розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2022 року, ухвалений за результатами розгляду об`єднаних кримінальних проваджень №42015000000000418 від 18 березня 2015 року та №42015051110000059 від 31 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_6, обвинуваченого за ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2022 року, ухвалений за результатами розгляду об`єднаних кримінальних проваджень №42015000000000418 від 18 березня 2015 року та №42015051110000059 від 31 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_6, обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України.
Під час розгляду вказаних апеляційних скарг захисником ОСОБА_7 заявлено усний відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, який мотивовано тим, що його включення до групи прокурорів у кримінальному провадженні здійснено всупереч вимог кримінального процесуального закону, стаття 36, 37 якого чітко визначають підстави такої зміни. Надана прокурором в судовому засіданні постанова про зміну групи прокурорів від 08.02.23 належним чином не мотивована і не містить належного обґрунтування відповідної зміни. Прокурори, які беруть участь у провадженні з його початку мають достатню можливість брати участь у апеляційному розгляді. Натомість, прокурор ОСОБА_5 включений до групи прокурорів формально, не знайомий з матеріалами провадження, а тому не має власної процесуальної позиції у справі, що виключає його неупередженість і не забезпечує якість процесу розгляду справи.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вищевказану заяву підтримали та просили її задовольнити. Прокурор проти задоволення заяви заперечив, вказавши на відсутність об`єктивних підстав для його відводу.
Вислухавши доводи захисника ОСОБА_7 на обґрунтування заяви про відвід, позицію захисника ОСОБА_8, обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора, колегія суддів зазначає наступне.
Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні наводиться у статті 77 КПК України.
Прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 77 КПК України).
З огляду на зміст заяви, захисником ОСОБА_7 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості прокурора.
При цьому суд не вважає заяву про відвід безумовною підставою для відсторонення прокурора від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Обставини, на які посилається захисник в своїй заяві про відвід не ґрунтуються на положеннях ст.37 КПК України, ч. 3 якої встановлює дискреційні повноваження керівника прокуратури визначати групу прокурорів у кримінальному провадженні та змінювати її за наявності об`єктивних підстав для цього. Доводи захисту про необізнаність прокурора з матеріалами провадження, що вказує на його упередженість, об`єктивними відомостями не підтверджені, а тому судом відхиляються.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вказані стороною захисту на обґрунтування заяви по відвід прокурору обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити як невмотивованої та необґрунтованої.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору під час розгляду апеляційної скарги на вирок Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2022 року, ухвалений за результатами розгляду об`єднаних кримінальних проваджень №42015000000000418 від 18 березня 2015 року та №42015051110000059 від 31 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_6, обвинуваченого за ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3