- Presiding judge (HACC AC) : Hlotov M.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/5499/22Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/30/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
06 лютого 2023 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
прокурора ОСОБА_11,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючому - судді ОСОБА_2 та членам колегії - суддям ОСОБА_3, ОСОБА_4 від участі у розгляді справи 991/5499/22,
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_12 - адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, подані на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.12.2022 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід головуючому - судді ОСОБА_2 та членам колегії - суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №991/5499/22.
Захисник ОСОБА_7 заявив відвід з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ з підстави допущення колегією суддів під час розгляду клопотання нерівності сторін, оскільки було задоволено клопотання прокурора про залучення спеціаліста, проте не залучено спеціаліста зі сторони захисту.
Заяву про відвід в судовому засіданні підтримали захисники ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, а прокурор ОСОБА_11 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначивши про її безпідставність, оскільки відсутні підстави, визначені ст. ст. 75-76 КПК, й незгода з процесуальними рішеннями у справі не може бути підставою для відводу.
Заслухавши доводи особи, яка заявила відвід головуючому та членам колегії, позиції інших захисників та прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши їх у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
Оскільки діюче законодавство не містить відкритого або ж закритого переліку обставин, які в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК можуть в тій чи іншій ситуації вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, але будь-яке кримінальне провадження за своєю формою та змістом має відповідати загальним засадам, то при вирішенні заяви про відвід апеляційний суд застосовує принцип верховенства права (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7 КПК).
У кримінальному провадженні саме з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/ має застосовуватися принцип верховенства права (ч. 2 ст. 8 КПК). Так, коли йдеться про «безсторонність», то зазвичай це означає відсутність упереджень…, існування яких може бути доведене у кілька способів (п. 37 рішення ЄСПЛ від 08.10.2020 у справі «Тесля проти України» / Teslya v. Ukraine, заява №52095/11). Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» / Belukha v. Ukraine, заява №33949/02).
Із урахуванням наведеного, колегією суддів береться до уваги те, що: (1) використаний сполучник «та» у п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» між словами «суб`єктивним та об`єктивним критеріями» свідчить, що для встановлення факту упередженості необхідно встановлення обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями; (2) постановлення процесуального рішення щодо залучення спеціаліста з метою технічної допомоги у відтворенні в судовому засіданні записів із флеш-носія не є такою обставиною, що виключає участь суддів у кримінальному провадженні; (3) висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №761/16124/15-ц).
Надаючи оцінку доводам заяви про відвід, колегією суддів ураховується, що: (1) фактично така заява зводиться до незгоди із рішенням суддів за результатами розгляду клопотань прокурора і сторони захисту щодо залучення спеціаліста для технічної допомоги у відтворенні в судовому засіданні записів із флеш-носія, а також способом ведення головуючим судового засідання, зокрема порядком розгляду клопотань; (2) використаний сполучник «та» у п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» між словами «суб`єктивним та об`єктивним критеріями» свідчить, що для встановлення факту упередженості необхідно встановлення обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями.
Застосувавши при вирішенні питання щодо відводу головуючого та членів колегії таку загальну засаду кримінального провадження як «верховенство права» у контексті розуміння її ЄСПЛ, колегія суддів дійшла висновку, що наведені захисником обставини самі по собі не викликають сумнівів у неупередженості та безсторонності колегії суддів при вирішенні цієї справи, оскільки (1) постановлення процесуального рішення колегією суддів не є такою обставиною, що виключає участь суддів у кримінальному провадженні та не вказує на не рівне ставлення до сторін, (2) судом не встановлено, що стосунки між колегією суддів, з одного боку, і стороною захисту ОСОБА_12 з іншого, за своєю природою та ступенем є такими, що можуть свідчити про небезсторонність цього складу суду при вирішенні даної справи, (3) доказів, які б викликали сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суддів у цьому кримінальному провадженні не надано і судом не встановлено.
Разом з цим, головуючий на виконання положень ч. ч. 1, 2 ст. 321 КПК спрямовує судовий розгляду на забезпечення з`ясування всіх обставин, вживаючи необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку. Виконання ним такого повноваження не може бути підставою для його відводу.
Тому, в ході розгляду заяви про відвід не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відведення колегії суддів від розгляду цієї справи.
Оскільки захисник ОСОБА_7 не довів наявності обставин, які б були підставою для відводу колегії, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву захисника про відвід головуючому - судді ОСОБА_2 та членам колегії - суддям ОСОБА_3, ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №991/5499/22 з підстави допущення колегією суддів під час розгляду клопотання нерівності сторін, а також незгоди з прийнятим рішенням, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4