- Presiding judge (HACC) : Strohyi I.L.
Справа № 991/6448/22
Провадження № 1-кс/991/1137/23
УХВАЛА
09 лютого 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційногосуду ОСОБА_1,вирішуючи питаннящодо виділенняклопотань проарешт майназ об`єднанихматеріалівсудової справи №991/6448/22 (кримінальне провадження №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року),
у с т а н о в и в:
1.На розглядслідчого судді Вищого антикорупційногосуду (далі слідчийсуддя,ВАКС)надійшли матеріаликримінального провадженняза єдинимунікальним номером№991/6448/22(провадження№11-сс/991/53/23)за результатамирозгляду апеляційнихскарг захисниківпідозрюваного ОСОБА_2 -адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6,захисників підозрюваного ОСОБА_7 -адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалуслідчого судді ВАКС від26грудня2022року проарешт майнау кримінальномупровадженні №52022000000000057,після закінченняапеляційного провадженнята длявиконання вимогп.6ч.1ст.407Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
2.Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08 лютого 2023 року справу про арешт майна передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
3.Вирішуючи питання про виділення матеріалів провадження, слідчий суддя виходить із такого.
4.Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26січня 2023року (далі АП ВАКС) частково задоволено апеляційні скарги захисників підозрюваних та скасовано ухвалу слідчого судді ВАКС від 26 грудня 2022 року про арешт майна, а також постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд клопотань прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 (далі САП) та клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_11, погодженого прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22лютого 2022 року, у ВАКС іншим складом. Згідно з ухвалою АПВАКС, під час нового судового розгляду кожне із клопотань про арешт майна, об`єднаних ухвалою слідчого судді ВАКС від 22грудня 2022 року, слід здійснити окремо та надавати належну оцінку доводам сторони обвинувачення, викладеним в клопотаннях, із подальшим ухваленням рішення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
5.Як вбачаєтьсяз ухвали АП ВАКС,підставою дляскасування ухвалислідчого суддівід 26грудня 2022року було,зокрема те,що чиннийкримінальний процесуальнийзакон недопускає прийняттяслідчим суддеюрішень прооб`єднаннячи виділенняматеріалів клопотань,як водному такі врізних кримінальнихпровадженнях,а статті217,334КПК непідлягають розширеномуабо двоякомутлумаченню.Тому, на думку АП ВАКС, слідчий суддявийшов замежі наданихйому повноваженьта всуперечвимогам процесуальногозаконодавства здійснивоб`єднання п`ятирізних клопотаньпро арештмайна,що єістотним порушеннямвимог кримінальногопроцесуального законодавства.
6.Отже, зважаючи на висновки і мотиви, з яких скасована ухвала слідчого судді від 26грудня 2022 року, які є обов`язковими при новому розгляді (ч. 3 ст. 415 КПК), слідчому судді належало вирішити, яким чином за таких обставин можливо розглянути окремо п`ять різних клопотань про арешт майна.
7.Вирішуючи це питання, слідчий суддя встановив, що ухвалою від 22 грудня 2022 року слідчим суддею ВАКС об`єднано матеріали за справами № 991/6448/22, №991/6452/22, №991/6453/22, № 991/6505/22 та № 991/6543/22 в одне провадження, із присвоєнням справі №991/6448/22. На теперішній час ця ухвала не змінена та не скасована, відтак, попри постановлену ухвалу АП ВАКС від 26 січня 2023 року, матеріали зазначених п`яти клопотань залишаються об`єднаними в одне №991/6448/22.
8.Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
9.Згідно з частинами 3, 4 ст. 217 КПК у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
10.Тобто, наведені норми регламентують, зокрема порядок виділення матеріалів досудового розслідування прокурором, а кримінального провадження судом і не наділяють такими повноваженнями слідчого суддю під час здійснення ним функцій судового контролю.
11.Поряд із цим, слідчий суддя зауважує, що законодавець у ч. 1 ст. 306 КПК уповноважує слідчого суддю розглядати скарги згідно з правилами судового провадження, передбаченими статтями 318 380 КПК. Отже, зі змісту цієї норми випливає, що під час розгляду скарг, передбачених ст. 303 КПК, слідчий суддя, зокрема, вправі за необхідності об`єднувати або виділяти матеріали кримінального провадження, якщо це звісно не вплине негативно на повноту судового розгляду.
12.Утім, слід зазначити, що розділ ІІ КПК, який регулює порядок розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не відсилає до статей 318 380 КПК, у тому числі до ст. 334, хоча багато з цих норм застосовуються під час виконання слідчим суддею покладених на нього повноважень. До прикладу: ст. 318 щодо проведення судового засідання у спеціальному приміщенні залі судових засідань; ст. 321, яка визначає повноваження головуючого у судовому засіданні; ст. 322 щодо безперервності судового розгляду; ст. 328 330 - право перебувати в залі судового засідання, обов`язки присутніх у залі судового засідання, заходи до порушників порядку судового засідання; ст. 336 проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження; статті 342 346 - відкриття судового засідання, повідомлення про повне фіксування судового розгляду технічними засобами, оголошення складу суду і роз`яснення права відводу, повідомлення про права і обов`язки, заборона присутності свідків у залі судового засідання, а також інші статті КПК, у тому числі ті, які регулюють порядок допиту свідка тощо. Попри відсутність у КПК прямого відсилання до перелічених статей, слідчі судді за процесуальною аналогією застосовують їх, зокрема, під час вирішення клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, адже без такого, належне проведення судових засідань буде неможливим.
13.Згідно з правовою позицію Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11, застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
14.Отже, зважаючи на усе вищевикладене, з метою окремого судового розгляду кожного із поданих клопотань про арешт майна, та відповідно надання належної оцінки доводам сторони обвинувачення, викладеним у клопотаннях, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування процесуальної аналогії, та на підставі статей 217, 334 КПК виділити з об`єднаних матеріалів кримінального провадження (судова справа №991/6448/22), наступні матеріали:
(1) клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 (вхідний №15291/22 від 16 грудня 2022 року) про арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;
(2) клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 (вхідний №15292/22 від 16 грудня 2022 року) про арешт майна, вилученого під час обшуку в індивідуальних банківських сейфах № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 у відділенні AT «ОТП БАНК», розташованому за адресою: проспект Шевченка, 4-А у м. Одеса;
(3) клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 (вхідний №15488/22 від 19 грудня 2022 року) про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку нежитлових офісних приміщень за адресами: проспект Шевченка, будинок 4-А в м. Одеса та проспект Шевченка, будинок 4-А, приміщення 1, у м. Одеса;
(5) клопотання старшого детектива другого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11, погоджене прокурором ОСОБА_10 (вхідний № 15637/22 від 20 грудня 2022 року) про арешт майна підозрюваного ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 .
Керуючись статтями369-372,392 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Виділити в окреме провадження клопотання про арешт майна з об`єднаних матеріалів судової справи №991/6448/22 (кримінальне провадження №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року), а саме:
(1) клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 (вхідний № 15291/22 від 16 грудня 2022 року) про арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;
(2) клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 (вхідний № 15292/22 від 16 грудня 2022 року) про арешт майна, вилученого під час обшуку в індивідуальних банківських сейфах № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 у відділенні AT «ОТП БАНК», розташованому за адресою: проспект Шевченка, 4-А у м. Одеса;
(3) клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 (вхідний №15488/22 від 19 грудня 2022 року) про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку нежитлових офісних приміщень за адресами: проспект Шевченка, будинок 4-А в м. Одеса та проспект Шевченка, будинок 4-А, приміщення 1, у м. Одеса;
(4) клопотання старшого детектива другого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11, погоджене прокурором ОСОБА_10 (вхідний № 15637/22 від 20 грудня 2022 року) про арешт майна підозрюваного ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 .
Виділені матеріали передати управлінню документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для реєстрації та розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Слідчий суддя Ігор СТРОГИЙ