- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/502/23
Провадження 1-р/991/8/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, в якій захисник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2023, якою клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_7 задоволено частково та продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000862 від 03.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України до п`яти місяців, тобто до 07.04.2023, зокрема:
яким чином слідчий суддя з`ясував, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000862 від 03.10.2019 на час постановлення ухвали від 30.01.2023 про його продовження не закінчився, якщо слідчий суддя не досліджував безпосередньо в судовому засіданні процесуальні рішення (постанови прокурора, ухвали слідчого судді) про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні із дати внесення відомостей в Єдиного реєстру досудових розслідувань - 03.10.2019 і до часу повідомлення ОСОБА_3 про підозру;
якою процесуальною нормою керувався слідчий суддя, постановляючи ухвалу від 30.01.2023 без участі захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6, або іншого захисника за призначенням, участь якого згідно кримінального процесуального закону є обов`язковою;
яким чином підозрюваному ОСОБА_3 здійснювати (реалізовувати) гарантоване законом право на захист в умовах тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», враховуючи те, що слідчий суддя, обов`язком якого згідно з Кримінальним процесуальним кодексом України є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження на досудовому розслідуванні, порушує право підозрюваного ОСОБА_3 на захист.
Заява мотивована тим, що 30.01.2023 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу у справі № 991/502/23, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000862 від 03.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України до п`яти місяців, тобто до 07.04.2023.
Проголошена резолютивна частина ухвали слідчого судді для підозрюваного ОСОБА_3 є незрозумілою для її правильного виконання та розуміння підстав прийняття.
Захисник зазначає, що у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_3 у сторони захисту є обґрунтовані підстави вважати, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився до повідомлення останньому про підозру. Для перевірки зазначеної інформації, стороною захисту подано клопотання слідчому судді про витребування у детектива копій усіх клопотань та відповідних процесуальних рішень (постанов прокурор, ухвал слідчого судді) про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні із дати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до повідомлення ОСОБА_3 про підозру. У зв`язку з відмовою слідчим суддею у задоволенні цього клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 не розуміє, яким чином слідчий суддя з`ясував, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні на час винесення ухвали від 30.01.2023 не закінчився, якщо слідчий суддя не досліджував в судовому засіданні процесуальні рішення (постанови прокурора, ухвали слідчого судді) про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000862 із дати внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань - 03.10.2019 і до часу повідомлення ОСОБА_3 про підозру.
Окрім того, посилаючись на ч. 3 ст. 295-1 КПК України, захисник зазначає, що слідчий суддя допустив порушення та не залучив іншого захисника для підозрюваного ОСОБА_3, а розглянув клопотання детектива без участі захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 або іншого залученого за призначенням захисника, чим грубо порушив право на захист підозрюваного. У зв`язку з цим, підозрюваному ОСОБА_3 не зрозуміла ухвала слідчого судді від 30.01.2023, а саме, якою процесуальною нормою керувався слідчий суддя, ухвалюючи зазначене рішення без обов`язкової участі адвоката підозрюваного.
Разом із цим, підозрюваний ОСОБА_3 потребує роз`яснення, яким чином він має реалізовувати: право на захист вільно обраним захисником при тому, що підозрюваний ОСОБА_3 утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Окрім того, підозрюваний в судовому засіданні не був почутий, а без участі захисника не міг в повній мірі організувати своє право на захист в умовах тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6, думку якого підтримали підозрювані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, просили заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше, як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України, судове рішення у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладаються у формі ухвали.
Тобто, в розумінні ст. 380 КПК України, ухвала слідчого судді є судовим рішенням, а тому підлягає роз`ясненню.
У судовому засіданні, за результатом дослідження матеріалів справи № 991/502/23 встановлено, що 23.01.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000862 від 03.10.2019.
За результатами розгляду клопотання слідчим суддею постановлено ухвалу від 30.01.2023, яким клопотання задоволено частково. Повний текст судового рішення складено та оголошено 02.02.2023. Секретарем судового засідання 03.02.2023 на адресу ДУ «Київський слідчий ізолятор» направлено для вручення копії ухвали від 30.01.2023 на 7 арк. кожна, для вручення підозрюваним у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні під час розгляду клопотання були присутні прокурор, підозрювані ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, захисники ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
01 лютого 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2022 у справі № 991/502/23.
Тобто, захисник звернувся з заявою про роз`яснення судового рішення від 30.01.2023 до дати складання та оголошення повного тексту цього судового рішення.
Щодо мотивів ухвалення судового рішення без врахування строків досудового розслідування до повідомлення про підозру ОСОБА_3 слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції цим кодексом.
Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею встановлено у статті 295-1 КПК України, згідно частин 4, 5 якої слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, у разі його протиправності та необґрунтованості, а також якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Відповідно до мотивувальної частини ухвали від 30.01.2023 саме цим обставинам надана оцінка слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000862 від 03.10.2019.
Питання щодо розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування без участі захисника ОСОБА_6 вирішено на стадії підготовки справи до розгляду по суті про що постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати. При цьому слідчим суддею враховані вимоги ч. 3 ст. 295-1 КПК України, відповідно до якої є визначальним обов`язок слідчого судді розглянути клопотання до спливу строків досудового розслідування, а також наявність письмових заперечень захисника ОСОБА_6, які підтримав у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3, та які враховані при постановленні ухвали від 30.01.2023. Водночас, клопотань про залучення до розгляду клопотання іншого захисника підозрюваним ОСОБА_12 заявлено не було.
Питання щодо реалізації права на захист особою, яка утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», є консультативним, оскільки не було предметом дослідження під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Звертаю увагу, що механізм визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.
Текст ухвали слідчого судді від 30.01.2023 складено відповідно до приписів статей 370, 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, ухвала викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у своєму тексті перешкод для розуміння її точного змісту. Резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей при її виконанні.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви захисника про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді від 30.01.2023 відсутні.
Керуючись ст. 2, 7, 369, 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1