- Presiding judge (HACC): Salandiak O.Ya.
Справа № 991/185/23
Провадження 1-кп/991/3/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 лютого 2023 року м. Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2,
ОСОБА_3
за участі
секретаря судових засідань ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6,
обвинуваченої ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про повернення справи на повторний автоматизований розподіл у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022000000000002 від 04.01.2022, за обвинуваченням
ОСОБА_7, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львів Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 оголосив клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про повернення справи на повторний автоматизований розподіл. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що розподіл справи відбувся з порушеннями положень ст. 35 КПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів, Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), враховуючи пропозиції членів Робочої групи з доопрацювання Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, утвореної наказом ДСА України від 14.09.2018 № 468 та Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженого рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4.
На переконання сторони захисту, внаслідок несанкціонованого втручання до автоматизованої системи розподілу справ у Вищому антикорупційному суді або внаслідок недбалості уповноважених осіб за належне функціонування автоматизованої системи документообігу, з авторозподілу було виключено 18 суддів, які мають повноваження та спеціалізацію на розгляд визначеної категорії справ. У зв`язку з цим просив направити справу № 991/185/23 на повторний автоматизований розподіл для визначення законного складу суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42022000000000002 від 04.01.2022. На запитання додатково пояснив, що стороні захисту не зрозуміло, чому частина суддів була виключена з автоматизованого розподілу по справі № 991/185/23. Подане клопотання не є відводом складу суду з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.
Захисник вказав, що не наполягає на невідкладному розгляді вказаного клопотання, вважає, що ці обставини можуть бути досліджені судом пізніше.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання, просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та повернення судової справи на повторний автоматизований розподіл, з огляду на його необґрунтованість та відсутність правових підстав для його задоволення. Зі змісту звіту про автоматизований розподіл по справі № 991/185/23 вбачається, що частина суддів виключена з автоматизованого розподілу у зв`язку з відсутньою спеціалізацією для розгляду такої справи.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України. Зокрема, згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, надано право заявити про відвід судді з цих підстав.
Сторона захисту не скористалась правом заявити відвід колегії суддів, передбаченим ч. 2 ст. 80 КПК України. Разом з тим дане питання підлягає негайному вирішенню після заявлення підстав, що можуть виключати участь суддів в кримінальному провадженні, з метою подальшого розгляду кримінального провадження уповноваженим на те судом. Крім того, єдиною підставою для можливого здійснення повторного авторозподілу судової справи № 991/185/23 із підстав порушення первісного розподілу у даному конкретному випадку, вбачається лише відведення визначеної колегії суддів від розгляду справи.
Частина 3 ст. 35 КПК України передбачає, що визначення колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Згідно з ч. 4, 5 ст. 35 КПК України кримінальне провадження, розгляд якого відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів, в обов`язковому порядку розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (першої чи апеляційної інстанції, Касаційного кримінального суду Верховного Суду) строком на один рік.
Спеціалізація суддів Вищого антикорупційного суду за рішенням зборів суддів та можливість створення судових палат для розгляду окремих категорій справ передбачені у ч. 2 ст. 18, ч. 4 ст. 31 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який відповідно до ст. 2 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» також складає правову основу його діяльності.
Особливості застосування принципу спеціалізації суддів визначені в актах суддівського самоврядування, зокрема, відповідно до пп. 2.3.20 та 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (далі - Положення), автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів. Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Якщо збори суддів визначили склади постійно діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.
У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.
У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03 вересня 2019 року затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (далі - Засади), які передбачають, серед іншого, що судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: складу судових палат (за їх наявності), складу постійних колегій, спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів, визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді, недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, а також з урахуванням інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (п. 2 Розділу ІІ Засад із змінами, внесеними рішенням № 2 від 16 грудня 2021 року).
Відповідно до Рішення № 1 від 16.12.2021 зборів суддів Вищого антикорупційного суду «Про утворення палат та визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ» (далі - Рішення № 1 від 16.12.2021), у першій інстанції Вищого антикорупційного суду утворено Першу та Другу судові палати.
Згідно з п. 1 Рішення № 1 від 16.12.2021 до складу Другої судової палати з розгляду кримінальних проваджень щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 209, 210, 211, 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2 КК України включено 6 суддів ( ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_3 ).
Відповідно до Рішення № 4 від 26.05.2022 зборів суддів Вищого антикорупційного суду «Про визначення кількісного складу слідчих суддів та спеціалізації суддів» (далі - Рішення № 4 від 26.05.2022), серед іншого, суддів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 включено до Другої судової палати та визначено з 01.06.2022 спеціалізацію з розгляду кримінальних проваджень по суті пред`явленого обвинувачення.
Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 24.11.2022 (далі - Рішення № 4 від 24.11.2022) затверджено персональний склад постійних колегій суддів Вищого антикорупційного суду та резервних суддів постійних колегій для розгляду кримінальних проваджень по суті пред`явленого обвинувачення з 01.12.2022. Так, до персонального складу постійної колегії суддів Вищого антикорупційного суду № 17 входять судді - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, резервні судді постійної колегії суддів - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9
11.01.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 42022000000000002 від 04.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.
Зі змісту звіту про автоматизований розподіл справ по справі № 991/185/23 від 11.01.2023 убачається, що автоматизований розподіл судової справи здійснювався серед семи суддів, які входять до складу Другої судової палати з розгляду кримінальних проваджень станом на день здійснення авторозподілу щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями, зокрема ст. 366-2 КК України, а саме - ОСОБА_11, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 було виключено з автоматизованого розподілу у зв`язку з зайнятістю згідно табелю обліку робочого часу.
Серед суддів, які взяли участь в автоматизованому розподілі, випадковим числом - 17933 обрано суддю-доповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до Рішення № 4 від 24.11.2022, суддя ОСОБА_1 входить до сімнадцятої постійної колегії суддів, до складу якої входять судді - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та резервні судді постійної колегії суддів.
Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) ОСОБА_1 автоматизованою системою визначено постійно діючу колегію у складі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відтак, колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_1, суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 сформована автоматизованою системою 11.01.2023 у відповідності до вимог КПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», Положення, Засад, Рішення № 1 від 16.12.2021, Рішення № 4 від 26.05.2022, Рішення № 4 від 24.11.2022.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи сторони захисту про порушення встановленого КПК України порядку визначення судді/колегії суддів для розгляду цього провадження не відповідають фактичним обставинам, а твердження про втручання в систему автоматизованого розподілу є власними міркуваннями сторони захисту.
Принцип спеціалізації суддів спрямований на підвищення якості правосуддя та за своїм визначенням передбачає розподіл судової справи серед обмеженого кола суддів та, відповідно, виключення з розподілу інших суддів цього суду, які не мають відповідної спеціалізації. Рішення № 1 від 16.12.2021 спрямоване на забезпечення дотримання цього принципу, а його зміст повністю відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту, як необґрунтовані.
Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження порушення порядку розподілу даного конкретного судового провадження під час його реєстрації в частині порушення принципу вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень, спеціалізацію суддів, колегія дійшла висновку, що у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 318, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про повернення справи на повторний автоматизований розподіл у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022000000000002 від 04.01.2022, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3