- Presiding judge (HACC) : Kryklyvyi V.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/667/23
Провадження № 1-кп/991/13/23
УХВАЛА
14 лютого 2023 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі суддів: головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_6, захисників: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, обвинувачених: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_17,
в с т а н о в и в :
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 52018000000000182 від 02.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а також ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_2 з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України (т. 2 а.с. 60).
Обґрунтування відводу
Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_2 не може брати участь у судовому розгляді кримінального провадження № 52018000000000182 від 02.03.2018, оскільки на стадії досудового розслідування у справі № 991/1180/22 (провадження 1?кс/991/1430/22) він приймав участь у розгляді заявленого адвокатом ОСОБА_7 відводу слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_18, у провадженні якої перебувала судова справа № 991/1180/22 (провадження № 1?кс/991/1195/22) за клопотанням детектива про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018.
Позиція та доводи учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_7 заяву про відвід судді ОСОБА_2 підтримав повністю з викладених у ній підстав.
Обвинувачений ОСОБА_11, який приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, обвинувачені: ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, захисники: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вимоги захисника ОСОБА_7 підтримали з підстав, викладених у його заяві.
Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечили та наголосили на її безпідставності, а тому прохали в її задоволенні відмовити.
Мотиви суду
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України. Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Зазначена правова норма щодо заборони повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні він прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.
Частиною першою ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному із суддів, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Разом із цим, особиста безсторонність судді (колегії суддів) презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду є підставою для відмови у задоволенні відводу.
Судом встановлено, що 19.04.2022 під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні суддя ОСОБА_2 дійсно розглянув заяву захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді у справі № 991/1180/22 (провадження № 1?кс/991/1195/22) за клопотанням детектива про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 (т. 2 а.с. 66).
Разом з цим, суд звертає увагу на те, що під час розгляду заяви про відвід слідчого судді суддя ОСОБА_2 не здійснював повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряв наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Тому, у розумінні ст. 76 КПК України, участь судді ОСОБА_2 у даному судовому провадженні не є повторною та не може бути підставою для його відводу.
Наведену захисником ОСОБА_7 в обґрунтування заявленого відводу практику Європейського суду з прав людини, суд вважає недоречною, так як захисник застосовує довільне тлумачення цих рішень та цитат, яке не відображає саму правову позицію Європейського суду з прав людини, закріплену у конкретній справі. Зазначені в заяві захисника положення Бангалорських принципів поведінки суддів теж є нерелевантними.
Інших, передбачених статтями 75, 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_2 у даному судовому провадженні, не встановлено.
З огляду на викладене, заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_17 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3