- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
Справа № 991/264/23
Провадження 1-кп/991/4/23
УХВАЛА
14 лютого 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арештів у кримінальному провадженні № 52022000000000215 від 12.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України.
02.02.2023 до суду надійшли клопотання адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, подані в інтересах обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 .? про скасування арештів, накладених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000215 від 12.08.2022.
1. Обґрунтування клопотань
1.1. У клопотанні, поданому в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_9 зазначає, що ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 05.09.2022 та 19.09.2022 накладені арешти на мобільний телефон Iphone 11 IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2 без сім-картки, який належить ОСОБА_7 .? та мобільний телефон Iphone 12 IMEI 1: НОМЕР_3, IMEI 2: НОМЕР_4 без сім-картки, який належить ОСОБА_8 . Ці телефони вилучені 26.08.2022 під час обшуку службових приміщень Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Арешти накладено з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
Адвокат вважає, що на теперішній час у подальшому застосуванні вищевказаних заходів забезпечення кримінального провадження відпала потреба, що є підставою для скасування арештів. В обґрунтування цього твердження зазначає, що підставою для арешту мобільних телефонів відповідно до ухвал слідчих суддів стало виявлення на них інформації, що мала значення для кримінального провадження, неможливість копіювання вмісту мобільних телефонів технічними засобами органу досудового розслідування та у зв`язку із цим необхідність проведення експертного дослідження.
У подальшому детектив за участю спеціаліста оглянув мобільні телефони та призначив комп`ютерно-технічну експертизу мобільних телефонів. Згідно з висновком експерта від 19.12.2022 вся доступна інформація з мобільних телефонів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 була отримана та скопійована на картку пам`яті.
З огляду на положення ст. 98, ч. 1, 3 ст. 99 КПК України, правову позицію Верховного суду, наведену у постанові від 10.09.2020 у справі № 751/6069/19, вважає, що картка пам`яті, на яку скопійовано вміст мобільних телефонів, належних ОСОБА_8 та ОСОБА_7, та висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи є самостійними джерелами доказів. Тому підстав для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна він не вбачає, оскільки на теперішній час виконано завдання арешту та відсутні обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право особи на мирне володіння належним їй майном.
1.2. У клопотанні, поданому в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_10 зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.09.2022 накладено арешт на мобільний телефон Iphone 13 MLPF3HU/A, S/N: НОМЕР_5, що належить ОСОБА_6 . Телефон був вилучений 26.08.2022 під час обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 .
Арешт накладено з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речового доказу.
Адвокат вважає, що на теперішній час у подальшому застосуванні вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, що є підставою для скасування арешту. В обґрунтування цього твердження зазначає, що підставою для арешту мобільного телефону відповідно до ухвали слідчого судді стало виявлення на них інформації, що мала значення для кримінального провадження, неможливість копіювання вмісту мобільного телефону технічними засобами органу досудового розслідування та у зв`язку із цим необхідність проведення експертного дослідження.
У подальшому детектив за участю спеціаліста оглянув мобільний телефон та призначив комп`ютерно-технічну експертизу мобільних телефонів. Згідно з висновком експерта від 19.12.2022 вся доступна інформація з мобільного телефона ОСОБА_6 була отримана та скопійована на картку пам`яті.
Оскільки вміст мобільного телефону ОСОБА_6 органом досудового розслідування скопійовано на відповідний флеш-носій, а також враховуючи, що під час обшуку ОСОБА_6 не чинив перешкод і добровільно назвав пароль входу в мобільний телефон, вважає, що на сьогоднішній день підстави для застосування арешту з метою забезпечення збереження мобільного телефону як речового доказу відпали.
2. Позиції учасників судового провадження
Адвокат ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотання про скасування арештів з належних обвинуваченим мобільних телефонів підтримали та просили задовольнити.
Адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі підтримали клопотання про скасування арешту, накладеного на мобільний телефон ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотань про скасування арештів з мобільних телефонів, що належать ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Зазначив, що:
- мобільні телефони є речовими доказами у кримінальному провадженні, були предметом експертного дослідження та ще мають бути досліджені судом, оскільки мають значення для кримінального провадження;
- майно може бути арештоване і з підстав забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки до мобільних телефонів обвинувачених може бути застосована конфіскація за вироком суду;
- стороні захисту на стадії відкриття матеріалів кримінального провадження надавався доступ, у тому числі, до мобільних телефонів, а тому вони мали можливість скопіювати інформацію, що містилася у цих мобільних телефонах.
3. Оцінка та мотиви суду
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У клопотаннях адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначили, що арешти належить скасувати через те, що у їх застосуванні на цей час відпала потреба. Тому суд з огляду на принцип диспозитивності оцінює виключно цю підставу при вирішенні питання про скасування арешту майна.
Із матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що 26.08.2022 під час проведення обшуку у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габрдрахманова, 7 вилучено мобільний телефон Iphone 11 IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2 без сім-картки, який належить ОСОБА_7, та мобільний телефон Iphone 12 IMEI 1: НОМЕР_3, IMEI 2: НОМЕР_4 без сім-картки, який належить ОСОБА_8
26.08.2022 під час обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 у останнього вилучено мобільний телефон Iphone 13 MLPF3HU/A, S/N: НОМЕР_5 .
29.08.2022 та 30.08.2022 детектив Національного антикорупційного бюро України за участю спеціаліста оглянув мобільні телефони, вилучені у ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, та скопіював усю доступну інформацію, яка має значення для кримінального провадження. Разом з тим, за допомогою наявних у спеціаліста апаратних та програмних засобів скопіювати усю внутрішню пам`ять мобільних телефонів не вдалося.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.09.2022 у справі № 991/3341/22 накладено арешт на мобільний телефон Iphone 11 IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2 без сім-картки, який належить ОСОБА_7, вилучений 26.08.2022 під час проведення обшуку у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 (т. 1, а.п. 195 - 202).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.09.2022 у справі № 991/3487/22 накладено арешт на:
- мобільний телефон Iphone 12 IMEI 1: НОМЕР_3, IMEI 2: НОМЕР_4 без сім-картки, який належить ОСОБА_8, вилучений 26.08.2022 під час проведення обшуку у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7;
- мобільний телефон Iphone 13 MLPF3HU/A, S/N: НОМЕР_5, що належить ОСОБА_6, вилучений 26.08.2022 під час обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 (т. 1, а.п. 202-209).
Арешти накладено з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речового доказу. Необхідність арешту мобільних телефонів була викликана наявністю на них інформації, що мала значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, неможливістю копіювання вмісту мобільних телефонів технічними засобами органу досудового розслідування, необхідністю проведення експертного дослідження.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № 25863/22-35 від 19.12.2022 вся інформація з мобільних телефонів Iphone IMEI НОМЕР_1, Iphone IMEI НОМЕР_3, Iphone IMEI НОМЕР_6 була отримана та відображена у відповідних технічних звітах, що записані на карту пам`яті Kingston з маркуванням SDCS2/512 GB 07291-E01.A00LFTS (т. 1, а.п. 217-223).
Прокурор у судовому засіданні підтвердив, що вміст мобільних телефонів скопійовано на окремий флеш-носій.
Наведене дає підстави вважати, що відомості, які можуть бути доказом на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і містяться на мобільних телефонах, що належать ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, скопійовано та збережено органом досудового розслідування.
Оцінюючи ці обставини у контексті існування потреби у подальшому застосуванні щодо вищевказаних матеріальних об`єктів такого заходу забезпечення кримінального провадження, суд виходить з такого.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
У ч. 3 ст. 99 КПК України зазначено, що оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа. (ч. 4 ст. 99 КПК України).
У постанові Верховного суду від 10.09.2020 у справі № 751/6069/19 зазначено, що «матеріальний носій - це лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Особливістю електронного документа є відсутність «жорсткої» прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення…записаний на оптичний диск - носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом (відображенням) електронного документа…»
Наведене у сукупності дає підстави для висновку, що електронні документи є самостійними джерелами доказів. У разі копіювання його вмісту на інший матеріальний носій та за умови належної фіксації такої дії, матеріальний носій інформації, на якому початково містився цей електронний документ, сам по собі не має значення для кримінального провадження, за виключенням передбачених законом випадків.
За таких умов суд переконаний, що вміст мобільних телефонів Iphone IMEI НОМЕР_1, Iphone IMEI НОМЕР_3, Iphone IMEI НОМЕР_6, що належать ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які під час огляду та під час проведення експертизи були скопійовані на відповідні накопичувачі, а результати цих дій зафіксовані у відповідних процесуальних документах (протоколі огляду, висновку експерта) згідно з вимогами процесуального законодавства, є самостійними джерелами доказу. Таким чином, вилучені мобільні телефони Iphone IMEI НОМЕР_1, Iphone IMEI НОМЕР_3, Iphone IMEI НОМЕР_6 самі по собі не мають значення для кримінального провадження.
Таким чином, оскільки вміст мобільних телефонів, належних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, із інформацією, яка має значення для досудового розслідування, скопійовано на відповідний носій, проведено експертне дослідження цих технічних пристроїв, самі по собі мобільні телефони не мають доказового значення у цьому кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що потреба у подальшому арешті мобільних телефонів відпала.
Посилання прокурора на те, що мобільні телефони можуть бути об`єктами конфіскації майна як виду покарання є безпідставними. Питання скасування арешту нерозривно пов`язане із підставами накладення арешту, що вирішувалося у порядку, передбаченому ст.ст. 170-173 КПК України.
Із змісту ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.09.2022 та 19.09.2022 вбачається, що сторона обвинувачення просила арештувати мобільні телефони з підстав забезпечення їх збереження як речового доказу. Арешти накладено саме з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Прокурор підтвердив, що арешти накладено саме з підстав забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Тому доводи прокурора про те, що мобільні телефони, що належать ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 можуть бути об`єктом конфіскації майна, не виправдовують подальше застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного на мобільний телефон Iphone 11 IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2 без сім-картки та мобільний телефон Iphone 12 IMEI 1: НОМЕР_3, IMEI 2: НОМЕР_4 без сім-картки, та клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на мобільний телефон Iphone 13 MLPF3HU/A, S/N: НОМЕР_5, належить задовольнити.
Водночас скасування арешту не позбавляє зазначені телефони статусу речових доказів та не позбавляє їх власників зберігати ці предмети, не спотворюючи інформацію, що має значення для кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 315, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати арешти у кримінальному провадженні № 52022000000000215 від 12.08.2022, накладені:
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.09.2022 у справі 991/3341/22 на мобільний телефон Iphone 11 IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2 без сім- картки, який належить ОСОБА_7 ;
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.09.2022 у справі № 991/3487/22 на мобільний телефон Iphone 12 IMEI 1: НОМЕР_3, IMEI 2: НОМЕР_4 без сім-картки, який належить ОСОБА_8 ;
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.09.2022 у справі № 991/3487/22 на мобільний телефон Iphone 13 MLPF3HU/A, S/N: НОМЕР_5, який належить ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3