Document No. 109053234

справа № 991/930/23

провадження № 1-кс/991/941/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

«03» лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Умань Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП ОГП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України. Крім того, у цьому кримінальному провадженні обєднані матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені 22 лютого 2022 року до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14 ч.5 ст. 191 КК України та ч.3 ст. 369-2 КК України, досудове розслідування у яких здійснюється без повідомлення особам про підозру.

У ході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 не пізніше листопада 2021 року на території м. Одеси створили стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію та здійснювали керівництво нею, з метою встановлення контролю над діяльністю Одеської міської ради та систематичного отримання доходу від вчинення злочинів проти власності та службових злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів. До складу цієї злочинної організації, крім ОСОБА_7 та ОСОБА_4, увійшли посадові особи Одеської міської ради ОСОБА_11 (перший заступник Одеського міського голови), ОСОБА_9 (в.о. заступника Одеського міського голови - керівник апарату виконавчого комітету Одеської міської ради), ОСОБА_10 (заступник Одеського міського голови - директор департаменту фінансів Одеської міської ради), підпорядкований керівникам злочинної організації та їх довірена особа ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, кожен із яких виконував роль у спільній злочинній діяльності відповідно до визначених напрямків.

Для забезпечення належної взаємодії між учасниками злочинної організації, планування та узгодження своїх дій, що будуть спрямовані на реалізацію злочинного плану, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 організували офіс, куди прибуватимуть учасники злочинної організації для зустрічей у спеціально облаштованій кімнаті для переговорів з використанням спеціальних засобів протидії фіксації розмов та з дотриманням прихованого прибуття до Офісу. Також, з метою забезпечення функціонування злочинної організації та реалізації їх злочинних планів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за участю ОСОБА_8 організували систематичне надання неправомірної вигоди службовим особам та депутатам Одеської міської ради, а також службовим особам інших органів державної влади.

05 грудня 2022 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України ОСОБА_4 було затримано, а 06 грудня 2022 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень.

Прокурор стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2022 року у справі №991/6138/22, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 лютого 2023 року з можливістю внесення застави у розмірі 124 050 000 грн та покладенням обов`язків у разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку із внесенням застави на строк до 08 лютого 2023 року.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 з-під варти 09 грудня 2022 року внаслідок внесення застави щодо нього діють покладенні судом обов`язки.

На переконання органу досудового розслідування, оскільки на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 не зменшилися, а досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, то на даний час наявна обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на 2 місяці, але не довше, ніж на строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Строк у 2 місяці, на який просить продовжити покладені на ОСОБА_4 обов`язки обґрунтував тим, що хоч і постановою заступника Генерального прокурора досудове розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 06 березня 2023 року, але враховуючи особливу складність даного кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень, що розслідуються у ньому, кількість його учасників, орган досудового розслідування з об`єктивних причин не закінчить у такий строк досудове розслідування, в зв`язку з чим знову виникне необхідність у його продовженні.

Сторона захисту підозрюваного ОСОБА_4, з думкою яких погодився і підозрюваний, в судовому засіданні зазначили, що підозра є необґрунтованою, а ризики, які б давали підстави продовження особливо обтяжливих для ОСОБА_4 обов`язків прокурором не доведено. Просили слідчого суддю при прийнятті рішення врахувати релігійні віросповідання підозрюваного та необхідність у зв`язку з цим дотримуватися певних правил поведінки та відвідування відповідних релігійних святинь, які знаходяться у містах: Гадяч, Меджибіж, Бердичів та Умань, а також вказали на необхідність відвідування м. Києва, як міста стоянки в ході переміщення. Пояснили, що орган досудового розслідування завжди іде на зустріч та надає дозвіл на таке пересування ОСОБА_4, але враховуючи його систематичність, це спричиняє певні незручності. Також просили врахувати безпідставність електронного засобу контролю, який підозрюваному був одягнений близько десяти днів тому, проте його відсутність не перешкоджала дотримуватися встановлених слідчим суддею обов`язків. ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він не має будь-яких медичних протипоказання щодо носіння електронного засобу контролю, але він спричиняє певні незручності. Встановленні слідчим суддею обов`язки, крім обов`язку не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без відповідного дозволу, обтяжень йому не спричиняють.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП ОГП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року, в якому, зокрема, ОСОБА_4 06 грудня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2022 року у справі №991/6138/22, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 лютого 2023 року з можливістю внесення застави у розмірі 124 050 000 грн та покладенням обов`язків у разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку із внесенням застави на строк до 08 лютого 2023 року, а саме: прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057, прокурора або суду; не відлучатись із населеного пункту (місто Одеса), в якому він проживає без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детективів Національного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, керівниками та власниками КП «Будова» (код за ЄДРПОУ 22484783) - ОСОБА_28 та ОСОБА_29 ; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання детективам Національного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_30 від 01 лютого 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року продовжено до трьох місяців, тобто до 06 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4, необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Щодо обґрунтованості підозри.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України. Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, не встановлює наявність в його діях складу злочину та ступінь його вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості, тобто не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює отримані докази за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до неї запобіжного заходу.

З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень, слідчим суддею досліджені наявні в матеріалах клопотання докази та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні і роз`яснені в судовому засіданні.

Дослідивши додані до клопотання прокурора матеріали, обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень та можливу роль ОСОБА_4 у них, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочином, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється (міг вчинити) у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України.

Щодо наявності ризиків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на існування ризиків того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Перевіряючи наявність вказаних прокурором ризиків на час розгляду цього клопотання, слідчий суддя виходить з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків на час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, на моє переконання, необхідно враховувати поведінку підозрюваного під час дії попередніх обов`язків, складність справи, інкриміновані склади злочинів, проведені слідчі дії органом досудового розслідування тощо.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4, стороною обвинувачення було доведено наявність існування трьох ризиків, передбачених п.п 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи особливу складність даного кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень, що розслідуються у ньому, кількість його учасників, наявність обґрунтованої підозри та пов`язаним з цим очікування можливого суворого покарання, нагальною (підтвердженою на час розгляду клопотання слідчим суддею) потребою досудового слідства в обмеженні підозрюваного у можливості спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та свідками з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру з урахуванням наявних у ОСОБА_4 можливостей (майновий стан, коло знайомств), слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин. При цьому, за відсутністю об`єктивних даних, слідчий суддя не може погодитися з прокурором про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, так як сторона обвинувачення при доведенні його існування не надала розумних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим суддею приймаються до уваги твердження сторони захисту про незручності під час оформлення дозволів ОСОБА_4 на відлучення із м. Одеса, які пов`язані з його віросповіданням та відвідуванням відповідних святинь, що знаходяться у різних містах країни, на даний час є систематичними, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне уточнити обов`язок не відлучатися із населеного пункту (м. Одеси), в якому проживає підозрюваний без дозволу детектива, прокурора або суду та викласти його наступним чином: завчасно, але не пізніше ніж за 24 години, повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про кожне відлучення з міста Одеси з зазначенням маршруту руху та необхідного часу для повернення до місця проживання, у тому числі і для відвідування релігійних святинь.

Доводи сторони захисту щодо спричинення незручностей для підозрюваного ОСОБА_4 носінням електронного засобу контролю слідчим суддею до уваги не приймається, оскільки є непереконливими.

Враховуючи, що постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_30 від 01 лютого 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року продовжено до трьох місяців, тобто до 06 березня 2023 року, слідчий суддя не може обґрунтовувати свої рішення обставинами, які можуть і не настати (чи звернеться прокурор до слідчого судді з відповідним клопотанням про продовження строків, чи погодиться слідчий суддя з доводами прокурора про необхідність продовження строку досудового розслідування), а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, шляхом продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків (з певними уточненнями, зробленими слідчим суддею в ході розгляду цього клопотання) до 06 березня 2023 року, тобто в межах встановленого строку досудового розслідування.

Дана ухвала була виготовлена та внесена з запізненням до Єдиного державного реєстру судових рішень через віроломну війну рф в України і запровадження воєнного стану (повітряні тривоги, відсутність світла, комендантська година тощо) та вимушеним пошуком слідчим суддею балансу між потребами проведення невідкладних слідчих дій у різних кримінальних провадженнях, можливостями її оскарження (наявність відповідних запитів від АП Вищого антикорупційного суду) та пов`язаною з цим потребою у найпріоритетнішому виготовленні повного тексту рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 194, 196, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 грудня 2022 року (справа №991/6138/22) на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 06 березня 2023 року, а саме:

1)прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057, прокурора або суду;

2)завчасно, але не пізніше ніж за 24 години, повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про кожне відлучення з міста Одеси з зазначенням маршруту руху та необхідного часу для повернення до місця проживання, у тому числі і для відвідування релігійних святинь;

3)повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватись від спілкування з: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, керівниками та власниками КП «Будова» (код за ЄДРПОУ 22484783) - ОСОБА_28 та ОСОБА_29 ;

5)носити електронний засіб контролю;

6)здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52022000000000057.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_31