- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
Справа № 991/500/23
Провадження 1-кп/991/9/23
УХВАЛА
20 лютого 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6,
розглянувши питання про здійснення приводу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2022 за № 52022000000000024, за обвинуваченням
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук Полтавської обл., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52022000000000024 від 26.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366- 2 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08.01.2023 на підставі вищевказаного обвинувального акта було призначено судовий розгляд.
Чергове судове засідання колегією суддів було призначено на 20.02.2023 року об 11 год 40 хв. Водночас у вказану дату та час обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання вчергове не з`явився.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 пояснив, що обвинувачений не з`явився на виклик до суду із поважних причин. Такою причиною адвокат вважає те, що ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні у закладі охорони здоров`я. Додатково пояснив, що наразі вирішується питання щодо забезпечення ОСОБА_7 технічними засобами з метою його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти визнання поважною причину неявки обвинуваченого у судове засідання. Звернув увагу, що відповідь на запити суду та адвоката містять відомості щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні станом на 14.02.2023. Доказів того, що обвинувачений перебуває у медичному закладі у день проведення засідання та не має можливості тимчасово залишити його з метою участі у такому засіданні стороною захисту надано не було. За таких обставин просив прийняти рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 .
Оцінка та висновки суду щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу
Дослідивши матеріали судової справи, заслухавши думку захисника та прокурора, колегія суддів дійшла таких висновків.
За змістом п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України та ч. 1 ст. 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Положеннями кримінального процесуального закону привід віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України). Метою його застосування згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України є досягнення дієвості кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З огляду на вищезазначені законодавчі положення при вирішенні питання про застосування приводу до обвинуваченого, суд зобов`язаний встановити чи обвинувачений викликаний у встановленому КПК України порядку, чи є підтвердження здійснення такого виклику, чи наявні (відсутні) поважні причини неявки обвинуваченого, чи повідомлено суд про поважні причини неявки.
Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні унормований ст. 135 КПК України. За змістом частини 1 вказаної норми особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно із ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як свідчать матеріали судової справи, виклик обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 20.02.2023 об 11 год 40 хв, здійснювався по телефону.
Факт здійснення виклику обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 20.02.2023 об 11 год 40 хв, підтверджується телефонограмою, складеною секретарем судового засідання.
З огляду на зазначене, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 викликаний у судове засідання, призначене на 20.02.2023 об 11 год 40 хв, у встановленому КПК України порядку, про що наявне відповідне підтвердження.
У судовому засіданні захисник як на поважну причину неявки обвинуваченого на виклик до суду послався на те, що останній перебуває на стаціонарному лікуванні у закладі охорони здоров`я. У зв`язку з чим необхідним є встановлення судом чи є така причина поважною та чи наявні докази існування обставин, на які посилався захисник.
Приписами ст. 138 КПК України визначено перелік обставин, які виправдовують неприбуття викликаної особи. До таких належать: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Таким чином, КПК України відносить перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням до поважних причин неявки виключно за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. При цьому з огляду на положення ст. 22 КПК України, які закріплюють припис, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання, зокрема, стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, тягар доведення як факту перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, так і неможливості тимчасово залишити цей заклад покладається на сторону захисту.
На підтвердження факту перебування обвинуваченого ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні захисником до матеріалів судової справи долучено довідку Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», а також відповідь вказаного медичного підприємства від 15.02.2023 № 01-16/273 на адвокатський запит. За змістом вказаних документів ОСОБА_7 з 11.02.2023 та станом на 14.02.2023 перебував на стаціонарному лікуванні під наглядом медичних працівників. При цьому вказані документи не містять відомостей про те, що наявне у ОСОБА_7 захворювання є тяжким, а також те, що останній позбавлений можливості тимчасово залишати медичний заклад.
З метою перевірки факту дійсного перебування обвинуваченого на стаціонарному лікуванні, судом було направлено запит до Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька». Надана на вказаний запит відповідь від 15.02.2023 № 01-16/274 містить відомості аналогічні тим, що були надані захиснику на адвокатський запит.
Таким чином матеріали судової справи містять відомості про перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні станом на 14.02.2023. Будь-яких доказів, які б підтвердили факт перебування обвинуваченого у медичному закладі станом на дату призначеного судового засідання (20.02.2023), стороною захисту надано суду не було. Відповідно відсутнім є і підтвердження, що ОСОБА_7 позбавлений можливості тимчасово залишити заклад охорони здоров`я.
З огляду на зазначене, причина неприбуття обвинуваченого на виклик до суду не може бути визнана поважною.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що 20.02.2023 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні, призначеному на 20.02.2023, у режимі відеоконференції. За наслідками його розгляду судом постановлено ухвалу від 20.02.2023, якою клопотання захисника було задоволено та доручено Автозаводському районному суду м. Кременчука, забезпечити проведення дистанційного судового провадження з Вищим антикорупційним судомоб 11 год 40 хв 20.02.2023 року за участю адвоката ОСОБА_6 / та обвинуваченого ОСОБА_7 . Однак у судове засідання прибув лише захисник. Обвинувачений, як було встановлено раніше, не прибув на виклик до суду без поважних причин.
Частина 1 ст. 323 КПК України закріплює повноваження суду постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення. Враховуючи, що метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості такого провадження, зважаючи, що на відміну від приводу попереднє накладення на ОСОБА_7 грошового стягнення не досягло вищевказаної мети, суд вважає за можливе вирішити питання про застосування приводу.
Вирішуючи питання про застосування приводу до ОСОБА_7, колегія суддів враховує, що попередньо судом неодноразово причини неявки обвинуваченого на виклик були визнані неповажними, через його неявку судом неодноразово було відкладено судові засідання та застосовано до останнього заходи забезпечення кримінального провадження. Незважаючи на вказане, обвинувачений у судове засідання, призначене на 20.02.2023, знову не з`явився.
За змістом ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу. Однією із загальних засад кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження, є розумність строків.
Відповідно до приписів ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.
З метою виконання вищевказаного завдання кримінального провадження та забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, враховуючи те, що причини неявки обвинуваченого у судове засідання неодноразово визнавалися судом неповажними, а відсутність обвинуваченого перешкоджає проведенню судового розгляду, наявні підстави для примусового супроводження ОСОБА_7 (приводу) до суду з метою його участі у судовому засіданні. При цьому здійснення приводу необхідно доручити Національному антикорупційному бюро України.
Керуючись статтями 139, 140, 142, 323, 369, 372, 376 КПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 10 год 50 хв 28 лютого 2023 року до Вищого антикорупційного суду (вул. Хрещатик, 42 а, м. Київ) для участі у судовому засіданні.
Здійснення приводу доручити Національному антикорупційному бюро України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_3 ОСОБА_2