- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/507/23
провадження №1-кс/991/507/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«14» лютого 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива НАБУ ОСОБА_3, власника майна - ОСОБА_4, представників власника майна - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року у справі №991/6307/22,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року у справі №991/6307/22.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтовано тим, що зазначеною ухвалою накладено арешт на грошові кошти, вилучені 08 грудня 2022 року під час проведення обшуку будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 114 700 доларів США. Цією ухвалою встановлено, що зазначені грошові кошти належать підозрюваному у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року ОСОБА_7, однак потенційно могли зберігатися/знаходитись у будинку його брата - ОСОБА_4, який, за твердженням адвоката, є дійсним власником грошових коштів, у зв`язку з чим адвокат вважає накладення на них арешту необґрунтованим, а відповідне клопотання таким, що подане неналежним суб`єктом. Так, адвокат у клопотанні вказує на те, що в ухвалі про арешт не зазначено, яким саме критеріям доказів, що визначені ст. 98 КПК України, відповідають вилучені грошові кошти, як і не вбачається зв`язку між обставинами, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, та майном ОСОБА_4, на яке накладено арешт з метою збереження речових доказів. Детективом не надано жодних документів, що підтверджують право власності підозрюваного ОСОБА_7 на грошові кошти, які насправді належать його братові ОСОБА_4 та які він зберігав за місцем свого проживання, а тому не можуть бути і об`єктом конфіскації як виду покарання. Адвокат наголосив, що ОСОБА_4 ні у даному, ні у будь-якому іншому кримінальному провадженні про підозру не повідомлялось, а отже він є третьою особою, щодо якої вирішувалось клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим, на його переконання, з клопотанням про арешт майна до суду мав звернутися прокурор, як це визначено ч. 2 ст. 64-2 КПК України. Крім того, адвокат зазначив, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, засновником та кінцевим бенефіціарним власником декількох підприємств, матеріально забезпеченою людиною, яка має постійний дохід від своєї підприємницької діяльності, у 2020, 2022 роках ним та його дружиною були продані дві квартири вартістю 2 348 598 та 3 063 120 грн. За твердженням адвоката, в результаті обшуку 08 грудня 2022 року були вилучені 114 700 доларів США у будинку, в якому крім самого ОСОБА_4, проживають його дружина та мати, яка також має заощадження та потребує постійних значних витрат на лікування через свій поважний вік та незадовільний стан здоров`я. Отже, ці кошти були отримані ОСОБА_4 від продажу нерухомого майна, здійснення підприємницької діяльності як ФОП, конвертовані у долари США та зберігалися готівкою за місцем проживання, що, на переконання адвоката, є цілком природньо в умовах воєнного стану та погіршення економічної ситуації в країні через військову агресію рф проти України. Адвокат також вказав на те, що припущення органу досудового розслідування стосовно того, що ОСОБА_4 перед проведенням обшуку встиг винести з будинку брата деякі речі, документи та цінності і залишити їх у своєму будинку для уникнення їх відшукання та вилучення детективами НАБУ, вважає штучними та необґрунтованими, з огляду на обставини справи. Враховуючи викладене, адвокат просив скасувати арешт, накладений на грошові кошти у розмірі 114 700 доларів США та повернути їх ОСОБА_4 .
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подане клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому та просили його задовольнити. Додали заяву дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_8 щодо грошових коштів, про які, за їх твердженням, йде мова у протоколі НСРД від 13 грудня 2022 року, зокрема у цій заяві зазначено, що у будинку подружжя за адресою: АДРЕСА_1 зберігалося близько 350 000 грн, які витрачались на утримання матері ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та які ОСОБА_11 07 грудня 2022 року віддав ОСОБА_12, інших же його коштів ( ОСОБА_7 ), зі слів ОСОБА_8, у вказаному будинку на зберіганні не перебувало. Крім того, адвокати додали заяву ОСОБА_13 - матері ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 25 січня 2023 року, відповідно до якої частина вилучених грошових коштів, а саме: 20 000 доларів США належить їй особисто, а також вказано на те, що її син ОСОБА_4, з яким вона проживає, зберігав вдома кошти іншого її сина ОСОБА_7, однак до проведення обшуку ОСОБА_4 передав ці грошові кошти брату.
ОСОБА_4 пояснив, що має близькі стосунки з братом ОСОБА_7, однак не має жодного відношення до його роботи. Дійсно, в його будинку знаходились їх спільні із братом грошові кошти, що пов`язано з проживанням у його будинку та утриманням їх матері. Однак, 07 грудня 2022 року ці грошових коштів були передана для ОСОБА_7 через його товариша. Усі інші грошові кошти, що зберігалися у будинку та були вилучені під час обшуку, належать власне лише його сім`ї. ОСОБА_4 також заперечив твердження органу досудового розслідування стосовно того, що нібито він виніс з дому брата грошові кошти, цінне майно з метою його приховання, посилаючись на те, що така інформація є неправдивою. Крім того, вказав на те, що сума отриманих, за версією органу досудового розслідування, грошових коштів його братом ОСОБА_7 від керівників злочинної організації складає 900 000 грн, що не є співмірною із сумою грошових коштів, вилучених у нього в будинку, у розмірі 114 700 доларів США.
Детектив НАБУ в судовому засіданні заперечував проти клопотання адвоката ОСОБА_5 . Зокрема зазначив, що можливе отримання ОСОБА_7 грошових коштів понад 900 000 грн підтверджується матеріалами НСРД, зокрема відомостями з протоколу від 18 листопада 2022 року, пов`язаними з діяльністю будівельної компанії «Стікон» і можливою співпрацею ОСОБА_7 з цією будівельною компанією. Так, за даними слідства, ОСОБА_7 вживав певних заходів щодо намагання запросити керівника зазначеної компанії до співпраці, зокрема щодо отримання під забудову земельної ділянки, за результатами чого була підписана так звана «понятійна угода» (Меморандум), якою передбачено отримання компанією «Стікон» земельної ділянки 4 га і перспективу забудови ще 12 га, що є зоною відповідальності ОСОБА_7 . Тобто, на переконання детектива, ОСОБА_7 міг отримувати не тільки неправомірну вигоду у вигляді «зарплати» 300 000 грн, а на багато більше і бути так званим «драйвером», «посередником» у спілкуванні з будівельними компаніями, в даному випадку «Стікон», що пов`язано із значними сумами грошових коштів. На підтвердження своєї версії детектив послався також на розмови учасників злочинної організації, зафіксовані протоколами НСРД від 01 лютого та 18 листопада 2022 року. Зазначив також, що проведенню обшуку у будинку ОСОБА_4 слугувала певна серія подій, зокрема перебування ОСОБА_7 за кордоном, отримані дані стосовно того, що його попередили не повертатись, розмова між братами 07 грудня 2022 року, яку орган досудового розслідування розуміє таким чином, що ОСОБА_4 міг тимчасово зберігати грошові кошти свого брата у своєму будинку для подальшої передачі їх за кордон ОСОБА_7, що не спростовано ОСОБА_4 та його адвокатами в судовому засіданні. За версією слідства, мова йде про 350 000 саме доларів США, а не гривень. Посилається також на розмову між братами від 20 листопада 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_7 залишив 6 100 євро (близько 250 000 грн), що, на думку детектива, підтверджує той факт, що ОСОБА_7 залишав грошові кошти не у гривні. Крім того, детектив вказав на те, що документів на підтвердження пересилання/перевезення грошових коштів за кордон ОСОБА_7 не надано, а також звернув увагу на майновий стан, а саме доходи і видатки дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_8, що, на думку детектива, для незалежного спостерігача можуть викликати певні питання.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року щодо створення та діяльності на території м. Одеси злочинної організації, створеної з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності у сфері господарської та службової діяльності, в межах якого ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч.4 ст. 368 КК України.
В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року у справі №991/6307/22 був накладений арешт на грошові кошти, вилучені 08 грудня 2022 року під час проведення обшуку у будинку брата підозрюваного - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 114 700 доларів США. Як вбачається зі змісту цієї ухвали, в ході розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного ОСОБА_7, який поінформований про наявність відносно нього кримінального провадження, зі злочином та причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та встановлює можливість вирішення питання про застосування заходів забезпечення, зокрема, арешту майна.Так, відповідно до ухвали, детектив довів належність цього майна підозрюваному ОСОБА_4, а також передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на зазначене в ухвалі майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання. Крім того, слідчий суддя, виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, встановлених в ході розгляду клопотання про арешт майна, зокрема належність вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 (брата ОСОБА_7 ) грошових коштів підозрюваному ОСОБА_7, переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів на даному етапі виправдовує їх утримання органом досудового розслідування для перевірки їх відповідності предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 від керівників злочинної організації), інкримінованого підозрюваному, або їх отримання внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або які є доходами від них, а також їх відповідності майну, в яке їх було повністю або частково перетворено. При цьому, слідчий суддя не вбачав підстав для накладення арешту на вилучені грошові кошти як на майно, до якого може бути застосована спецконфіскація відповідно до критеріїв, визначених ст. 96-2 КК України.
У клопотанні адвоката ОСОБА_5 ставиться питання про скасування арешту з грошових коштів в сумі 114 700 доларів США, з посиланням на його необґрунтованість, оскільки вказані грошові кошти належить саме ОСОБА_4, а не підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).
З огляду на те, що у клопотанні міститься посилання на необґрунтованість накладення арешту майна, як на підставу його скасування, і не зазначається про відсутність потреби у подальшому його застосуванні, то, з огляду на принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише тієї підстави для скасування арешту, про яку зазначає заявник.
Таким чином, для вирішення питання про скасування арешту, слідчому судді належить встановити, чи було доведено заявником, що арешт на зазначене в клопотанні майно накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, про обґрунтованість арешту, накладеного на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, свідчать, зокрема наступні обставини: такий захід забезпечення кримінального провадження передбачений кримінальним процесуальним законом; існують факти або інформація, які вказують на те, що майно, на яке накладено арешт, належить підозрюваному, обвинуваченому, засудженому або юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження.
Дослідивши та проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні, а також додані до нього документи, заслухавши думки учасників судового засідання, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч.4 ст. 368 КК України.
Санкція ч.3 ст. 255 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна, а санкція ч.4 ст. 368 КК України - від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Отже, санкції зазначених статей передбачають застосування такого покарання, як конфіскація майна.
Зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 рокуу справі №991/6307/22 вбачається, що арешт на грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку у будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, було накладено на підставі п.3 ч.2 ст. 170 КПК України - з метою забезпечення можливої подальшої конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт майна, який накладається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, може бути застосований лише до майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Тобто, з цього слідує, що застосування арешту майна на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України є неможливим щодо майна третьої особи, а слідчий суддя при накладені арешту за вказаною підставою має з`ясувати, чи дійсно майно, про арешт якого просить сторона обвинувачення, належить підозрюваному.
Вирішуючи питання про належність грошових коштів в сумі 114 700 доларів США підозрюваному ОСОБА_7, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
При накладенні 15 грудня 2022 року слідчим суддею арешту в межах цього кримінального провадження на грошові кошти, вилучені під час обшукубудинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, детектив переконав слідчого суддю в належності віднайдених грошових коштів ОСОБА_7, посилаючись на отриману органом досудового розслідування інформацію, стосовно того, що перед проведенням такого обшуку брат ОСОБА_7 - ОСОБА_4 встиг винести з будинку брата деякі речі, предмети, документи, цінності та залишити їх у своєму будинку для уникнення їх відшукання та вилучення детективами НАБУ. Відповідно до доповідної записки детектива НАБУ ОСОБА_14 від 08 грудня 2022 року, органом досудового розслідування було отримано інформацію про те, що ОСОБА_7, який перебуває за межами території України, обізнаний про викриття детективами НАБУ злочинної організації і проведення активних слідчих (розшукових) дій, а тому, з метою приховування належного йому майна, грошових коштів, речей та документів, ОСОБА_7 може зберігати їх у свого рідного брата ОСОБА_4, який на прохання ОСОБА_7, може здійснити дії, направленні на переміщення належних останньому грошових коштів за межі території України. Так, за висновками слідчого судді, що сформовані за результатами дослідження фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, зокрема відомостях з протоколу за результатами проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08 грудня 2022 року, зазначені в клопотанні грошові кошти, які, за версією органу досудового розслідування належать ОСОБА_7, потенційно могли зберігатись/знаходитись у будинку брата ОСОБА_7 - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, враховуючи також відсутності інших достатніх даних на спростування обставин належності ОСОБА_7 грошових коштів.
При цьому, версія ОСОБА_4 стосовно того, що грошові кошти в сумі 114 700 доларів США, вилучені органом досудового розслідування у його будинку, є саме його власністю, а усі належні брату грошові кошти (350 000 грн), що зберігалися у його будинку, були передані останньому ще до проведення обшуку не є занадто нереалістичною і такий перебіг подій дійсно міг відбуватися, однак, з урахуванням досліджених матеріалів, в тому числі і тих, що не були предметом розгляду під час накладення арешту, на думку слідчого судді, запропонована версія, що загалом ґрунтується лише на фінансовій забезпеченості сім`ї ОСОБА_4, виглядає не досить непереконливою та такою, що не спростовує попередні висновки, зроблені в ухвалі про накладення арешту від 15 грудня 2022 року, адже в змагальному процесі недостатньо лише запропонувати версію, зробити відповідальне твердження, яке підкріплюється фінансовою спроможністю тощо, оскільки потрібно при цьому ще й спростувати версію (твердження) свого опонента.
На думку слідчого судді, не додає переконливості запропонованій заявником версії і обставини того, що згідно з доповідною запискою детектива НАБУ ОСОБА_14 від 08 грудня 2022 року, під час проведення обшуку у помешканні ОСОБА_4 був виявлений договір №ID9210857 від 09 вересня 2021 року про надання у тимчасове користування індивідуального банківського сейфа у відділенні №26 ПАТ «Банк Восток» (сейф №421), у якому, за повідомленням ОСОБА_4, він власне і зберігає свої грошові кошти у розмірі 100 000 доларів США, а також того, що в судовому засіданні не було надано, будь-яких доказів на підтвердження доводів стосовно передачі ОСОБА_7 його грошових коштів (незалежно від джерел їх походження), що зберігалися у будинку ОСОБА_4 та витрачалися на потреби утримання матері, яка, між іншим, заявляє про належність їй 20 000 доларів США з числа вилучених під час обшуку. Крім того, сторона захисту не змогла надати в судовому засіданні будь-яких розумних пояснень щодо наявності витрат, пов`язаних з придбанням ОСОБА_8 квартири за 4 879 664 грн, з урахуванням представленого ними розрахунку розміру доходів, як і не пояснили спосіб переводу безготівкової гривні у долари готівкою.
Дослідивши встановлені під час розгляду клопотання обставини, оцінивши доводи сторін в контексті їх вагомості з метою встановлення власника спірного майна, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі аргументи органу досудового розслідування в сукупності з наданими матеріалами в даному випадку видаються більш переконливими у порівняні з матеріалами, представленими ОСОБА_4 на обґрунтування своїх тверджень щодо належності йому такого майна.
Отже, оскільки ОСОБА_4 та його адвокатами не доведено, що арешт на грошові кошти в сумі 114 700 доларів США був накладений слідчим суддею необґрунтовано, приходжу до висновку, що підстави для скасування такого арешту відсутні.
За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року у справі №991/6307/22, задоволенню не підлягає.
Повний текст ухвали був виготовлений та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень із запізненням через віроломну війну рф в Україні і запровадження воєнного стану (повітряні тривоги, відсутність світла, комендантська година тощо) та вимушеним пошуком слідчим суддею балансу між потребами проведення невідкладних слідчих дій у різних кримінальних провадженнях, можливостями її оскарження (наявність відповідних запитів від АП Вищого антикорупційного суду) та пов`язаною з цим потребою у найпріоритетнішому виготовленні повного тексту рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року у справі №991/6307/22, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1