- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/1281/23
Провадження 1-кс/991/1298/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій захисник просить зобов`язати прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.02.2023 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та повідомити про результат.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016.
Процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
У межах цього кримінального провадження захисником 03.02.2023 прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016, а саме ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 № 869т від 04.06.2020 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Однак, станом на дату звернення із скаргою, жодної відповіді на клопотання не отримано, тому на думку захисника, наявні підстави вважати, що прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016, допустили бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав, з викладених у ній підстав, просив задовольнити.
Старший прокурор групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016, ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, на адресу електронної пошти суду надіслав заперечення на скаргу, у якому просить відмовити у її задоволенні та провести розгляд скарги без участі прокурора. Зазначив, що клопотання захисника про ознайомлення з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 № 869т від 04.06.2020 зареєстровано за вх. № 24139-23 від 06.02.2023. Відповідно до постанови від 09.02.2023 відмовлено в задоволенні цього клопотання, постанова направлена заявнику. Отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто прокурором, бездіяльність прокурора відсутня.
Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 2 ст. 306 КПК України).
Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Під час розгляду скарги, встановлено, що 03.02.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3, шляхом надіслання на адресу електронної пошти Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у якому просив надати для ознайомлення, зокрема, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 № 869т від 04.06.2020 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Вказане клопотання зареєстроване у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі 06.02.2023.
За результатами розгляду клопотання, старший прокурор групи прокурорів - п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 виніс постанову від 09.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 .
Тобто, прокурор розглянув клопотання захисника в межах триденного строку та прийняв рішення про відмову в його задоволенні, про що виніс відповідну постанову, тобто у порядку та строки визначені ч. 1 ст. 220 КПК України.
Водночас, доказів того, що прокурором виконані вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, а саме здійснено повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати розгляду, матеріали справи не містять.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу захисника належить задовольнити частково.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу частково.
Зобов`язати прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016, повідомити захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду, заявленого ним клопотання від 03.02.2023 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1