- Presiding judge (HACC): Fedorak L.M.
Справа № 991/1336/23
Провадження № 1-кс/991/1638/23
У Х В А Л А
22.02.2022 м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52019000000000862, за підозрою, серед інших, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участі захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5,
в с т а н о в и л а:
1.22.02.2022 захисник ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52019000000000862 (справа № 991/1336/23, провадження № 1-кс/991/1358/23).
2.Захисник стверджував, що, на його переконання, слідча суддя ОСОБА_6 була упередженою під час розгляду інших клопотань у цьому кримінальному провадженні.
3.Зокрема, під час розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування, яке задовольнила частково (судова справа №991/502/23), слідча суддя:
-розгляд здійснювала без участі ОСОБА_4 як захисника підозрюваного ОСОБА_5 ;
-невмотивовано відмовила у витребуванні процесуальних рішень щодо послідовного продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
4.Під час розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5, у задоволенні якого відмовила (судова справа № 991/935/23), слідча суддя:
-невмотивовано відхилила усі аргументи сторони захисту, одночасно погодившись із безпідставними аргументами сторони обвинувачення;
-рішення прийнято у порушення ч. 5 ст. 9 КПК України, практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо необґрунтованості тривалого тримання особи під вартою з підстави неможливості сплатити заставу у завідомо непомірному розмірі;
-не застосувала норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що витлумачені у практиці ЄСПЛ;
-послідовно погоджувалась із стороною обвинувачення щодо достатності у підозрюваного статків для сплати застави, без жодного обґрунтування такого висновку, натомість, визначений розмір застави є надмірним;
-не виконала визначеного п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України процесуального обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод, інтересів підозрюваного, який утримується під вартою;
-повинна бути обізнаною, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі, що є непомірним для нього, керуючись лише ч. 8 ст. 194 КПК України, без урахування інших обставин, покладаючись на кваліфікацію інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, є порушенням ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
5.Окрім того, ухвалою слідчої судді ОСОБА_6 у справі № 991/1336/23 прийнято рішення про проведення судового засідання 22.02.2023 та подальших судових засідань з розгляду клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою за участі підозрюваного у режимі відеоконференції, чим слідча суддя:
-грубо порушила право ОСОБА_5 на безпосередню участь у судовому засіданні;
-не врахувала, що підозрюваний наполягав на особистій участі в судовому засіданні, його клопотання щодо забезпечення належних умов утримання в приміщенні суду;
-ухвалою вирішила питання щодо участі підозрюваного і в наступних судових засіданнях, що не передбачено КПК України.
6.Такі дії слідчої судді ОСОБА_6, на переконання захисника, вказують на її небезсторонність, надання необґрунтованих переваг стороні обвинувачення, що впливає на здатність слідчої судді прийняти незалежне, законне та справедливе рішення щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою, у межах якого заявлено цей відвід.
7.Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заявлений його захисником відвід.
8.Прокурор у судове засідання не з`явилась. Слідча суддя ОСОБА_6 повідомлялась про розгляд заяви про її відвід, однак у судове засідання не прибула, пояснень не надала.
9.Суддя відмовляє у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.
10.Доводи заявленого відводу фактично полягають в оскаржені рішень, дій ОСОБА_6 як слідчої судді.
11.Поряд з цим, ст. 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
12.Отже, наведені випадки не пов`язані із можливістю оскарження у такий спосіб рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді.
13.Окремо вважаю за необхідне звернути увагу на критерії визначення неупередженості слідчого судді. Такі не визначаються КПК України, однак сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).
14.Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
15.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
16.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.
17.Поряд з цим, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24).
18.З огляду на зазначене, обставини незгоди учасників з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді ОСОБА_6 підлягають розгляду у рамках їх оскарження і не можуть бути підставою для заявлення відводу.
19.Водночас, судді не надано будь-яких даних, які б викликали сумніви у неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 . Усі аргументи сторони захисту з цього приводу ґрунтуються виключно на власному трактуванні обставин та положень КПК України щодо порядку вчинення процесуальних дій, що не узгоджуються з останнім.
20.Суддя також не вбачає проявів упередженості слідчої судді ОСОБА_6, здійснення нею «вибіркового правосуддя» в обставинах постановлення ухвали про участь підозрюваного ОСОБА_5 у судових засіданнях з розгляду клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою у режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Київський слідчий ізолятор», де він утримується.
21.Сторона захисту, зокрема, стверджувала, що на відміну від ОСОБА_5, підозрюваному ОСОБА_7, який перебуває під вартою, слідча суддя забезпечила можливість взяти участь в судовому засіданні у приміщенні суду.
22.Однак зі змісту названої ухвали слідчої судді встановлено, що постановляючи таку, слідча суддя виходила перш за все з інтересів підозрюваного ОСОБА_5, позаяк попереднє його перебування у приміщенні суду супроводжувалось погіршенням стану здоров`я, про що його захисник зазначив у клопотанні щодо забезпечення підозрюваному належних умов перебування у приміщенні суду.
23.Отже, беручи до уваги те, що доводи захисника не викликають жодних сумнівів щодо неупередженості слідчої судді ОСОБА_6, безсторонність названого слідчого судді презюмується.
24.Суддя також не вбачає підстав для відводу з огляду на доводи підозрюваного ОСОБА_5, що слідча суддя ОСОБА_8 кілька разів поспіль визначена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотань у цьому кримінальному провадженні. Зі звіту про автоматизований розподіл по справі № 991/1336/23, що є відкритими даними, встановлено, що названа справа передана слідчій судді ОСОБА_6 як раніше визначеній у поєднаній справі № 991/6724/20. Аналогічно відбулось визначення слідчої судді для розгляду судових справ № 991/502/23, 991/935/23, на які у заяві про відвід покликався захисник.
25.За наведених обставин, визначення слідчої судді ОСОБА_6 для розгляду клопотання відповідає підпункту 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4 (зі змінами) (далі - Засади), яким визначено, що передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню.
26.За змістом цього підпункту при визначенні слідчого судді для розгляду заяв, клопотань, скарг у одному кримінальному провадженні запроваджується принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.
27.Підпункт 12.7 Засад також визначає, що у разі надходження заяви, клопотання, скарги по кримінальному провадженню вперше обраний слідчий суддя здійснює розгляд усіх інших заяв, клопотань, скарг по цьому кримінальному провадженню. Натомість, у випадку неможливості розгляду ним таких процесуальних документів (у силу відпустки, тимчасової втрати працездатності, тривалого відрядження тощо), їх розгляд здійснюється іншим слідчим суддею, визначеним АСДС. Водночас, якщо підстави неможливості розгляду заяв, клопотань, скарг уперше обраним у кримінальному провадженні слідчим суддею відпали, останній продовжує здійснювати судовий контроль у відповідному кримінальному провадженні, а у разі їх настання знову - судовий контроль здійснює слідчий суддя, раніше визначений у відсутність обраного вперше слідчого судді.
28.Отже, доводи підозрюваного в цій частині безпідставні, а слідча суддя ОСОБА_6 була визначена для розгляду клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою відповідно до встановленого порядку.
29.На підставі викладеного, у задоволенні відводу належить відмовити.
Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52019000000000862 (провадження № 1-кс/991/1358/23) відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1