- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/672/23
провадження №1-кс/991/679/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«22» лютого 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника власника майна - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 грудня 2022 року у справі №991/6450/22,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 грудня 2022 року в межах зазначеного кримінального провадження (справа №991/6450/22) було накладено арешт на грошові кошти, зокрема у розмірі 1 025 600 гривень, 7 700 доларів США, 16 650 євро, яку заявник вважає незаконною та необґрунтованою. Зокрема, відповідно до клопотання, кошти у національній валюті є власністю ОСОБА_5 (накопичення заробітної плати), а кошти в іноземній валюті належать ОСОБА_4 (отримані від батьків у зв`язку з продажом квартири та власні збереження, зняті з рахунку АТ КБ «ПриватБанк» в 2013 році). Стосовно ОСОБА_4 будь-якими правоохоронними органами кримінальні провадження не здійснюються, її грошові кошти не є речовими доказами, адже здобуті законним шляхом. У клопотанні також вказано на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває майже рік, тож у органу досудового розслідування було достатньо часу для організації дослідження речових доказів, жодного відношення до вчинення будь-яких протиправних дій осіб, відносно яких тривалий час проводиться досудове слідство, ОСОБА_4 не має.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Наголосив, що арешт на грошові кошти був накладений необґрунтовано.
Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився. При цьому, до суду надійшли заяви від детективів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у яких вони просили розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності сторони обвинувачення, яка заперечує проти його задоволення у зв`язку з обґрунтованим накладенням арешту на майно, у застосуванні якого потреба не відпала.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року щодостворення та діяльності на території м. Одеси злочинної організації, створеної з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності у сфері господарської та службової діяльності, учасником якої, за версією органу досудового розслідування, є ОСОБА_5 - начальник Управління капітального будівництва Одеської міської ради, роль якого у злочинній діяльності полягає в укладенні договорів з наперед визначеними злочинною організацією підрядними організаціями; отримання від представників підрядних організацій коштів у визначеному злочинною організацію обсязі та їх подальша передача керівникам злочинної організації; контроль за виконанням договорів з підрядними організаціями, сплатою коштів за надані послуги; виконання вказівок щодо підписання чи не підписання платіжних чи інших документів.
У цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 грудня 2022 року (справа №991/6450/22) накладено арешт, зокрема на грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, у розмірі 1 025 600 гривень, 7 700 доларів США, 16 650 євро.
У клопотанні ставиться питання про скасування арешту з вилучених під час обшуку грошових коштів, посилаючись на необґрунтованість такого арешту у зв`язку з тим, що серед цих коштів є ті, що належать ОСОБА_4 - дружині ОСОБА_5, на підтвердження чого адвокат додав до клопотання виписку АТ КБ «ПриватБанк» від 22 грудня 2022 року по рахунку ОСОБА_4 за 2013 рік (валюта рахунку - USD) та копію договору купівлі-продажу квартири від 16 квітня 2021 року.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).
Таким чином, для вирішення питання про скасування арешту, слідчому судді на даному етапі належить встановити, чи було доведено заявником, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, на що він вказує як підставу скасування арешту.
Дослідивши та проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні та висловлені адвокатом в судовому засіданні, а також додані до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.
Зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 грудня 2022 року вбачається, що арешт на грошові кошти був накладений на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, а саме - збереження речових доказів. Накладаючи такий арешт, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені детективом відомості про обставини вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, в сукупності з наданими у судовому засіданні детективом поясненнями та дослідженими матеріалами, доданими до клопотання, дають підстави вважати, що могли мати місце обставини, про які зазначається у цьому клопотанні та враховано твердження детектива про те, що ці грошові кошти можуть бути предметом кримінального правопорушення, одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також те, що постановою детектива від 07 грудня 2022 року їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя не вбачає об`єктивних (наявних на час розгляду клопотання) підстав для відступлення від таких висновків, що були зроблені в зазначеній ухвалі від 28 грудня 2022 року. При цьому, слід зазначити, що, визнаючи виправданим на час прийняття цієї ухвали утримання органом досудового розслідування зазначених вище грошових коштів, слідчий суддя у цій ухвалі також звернув увагу зацікавлених осіб на те, що у разі спричинення їх правам необґрунтованого обтяження цим арештом, останні не позбавленні можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту повністю або частково.
В судовому засіданні під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що з 19 листопада 1995 року ОСОБА_5 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4, відомості про що були відсутні у розпорядженні слідчого судді під час вирішення питання про арешт грошових коштів.
Отримавши нову інформацію стосовно грошових коштів, на які накладено арешт ухвалою від 28 грудня 2022 року, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесено, зокрема і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 2 ст. 60 СК України). Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч. 1 ст. 69 СК України). У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Питання належності на праві приватної власності будь-кому з подружжя майна, набутого за час шлюбу, має вирішуватись в порядку цивільного судочинства і не є предметом розгляду і вирішення під час кримінального провадження.
Отже, з урахуванням встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, встановлених законом принципів розподілу майна подружжя, у співвідношенні з наведеними детективом доводами щодо незаконності походження вилучених у ОСОБА_5 грошових коштів, на даному етапі, на переконання слідчого судді, виправдовують накладення арешту для перевірки заявлених детективом тверджень лише на частину грошових коштів подружжя, вилучених за місцем їх проживання, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 грудня 2022 року у справі №991/6450/22, підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотанняадвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати арешт з грошових коштів у розмірі 3 850 доларів США, 8 325 євро, вилучених в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, що був накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 грудня 2022 року у справі №991/6450/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1