Document No. 109368037

Справа № 991/667/23

Провадження №11-п/991/8/23

УХВАЛА

28 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6,

прокурора ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8, ОСОБА_9,

обвинуваченого ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про направлення кримінального провадження № 52018000000000182 від 02.03.2018 року з Вищого антикорупційного суду до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої прокуратури Офісу Генерального прокурора здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 та ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ОСОБА_13 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 та ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 та ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України.

Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до Вищого антикорупційного суду.

До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про направлення обвинувального акта з Вищого антикорупційного суду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачені директор ТОВ «Аркона Газ-Енергія» ОСОБА_11 та заступник директора Українського державного геологорозвідувального інституту ОСОБА_10 не є суб`єктами злочину, передбаченого ст.364 КК України, оскільки не відносяться до службових та посадових осіб в розумінні кримінального закону.

Відсутність відповідних повноважень у ОСОБА_10 підтверджується його посадовою інструкцією, Положенням про відділ геолого-економічної оцінки Українського державного геологорозвідувального інституту та договором інституту з Державною службою геології та надр щодо надання послуг з розрахунку вартості спеціальних дозволів.

Посилання детектива в обвинувальному акті на те, що ОСОБА_11 є службовою особою, захисник вважає необґрунтованим, оскільки службова особа повинна виконувати організаційно-розпорядчі обов`язки щодо предмету злочину, в той час ОСОБА_11, як директор підприємства, виконував вимоги законодавства щодо отримання спеціального дозволу.

Крім того, за твердженням захисника, інкримінованими діями обвинувачених нікому шкоди не завдано, оскільки вона не може виражатися у заниженні початкової вартості спеціального дозволу.

За наведених обставин кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва як таке, що стосується інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, вчиненого на території Шевченківського району міста Києва.

Обвинувачений ОСОБА_11, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів постановила розглянути клопотання у його відсутність.

За результатами розгляду клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Статтею 34 КПК України передбачені підстави і порядок передачі кримінальних проваджень з одного суду до іншого за визначеною законом підсудністю або внаслідок зміни визначеної законом підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з ч.1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Злочин, передбачений ст. 364 КК України, є корупційним та зазначений у примітці до ст.45 КК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.216 КПК предмет кримінального правопорушення або розмір завданої ним шкоди для підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду повинен у дві тисячі і більше разів перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення злочину (якщо кримінальне правопорушення вчинено, зокрема, службовою особою суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Згідно зі ст.34 Кодексу України про надра, за видачу спеціальних дозволів на користування надрами справляється відповідний збір. У разі надання дозволу без проведення аукціону справляється збір, який розраховується виходячи з початкової ціни продажу такого дозволу на аукціоні. Початкова ціна продажу дозволу на аукціоні розраховується Державною службою геології та надр України виходячи з вартості запасів і ресурсів корисних копалин родовищ або ділянок надр відповідно до методики, встановленої Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_10 як заступник директора Українського державного геологорозвідувального інституту обвинувачується в тому, що зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання ТОВ «Аркона Газ - Енергія» неправомірної вигоди у вигляді ухилення від сплати дійсного розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами та отримання права користування надрами та родовищем, використав своє службове становище всупереч інтересам служби. А саме, він від імені вказаного інституту уклав договір з ТОВ «Аркона Газ - Енергія» в особі директора ОСОБА_11 від 11.05.2017 про надання послуг з експертної оцінки вартості запасів нафти, газу (промислова розробка родовищ), газу природного, конденсату названого родовища. Як керівник робочої групи виконання розрахунків вартості спеціальних дозволів на право користування надрамиОСОБА_10 підписав Таблицю результату розрахунку рекомендованої початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами та Акт № 1 здавання-приймання наданих послуг за договором від 11.05.2017. На підставі цього Українським державним геологорозвідувальним інститутом було надіслано лист від 16.05.2017 до Державної служби геології та надр України щодо розрахунку рекомендованої початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами Свистунівсько - Червонолуцького родовища, визначеної в розмірі 3 863 300 грн.

Наказом Державної служби геології та надр України від 15 травня 2017 року № 217 року ТОВ «Аркона Газ - Енергія» надано спеціальний дозвіл № 4830 на користування надрами Свистунівсько - Червонолуцького родовища строком дії 20 років.

17.05.2017 ТОВ «Аркона Газ - Енергія» сплатило за надання спеціального дозволу на право користування надрами Свистунівсько - Червонолуцького родовища 3 863 300 грн.

За результатами комплексної експертизи, проведеної під час досудового розслідування, початкова вартість продажу спецдозволу мала становити 39 019 970 грн, а за весь період розробки родовища - 200 673 830 грн. Розрахункова різниця між фактично сплаченою ТОВ «Аркона Газ - Енергія» вартістю збору за надання спеціального дозволу на користування надрами та дійсною початковою ціною продажу становить 196 810 530 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_10 призвели до недоотримання державним бюджетом України 196 810 530 грн, що у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що діючи умисно, з метою одержання ТОВ «Аркона Газ - Енергія» неправомірної вигоди у вигляді ухилення від сплати дійсного розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами та отримання права користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького родовища, за попередньою змовою групою осіб, організував зловживання службовим становищем, щопризвело до недоотримання державним бюджетом України 196 810 530 грн.

За наведених вище обставин кримінальне провадження щодо інкримінованого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення відповідає критеріям предметної підсудності, передбаченим ч.1 ст.33-1, п.2 ч.5 ст.216 КПК України, а тому воно підсудне Вищому антикорупційному суду.

Доводи захисника про те, що обвинувачені не є службовими особами, інкриміновані їм дій не знаходяться в причинному зв`язку з заниженням вартості збору за видачу спеціального дозволу колегія суддів відхиляє.

Службовими відповідно до статті 364 КК України є особи, які обіймають постійно чи тимчасово на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

За обвинувальним актомОСОБА_10 в період з 03.02.2010 і на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Згідно з посадовою інструкцією, його посада належить до категорії «Керівники», передбачає особисту відповідальність за виробничо-господарську діяльність інституту, стан виконання працівниками інституту своїх службових обов`язків та достовірність і правильність звітних матеріалів, що готуються у підрозділах державного інституту. Також посада наділяє його правом за дорученням директора діяти від імені інституту і представляти інтереси останнього в організаціях усіх форм власності з питань, які входять до його компетенції.

Крім того, з 10.10.2016 обвинувачений був керівником робочої групи з виконання розрахунку вартості спеціальних дозволів на право користування надрами.

З наведених причин безпідставними є доводи захисника про те, що ОСОБА_10 як заступник директора Українського державного геологорозвідувального інституту не є службовою особою та не може бути суб`єктом злочину, передбаченого ст.364 КК України.

Та обставина, що сам ОСОБА_11 не є службовою особою державного суб`єкта господарювання та не виконував організаційно-розпорядчі обов`язки щодо предмету злочину правого значення не має, оскільки він обвинувачується в організації кримінального правопорушення.

Дії обвинувачених знаходяться в причинному зв`язку з заподіяною шкодою, оскількиза видачу спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону справляється збір, який розраховується виходячи з початкової ціни продажу такого дозволу на аукціоні. Початкова ціна продажу дозволу на аукціоні розраховується Державною службою геології та надр України виходячи з вартості запасів і ресурсів корисних копалин родовищ або ділянок надр відповідно до методики, встановленої Кабінетом Міністрів України.

Вартість запасів і ресурсів корисних копалин Свистунківсько-Червонолуцького родовища і

як наслідок рекомендована початкова вартість спеціального дозволу на користування надрами були спотворена, у тому числі, за участізаступника директора Українського державного геологорозвідувального інститутуОСОБА_10, що призвело до істотного заниження збору за видачу спеціального дозволу на користування надрами.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33-1, 34, 216, 418, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 5201800000000182 від 02.03.2018 року з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5