- Presiding judge (HACC): Koliush O.L.
Справа № 991/1741/23
Провадження № 1-кс/991/1853/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2023 року місто Київ
Cуддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/1741/23 з розгляду клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42019000000002238,
ВСТАНОВИВ:
28.02.2023 під час судового засідання захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/1741/23 з розгляду клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42019000000002238.
На обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні слідчого судді ВАКС ОСОБА_5 перебуває клопотання детектива НАБУ про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_4 . Слідчим суддею ОСОБА_5 розгляд вказаного клопотання було призначено на 28.02.2023. До початку розгляду 27.02.2023 вона звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання їй матеріалів для ознайомлення та підготовки заперечень, однак її клопотання в цей день залишилося без розгляду та відповідні матеріали надані не були. 28.02.2023 вона повторно звернулась з клопотанням про надання відповідних матеріалів та часу для ознайомлення, однак слідчим суддею було безпідставно відмовлені в задоволені обох клопотань. Адвокат вважає, що слідчим суддею ВАКС ОСОБА_5 неналежно виконано повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. На думку захисту, існують об`єктивні сумніви, що при розгляді клопотання детективу НАБУ слідчий суддя ВАКС ОСОБА_5 буде діяти незалежно та неупереджено, і такі обставини є підставою для відводу згідно п.4 ч. 1 ст.75 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 підтримала свою заяву та просила її задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Детектив НАБУ ОСОБА_6 повідомлений про день, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, пояснень щодо заявленого відводу не надав.
Слідчий суддя ОСОБА_5 повідомлена про день, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася, повідомила, що не бажає надати пояснення.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.
Заслухавши думку заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42019000000002238.
Під час розгляду цього клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, п. 38).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Що стосується доводів заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5, суддя зазначає таке.
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У своїй заяві, захисник ОСОБА_3, як на підставу для відводу посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 під час розгляду клопотання детектива відмовила у задоволенні двох клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, що позбавляє її, як захисника якісно надати правову допомогу та порушує право її підзахисного на належний захист.
Заявлений відвід не містить належних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді. Аналізуючи доводи сторони захисту з точки зору зазначених суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності суду, суддя вважає, що відсутні очевидні факти, що можуть поставити під сумнів безсторонність слідчого судді та свідчити про її особисту упередженість під час розгляду клопотання детектива. Доводи заявника щодо заявленого відводу, насамперед, зводяться до незгоди останньої з прийнятим рішенням слідчого судді за результатами розгляду клопотань сторони захисту про ознайомлення.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що під час судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та які, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, у зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/1741/23 з розгляду клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42019000000002238, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 07.03.2023.
Cуддя ОСОБА_1