- Presiding judge (HACC) : Kravchuk O.O.
Справа № 758/11219/16-к
Провадження № 1-о/991/3/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
06 березня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, розглянувши у м. Києві заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.02.2016 р. за № 42016101070000035, за обвинуваченням:
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Засінци Єльського району Гомельської області, Республіка Білорусь, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, засудженого за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК,
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у с. Зоряне Вінковецького району Хмельницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, засудженого за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК,
УСТАНОВИВ:
1. Вирок суду, про перегляд якого йдеться
1.1. Вироком Вищого антикорупційного суду (далі ВАКС) від 28.08.2020:
1) ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 368 КК, ч. 2 ст. 369-2 КК, та призначено покарання: за ч. 1 ст. 368 КК - 3 роки позбавлення волі, із позбавленням ОСОБА_2 права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 роки; за ч. 2 ст. 369-2 КК - 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 4 років позбавлення волі, із позбавленням його права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 роки;
2) ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК, ч. 2 ст. 369-2 КК, та призначено покарання: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК - 2 роки позбавлення волі, із позбавленням його права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах державної та комунальної власності, строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 369-2 КК - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі, із позбавленням його права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах державної та комунальної власності, строком на 2 роки;
3) вирішено питання щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
1.2. Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 17.03.2021 частково задоволено клопотання ОСОБА_2, скасовано вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК, а кримінальне провадження № 42016101070000035 від 09.02.2016, у частині обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК - закрито.
1.3. Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 17.03.2021 також задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, скасовано вирок ВАКС від 28.08.2020, у частині визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним (кримінального правопорушення) злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК, а кримінальне провадження № 42016101070000035 від 09.02.2016, у частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК - закрито.
1.4. Вироком Апеляційної палати ВАКС від 29.04.2021, вирок ВАКС від 28.08.2020 скасувано в частині: (1) визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК, та призначення йому покарання за цей злочин; (2) визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК, та призначення йому покарання за цей злочин.
У цій частині постановлено новий вирок, яким:
(1) ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі, із позбавленням ОСОБА_2 права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 роки та конфіскацією майна. Строк відбування покарання ОСОБА_2 вирішено рахувати з моменту затримання з метою виконання вироку після набрання вироком законної сили та зарахувати у цей строк строк попереднього ув`язнення ОСОБА_2 з 10.03.2016 по 11.03.2016 та з 06.03.2021 по 29.04.2021 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
(2) ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Строк відбування покарання ОСОБА_3 вирішено рахувати з моменту затримання з метою виконання вироку після набрання вироком законної сили, та зарахувати у цей строк, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 із 10.03.2016 по 11.03.2016 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишено без змін.
1.5. Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21.02.2022 вирок Апеляційної палати ВАКС від 29.04.2021 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без зміни, а касаційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - без задоволення.
2. Ініціювання питання про перегляд вироку
2.1. 11.01.2023 до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.
13.01.2023 ухвалою судді-доповідача вказану заяву засудженого ОСОБА_2 із мотивів невідповідності вимогам, передбаченим ст. 462 КПК, - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом 14 (чотирнадцяти) днів із дня отримання копії ухвали суду.
09.02.2023, у зв`язку із неусуненням недоліків у визначений строк, ухвалою суду, у порядку ч. 3 ст. 429 КПК, ч. 3 ст. 464 КПК, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто засудженому ОСОБА_2 разом із доданими до неї матеріалами.
2.2. 01.03.2023 до суду повторно надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом із заявою про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, довідкою державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» та заявою, в якій він посилається на несвоєчасне одержання ухвали від 13.01.2023, що обумовлює причини не усунення недоліків заяви у визначений строк.
Із урахуванням положень ч. 4 ст. 429 КПК, ч. 3 ст. 464 КПК, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
3. Перевірка заяви про перегляд вироку
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК, після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Перевіривши заяву ОСОБА_2 із доданими документами, суддя дійшов таких висновків:
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом із заявою про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилається на те, що отримані його представником документи свідчать про взаємовиключні докази, на які посилалися суди першої і апеляційної інстанції у постановлених по справі вироках.
Зокрема, посилається на те, що 31.10.2022 йому стало відомо про необхідність залучення спеціаліста для надання йому доступу до матеріалів зашифрованих НСРД. Цю обставину вважає нововиявленою та такою, що свідчить про необхідність перегляду судових рішень. Оскільки в матеріалах про ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування (виконання вимог ст. 290 КПК) відсутні підтвердження залучення спеціаліста для ознайомлення з матеріалами зашифрованих оригіналів носіїв НСРД, уважає, що посилання у вироку на підтвердження стороною захисту відкриття їй матеріалів НСРД в доступному розшифрованому вигляді суперечить матеріалам справи.
Доводи щодо відкриття стороні захисту матеріалів НСРД досліджувалися судами першої і апеляційної інстанцій, і не є нововиявленою обставиною, як не є такою обставиною і відповідь ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» від 31.10.2022, на яку посилається засуджений, адже вона стосується доказів, які були відомі на час судового розгляду та досліджувалися судами.
Досліджувалися судами й питання наявності в засудженого на час вчинення злочину адміністративно-господарських повноважень (в п. 2, 5.15, 13 мотивувальної частини вироку суду першої інстанції від 28.08.2020).
Посилання на показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, не є нововиявленими обставинами, адже, із заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами випливає, що ці свідки допитувалися під час досудового розслідування, а отже, їх показання були знайомі стороні захисту на час судового розгляду. У заяві про усунення недоліків засуджений посилається також на можливість допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 . Водночас, у частині показань свідків, згідно ч. 1 ст. 459 КПК, нововиявленими обставинами визнаються завідомо неправдиві показання свідків, на яких ґрунтується вирок. Подібних обставин у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не міститься.
Окрім того, в зазначеній заяві засуджений ставить питання не лише про перегляд вироку суду першої інстанції, але й перегляд вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.04.2021 в цій справі. Як було зазначено в п. 1 мотивувальної частини цієї ухвали, вирок суду першої інстанції від 28.08.2020 у частині визнання обвинувачених винуватими судом апеляційної інстанції, окрім частини щодо долі речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження було скасовано, та ухвалено новий вирок. Тому суд першої інстанції в порядку перегляду вироку за нововиявленими обставинами не уповноважений скасовувати вирок, який уже скасований. Щодо перегляду вироку суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, то такий перегляд належить до компетенції Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Також засуджений не наводить у поданій заяві й додатках до неї посилань на інші суттєві обставини, що є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК.
Отже, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК, оскільки в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_2 під час судового розгляду, а також не наведені обґрунтування із посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу - заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишається без руху.
Незважаючи на те, що засудженому вже надавався строк для усунення недоліків, заяву із доданими документами належить розглядати як нову заяву до суду із цим питанням. Тому, оскільки встановлено її невідповідність вимогам ст. 462 КПК, заяву належить залишити без руху, встановивши засудженому новий строк для усунення недоліків заяви.
Зважаючи на те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в державній установі «Житомирська виправна колонія (№ 4)», уважаю, що цей строк належить визначити тривалістю 14 (чотирнадцять) днів із моменту одержання засудженим копії цієї ухвали, що буде достатнім для виправлення виявлених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 429, 459-464 КПК,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020, в якій він також ставить питання про перегляд вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.04.2021 - залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом 14 (чотирнадцяти) днів із дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків заяви у встановлений судом строк, його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її постановлення.
Суддя ОСОБА_1