- Presiding judge (HACC AC) : Hlotov M.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/1336/23Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/193/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
06 березня 2023 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо проведення судового засідання з розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 23 лютого 2023 року, в режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
28.02.2023 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2023 щодо продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.
У зв`язку із цим 28.02.2023 суддя-доповідач постановив ухвалу, якою призначив до розгляду вищевказану апеляційну скаргу на 02.03.2023 о 15:30 год. Однак судове засідання було знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю члена колегії - судді ОСОБА_5 в судовому засіданні по іншій справі та розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 відкладено на 10 год. 00 хв 07.03.2023.
06.03.2023 суддею-доповідачем до початку судового засідання було отримано клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судового засідання із розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчої судді від 23.02.2023 у відповідний день і час у режимі відеоконференції з Державною установою /далі - ДУ/ «Київський слідчий ізолятор».
Вирішуючи зазначене клопотання, суддя-доповідач виходить із нижченаведеного.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст. 138 КПК); 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми (ч. 1 ст. 336 КПК).
Із відповідного переліку вбачається, що введення законодавцем до кримінального процесуального закону положень п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК, які передбачають можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, було обумовлено, з одного боку, необхідністю у ситуаціях, коли участь певних осіб у судовому розгляді є обов`язковою, скоротити строки кримінального провадження (підп. 6 п. 3 пояснювальної записки до проекту КПК), а з іншого боку, потребою створити умови, які дозволяли б забезпечувати людям, незалежно від їх майнового стану, місця проживання, стану здоров`я чи перебування в умовах дії складних життєвих обставин, можливість скористатися правом на безпосередню участь у розгляді їх справи судом, установленим законом.
Зазвичай необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції, коли йдеться про підстави, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК, має бути (1) обумовлена потребою скоротити строки судового провадження у ситуації, (2) коли без участі того, хто просить про відеоконференцію, проведення судового розгляду є неможливим, так як може (а) не дозволити суду правильно встановити обставини, об`єктивне з`ясування яких за відсутності такої особи в засіданні неможливе, та/або (б) призвести до порушення права людини, гарантованого п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану (ч. 2 ст. 336 КПК).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи відповідне клопотання захисника за відсутності в суду інформації щодо заперечень проти дистанційного судового провадження з боку ОСОБА_3, суддя-доповідач на підставі п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання з участю в ньому підозрюваного в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 21, 110, 336, 369, 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Судове засідання з розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 23 лютого 2023 року, яке призначене на 10 год 00 хв 07 березня 2023 року, проводити в режимі відеоконференції між Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду (01601, місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4) та Державною установою «Київський слідчий ізолятор» (04050, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 13) за участі підозрюваного ОСОБА_3 .
Доручити уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до початку проведення відеоконференції в судовому засіданні вручити підозрюваному ОСОБА_3 пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити захиснику, підозрюваному та Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2