- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
Справа № 991/6699/22
Провадження 1-кп/991/83/22
У Х В А Л А
06 березня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши питання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 та накладення на нього грошового стягнення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2021 за № 42021000000001839, за обвинуваченням
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 42021000000001839 від 03.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.
У судове засідання призначене на 07.03.2023, обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився. До початку судового засідання обвинуваченим подано до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його участю у засіданні Комітету Верховної Ради України.
З огляду на неприбуття обвинуваченого у судове засідання прокурором порушено перед судом питання про застосування до останнього заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу та накладення грошового стягнення.
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_8 заздалегідь знав про засідання Комітету Верховної Ради України і мав намір приймати у ньому участь, хоча про вказаний факт повідомив суд виключно в день судового засідання. Окрім цього прокурор послався на ті обставини, що здійснення особою своєї професійної діяльності не є поважною причиною не прибуття. Тому просив суд заявлене ним клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що ОСОБА_8 не має можливості прийняти участь у судовому засіданні 07.03.2023 у зв`язку з виконанням повноважень народного депутата України, а саме його участю у засіданні Комітету Верховної Ради України з питань інтеграції України до Європейського Союзу.
Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію захисника ОСОБА_7 .
Оцінка та висновки суду щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу та накладення грошового стягнення
Дослідивши матеріали судової справи, заслухавши думку прокурора, колегія суддів дійшла таких висновків.
За змістом п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України та ч. 1 ст. 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Положеннями кримінального процесуального закону привід та накладення грошового стягнення віднесені до заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України). Метою їх застосування згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України є досягнення дієвості кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно із ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
З огляду на вищезазначені законодавчі положення при вирішенні питання як про застосування приводу до обвинуваченого, так і накладення на нього грошового стягнення, суд зобов`язаний встановити чи був обвинувачений викликаний у встановленому КПК України порядку, чи є підтвердження здійснення такого виклику, чи наявні (відсутні) поважні причини неявки обвинуваченого, чи було повідомлено суд про поважні причини неявки за умови наявності таких.
Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні унормований ст. 135 КПК України. За змістом частини 1 вказаної норми особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Крім цього, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку, зокрема адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як свідчать матеріали судової справи, обвинувачений ОСОБА_8 викликався у судове засідання, призначене на 07.03.2023 о 10 год 30 хв, шляхом власноручного проставлення прізвища, ініціалів та підпису на розписці про дату, час та місце судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до розписки ОСОБА_8 був ознайомлений з викликом у судове засідання на вищевказану дату 01.03.2023 (Т. 5, а.с. 173).
З огляду на викладене судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 викликаний у судове засідання, призначене на 07.03.2023 о 10 год 30 хв, у встановленому КПК України порядку.
07.03.2023 обвинуваченим подано до суду клопотання про відкладення судового засідання. Як підстава для неявки у судове засідання та необхідність його відкладення вказано участь у засіданні Комітету Верховної Ради України з питань інтеграції України до Європейського Союзу та запрошення ОСОБА_8, як голови підкомітету з питань адаптації законодавства України до положень права Європейського Союзу, виконання міжнародно-правових зобов`язань України у сфері європейської інтеграції Комітету Верховної Ради України з питань транспорту та інфраструктури, на дане засідання. До клопотання додано листа Верховної Ради України про запрошення до участі в засіданні Комітету.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_8 повідомлено суд про причини своєї неявки у судове засідання у день судового засідання безпосередньо перед його проведенням, тобто 07.03.2023. У зв`язку з чим необхідним є встановлення судом чи є така причина поважною, і чи здійснено повідомлення завчасно у розумінні кримінального процесуального закону.
Враховуючи вищезазначені обставини ознайомлення ОСОБА_8 з викликом у судове засідання на 07.03.2021, колегія суддів вважає, що останнього завчасно повідомлено про дату слухання справи.
Приписами ст. 138 КПК України визначено перелік обставин, які виправдовують неприбуття викликаної особи. До таких належать: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Ознайомившись із клопотанням обвинуваченого та доданим до нього листом з запрошенням до участі в засіданні Комітету Верховної Ради України колегією суддів встановлено, що відповідне засідання Комітету з питань інтеграції України до Європейського Союзу було заплановано на 07 березня 2023 року о 12 год 00 хв в режимі онлайн тоді, коли судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 було заплановано на 10 год 30 хв. Таким чином участь обвинуваченого у засіданні Комітету Верховної Ради України ніяким чином не пояснює причину неприбуття в судове засідання, яке повинно було розпочатися на півтори години раніше. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у обвинуваченого не було поважних причин неприбуття до суду в заздалегідь призначене судове засідання. Тому наявні підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу.
За змістом ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу. Однією із загальних засад кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження, є розумність строків.
Відповідно до приписів ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.
З метою виконання вищевказаного завдання кримінального провадження та забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, враховуючи те, що причина неявки обвинуваченого у судове засідання не відповідає приписам ст. 138 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для примусового супроводження ОСОБА_8 (приводу) до суду з метою його участі у судовому засіданні. На переконання суду саме вказаний захід забезпечить досягнення дієвості кримінального провадження, тоді як накладення грошового стягнення не забезпечить участі обвинуваченого у судовому засіданні.
При цьому здійснення приводу необхідно доручити Національному антикорупційному бюро України.
Керуючись статтями 139, 140, 327, 369, 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на 12 год 30 хв 09 березня 2023 року до Вищого антикорупційного суду (вул. Хрещатик, 42-а, м. Київ) для участі у судовому засіданні.
Здійснення приводу доручити Національному антикорупційному бюро України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3