- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
справа №991/1678/23
провадження №1-кс/991/1969/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«06» березня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року (справа №991/1678/23).
Заявлений відвід обґрунтовано тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за підозрою, зокрема ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України, в межах якого стороною обвинувачення подано вказане клопотання, розгляд якого був призначений слідчим суддею ОСОБА_6 на 06 березня 2023 року. Як зазначає заявник, на самому початку судового засідання слідчий суддя повідомив сторони про обмеження у часі для виступу, а саме: що така тривалість не має перевищувати п`яти хвилин для кожного адвоката, при цьому детективу таких обмежень встановлено не було. Так, стороною захисту в судовому засіданні було заявлено відвід детективу з підстав очевидної, на їх думку, упередженості, проте слідчий суддя залишив заявлений відвід без розгляду, а підставою свого рішення, серед іншого зазначив, що йому протягом двох годин потрібно розглянути клопотання детектива. В свою чергу сторона захисту заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 та попрохала надати час для складення письмової заяви і у зв`язку з цим оголосити технічну перерву, на що слідчий суддя категорично відмовив та прийняв рішення про передачу справи на автоматичний розподіл з метою вирішення заявленого йому відводу. Після цього, як зазначає заявник, слідчий суддя безпідставно звинуватив сторону захисту в затягуванні розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. За таких обставин, заявник вважає, що в поведінці слідчого судді ОСОБА_6 не вбачається ознак рівності до усіх учасників процесу, що полягає у встановленні захисникам ОСОБА_8 обмеження у часі для виступу і порушує не лише суть рівності перед законом усіх учасників, а й звужує можливість сторони захисту на висловлення доводів проти позиції сторони обвинувачення.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подану заяву підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Інші учасники про розгляд заяви про відвід належним чином повідомленні, в судове засідання не з`явились, але, на думку судді, це не є перешкодою для її розгляду.
Розглянувши заяву про відвід, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який у своїй заяві фактично посилається захисник ОСОБА_3, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заявлені захисниками доводи, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_6 позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
У заяві про відвід підставою відводу слідчого судді ОСОБА_6 визначено обмеження у часі для виступу сторони захисту, залишення заявленого детективу відводу без розгляду, відмова в оголошенні технічної перерви для підготовки письмової заяви про відвід слідчого судді.
На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року.
Доводи заяви фактично зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням та організацією ведення судового процесу, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу слідчого судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Отже, оскільки заявлений захисником відвід слідчого судді ОСОБА_6 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1