- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
Справа № 991/2084/23
Провадження 1-кп/991/34/23
УХВАЛА
10 березня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52023000000000016 від 13.01.2023
за обвинуваченням ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Побірка Теплицького району ВІнницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває означене кримінальне провадження.
До початку судового розгляду захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52023000000000016 від 13.01.2023.
1. Обґрунтування заявленого відводу
У заяві про відвід захисник ОСОБА_7 зазначає про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора та є підставою для його відводу.
В обґрунтування означеної позиції захисник наводить такі твердження:
1) здійснення прокурором психологічного тиску на ОСОБА_6 . Захисник зазначає, що 07.03.2023 о 17 год 00 хв він разом із ОСОБА_6 прибув до приміщення НАБУ для отримання повідомлення про підозру. Повідомлення про підозру було вручено о 17 год 34 хв. Після цього сторона обвинувачення одразу перейшла до допиту ОСОБА_6 . У протоколі допиту ОСОБА_6 висловив бажання дати розгорнуті показання по кожному пункту підозри з метою спростування фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених стороною обвинувачення. Для цього ОСОБА_6 запропонував детективу та прокурору перенести допит на іншу дату, щоб він міг співставити викладені в підозрі факти, цифри, дати, розрахунки з власними документами, яких на момент допиту не було у його розпорядженні. Таке прохання було обумовлено наявністю у ОСОБА_6 права на захист від пред`явленої підозри, яка, на його переконання, є необґрунтованою. Але, незважаючи на відмову ОСОБА_6 давати показання, прокурор продовжував задавати питання, у погрозливій формі звинувачував ОСОБА_6 у тому, що він відмовляється співпрацювати із слідством. Такі дії захисник розцінює як психологічний тиск на ОСОБА_6 . По закінченню допиту прокурор протягом 10 хвилин радився із детективом щодо заявленого ОСОБА_6 клопотання. За результатами наради прокурор повідомив, що дізнання закінчене, а тому підстави для визначення іншої дати допиту підозрюваного, відсутні;
2) завчасна підготовка матеріалів, зокрема, обвинувального акта для передачі до суду. Захисник зазначає, що допит ОСОБА_6 проводився поза робочим часом. Водночас після завершення допиту та оголошення прокурором про закінчення дізнання останній надав повідомлення від 07.03.2023 про результати висновку спеціаліста, супровідний лист від 07.03.2021 детектива про направлення прокурору повідомлення про підозру ОСОБА_6 та зібраних матеріалів дізнання, повідомлення від 07.03.2023 ОСОБА_6 та його захисникам про подання прокурорі зібраних матеріалів дізнання та повідомлення про підозру, обвинувальний акт, розписку про отримання обвинувального акта, фотокопії матеріалів кримінального провадження у 8 томах, що вже містили рукописно виконаний канцелярський вихідний номер. Це, на переконання захисника, свідчить про те, що ці документи були виготовлені завчасно, а здійснення їх реєстрації вказує на те, що у сторони обвинувачення було бажання якомога швидше завершити дізнання та не було наміру надати стороні захисту можливість реалізувати свої процесуальні права. Захисник вважає, що за таких умов прокурор з огляду на наявність у нього обов`язку здійснити всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, мав можливість та повинен був прийняти рішення про відкладення допиту та за необхідності повернути дізнавачу кримінальне провадження з письмовими вказівками про проведення процесуальних дій із одночасним продовженням строку дізнання;
3) порушення презумпції невинуватості. Захисник зазначає, що під час допиту прокурор ОСОБА_5 неодноразово висловлював твердження, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення та поводився із ним як з винуватою особою, хоча винуватість особи може бути встановлена лише обвинувальним вироком суду.
2. Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи, наведені у заяві про відвід. Зазначив, що наведені ним обставини викликають сумніви у неупередженості прокурора та є підставою для його відводу. Зазначив, що відвід прокурора ОСОБА_5 не вплине на забезпечення підтримання державного обвинувачення в суді, оскільки до складу групи прокурорів входять інші прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 підтримали доводи, викладені захисником ОСОБА_7 в обґрунтування заявленого відводу. Просили задовольнити заяву захисника ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_8 зазначив, що свідком здійснення психологічного тиску на ОСОБА_6, він не був, оскільки на допиті разом із ОСОБА_6 був захисник ОСОБА_7 . Його відсутність була обумовлена тим, що вони розраховували на надання стороною обвинувачення часу для підготовки аргументів за пред`явленим обвинуваченням. Але прокурор такої можливості не надав, що, на його переконання, є свідченням упередженості.
Прокурор ОСОБА_5 зазначив про безпідставність та необґрунтованість доводів, наведених стороною захисту. Зазначив, що жодного тиску на обвинуваченого під час допиту він не чинив та не поводився із ним як винною особою, лише виконував свій процесуальний обов`язок у законодавчо визначений спосіб. Під час допиту ОСОБА_6 заявив, що не може надавати показання, які стосуються дат та цифр без відповідних нотаток та документів. Проте від надання відповідей на запитання, які не стосувалися цифр чи дат, ОСОБА_6 також ухилявся. Протягом допиту він фактично не міг отримати від ОСОБА_6 жодної відповіді на свої запитання. Таку поведінку сторони захисту він розцінив як спосіб затягнути строки проведення дізнання. Тому, враховуючи положення КПК України щодо строків дізнання, він прийняв рішення про закінчення дізнання та звернення до суду із обвинувальним актом.
Щодо доводів про завчасну підготовку процесуальних документів, прокурор зазначив, що підготовка та реєстрація процесуальних документів здійснювалася по ходу проведення відповідних процесуальних дій, будь-яких зловживань у цих діях він не вбачає.
3. Мотиви та висновки суду
Перелік підстав для відводу прокурора визначений ст. 77 КПК України.
Однією із таких підстав є наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).
Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Оцінивши доводи, наведені стороною захисту, заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали, долучені до заяви про відвід, суд не встановив обставин, які свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_5, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про його відвід.
Цей висновок ґрунтується на такому.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366-2 КК України, згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Досудове розслідування кримінальних проступків здійснюється у формі дізнання у порядку, передбаченому главою 25 КПК України.
Після отримання матеріалів дізнання разом з повідомленням про підозру, прокурор обмежений строками у три дні та двадцять чотири години (в разі затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 КПК України) для прийняття одного із рішень, передбачених ст. 301 КПК України.
З огляду на це дії щодо повідомлення про підозру, проведення допиту підозрюваного, оформлення та надання копій матеріалів дізнання, прийняття рішення про звернення до суду із обвинувальним актом та оформлення відповідних процесуальних документів протягом одного дня не свідчать про упередженість прокурора, оскільки у цій ситуації оперативного здійснення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень вимагає кримінальний процесуальний закон.
Рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про відкладення допиту є реалізацією повноважень прокурора, передбачених, зокрема, ст. 36 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Суд у цьому випадку не наділений повноваженнями оцінювати рішення прокурора. Водночас за результатами розгляду заяви про відвід суд не встановив обставин, які б вказували на те, що воно прийнято з мотивів особистої зацікавленості чи упередженості до сторони захисту. Фактично позиція сторони захисту зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями прокурора.
У судовому засіданні суд дослідив протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 . Протокол не містить висловлювань чи питань прокурора, які суд міг би розцінити як спосіб психологічного тиску на підозрюваного чи свідчили про порушення прокурором принципу презумпції невинуватості.
Сумнів сторони захисту через суб`єктивні міркування у об`єктивності та неупередженості прокурора не свідчить про те, що прокурор дійсно є необ`єктивним та упередженим. Наявність таких сумнівів без конкретних обставин, які б вказували на упередженість, не тягне за собою усунення прокурора від участі у розгляді кримінального провадження.
У цьому контексті суд зазначає, що заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення прокурора від участі у кримінальному провадженні. У цьому випадку позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Разом з тим, під час розгляду заяви про відвід суд не встановив обставин, які б викликали сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5 .
Отже, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52023000000000016 від 13.01.2023 належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52023000000000016 від 13.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3