- Presiding judge (HACC) : Kryklyvyi V.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/667/23
Провадження № 1-кп/991/13/23
УХВАЛА
14 березня 2023 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі суддів: головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_6, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_15 та ОСОБА_16, захисника ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_11, захисника ОСОБА_17 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018,
в с т а н о в и в :
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 52018000000000182 від 02.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а також ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Заявлені клопотання та їх обґрунтування
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про звільнення в межах кримінального провадження № 52018000000000182 від 02.03.2018 від кримінальної відповідальності ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Аналогічні клопотання в межах даного кримінального провадження заявили захисник ОСОБА_7 щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_11 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а також захисник ОСОБА_17 щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Клопотання захисників вмотивовані тим, що з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 КК України, сплив визначений ст. 49 КК України строк давності.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 роз`яснено суть висунутого щодо кожного із них обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, право на закриття кримінального провадження з інших підстав. Також роз`яснено, що у разі, якщо будь?хто із обвинувачених, щодо яких передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі у загальному порядку.
Позиція та доводи учасників судового провадження
Обвинувачені ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_11 та ОСОБА_14, які приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про їх звільнення від кримінальної відповідальності підтримали повністю та повідомили суду, що суть пред`явленого обвинувачення їм зрозуміла, вони не вважають себе винуватими у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого статтею 366 КК України, проте наполягають на закритті кримінального провадження саме з підстав закінчення строків давності. Продовжувати судовий розгляд у загальному порядку в цій частині обвинувачення не бажають, наслідки закриття кримінального провадження їм зрозумілі.
Захисники ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проти задоволення зазначених клопотань не заперечували.
Захисник ОСОБА_17, у судовому засіданні 17.02.2023 проти задоволення клопотань про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності не заперечував. Проте, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання 14.03.2023 не прибув, причин неявки не повідомив. Його підзахисна ОСОБА_14 проти проведення судового засідання у відсутність її захисника не заперечувала.
Представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - ОСОБА_6 з приводу задоволення заявлених клопотань поклався на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_5, не заперечуючи проти задоволення зазначених клопотань, зазначив, що на час проведення судового засідання строк давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності за ст. 366 КК України дійсно сплинув. Сторона обвинувачення не володіє відомостями щодо зупинення чи переривання даного строку давності.
Коротке формулювання обвинувачення, в частині якого заявлені клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_11, як один із ініціаторів скоєння кримінального правопорушення, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Аркона Газ?Енергія», на виконання злочинного умислу з метою заниження розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами, ухилення від сплати його дійсної вартості й отримання таким чином права користування родовищем, наприкінці квітня - в першій половині травня 2017 року залучив до вчинення злочину заступника директора з виробництва, економіки та загальних питань Українського державного геологорозвідувального інституту (далі - УкрДГРІ) ОСОБА_13, завідувача сектору геолого?економічної оцінки ресурсної бази нафти і газу відділу геолого-економічної оцінки УкрДГРІ ОСОБА_14 та експерта Державної комісії України по запасах корисних копалин (далі - ДКЗ України) і директора ТОВ «НВФ «Проект?Нафтогаз» ОСОБА_12, який, в свою чергу, залучив до його вчинення експерта ДКЗ України і провідного інженера ТОВ «НВФ «Проект?Нафтогаз» ОСОБА_15 та головного інженера ТОВ «НВФ «Проект?Нафтогаз» ОСОБА_16 .
Так, вказані особи, з метою одержання ТОВ «Аркона Газ?Енергія» неправомірної вигоди у вигляді ухилення від сплати дійсного розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами та отримання цим Товариством права користування надрами Свистунківсько?Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, у період часу з початку травня 2017 року по 18.05.2017, маючи єдиний умисел на заниження розміру вказаного збору, за попередньою змовою групою осіб, вчинили зловживання службовим становищем, що призвело до недоотримання Державним бюджетом України 196 810 530 грн, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Водночас, ОСОБА_11 на виконання злочинного умислу організував вчинення службового підроблення, тобто складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів. Так, діючи умисно, з метою заниження розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами та отримання ТОВ «Аркона Газ?Енергія» права користування родовищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання:
? ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, за попередньою змовою групою осіб, у період часу з 11.05.2017 по 16.05.2017 склали та видали завідомо неправдиві документи - Обґрунтування початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько?Червонолуцького родовища й Таблицю 8 «Розрахунок вартості спеціального дозволу на геологічне вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько?Червонолуцького родовища» Обґрунтування;
? ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_15, за попередньою змовою групою осіб, 15.05.2017 склали та видали завідомо неправдивий документ - довідку ТОВ «Аркона Газ?Енергія» щодо фактичних даних робіт ТОВ «Аркона Газ?Енергія» за 2016 рік;
? ОСОБА_12, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, за попередньою змовою групою осіб, у період з 15.05.2017 по 18.05.2017 задля прикриття злочинної діяльності зазначеної групи осіб і створення видимості законності проведених спеціалістами УкрДГРІ розрахунків вартості спеціального дозволу на користування надрами, склали та видали завідомо неправдивий документ - Звіт про науково-дослідну роботу «Проект дослідно-промислової розробки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища».
За версією обвинувачення, внаслідок зазначених дій обвинувачених державі завдано матеріальну шкоду у розмірі 196 810 530 грн.
Таким чином, 1) ОСОБА_11 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (організація та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх складанні та видачі, вчинені за попередньою змовою групою осіб); 2) ОСОБА_14 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх складання та видача, вчинені за попередньою змовою групою осіб); 3) ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачуються, у тому числі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (пособництво у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх складанні та видачі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб).
Мотиви суду
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності позиції обвинувачених, колегія суддів вважає, що заявлені клопотання захисників ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_17 підлягають задоволенню з таких підстав.
Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, то судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.
Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності незалежно від визнання обвинуваченим вини.
Також суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. При цьому вина обвинуваченого не встановлюється.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє його від кримінальної відповідальності.
Матеріально-правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності передбачені ст. 49 КК України. Так, виходячи з положень ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, диференційовані залежно від класифікації кримінальних правопорушень.
Санкція ч. 1 ст. 366 КК України (у редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Таким чином, передбачене згаданою статтею діяння, у відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24.01.2023 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора затверджено обвинувальний акт, яким, зокрема, 1) ОСОБА_11 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; 2) ОСОБА_14 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; 3) ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачуються, у тому числі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (т. 1 а.с. 2?3).
Початковим моментом перебігу строку давності у згаданому кримінальному провадженні є день закінчення інкримінованих обвинуваченим діянь, а саме, за версією сторони обвинувачення, ці дні припали по відношенню до кожного з вищезазначених обвинувачених на травень 2017 року, зокрема:
?15.05.2017 - день складення та видання, в тому числі ОСОБА_11 та ОСОБА_15 довідки ТОВ «Аркона Газ?Енергія» щодо фактичних даних робіт ТОВ «Аркона Газ?Енергія» за 2016 рік;
?16.05.2017 - день складення та видання, в тому числі ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 завідомо неправдивих документів - Обґрунтування початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько?Червонолуцького родовища й Таблицю 8 «Розрахунок вартості спеціального дозволу на геологічне вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько?Червонолуцького родовища» Обґрунтування;
?18.05.2017 - день складення та видання, в тому числі, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Звіту про науково-дослідну роботу «Проект дослідно-промислової розробки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища» (т. 1 а.с. 38, 90, 108, 125).
Враховуючи викладене, строк давності за вказаними злочинами сплинув ще у травні 2020 року, а саме 15.05.2020, 16.05.2020 та 18.05.2020 відповідно. Водночас, відомості про зупинення чи переривання строку давності у цьому кримінальному провадженні у період з травня 2017 року по травень 2020 року відсутні.
Відповідно до супровідного листа, згаданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52018000000000182, в порядку ст. 291 КПК України, надійшов до Вищого антикорупційного суду 25.01.2023 (т. 1 а.с. 1).
З огляду на викладене, враховуючи наведені вище положення матеріального та процесуального законів, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності та закриття стосовно них кримінального провадження в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисників ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_17 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_15 та ОСОБА_16, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 - задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності:
ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Долина Долинського району Івано-Франківської області, за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Івано-Франківська, за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Харцизьк Донецької області, за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку м. Чернігів, за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Закрити кримінальне провадження № 52018000000000182 в частині:
?обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
?обвинувачення ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
?обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
?обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Вищий антикорупційний суд.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3