- Presiding judge (HACC AC) : Hlotov M.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/5499/22Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/30/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
13 березня 2023 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
ОСОБА_9, ОСОБА_10,
прокурора ОСОБА_11,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про відвід всьому складу колегії суддів від участі у розгляді справи 991/5499/22,
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_12 - адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, подані на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.12.2022 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 заявили відвід всьому складу колегії суддів від участі у розгляді справи 991/5499/22.
Наведена заява про відвід із посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ обґрунтовується тим, що, на думку захисників: (1) колегія суддів порушила таємницю наради суддів та таємницю ухвалення судового рішення під час судового засідання 06.02.2023, приховала зазначене порушення та вчиняє дії щодо недопущення повторного порушення таємниці своєї наради; (2) головуючий ОСОБА_2 не слухає жодну зі сторін провадження, сформував думку щодо ключового доказу у справі; (3) суддя ОСОБА_4 із суддею ОСОБА_2 прийняли рішення видалити із зали суду одного з присутніх, який повідомляв про вчинення злочину, а також без виходу в нарадчу кімнату - рішення виключити як неналежну частину протоколу НС(Р)Д; (4) суддя ОСОБА_4 могла обговорювати з прокурором ОСОБА_13, яка входить до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, під час навчання в Будапешті проблематику електронних доказів, наявних у цьому кримінальному провадженні; (5) колегія допустила неповноту розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4, оскільки жодне із допущених нею у судовому засіданні 06.02.2023 порушень в ухвалі про відмову у відводі не було вирішено; (6) суддя ОСОБА_4 порушила Кодекс суддівської етики та Бангалорські принципи поведінки суддів, а також продовжує вважати, що може виконувати роль спеціаліста; (7) поза межами нарадчої кімнати колегія суддів фактично оцінила протокол НС(Р)Д та прийняла рішення простою більшістю на підставі позиції прокурора, яку він не висловлював; (8) суддя ОСОБА_3 не виключила свій мікрофон, чим порушила таємницю наради суддів та таємницю ухвалення судового рішення.
Прокурор ОСОБА_11 просив залишити заяву про відвід без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК як такий, що має ознаки зловживання правом на відвід.
Суддя ОСОБА_4 заперечила проти доводів захисників, повідомивши, що з жодним із прокурорів з приводу обставин цього кримінального провадження поза межами судового засідання не спілкувалася.
Заслухавши доводи осіб, які заявили відвід, позицію прокурора та заперечення осіб, яким заявлено відвід, дослідивши матеріали провадження та обговоривши їх у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
Оскільки діюче законодавство не містить відкритого або ж закритого переліку обставин, які в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК можуть в тій чи іншій ситуації вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, але будь-яке кримінальне провадження за своєю формою та змістом має відповідати загальним засадам, то при вирішенні заяви про відвід апеляційний суд застосовує принцип верховенства права (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7 КПК).
У кримінальному провадженні саме з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/ має застосовуватися принцип верховенства права (ч. 2 ст. 8 КПК).
Так, коли йдеться про «безсторонність», то зазвичай це означає відсутність упереджень…, існування яких може бути доведене у кілька способів (п. 37 рішення ЄСПЛ від 08.10.2020 у справі «Тесля проти України» / Teslya v. Ukraine, заява №52095/11).
Поруч із зазначеним, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» / Belukha v. Ukraine, заява №33949/02).
Із урахуванням наведеного, надаючи оцінку доводам заяви про відвід всього складу суду від розгляду справи №991/5499/22, колегією суддів береться до уваги нижченаведене.
22.12.2022, задовольняючи клопотання сторони захисту стосовно витребування у прокурора та дослідження в судовому засіданні карти пам`яті мікро SD №5253т від 13.10.2020 в частині співпадіння інформації, наявної на карті пам`яті, з тією інформацією, яка наявна в протоколі НС(Р)Д (10:42:25 хв на стор. 170 т. 21), оскільки захисник ОСОБА_9 стверджував про відсутність такої карти пам`яті (9:31:49 хв на стор. 168 т. 21), більшість колегії суддів мала намір встановити чи за наявності відповідного носія розміщені на ньому повідомлення за своїм змістом відповідають змісту тих повідомлень, які відображені у протоколі №19/7362т від 21.10.2022 за результатами проведення НС(Р)Д. Із огляду на наведене твердження захисників, що було порушено таємницю наради суддів та таємницю ухвалення судового рішення, оскільки колегія вдалася до оцінки протоколу НС(Р)Д та флеш-носія з підстав неналежності частини протоколу, а також, що члени колегії ОСОБА_2 і ОСОБА_4 без виходу в нарадчу кімнату виключили частину протоколу НС(Р)Д як неналежний є лише припущенням сторони захисту, яке нічим не підтверджене. Адже, колегією суддів лише вживаються заходи, направлені на дослідження доказів виключно в тій частині, в якій відповідне клопотання було задоволено під час судового засідання 22.12.2022.
Доводи щодо того, що судді ОСОБА_2 і ОСОБА_4 прийняли рішення видалити із зали суду одного з присутніх, який повідомляв про вчинення злочину, не відповідають дійсності, оскільки під час судового засідання 06.02.2023 за розпорядженням головуючого, а не членів колегії суддів, із залу засідань було виведено вільного слухача (16:20:10 хв на стор. 94 т. 24; диск від 06.02.2023), який не реагував на зауваження головуючого щодо неможливості вільного пересування по залу засідань і спілкування з присутніми, в тому числі захисниками, під час судового засідання.
Не знайшли свого підтвердження й інші доводи сторони захисту, які є лише припущеннями захисників, зокрема, щодо обговорення суддею ОСОБА_4 з прокурором ОСОБА_13 проблематики електронних доказів, наявних у цьому кримінальному провадженні, порушення суддею ОСОБА_3 таємниці наради суддів та таємниці ухвалення судового рішення, а також стосовно того, що головуючий не слухає жодну зі сторін провадження та сформував думку щодо ключового доказу у справі тощо. Крім того, невимкнення мікрофонів, якщо це і мало місце, не свідчить про упередженість судді.
Поруч із наведеним, колегія суддів не надає оцінки іншим доводам захисників, в тому числі про неповноту розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4, оскільки оцінку цим доводам було надано в рішенні від 23.02.2023 (т. 25 а. с. 119-120).
Оскільки захисники не довели наявності обставин, які б були підставою для відводу суддів, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву захисників про відвід головуючого - судді ОСОБА_2 та членів колегії - суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №991/5499/22 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4