Document No. 109585814

Справа №?161/19903/18

Провадження №?1-кп/991/130/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 рокумісто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

прокурорів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

обвинувачених ОСОБА_14, ОСОБА_15,

захисників ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,

представників потерпілого ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №?52016000000000357 про обвинувачення:

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Красноволя Маневицького району Волинської області, який проживає по АДРЕСА_1, пенсіонера, одруженого, має малолітню дитину та

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Братське Автономної республіки Крим, який проживає по АДРЕСА_2, пенсіонера, одруженого,

за частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України - у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Короткий виклад обставин справи

1.Кримінальне провадження стосується таких обставин:

2. ОСОБА_14 обіймав посаду директора Державного підприємства «Луцький КХП № 2» (далі - Комбінат, КХП, Підприємство, ДП «Луцький КХП №2»), а ОСОБА_15 - начальника цеху (елеватора) цього підприємства.

3.01.11.2013 між Публічним акціонерним товариством «Аграрний фонд» (далі - Фонд, Аграрний фонд, ПАТ «Аграрний фонд») та Комбінатом укладено договір складського зберігання. На виконання його умов, Фонд передав на зберігання Комбінату пшеницю та жито в загальній кількості 47 743, 863 тонн.

4.Як стверджує обвинувачення, орієнтовно у лютому-червні 2014 року ОСОБА_14 та ОСОБА_15 без дозволу Аграрного фонду відвантажили його зерно на користь третіх осіб, під виглядом фінансово-господарських операцій з ПСП «Стир-Агро» та ПСП «Агротехсервіс» у кількості 26 166 583 кг. Цими діями вони спричинили матеріальні збитки на суму 56 227 029 грн.

5.У зв`язку з цим, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

6.Окрім цього, представник Фонду звернувся до обвинувачених із цивільним позовом про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

7.Водночас, обвинувачені стверджують, що докази у їх сукупності, поза розумним сумнівом, не доводять їх винуватості у вчиненні інкримінованого їм злочину, а також вони є недопустимими, оскільки їх здобуто з порушенням вимог процесуального закону. Сторона захисту й не погоджується із цивільним позовом.

8.Отже, у цьому вироку, згідно з нормами процесуального закону, завданням суду є з`ясування відповідей на такі питання:

I.Чи винуваті ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України?

II.Якщо так, то яке покарання буде справедливим для них?

III.Чи є підстави для задоволення цивільного позову?

IV.Що належить вчинити з поданими сторонами документами та застосованими у кримінальному провадженні заходами забезпечення? На кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі?

9.У пошуках відповідей на них, суд зважав на такі міркування.

I.Чи винуваті ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України?

10.За змістом ч. 1, 3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

11.Згідно з ч. 2 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» передбачає, що сторона обвинувачення, виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен елемент складу злочину, який визначає його кваліфікацію за кримінальним законом (згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.04.2021 у справі № 751/2824/20 та від 23.02.2021 у справі № 742/642/18).

12.Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).

13.Аналіз зазначеного поняття та диспозиції частини п`ятої статті 191 КК України, за якою обвинувачуються особи, в площині формулювання обвинувачення, вказує на те, що відповідальність за нею настає, зокрема, якщо доказами поза розумним сумнівом підтверджено, що:

1) ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є службовими особами;

2)які вчинили розтрату;

3)чужого майна;

4)шляхом зловживання своїм службовим становищем;

5)в особливо великих розмірах;

6)ці дії ними вчинено умисно;

7)за попередньою змовою групою осіб.

14.Підтвердження доказами (належними, допустимими та достовірними) кожного з наведених елементів поза розумним сумнівом свідчитиме про доведення вини обвинувачених. Відсутність таких доказів щодо якогось з елементів вказуватиме на невинуватість осіб або ж на необхідність, за певних умов, перекваліфікації їх дій.

1) ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є службовими особами

15.Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово обіймають на підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих (1) чи адміністративно-господарських функцій (2).

16. ОСОБА_14 з 23.06.2011 до 07.08.2014 обіймав посаду директора Комбінату (докази 52 [т. 28 а.с. 78, 81-87], 109, 112, показання обвинуваченого ОСОБА_14 ).

17.На цій посаді він виконував організаційно-розпорядчі функції.

18.Організаційно-розпорядчі обов`язки (функції) - це, зокрема, обов`язки по здійсненню керівництва трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах незалежно від форми власності (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво»).

19.Згідно зі статутом Комбінату, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.01.2014 № 37 (далі - Статут), управління ДП «Луцький КХП №2» здійснюється його директором (п. 10.2). Директор самостійно вирішує питання діяльності Комбінату в межах компетенції відповідно до Статуту (п. 10.4) (доказ 53).

20. ОСОБА_14 на посаді директора користувався правом накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства, визначати структуру підприємства за погодженням із органом управління майном, у межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства (п. 2.2 контракту № 16/11 про призначення на посаду керівника Комбінату (далі - Контракт) та п. 10.5 Статуту). Він, згідно з п. 2.3 Контракту, укладав трудові договори із працівниками відповідно до чинного законодавства, призначав на посади керівного складу та звільняв з цих посад працівників за погодженням із органом управління майном (докази 47 [т. 24 а.с. 213-215], 53, 109).

21.Крім цього, директор формував штатний розклад Комбінату, розподіляв повноваження між його структурними одиницями, а також працівниками (п. 10.5.5 Статуту).

22.До його компетенції Статутом також віднесено визначення облікової, фінансової, організаційної, методологічної внутрішньої та зовнішньої політики, організація матеріально-технічного забезпечення її впровадження (п. 10.5.7 Статуту).

23.Отже, установчими та іншими внутрішніми документами на ОСОБА_14 були покладені функції, в тому числі щодо організації роботи працівників, укладення з ними трудових договорів, затвердження організаційної структури Комбінату тощо. З огляду на це, він здійснював організаційно-розпорядчі функції.

24.Крім того, ОСОБА_14 виконував адміністративно-господарські функції.

25.Адміністративно-господарські обов`язки (функції) - це обов`язки, зокрема, по управлінню або розпорядженню майном (п. 1 тієї ж постанови Пленуму ВСУ).

26. ОСОБА_14 зобов`язувався безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, своєчасне виконання завдань з накопичення (приймання), розміщення, освіження (оновлення), відпуску матеріальних цінностей державного резерву та їх кількісне та якісне зберігання (п. 1.1,2 Контракту, п. 10.5 Статуту) (докази 47 [т. 24 а.с. 213-215], 53, 109).

27.Згідно з п. 10.5.8 Статуту, ОСОБА_14 мав право розпоряджатися коштами та майном Комбінату.

28.Він мав також право діяти без довіреності від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, установах та організаціях, укладати господарські та інші угоди, видавати доручення, відкривати рахунки в банках, попередньо узгоджені з Органом управління майном (п. 10.5.10 Статуту та п. 2.2 Контракту).

29.Такі повноваження вказують на те, що ОСОБА_14 здійснював функції по управлінню та розпорядженню майном КХП, що є адміністративно-господарськими функціями.

30.Таким чином, ОСОБА_14 обіймав посаду на підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою - суб`єктом такого злочину.

31.У свою чергу, ОСОБА_15 з 01.10.2010 до 25.07.2014 обіймав посаду начальника цеху (елеватора) на Комбінаті (доказ 54 [т. 28 а.с. 126-128, 130, 131, 133], показання обвинуваченого ОСОБА_15 ).

32.На цій посаді він виконував організаційно-розпорядчі функції.

33.Зокрема, відповідно до посадової інструкції начальника елеватора Комбінату (далі - Посадова інструкція), ОСОБА_15 здійснював керівництво господарською діяльністю цеху щодо виконання планових завдань по прийманню, збереженню та відпуску зерна (п. 2.1). Він координував роботу майстрів цеху щодо дотримання правил технологічного процесу, здійснював розстановку та підбір кадрів працівників змін, розробляв посадові інструкції для працівників цеху (п.п. 2.9-2.11 Посадової інструкції) (доказ 47 [т. 24 а.с. 234-235]).

34.Оскільки ОСОБА_15 керував ділянкою роботи (елеватором), координував виконання обов`язків частиною працівників підприємства, він здійснював організаційно-розпорядчі функції на Комбінаті.

35. ОСОБА_15 також здійснював адміністративно-господарські функції.

36.Згідно з п. 2.2 Посадової інструкції, ОСОБА_15 організовував та здійснював облік зерна та продуктів його переробки, складав звітність по виробничій діяльності цеху. Він також організовував та здійснював облік зерна та продуктів його переробки, складав звітність з виробничої діяльності цеху (п. 2.3) (доказ 47 [т. 24 а.с. 234-235]).

37. ОСОБА_15 був матеріально відповідальною особою щодо зерна ПАТ «Аграрний фонд», яке зберігалось на Комбінаті. Зокрема, між директором Комбінату ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, за яким начальник елеватора ОСОБА_15 був зобов`язаний вживати заходів щодо збереження зерна, вести його облік та нести відповідальність у випадку незабезпечення збереження ввірених цінностей. Строк дії договору з 14.01.2014 - 31.12.2014 (доказ 54 [т. 28 а.с. 125]).

38.З огляду на такі повноваження, що пов`язані із управлінням ввіреними матеріальними цінностями, ОСОБА_15 виконував також адміністративно-господарські функції.

39.Зазначене вказує, що ОСОБА_15 був службовою особою - суб`єктом злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

б) ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вчинено розтрату зерна

40.Розтратою чужого майна є умисне, протиправне, безоплатне, безповоротне (назавжди) обернення (витрачання) на користь інших осіб шляхом споживання, безоплатної передачі, дарування, передачі в рахунок погашення боргу, тощо, винною особою чужого майна, яке їй ввірено, тобто на законних підставах надано для забезпечення зберігання, використання та розпорядження ним, чи майна, яке перебуває в її віданні, тобто щодо якого вона наділена повноваженнями тільки по розпорядженню ним і його використанню. Основною ознакою злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є протиправне вилучення та безоплатне обернення викраденого майна у свою власність чи власність третіх осіб, що має породжувати факт нестачі (Постанова Верховного Суду від 05.11.2021 у справі № 757/55923/16-к).

41.Відповідно до обвинувального акта, розтрата вчинена ОСОБА_14 та ОСОБА_15, оскільки вони безоплатно передали, без відповідних дозвільних документів власника, зерно пшениці та жита Аграрного фонду третім особам.

42.Згідно з п. 3.2 Статуту ДП «Луцький КХП № 2», основними видами статутної діяльності Комбінату було виробництво та реалізація борошномельної продукції, приймання на зберігання та зберігання зернової продукції, надання послуг щодо доробки та відпуску матеріальних цінностей згідно з укладеними договорами, переробка власного та давальницького зерна тощо (доказ 53, показання обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 )

43.Частина перша статті 24 та частина третя статті 26 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» (далі - Закон) визнають як одну із підстав для прийняття зерна на зберігання зерновим складом - підписання договору складського зберігання, що підтверджується видачею власнику зерна складського документа.

44.Відповідно до ч. 4 ст. 24, ч. 2 ст. 26, ст. 32 Закону, ДП «Луцький КХП №2», як зерновий склад, зобов`язаний вживати усіх заходів, передбачених цим Законом, нормативно-правовими актами, договором складського зберігання зерна, для забезпечення схоронності зерна, переданого йому на зберігання; за договором складського зберігання зерна, зерновий склад, зобов`язується за плату зберігати зерно, що передане йому суб`єктом ринку зерна; повернути поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, зерно у стані, передбаченому договором складського зберігання та законодавством.

45.01.11.2013 між Комбінатом (за договором - зерновий склад), в особі директора ОСОБА_14, та ПАТ «Аграрний фонд» (за договором - поклажодавець), в особі голови правління ОСОБА_25, укладено договір складського зберігання № 118-05/13 (далі - Договір). За ним, поклажодавець зобов`язувався передати, а зерновий склад - прийняти на зберігання зернові, зернобобові, круп`яні, олійні культури в кількості, яка визначається за фактичною кількістю зерна, що надійшли на карточку поклажодавця і засвідчується складськими квитанціями, та в установлений строк повернути їх поклажодавцю або особі, зазначеній ним, як одержувач, відповідно до якісних показників, передбачених чинним ДСТУ (доказ 15 [т. 11 а.с. 8-14]).

46.При цьому, пункт 10.1 Договору визначає, що строк зберігання зерна - до пред`явлення вимоги поклажодавцем.

47.Пункт 3.6 Договору також передбачав, що відвантаження та переоформлення зерна проводилося в кількості та за якістю в межах класу, групи, року врожаю за показниками, що зазначені в складській квитанції на зерно, виданій при прийманні зерна, виданій під час приймання зерна на зберігання за мінусом втрат, пов`язаних з природніми втратами та втратами при поліпшенні якості зерна.

48.Згідно з п. 4.1 Договору зерновий склад зобов`язувався, зокрема:

-зберігати зерно впродовж строку, визначеного в договорі, забезпечити доступ поклажодавця для проведення огляду, перевірки кількісно-якісного стану зберігання зерна та надати підтверджуючі документи, які використовуються зерновим складом для обліку послуг із приймання, доробки, зберігання та відпуску (відвантаження) зерна,

-не використовувати передане на зберігання зерно в особистих цілях та інтересах,

-зерновий склад мав видати поклажодавцеві нову складську квитанцію на зерно, що залишилося, в обмін на оригінал раніше виданої складської квитанції на зерно, перший та другий примірники якої повинні бути погашені в установленому порядку.

49.Зерновий склад, відповідно до п. 4.2 Договору, мав право вимагати від поклажодавця розрахунок за надані послуги по зберіганню зерна.

50.Пункти 6.1-6.5 встановлювали порядок взаєморозрахунків за Договором. Зокрема, розмір плати (тарифу) за надання послуг по зберіганню зерна становив 16,50 грн за тонну на місяць з урахуванням ПДВ. Поклажодовець сплачував вартість послуг із зберігання зерна на підставі наданих зерновим складом в термін до 10 числа наступного за звітним місяцем одним пакетом належним чином оформлених документів (акт наданих послуг, розрахунок обсягів коштів за зберігання ОДЦР до акту наданих послуг, форма № 36, форма № 47, акт-розрахунок та акт-форма № 34 - у разі проведення операцій з доробки зерна, або акт зачистки форма № 30 - у разі вибуття всієї партії зерна). При цьому, з дати видачі поклажодавцем зерновому складу дозволу на відвантаження зерна або його переробку, плата послуг за зберігання не нараховувалась.

51.Крім того, 05.12.2013 між Комбінатом та Аграрним фондом було укладено договір на переробку зерна пшениці № 321-03/13, відповідно до якого Фонд мав передати Комбінату зерно пшениці погодженої якості для переробки на борошно у кількості 4 000,00 тонн зерна пшениці. Крім того, Комбінат брав на себе за цим договором зобов`язання розмістити зерно пшениці в елеваторі або на складах, зберігати його, до отримання дозволу від переробника. Згодом до цього договору було укладено додаткові угоди, які, зокрема, збільшували кількість зерна, що передавалось за ним, до 10 000,00 тонн (доказ 15 [т. 11 а.с. 66-72]).

52.Комбінат зберігав зерно ПАТ «Аграрний фонд», в тому числі в період з лютого - серпень 2014 року.

53.Відповідно до актів від 18.11.2013, 27.12.2013, 13.01.2014, 30.01.2014, 31.01.2014, Комбінат прийняв на зберігання від ПАТ «Аграрний фонд»:

-жито 2 класу 2013 року врожаю у загальній кількості 2 209 347 кг;

-пшеницю 3 класу 2013 року врожаю у загальній кількості 22 594 635 кг;

-пшеницю 2 класу 2013 року врожаю у загальній кількості 1 893 639 кг;

-пшеницю 3 класу 2012 року врожаю у загальній кількості 15 961 421 кг;

-пшеницю 3 класу 2008 року врожаю у загальній кількості 35 880 кг;

-жито 3 класу 2013 року врожаю у загальній кількості 15 630 кг;

-жито 2 класу 2012 року врожаю у загальній кількості 4 319 050 кг;

-жито 3 класу 2011 року врожаю у загальній кількості 595 252 кг;

-жито 2 класу 2011 року врожаю у загальній кількості 119 009 кг;

-кукурудзу 3 класу 2013 року врожаю у загальній кількості 2 010 782 кг (доказ 15 [т. 11 а.с. 17-41]).

54.Така кількість зерна отримана Комбінатом на зберігання відповідно до виписаних складських квитанцій:

№ 58 АУ 763348 від 27.12.2013, № 59 АУ 763349 від 27.12.2013,

№ 53 АУ 763343 від 27.12.2013, № 55 АУ 763345 від 27.12.2013,

№ 52 АУ 763342 від 27.12.2013, № 54 АУ 763344 від 27.12.2013,

№ 75 АУ 763365 від 31.01.2014, № 67 АУ 763357 від 30.01.2014,

№ 76 АУ 763366 від 31.01.2014, № 62 АУ 763352 від 27.12.2013,

№ 61 АУ 763351 від 27.12.2013, № 57 АУ 763347 від 27.12.2013,

№ 56 АУ 763346 від 27.12.2013, № 40 АУ 763330 від 18.11.2013,

№ 50 АУ 763340 від 27.12.2013, № 43 АУ 763333 від 18.11.2013,

№ 51 АУ 763341 від 27.12.2013, № 44 АУ 763334 від 18.11.2013,

№ 41 АУ 763331 від 18.11.2013, № 42 АУ 763332 від 18.11.2013,

№ 39 АУ 763329 від 18.11.2013, № 38 АУ 763328 від 18.11.2013,

№ 60 АУ 763350 від 27.12.2013 (доказ 15 [т. 11 а.с. 17-41, 42-65] доказ 47 [т. 24 а.с. 170-199, 201-207, 210-211], докази 66, 67).

55.Відповідно до даних складського обліку та книги кількісно-якісного обліку хлібопродуктів, КХП станом на 01.02.2014, згідно з бухгалтерським обліком елеватора збереження, за ПАТ «Аграрний фонд» зерна обліковувалось у загальній кількості 47 743 863 кг, з них пшениці 40 485 575 кг та жита - 7 258 288 кг (доказ 47 [т. 24 а.с. 74-85, т. 24 а.с. 167]).

56.Таким чином, загалом на зберігання Комбінату передано жита та пшениці у кількості 47 743 863 кг.

57.Упродовж лютого 2014 року здійснено відпуск зерна пшениці 3 класу 2012 року у кількості 6 000 000 кг (доказ 47 [т. 24 а.с. 167]).

58.У березні 2014 року на Комбінаті зберігалось жита та пшениці у кількості 41 743 863 кг. Відвантаження чи переоформлення зерна не відбувалось (доказ 47 [т. 24 а.с. 65-73, т. 24 а.с. 166]).

59.Станом на кінець квітня 2014 року на зберіганні Комбінату перебувало 35 218 929 кг пшениці (доказ 47 [т. 24 а.с. 165, т. 24 а.с. 56-64]). Упродовж місяця зафіксовано переоформлення пшениці 3 класу 2012 року у кількості 3 000 000 кг, а також пшениці 3 класу 2013 року у кількості 3 524 934 кг.

60.Водночас, станом на травень 2014 року зафіксовано прихід пшениці 3 класу 2013 року у кількості 3 524 934 кг. Крім того, у травні 2014 року на зберіганні Комбінату мало залишатись 32 965 365 кг зерна, зокрема, передано у відпуск- 2 545 300 кг пшениці, переоформлено - 3 233 198 кг (доказ 47 [т. 24 а.с. 164, т. 24 а.с. 47-55]).

61.У червні 2014 року відображено прихід жита 2 класу 2012 року врожаю у кількості 68 500 кг, відпущено - 1 840 450 кг жита та пшениці, переоформлено - 2 000 000 кг. Отже, станом на кінець червня 2014 року на комбінаті мало лишатись зерно ПАТ «Аграрний фонд» у кількості 29 193 415 кг (доказ 47 [т. 24 а.с. 163]).

62.Відповідно до відомостей форми № ЗХС-37 станом на 01.07.2014 на елеваторі збереження обліковувалось зерно ПАТ «Аграрний фонд» у загальній кількості 29 184 465 кг, у тому числі пшениці - 25 752 377 кг та жита - 3 432 088 кг, а саме:

-жито 2 класу 2012 року врожаю - 833 300 кг

-пшениця 3 класу гр. А 2012 року врожаю - 4 878 223 кг;

-жито 2 класу 2013 року врожаю - 2 209 347 кг;

-жито 3 класу 2013 року врожаю - 15 630 кг;

-пшениця 3 класу гр. А 2013 року врожаю - 19 394 635 кг;

-пшениця 2 класу гр. А 2013 року врожаю - 1 479 519 кг;

-жито 2 класу 2011 року врожаю - 119 009 кг;

-жито 3 класу 2011 року врожаю - 254 802 кг (доказ 47 [т. 24 а.с. 162]).

63.Згідно з копією акта звірки станом на 01.07.2014 така кількість залишків зерна відображена й у бухгалтерському обліку ПАТ «Аграрний фонд» (доказ 47 [т. 24 а.с. 212]).

64.Водночас, під час проведення перевірок на КХП було встановлено недостачу зерна ПАТ «Аграрний фонд», спочатку шляхом проведення замірів, а згодом - шляхом переважування.

65.Зокрема, 22-23 квітня 2014 року на КХП проведено перевірку кількісно-якісного стану зберігання зерна ПАТ «Аграрний фонд», що перебуває на складському зберіганні на ДП «Луцький КХП №2» (докази 3, 50 [т. 26 а.с. 3-13, т. 26 а.с. 27-31], 121 показання свідків ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 ). Результати перевірки зафіксовано у акті та звіті. Відповідно до акту кількісно-якісного стану зберігання зерна ПАТ «Аграрний фонд» порушень законодавства не зафіксовано. Водночас, у ньому не відображено процес проведення замірів зерна, що зберігається, та їх кількісні показники.

66.У звіті, водночас, зазначено, що за результатами здійснення замірів встановлено наявність на Комбінаті пшениці у кількості 23 105 719 кг, а жита - 5 434 087 кг. Втім, відповідно до відомостей бухгалтерського обліку ДП «Луцький КХП № 2» на цей час Аграрний фонд зберігав на елеваторі підприємства загалом 35 218 929 кг зерна. Під час проведення перевірки та здійснення замірів були присутні ОСОБА_15 (начальник елеватора) та ОСОБА_30 (заступник бухгалтера, яка була відповідальною за ведення бухгалтерського обліку та звітності щодо кількості зерна на підприємстві). Зі звітом, складеним за результатами перевірки, ознайомлений і ОСОБА_14 (докази 3, 50 [т. 26 а.с. 3-13], показання свідків ОСОБА_27, ОСОБА_26 )

67.29.04.2014 складено акт фактичного обстеження зерна пшениці та жита, яке належить ПАТ «Аграрний фонд», що перебувало на відповідальному зберіганні в елеваторі ДП «Луцький КХП №2». У акті зазначено, що за даними бухгалтерського обліку станом на 29.04.2014 на підприємстві зберігалось 611 000 кг жита 3 класу, 6 647 000 кг жита 2 класу, 1 894 000 кг пшениці 2 класу та 26 067 000 кг пшениці 3 класу. Розбіжностей кількості зерна за бухгалтерським обліком та відповідно до проведених замірів не було встановлено (доказ 50 [т. 26 а.с. 91-93], 121).

68.12.05.2014 заступником начальника контролю якості та безпеки зерна і продуктів його переробки Державної сільськогосподарської інспекції у Волинській області ОСОБА_28 винесено припис щодо необхідності до початку надходження зерна нового врожаю провести інвентаризацію зерна шляхом його переважування (доказ 50 [т. 26 а.с. 100-101]).

69.26.05.2014 Державною фінансовою інспекцією складено довідку, відповідно до якої, серед іншого, встановлено, що розбіжність в кількості 6 524 934 кг станом на 29.04.2014 та 18.04.2014 між даними бухгалтерського обліку зберігача та Аграрного фонду пояснюється тим, що на підставі дозволу на відвантаження зерна від 11.04.2014 № 41-09/109 КХП здійснено переоформлення зерна ПАТ «Аграрний фонд» на ПАТ «Херсонський КХП» (пшениця 3 класу 2013 року в кількості 3 524 934 кг). Водночас, таке зерно перебуває на зберіганні в ДП «Луцький КХП №2», однак відображено у звітах форми ЗХС-37 та позабалансовому рахунку 02 «Активи на відповідальному зберіганні» за ПАТ «Херсонський КХП». При цьому, за результатами зустрічної звірки підтверджено відпуск пшениці 3 класу 2012 року в кількості 3 000 000 кг на ТОВ «Агрос-Нова» (доказ 121).

70.Після цього, 27.06.2014 цією ж інспекцією, за участю прокурора прокуратури Луцького району ОСОБА_31 та директора ДП «Луцький КХП № 2» ОСОБА_14, проведено перевірку з метою контролю виконання вимог припису до акта перевірки від 12.05.2014 (доказ 50 [т. 26 а.с. 21-26]). Під час цієї перевірки не вдалось провести інвентаризацію зерна. Відповідно до листа ОСОБА_14, провести переважування зерна не вбачалось за можливе у зв`язку з великими його залишками, а саме в кількості 37,8 тисяч тонн станом на 27.06.2014.

71.З 3 до 4 липня 2014 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) за зверненням ПАТ «Аграрний фонд» та Державного агентства резерву України (доказ 50 [т. 26 а.с. 112-113], показання свідків ОСОБА_32, ОСОБА_33 ).

72.У акті за результатами перевірки вказано, що станом на 02.07.2014 на ДП «Луцький КХП № 2» зберігалось пшениці - 34 724 585 кг та жита - 3 482 337 кг. Водночас, фактична наявність зерна, встановлена комісійно (шляхом замірів) становила всього 9 090 000 кг, в тому числі: 5 616 000 кг - пшениця 3 класу, 1 679 400 кг - пшениця 2 класу, 1 794 600 кг - жита. Тобто нестача складала - 29 117 000 кг, а саме: пшениця 4 класу - 7 634 000 кг, пшениця 3 класу - 19 795 000 кг, жито - 1 688 000 кг.

73.Із 31.07.2014 до 11.08.2014 проведено перевірку (обстеження) на ДП «Луцький КХП №2» щодо відповідності вимогам технічного регламенту зернового складу. У результатах перевірки відображено, що шляхом переважування було встановлено наявність всього зерна у кількості 12 000 000 кг, нестача складала 26 945 713 кг (доказ 50 [т. 26 а.с. 12-15]).

74.Також з 01.07.2014 до 25.07.2014 проведено аудит відповідності діяльності Комбінату за період з 01.01.2013 - 30.06.2014 (докази 52, 77, показання свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_27 ). Аудит проведено начальником відділу контролю дотримання фінансово-бюджетної дисципліни Управління внутрішнього аудиту Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_35 та залучено фахівців із ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .

75.В аудиторському звіті, складеному за результатами проведення аудиту, відображено результати інвентаризації, зокрема вказано на нестачу зерна, що складала 26 945, 71 т. Також у звіті відображено, що під час проведення інвентаризації складено інвентаризаційні описи від 24.07.2014 №1 (акт інвентаризації хлібопродуктів по елеватору) та від 24.07.2014 № 2 (акт інвентаризації хлібопродуктів по млину). Крім того, за результатами інвентаризації оприбутковано 1,3 т борошна житнього обдирного на суму 3 250 гривень.

76.25.07.2014 відбулось засідання інвентаризаційної комісії ДП «Луцький КХП № 2». Під час нього комісія визнала нестачею:

-пшеницю 3 А класу в кількості 24 884 203 кг;

-пшеницю 2 А класу в кількості 139 212 кг;

-жито 2-3 класів в кількості 1 922 298 кг;

-борошно вищого сорту в кількості 37 091 кг;

-висівки пшеничні в кількості 691 564 кг;

-зерновідходи пшеничні в кількості 49 650 кг (докази 52 [т. 28 а.с. 10-15], 68, 118-120).

77.Відповідно до схеми завантаженості силосів елеватора ДП «Луцький КХП № 2» станом на 25.07.2014 після інвентаризації методом перевантаження, на підприємстві зберігалось загалом 12 000 000 кг зерна, 10 376 000 кг - пшениці та 1 624 000 кг- жита (докази 68, 81)

78.Загалом станом на 01.08.2014 початковий залишок зерна Аграрного фонду на Комбінаті становив 29 184 465 кг, а переведено у відпуск 28 836 892 кг зерна (доказ 47 [т. 24 а.с. 161]).

79.У вказану кількість включено вибуття зерна, що передане у переробку у кількості 1 153 847 кг. Крім того, станом на 01.08.2014 у бухгалтерському обліку Комбінату також зазначається про наявність на зберіганні жита 4 кл. (урожай 2013 року) у кількості 1 516 462 кг. Оприбуткування жита відбулось у серпні 2014 року (докази 47 [т. 24 а.с. 243-244], 64 [т. 30 а.с. 204-205]).

80.Математично, щоб визначити суму недостачі в Комбінаті щодо поклажодавця - ПАТ «Аграрний фонд», необхідно від кількості відпуску зерна ПАТ «Аграрний фонд», відняти кількість зерна, що було передане у переробку, а також жита 4 класу, що було оприбутковане у серпні 2014 року: 28 836 892 кг - (1 153 847 кг + 1 516 462 кг) = 26166583 кг. Отриману в результаті математичного обрахунку суму зерна у кількості 26166583 кг слід вважати недостачею. Вказана кількість недостачі рахується також відповідно до відомостей оборотно-сальдової відомості рахунку 2812 по ДП «Луцький КХП № 2».

81.Таких висновків щодо суми недостачі зерна ПАТ «Аграрний фонд» дійшов експерт Київської незалежної судово-експертної установи у висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи (докази 14, 17).

82.Прослідкуємо далі також і рух отриманого Комбінатом зерна відповідно до згаданих у п. 54 вироку складських квитанцій.

83.Зокрема, стосовно руху пшениці 3 класу 2013 року врожаю, яка перебувала станом на лютий 2014 року на Комбінаті у загальній кількості 22 594 635 кг, варто вказати таке.

84.Комбінат отримав на зберігання пшеницю 3 класу 2013 року врожаю у кількості 13 481 685 кг відповідно до складської квитанції № 44 АУ 763334.

85.06.06.2014 Аграрним фондом надано дозвіл на переоформлення 1 000 000 кг на ім`я ТОВ «Агротехніка» відповідно до біржового контракту № 706 АБ від 18.04.2014 (докази 47 [т. 24 а.с. 208-209], 49 [т. 25 а.с. 93-95, 96-99, 104-105], 64 [т. 31 а.с. 46-48, 49, 51, 54], 80 [т. 35 а.с. 154-156, 157, 159, 162, 164, 165], 113 [т. 43 а.с. 110], 128, [т. 48 а.с. 77-79, 80-81]).

86.Отож, залишок за цією складською квитанцією мав становити 12 481 685 кг.

87.Відповідно до складської квитанції № 43 АУ 763333 від 18.11.2013 на КХП зберігалась пшениця 3-го класу 2013 року у кількості 1 363 082 кг.

88.Втім, 13.06.2014 1 000 000 кг зерна за цією квитанцією передано на ім`я ТОВ «Агротехніка» на виконання умов біржового контракту № 706 АБ від 18.04.2014 (докази 49 [т. 25 а.с. 91-92], 80 [т. 31 а.с. 50, 52, 53], 113 [т. 43 а.с. 108], 128, [т. 48 а.с. 82-83]).

89.Залишок за цією складською квитанцією мав становити 363 082 кг.

90.Крім того, Комбінат також зберігав пшеницю цього ж класу та року на підставі квитанції № 51 АУ 763341 від 27.12.2013 у кількості 3 524 934 кг.

91.07.05.2014 було перероблено 1 200 000 кг за цією квитанцією (докази 15 [т. 11 а.с. 87-89], 61 [т. 29 а.с. 91-93]), 113 [т. 43 а.с. 109]).

92.Інших відомостей про переробку чи відвантаження зерна за цією квитанцією суду не надано. Отже, на зберіганні у КХП мало залишатись пшениці у кількості 2 324 934 кг.

93.Також, Комбінат зберігав пшеницю 3 класу 2013 року у кількості 3 524 934 кг відповідно до складської квитанції № 50 АУ 763340 від 27.12.2013.

94.Підприємством на підставі дозволу ПАТ «Аграрний фонд» на переробку зерна № 03/360 від 05.12.2013 було перероблено 133 420 кг за вказаною складською квитанцією (докази 15 [т. 11 а.с. 90-92], 61 [т. 29 а.с. 94-95]).

95.Залишок пшениці за нею мав становити 3 391 514 кг.

96.Пшениця цього ж класу зберігалась на КХП у відповідності зі складськими квитанціями № 40 АУ 763330 від 18.11.2013 у кількості 700 000 кг. Відомостей про відвантаження цього зерна суду не надано.

97.Отож, станом на початок серпня 2014 року на Комбінаті мало зберігатись пшениці 3 класу 2013 року врожаю у загальній кількості 19 261 215 кг.

98.Станом на лютий 2014 року на КХП перебувало на зберіганні зерна пшениці 3 класу 2012 року обсягом 4 878 223 кг згідно з складськими квитанціями № 55 АУ 763345 від 27.12.2013, № 54 АУ 763344 від 27.12.2013, № 53 АУ 763343 від 27.12.2013, № 52 АУ 763342 від 27.12.2013, № 67 АУ 763357 від 30.01.2014, № 76 АУ 763366 від 31.01.2014, № 75 АУ 763365 від 31.01.2014.

99.Зокрема, на зберіганні у Комбінаті перебувало зерно цього класу та року згідно із квитанцією № 67 АУ 763357 у кількості 6 000 000 кг.

100.26.02.2014 Комбінатом передано у переробку 2 994 000 кг за складською квитанцією № 67 АУ 763357 від 30.01.2014. При цьому витрати при переробці складали 6 000 кг (докази 15 [т. 11 а.с. 73-76], 61 [т. 29 а.с. 76-80]).

101.За цією ж складською квитанцією було передано у переробку цього ж дня 2 994 000 кг, витрати при переробці складали 6 000 кг (докази 15 [т. 11 а.с. 77-80], 61 [т. 29 а.с. 81-84]).

102.Таким чином, зерно за згаданою складською квитанцією було повністю перероблено.

103.До того ж, відповідно до квитанції № 52 АУ 763342 від 27.12.2013 Комбінат зберігав зерно у кількості 1 000 000 кг.

104.07.05.2014 надано дозвіл на переробку 847 440 кг. Витрати при переробці склали 2 560 кг (докази 15 [т. 11 а.с. 81-82], 62 [т. 30 а.с. 118-120]).

105.Таким чином, залишок зерна за квитанцією мав становити 150 000 кг.

106.За квитанцією № 76 АУ 763366 від 31.01.2014 Комбінат зберігав зерно у кількості 6 002 393 кг.

107.Втім, 3 000 000 кг було переоформлено на ТОВ «Агрос-Нова» згідно з біржовим контрактом № 585 АБ від 04.04.2014 (докази 15 [т. 11 а.с. 216-218], 48 [т. 25 а.с. 16-18, 19, 48-53], 61 [т. 31 а.с. 134-139], 80 [т. 35 а.с. 167-169, 170, 171, 172, 173, 174], 113 [т. 43 а.с. 102]).

108.Отже, Комбінат мав зберігати за цією квитанцією зерно у кількості 3 002 393 кг.

109.Крім цього, відповідно до укладеного біржового контракту № 690 АБ від 16.04.2014 та актами від 12.05.2014 було переоформлено зерно 3 класу урожаю 2012 року Аграрного фонду на ім`я ТОВ «Агрос-Нова» в кількості 1 233 198 кг (48 [т. 25 а.с. 11, а.с. 14, 15], 64 [т. 31 а.с. 140-145], 80 [т. 35 а.с. 175-177, 178-182], 113 [т. 43 а.с. 105], 128 [т. 48 а.с. 43-45, 46-47]).

110.Отож, станом на початок серпня 2014 року на Комбінаті мало зберігатись пшениці 3 класу 2012 року врожаю у загальній кількості 4 878 223 кг.

111.Що стосується пшениці 2 класу 2013 року врожаю, то станом на лютий 2014 року на КХП перебувало на зберіганні зерна у загальній кількості 1 893 639 кг. Це зерно надійшло на Комбінат відповідно до складських квитанцій № 41 АУ № 763331 від 18.11.2013 та № 42 АУ № 763332 від 18.11.2013.

112.Відповідно до актів від 21.05.2014, Комбінатом перероблено 113 780 кг зерна (квитанція № 42 АУ № 763332). Витрати при переробці склали 340 кг (докази 15 [т. 11 а.с. 81-82], 61 [т. 29 а.с. 85, 86]).

113.При цьому, на залишок пшениці 2 класу 2013 року у кількості 512 421 кг було оформлено новий складський документ (АУ 763381 від 22.05.2014) (доказ 113 [т. 47 а.с. 109], 128 [т. 47 а.с. 240]).

114.Згодом, згідно з актом № 308 та актом оприбуткування продуктів переробки від 18.06.2014, Комбінатом перероблено 300 000 кг за згаданою у попередньому пункті складською квитанцією (докази 15 [т. 11 а.с. 87-88], 61 [т. 29 а.с. 91, 92], 113 [т. 47 а.с. 109]).

115.За складською квитанцією № 41 АУ № 763331, згідно з актами від 13.08.2014, ДП «Луцький КХП № 2» перероблено 1 020 427 кг пшениці (докази 15 [т. 11 а.с. 90], 61 [т. 29 а.с. 95], 62 [т. 30 а.с. 127-129]).

116.Також Аграрним фондом було надано дозвіл на переробку пшениці 2 класу 2013 року у кількості 246 671 кг та 100 902 кг (докази 64 [т. 30 а.с. 247-249], 128 [т. 47 а.с. 243]).

117.Таким чином, станом на серпень 2014 року на КХП мало зберігатись пшениці 2 класу 2013 року врожаю у загальній кількості 111 519 кг.

118.Крім цього, відповідно до складських квитанцій на зерно № 38 АУ 763328 від 18.11.2013, № 39 АУ 763329 від 18.11.2013, на Комбінаті також мало зберігатись жито 2 класу 2013 року врожаю кількістю 2 209 347 кг.

119.Втім, 12.03.2015 Аграрним фондом надано дозвіл на переробку жита за квитанцією № 38 АУ 763328 у кількості 209 347 кг (докази 64 [т. 30 а.с. 216-217], 128 [т. 47 а.с. 207-209]).

120.Крім цього, за квитанцією № 39 АУ 763329 від 18.11.2013 віддано у переробку 400 000 кг жита (докази 64 [т. 30 а.с. 218-220] 128 [т. 47 а.с. 211-212]).

121.Згодом було також перероблено 207 115 кг та 700 000 кг жита (докази 64 [т. 30 а.с. 221-223, 224-227], 128 [т. 47 а.с. 213-215, 216-218]).

122.Враховуючи описане вище, на зберіганні у Комбінату мало б залишатися 692 885 кг жита 2 класу 2013 року.

123.Фондом Комбінату було передано на зберігання також жита 2 класу 2012 року врожаю загальним обсягом 4 319 050 кг відповідно до складських квитанцій № 57 АУ 763347 від 27.12.2013 та № 56 АУ 763346 від 27.12.2013.

124.17.04.2014 Аграрним фондом надано дозвіл на переміщення жита в адресу Capital Trade Sp.z.o.o. (DAP залізничний прикордонний перехід Ізов-Хрубешов та Удрицьк-Горинь) у кількостях 405 300 кг, 300 000 кг та 1 613 750 кг (докази 113 [т. 43 а.с. 103-104]), 128 [т. 47 а.с. 159-160]).

125.Втім, відповідно до звіту 428 від 10.06.2014 щодо здійснення переміщення зерна з ДП «Луцький КХП №2» та Capital Trade Sp.z.o.o (Удрицьк-Горинь), компанією Capital Trade Sp.z.o.o прийнято жита 2 класу 2012 року у загальній кількості 1 080 450 кг (докази 64 [т. 31 а.с. 87], 128 [т. 47 а.с. 169]).

126.Згідно зі звітом 429 від 10.06.2014 щодо здійснення переміщення зерна з ДП «Луцький КХП №2» та Capital Trade Sp.z.o.o (Ізов-Хрубешов), компанією Capital Trade Sp.z.o.o також прийнято це ж жито у кількості 405 300 кг (докази 64 [т. 31 а.с. 105], 128 [т. 47 а.с. 187]).

127.Крім того, Аграрний фонд, відповідно до біржового контракту № 580 АБ від 04.04.2014, продав ТОВ «Агротехніка» жито 2 класу 2012 року у кількості 2 000 000 кг (докази 15 [т. 11 а.с. 210-213], 20, 64 [т. 31 а.с. 116-118], 80 [т. 35 а.с. 145-153], 128 [т. 47 а.с. 195-197, т. 47 а.с. 198]).

128.Таким чином, на зберіганні у ДП «Луцький КХП №2» мало перебувати 833 300 кг жита 2 класу 2012 року врожаю.

129.На Комбінаті мало також перебувати жито 3 класу 2011 року врожаю у кількості 595 252 кг (складська квитанція №62 АУ 763352 від 27.12.2013).

130.Втім, 17.04.2014 Аграрним фондом надано дозвіл на відвантаження зерна обсягом 595 252 кг на Capital Trade Sp.z.o.o (докази 113 [т. 43 а.с. 103-104]), 128 [т. 47 а.с. 107-108]).

131.Однак, відповідно до проміжного звіту 533 від 02.07.2014 щодо здійснення переміщення зерна з ДП «Луцький КХП № 2» та Capital Trade Sp.z.o.o (Ізов-Хрубешов), компанією Capital Trade Sp.z.o.o прийнято жито у кількості 340 450 кг (докази 64 [т. 31 а.с. 9, 10], 128 [т. 47 а.с. 22]).

132.Таким чином, на Комбінаті мало б зберігатись 254 802 кг жита 3 класу 2011 року врожаю.

133.Також на зберіганні у Комбінату мало перебувати також жито 2 класу 2011 року врожаю обсягом 119 009 кг, що було завезено на КХП відповідно до складської квитанції №61 АУ 763351 від 27.12.2013.

134.Окрім того, ДП «Луцький КХП № 2» мав зберігати 15 630 кг жита 3 класу 2013 року врожаю відповідно до складської квитанції № 60 АУ 763350 від 27.12.2013.

135.Суду не надано допустимі та достовірні докази стосовно відпуску зерна за цими квитанціями.

136.Отож, підсумовуючи зазначене, у період з лютого до червня було передано третім особам (вибуло із зернового складу) зерно жита та пшениці, що належало ПАТ «Аграрний фонд», у загальній кількості 26 166 583 кг, а саме:

-пшениці 3 класу 2013 року - 19 261 215 кг;

-пшениці 3 класу 2012 року - 4 878 223 кг;

-пшениці 2 класу 2013 року - 111 519 кг;

-жита 2 класу 2013 року - 692 885 кг;

-жита 2 класу 2012 року - 833 300 кг;

-жито 3 класу 2011 року - 254 802 кг;

-жита 2 класу 2011 року - 119 009 кг;

-жита 3 класу 2013 року - 15 630 кг.

137.Із досліджених документів не вбачається, що така кількість зерна за виданими складськими квитанціями на зерно, що перераховані у п. 54 вироку, були оплачені певною іншою юридичною чи фізичною особою. Більше того, відповідно до показань керівника ПАТ «Аграрний фонд» (з 2013 року до лютого 2015 року), така кількість зерна була відвантажена службовими особами Комбінату самовільно, оскільки дозволів із боку керівництва Фонду не надавалось (показання свідка ОСОБА_25 )

138.Таким чином, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 без дозволу власника, протиправно, безповоротно передали зерно пшениці та жита, що належало ПАТ «Аграрний фонд» та зберігалося на законних підставах на ДП «Луцький КХП», у кількості 26 166 583 кг третім особам, тобто розтратили його.

в) Ними вчинено розтрату чужого майна

139.Предметом посягання винного, за змістом ст. 191 КК України, є чуже майно.

140.Згідно з ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

141.За нормативним визначенням, чужим майном, у розумінні ст. 191 КК України, вважається майно, що перебуває у законному володінні винного, але при цьому має іншого власника. При цьому, таке майно було ввірено цій особі, що здійснює розтрату, тобто на законних підставах надано для забезпечення зберігання, використання та розпорядження ним, чи майна, яке перебуває в її віданні, тобто щодо якого вона наділена повноваженнями тільки по розпорядженню ним і його використанню (Постанова Верховного Суду від 05.11.2021 у справі № 757/55923/16-к).

142. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 здійснено розтрату чужого майна - зерна пшениці та жита, яке було ввірене їм та передано Комбінату для забезпечення його відповідального зберігання.

143.Так, згідно з ч. 1 ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

144.Зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі (ч. 1 ст. 944 ЦК України). Зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей (частини 1 та 2 ст. 949 ЦК України).

145.Як було вже встановлено у пункті 53-56 цього вироку, ДП «Луцький КХП № 2» прийняв на зберігання від ПАТ «Аграрний фонд», зокрема зерно пшениці та жита на підставі укладеного між ними договору складського зберігання № 118-05/13 від 01.11.2013 (доказ 15 [т. 11 а.с. 8-14]).

146.За цим договором Комбінат мав зберігати зерно знеособлено за культурами, класами та роками врожаю до моменту пред`явлення вимоги власником про його повернення (п. 1.3 Договору).

147.Крім того, цей договір визначав, що зерно, яке передавалося на зберігання Комбінату є власністю Аграрного фонду. Тому зерновий склад не мав права продавати або будь-яким іншим чином розпоряджатися зерном Фонду, яке перебувало у нього на зберіганні.

148.Аграрним фондом було передано на зберігання до Комбінату зерно пшениці та жита у загальній кількості 47 743 863 кг, з якого, відповідно до інформації складського обліку, станом на початок серпня 2014 року мало залишатись 29 184 465 кг (докази 14, 47 [т. 24 а.с. 161]).

149.Втім, шляхом проведення інвентаризації зерна в Комбінаті щодо зберігача - Аграрний фонд, та відповідно до проведеної ревізії, судової експертизи було встановлено недостачу зерна вказаного поклажодавця у сумі - 26 166 583 кг (докази 14, 17, 52).

150.Отже, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, здійснено розтрату чужого майна (зерна пшениці та жита), що належало ПАТ «Аграрний фонд» та перебувало на зберіганні Комбінату (було ввірено йому).

г) Розтрату вчинено шляхом зловживання службовим становищем

151.Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем передбачає вчинення зазначених дій службовою особою з використанням всупереч інтересам служби під час витрачання чужого майна наданої їй влади, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, яке виступає способом розтрати і утворює спеціальний склад службового зловживання (ч. 2 ст. 191 КК України). Ці дії можуть вчинятися винною службовою особою в тому числі шляхом надання вказівки підлеглій особі здійснити видачу чи передачу майна третій особі (постанова Верховного Суду від 05.11.2021 у справі № 757/55923/16-к).

152.При цьому, спосіб вчинення злочинів за своєю суттю полягає не у простому невиконанні покладеного обов`язку, а в застосуванні наданих повноважень проти покладеного обов`язку, всупереч інтересам служби та становить фактично зраду обов`язку. Формулювання «всупереч інтересам служби» є виходом за межі (перевищенням меж) наданих службових повноважень (постанова Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 517/639/17).

153.Як було встановлено у пунктах 16, 31 вироку, ОСОБА_14 з 23.06.2011 по 07.08.2014 обіймав посаду директора Комбінату, а ОСОБА_15 - посаду начальника цеху (елеватора) у період з 01.10.2010 по 25.07.2014.

154.На цих посадах, як ОСОБА_14, так і ОСОБА_15, виконували організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції (пункти 23, 29, 34, 38 вироку).

155.Як описано у пунктах вироку 53-138, вони відвантажили зерно, яке зберігалось на Комбінаті, на користь інших юридичних осіб без відповідних підстав.

156.Окремо потрібно зупинитися на тих повноваженнях директора та начальника цеху (елеватора), всупереч яких та використовуючи які вони вчинили розтрату.

157.Зокрема, ОСОБА_14, як керівник зернового складу, зобов`язувався безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, своєчасне виконання завдань щодо накопичення (приймання), розміщення, освіження (оновлення), відпуску матеріальних цінностей державного резерву та їх кількісне та якісне зберігання (п. 1.1,2 Контракту, п. 10.5 Статуту) (докази 47 [т. 24 а.с. 213-215], 53, 109).

158.Він мав також право діяти без довіреності від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, установах та організаціях, укладати господарські та інші угоди, видавати доручення, відкривати рахунки в банках, попередньо узгоджені з Органом управління майном (п. 10.5.10 Статуту та п. 2.2 Контракту).

159.За його наказом (форма 16) здійснювалось відвантаження чи переоформлення зерна (п. 1.7, п. 2.4 розділу V Інструкції, затвердженої наказом Мінагрополітики від 13.10.2008 № 661 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2008 за № 1111/15802) (далі - Інструкція). Для переробки зерна також необхідним є розпорядження, підписане керівником підприємства та начальником ВТЛ (п. 1.1 розділу VІ Інструкції).

160.Допитані у судовому засіданні як свідки колишні працівники Комбінату вказали, що відпуск зерна відбувався за наказами ОСОБА_14 . Без наказу керівника (форма 16), його вказівки, відвантаження було неможливим (показання свідків ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 )

161. ОСОБА_15, в свою чергу, ніс повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання зерна та продуктів його переробки, матеріальних цінностей та завдану шкоду підприємству в межах, визначених чинним цивільним законодавством та законодавством про працю України (п.п. 4.2, 4.3 Посадової інструкції, п. 1 Типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 23) (докази 47 [т. 24 а.с. 234-235]), 54 [т. 28 а.с. 125]).

162.Він також організовував діяльність працівників на елеваторі стосовно приймання, переробки, збереження та відпуску зерна (п. 2.1 Посадової інструкції).

163.Крім того, він забезпечував видачу партій зерна на основі письмового звернення власника, доручення на право отримання зерна, наказу по зерновому складу (форма № 16), попередньо складеного акта-розрахунку, брав участь у процесі зважування зерна (п. 1.7 р. V Інструкції).

164.Також матеріально-відповідальна особа виписувала матеріальні перепустки, що мали додаватись до видаткових документів та підлягали обліку і контролю в межах підприємства (п. 1.15 р. V Інструкції).

165.До того ж, відповідно до Технічного регламенту зернового складу, затвердженого наказом Мінагрополітики України від 15.06.2004 № 228 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.07.2004 за № 835/9434) (далі - Технічний регламент), матеріально відповідальні особи:

-здійснювали постійний контроль за станом та наявною кількістю зерна, прийнятого на зберігання, відображали результати контролю у відповідній документації зернового складу, що надалі використовується керівництвом складу для прийняття управлінських рішень і надання на вимогу власників зерна довідок про кількість та стан їх зерна, а також органами державного нагляду для оцінки діяльності зернового складу (п. 6.5.6);

-відповідали за збереження прийнятих ними зерна та продукції за вагою, визначеною як самою матеріально відповідальною особою, так і вагарями на відповідних вагах (п. 6.5.8);

-були зобов`язані дотримуватися законності і виробничої дисципліни, забезпечувати дбайливе ставлення до зернових продуктів, довіреного майна (п. 6.5.9).

166. ОСОБА_15 забезпечував виконання наказу керівника щодо відвантаження зерна, організовував роботу інших майстрів, що працювали на елеваторі (показання свідків ОСОБА_45, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_46, ОСОБА_43, ОСОБА_44 )

167.Отож, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були відповідальними за забезпечення збереження матеріальних цінностей, серед іншого, переданого Комбінату зерна ПАТ «Аграрний фонд». Використовуючи можливості, що були надані їх посадами (представництво Комбінату із іншими особами, надання вказівок працівникам, підписання документів, необхідних для проведення відвантаження зерна, ведення звітності тощо), вони забезпечили відвантаження зерна Аграрного фонду всупереч договору складського зберігання та чинному законодавству, яке забороняє самовільне розпорядження зерном без дозволу власника.

168.Таким чином, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вчинили розтрату саме шляхом зловживання своїм службовим становищем.

д) Розтрату вчинено в особливо великих розмірах

169.Відповідно до п. 4 примітки 1 до ст. 185 КК України у статті 191 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

170.За правилами п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, в частині кваліфікації кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (тобто, для 2014 року - 100 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого законом на 1 січня звітного податкового року).

171.Досліджувані судом події мали місце у 2014 році. Прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2014 році встановлено у розмірі 1218 грн (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік»).

172.Отже, податкова соціальна пільга у 2014 році становила 1218 грн. Тому, повертаючись до п. 4 примітки 1 до ст. 185 КК України, для визнання того, чи шкода є особливо великою, її сума має дорівнювати або перевищувати 730 800 грн (600 х 1218=730 800).

173.У нашому випадку сума збитків, завдана злочином, становить суму, що перевищує в більш ніж шістсот разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

174.Нестача зерна ПАТ «Аграрний фонд» (пшениця та жито), що зберігалося на Комбінаті, становить 26 166 583 кг (докази 14, 17).

175.Ринкова вартість зернових культур за умов поставки EXW станом на 01.08.2014 за 1 тонну могла становити (з урахуванням податку на додану вартість):

-пшениці 3 класу - 2193,33 грн;

-пшениці 2 класу - 2245,00 грн;

-жита 3 класу - 1550,00 грн;

-жита 2 класу - 1587,50 грн (доказ 19).

176.Ринкова вартість зернових культур за умови поставки CPT станом на 01.08.2014 за 1 тонну могла становити (з урахуванням податку на додану вартість):

-пшениці 3 класу - 2253,33 грн;

-пшениці 2 класу - 2 367,50 грн;

-жита 3 класу - 1600,00 грн;

-жита 2 класу - 1600,00 грн (доказ 19).

177.Для обрахунку суми збитку судом застосовуватимуться менші значення ринкової вартості зернових культур - за умовами поставки EXW («франко завод»).

178.Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.11.2019 у справі № 420/1667/18 імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

179.У пункті 136 вироку встановлено, що нестача зерна станом на початок серпня 2014 року становила 26 166 583 кг, а саме:

-пшениці 3 класу 2013 року - 19 261 215 кг;

-пшениці 3 класу 2012 року - 4 878 223 кг;

-пшениці 2 класу 2013 року - 111 519 кг;

-жита 2 класу 2013 року - 692 885 кг;

-жита 2 класу 2012 року - 833 300 кг;

-жито 3 класу 2011 року - 254 802 кг;

-жита 2 класу 2011 року - 119 009 кг;

-жита 3 класу 2013 року - 15 630 кг.

180.Шляхом проведення простого арифметичного розрахунку, суд дійшов висновку, що сума збитків, спричинених злочином, становить 56 227 029 грн:

(24 139, 438 т (пшениця 3 кл) х 2 193,33 грн) + (111,519 т (пшениця 2 кл) х 2 245 грн) + (270,432 т (жито 3 кл) х 1 550 грн) + (1 645, 194 т (житл 2 кл) х 1587, 50 грн) = 52 945 753,5 грн + 250 360, 155 грн + 419 169,6 грн + 2 611 745, 48 грн = 56 227 028,735 грн ? 56 227 029 грн.

181.Згадана сума перевищує в більш ніж шістсот разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Отже, розтрату вчинено в особливо великих розмірах.

е) Такі дії ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вчинено умисно

182.Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем здійснюється тільки з прямим умислом, коли винна особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

183.Дії винної особи, яка вчиняє шляхом зловживання службовим становищем розкрадання чужого майна у формі його розтрати - передачі такого майна третім особам для задоволення їх корисливих інтересів, характеризуються корисливим мотивом і метою обернення чужого майна на користь третіх осіб (Постанова Верховного Суду від 05.11.2021 у справі № 757/55923/16-к).

184.Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України).

185.Усвідомлення означає розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу злочину, а також, розуміння його суспільної небезпеки.

186.Передбачення - це розумове уявлення особи про результати своєї дії. Під час вчинення злочину винний усвідомлює зміст конкретних наслідків його діяння, їх суспільно небезпечний характер (шкода, яка буде заподіяна об`єктам посягання), а також неминучість або можливість настання таких наслідків.

187.Під бажанням слід розуміти прагнення досягти конкретного результату, що передбачає свідому і цілеспрямовану діяльність особи. Бажання - це воля, спрямована на досягнення чітко визначеної мети.

188.Метою злочину є уявлення про бажаний результат, якого прагне досягнути особа, що визначає спрямованість діяння. Мета - уявлення про суспільно небезпечний наслідок злочину, про ту шкоду, що усвідомлює винний та що настане для охоронюваних кримінальним законом відносин і яка, проте, є для нього бажаною. Мета дозволяє визначити, заради чого особа вчиняє злочин, на який результат спрямовано його суспільно небезпечну діяльність.

189.Корисливий мотив полягає у прагненні особи шляхом вчинення злочину одержати матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.

190.У зв`язку з цим, необхідно встановити, чи усвідомлювали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суспільно небезпечний характер вчинюваних ними дій, передбачали їх протиправні наслідки, бажали їх настання. Встановити слід також, чи було метою їх дій обернення чужого (належного Аграрному фонду) майна на користь третіх осіб та чи наявний корисливий мотив у їх діях.

191.Про наявність прямого умислу, мету та мотив, свідчать фактичні обставини справи, зокрема:

-укладення фіктивних біржових контрактів із Аграрним фондом та юридичними особами, що контролюються ОСОБА_14, щодо купівлі зерна;

-надання ОСОБА_15 під час аудиту діяльності Комбінату документів щодо передачі зерна у кількості 21 500 тонн на ПСП «Стир-Агро» та ПСП «Агротехсервіс»;

-перешкоджання працівниками Комбінату інспекторам у проведенні перевірок та прихованні первинних документів щодо обліку зерна;

-внесення неправдивих відомостей до табелю обліку робочого часу;

-інші відомості (досвід ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на посадах та у відповідній сфері діяльності, обставини притягнення ОСОБА_14 до відповідальності та надання показань ОСОБА_15 у іншому провадженні, спілкування ОСОБА_14 із представниками ПСП «Стир-Агро» та ПСП «Агротехсервіс» тощо).

192.Зупинимось першочергово на обставинах укладення фіктивних біржових контрактів між Аграрним фондом та ПСП «Стир-Агро» та ПСП «Агротехсервіс». Вказана подія, на переконання суду, насамперед свідчить про мету дій ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - передача майна (зерна пшениці) третім особам для задоволення їх корисливих інтересів.

193.Зокрема, між ПАТ «Аграрний фонд», в особі ОСОБА_47, та ПСП «Стир-Агро», ПСП «Агротехсервіс», в особі ОСОБА_48, укладено кілька біржових контрактів:

-біржовий контракт Аграрної біржі від 25.04.2014 № 775 АБ, за яким ПАТ «Аграрний фонд» мав передати у власність ПСП «Агротехсервіс» пшеницю 3 класу урожаю 2012 року у кількості 5 000,000 тонн на суму 11 500 000, 00 грн без ПДВ за умовами EXW (Інкотермс 2010) (докази 20, 23 [т. 12 а.с. 151-153]);

-біржовий контракт Аграрної біржі від 25.04.2014 № 776 АБ, за яким ПАТ «Аграрний фонд» мав передати у власність ПСП «Стир-Агро» пшеницю 3 класу урожаю 2012 року у кількості 5 000,000 тонн на суму 11 500 000, 00 грн без ПДВ за умовами EXW (Інкотермс 2010) (докази 20, 23 [т. 12 а.с. 154-156]);

-біржовий контракт Аграрної біржі від 28.04.2014 № 796 АБ, за яким ПАТ «Аграрний фонд» мав передати у власність ПСП «Стир-Агро жита 2 класу урожаю 2013 року у кількості 2 000,000 тонн на суму 2 800 000, 00 грн без ПДВ згідно за умовами EXW (Інкотермс 2010) (докази 20, 23 [т. 12 а.с. 148-150], 80 [т. 35 а.с. 186-188]);

-біржовий контракт Аграрної біржі від 28.04.2014 № 797 АБ, за яким ПАТ «Аграрний фонд» мав передати у власність ПСП «Стир-Агро» пшениці 3 класу урожаю 2013 року у кількості 1 500,000 тонн на суму 3 450 000, 00 грн без ПДВ згідно з умовами EXW (Інкотермс 2010) (докази 20, 23 [т. 12 а.с. 157-159], 80 [т. 35 а.с. 183-185]).

194.Загальна сума за вказаними біржовими контрактами складає 29 250 000 грн.

195.Кожен із них передбачав, що покупець повинен протягом 5 (п`яти) календарних днів, після укладення та реєстрації біржового контракту на Аграрній біржі, сплатити за товар до моменту його передання продавцем. Покупець повинен був оплатити товар шляхом перерахування грошової суми (загальної суми, що визначена у кожному контракті) на банківський рахунок ПАТ «Аграрний фонд» за реквізитами: Р/р НОМЕР_1 (п. 4.1-4.2 кожного із біржових контрактів).

196.Відповідно до пункту 5.2 зазначених біржових контрактів, продавець протягом З (трьох) робочих днів з моменту отримання на свій рахунок грошової суми, визначеної ціною контрактів, передає покупцю дозвіл на переоформлення товару, довіреність на переоформлення товару, складський документ, картку аналізу.

197.Втім, ПСП «Агротехсервіс» та ПСП «Стир-Агро» здійснено лише часткову (0,6 % від вартості) оплату за цими біржовими контрактами в загальному розмірі 175 000,00 грн, зокрема:

-14.05.2014 з розрахункового рахунку ПСП «Агротехсервіс» № НОМЕР_2 переведено на розрахунковий рахунок ПАТ «Аграрний фонд» № НОМЕР_1 15 000 грн оплати за пшеницю згідно біржового контракту Аграрної біржі № 775 АБ від 25.04.2014 (докази 26, 41);

-15.05.2014 з розрахункового рахунку ПСП «Стир-Агро» № НОМЕР_3 переведено на розрахунковий рахунок ПАТ «Аграрний фонд» № НОМЕР_1 20 000 грн оплати за пшеницю згідно біржового контракту Аграрної біржі № 776 АБ від 25.04.2014 (докази 16,41);

-30.05.2014 з розрахункового рахунку ПСП «Стир-Агро» № НОМЕР_3 переведено на розрахунковий рахунок ПАТ «Аграрний фонд» № НОМЕР_1 50 000 грн оплати за пшеницю згідно біржового контракту Аграрної біржі № 776 АБ від 25.04.2014 (докази 16, 41);

-30.05.2014 з розрахункового рахунку ПСП «Агротехсервіс» № НОМЕР_2 переведено на розрахунковий рахунок ПАТ «Аграрний фонд» № НОМЕР_1 50 000 грн оплати за пшеницю згідно біржового контракту Аграрної біржі № 775 АБ від 25.04.2014 (докази 16, 41);

-06.06.2014 з розрахункового рахунку ПСП «Агротехсервіс» № НОМЕР_2 переведено на розрахунковий рахунок ПАТ «Аграрний фонд» № НОМЕР_1 10 000 грн оплати за пшеницю згідно біржового контракту Аграрної біржі № 775 АБ від 25.04.2014 (доказ 16);

-06.06.2014 з розрахункового рахунку ПСП «Стир-Агро» № НОМЕР_3 переведено на розрахунковий рахунок ПАТ «Аграрний фонд» № НОМЕР_1 10 000 грн оплати за пшеницю згідно біржового контракту Аграрної біржі № 776 АБ від 25.04.2014 (доказ 16);

-06.06.2014 з розрахункового рахунку ПСП «Стир-Агро» № НОМЕР_3 переведено на розрахунковий рахунок ПАТ «Аграрний фонд» № НОМЕР_1 10 000 грн. оплати за пшеницю згідно біржового контракту Аграрної біржі № 797 АБ від 28.04.2014 (доказ 16);

-06.06.2014 з розрахункового рахунку ПСП «Стир-Агро» № НОМЕР_3 переведено на розрахунковий рахунок ПАТ «Аграрний фонд» № НОМЕР_1 10 000 грн оплати за жито згідно біржового контракту Аграрної біржі № 796 АБ від 28.04.2014 (доказ 16).

198.Така оплата здійснювалась, зокрема, дружиною ОСОБА_14 - ОСОБА_49 (пізніше змінено прізвище на ОСОБА_50 ) (показання обвинуваченого ОСОБА_14 )

199. ОСОБА_25, який обіймав посаду директора Аграрного фонду у той час, суду надав показання, що оплата за цими контрактами на рахунки Аграрного фонду не відбувалася. Дозволи на відвантаження зерна за ними він не підписував (показання свідка ОСОБА_25 ).

200.Тобто фактично такі контракти укладались без наміру настання прав та обов`язків між сторонами, а лише для створення видимості законності, підстави для можливого вивезення зерна.

201.Крім цього, у судовому засіданні під час допиту заступник головного бухгалтера пояснила, що влітку на комбінат приїжджав ОСОБА_51 (керівник ПСП «Стир-Агро») і тоді ОСОБА_52 із ОСОБА_15 викликали до директора в кабінет. Розмова йшла про те, що ПСП «Стир-Агро» та ПСП «Агротехсервіс» уклали біржовий контракт і в подальшому можливе відвантаження зерна (показання свідка ОСОБА_30 )

202.Судом також враховуються надані ОСОБА_15 документи під час проведення позапланового аудиту на КХП у липні 2014 року з метою створення видимості законності відвантаження зерна ПАТ «Аграрний фонд». За ними, сторони засвідчують факт передачі зерна пшениці 3 класу в кількості 19 500 тонн та зерна жита 2 класу в обсязі 2 000 тонн ПСП «Стир-Агро» та ПСП «Агротехсервіс», а саме:

-гарантійний лист ПСП «Стир-Агро», акт приймання передачі без дати та номеру, підписаного від ПСП «Стир-Агро» - ОСОБА_53 та від ДП «Луцький КХП №2» - ОСОБА_14, доручення від 22.05.2014 № 41, видане ОСОБА_54 . За ними передано ОСОБА_55 зерно пшениці 3 класу в обсязі 8000 тонн;

-гарантійний лист ПСП «Стир-Агро» та акт приймання передачі без дати та номеру, підписаного від ПСП «Стир-Агро» - ОСОБА_53 та від ДП «Луцький КХП № 2» - ОСОБА_14, доручення № 28 та № 29 від 12.05.2014, видане ОСОБА_54 . За ними передано ОСОБА_55 зерно пшениці 3 класу в обсязі 6500 тонн та зерно жита 2 класу в обсязі 2000 тонн;

-гарантійний лист ПСП «Агротехсервіс» та акт приймання передачі без дати та номеру, підписані від ПСП «Агротехсервіс» - ОСОБА_56 та від ДП «Луцький КХП № 2» - ОСОБА_14, доручення № 8 від 12.05.2014, видане ОСОБА_57 . За ними передано ОСОБА_58 зерно пшениці 3 класу в обсязі 5000 тонн (докази 52, 77, 84, 97 [т. 33 а.с. 235-248]).

203.За гарантійними листами, ПСП «Стир-Агро» та ПСП «Агротехсервіс» зобов`язувались повернути зерно на елеватор ДП «Луцький КХП №2» у випадку несплати загальної ціни вказаних вище біржових контрактів, укладених із ПАТ «Аграрний фонд».

204.Крім того, слід звернути увагу, що за такими документами відвантажувалось зерно у більшій кількості, ніж було узгоджено у біржових контрактах, зокрема, за біржовими контрактами мало бути відвантажено зерно у загальній кількості 13 500 000 кг, а за актами прийому-передачі та гарантійними листами - 21 500 000 кг. При цьому, біржовий контракт № 706 АБ від 18.04.2014 укладено між ПАТ «Аграрний фонд» та ТОВ «Агротехніка» (доказ 20 [т. 12 а.с. 126]), а відповідно до гарантійних листів та актів прийому-передачі зерно за цим контрактом передається не ТОВ «Агротехніка», а ПСП «Стир-Агро», в особі директора ОСОБА_59 .

205.Таким чином, між ПАТ «Аграрний фонд» та ПСП «Стир-Агро» і ПСП «Агротехсервіс» укладались біржові контракти без наміру настання правових наслідків, оскільки оплата за ними здійснена в повному обсязі не була, а керівник ПАТ «Агарний фонд» не надавав дозволів на відвантаження зерна на ці компанії. На переконання суду, контракти укладено саме з метою створення видимості законності вивезення зерна для контролюючих органів.

206.Слід зупинитися й на обставині фактичного підпорядкування ПСП «Стир-Агро» та ПСП «Агротехсервіс» ОСОБА_14 .

207.Зокрема, засновником ПСП «Агротехсервіс» та ПСП «Стир-Агро» була дружина ОСОБА_14 - ОСОБА_60 (докази 25, 29, 32, 37, 38, 39, 40, 41, 42). За її наказом на посаду директора ПСП «Агротехсервіс» було призначено ОСОБА_61 та ПСП «Стир-Агро» - ОСОБА_62 (докази 40 [т. 21 а.с. 248], 30 [т. 18 а.с. 207, 209], 33 [т. 19 а.с. 61], 33 [т. 19 а.с. 117, 122], 42 [т. 23 а.с. 20]). ОСОБА_14 же впродовж певного часу також обіймав посаду директора ПСП «Агротехсервіс» та ПСП «Стир-Агро» (докази 24 [т. 13 а.с. 12, 21], 29 [т. 18 а.с. 137, 144, 161, 162, 163, 168], 30 [т. 18 а.с. 205], 34 [т. 19 а.с. 114, 150, 158, 159, 165],30 [т. 21 а.с. 26, 62, 64, 67, 72, 73, 75, 76], 38 [т. 21 а.с. 133, 143, 150-151, 153, 157, 158], 39 [т. 21 а.с. 181, 182, 191, 194]).

208.Директор ПСП «Агротехсервіс» (з 2005 по 2014 рік) ОСОБА_63 під час його допиту у порядку ст. 225 КПК вказав, що фактично у своїй діяльності підпорядковувався ОСОБА_14, який надавав йому вказівки. Сам ОСОБА_63 лише іноді мав доступ до печатки підприємства, не знав, де вона зберігалася. У 2014 році саме ОСОБА_14 озвучив йому інформацію про звільнення та передав відповідний наказ. ОСОБА_63 не брав участі у підписанні біржових контрактів із Аграрним фондом у квітні 2014 року, але він надавав доручення на іншого працівника підприємства - ОСОБА_64 . Про участь в торгах повідомила дружина ОСОБА_14 . Фінансовими питаннями ОСОБА_63 також не займався. Заробітну плату йому у більшості випадків виплачувала ОСОБА_65 . Йому не відома компанія Сідеджельто ЛТД (Кіпрська компанія на яку відчужувались права на ПСП «Стир-Агро» в період, за який встановлено недостачу зерна). ПСП «Стир-Агро», за словами ОСОБА_61, працювало так само як і ПСП «Агротехсервіс» (докази 74[показання свідка ОСОБА_61 ], 75, 76)

209.Також у протоколах за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж було зафіксоване спілкування між ОСОБА_66 та ОСОБА_14 і ОСОБА_67, де, зокрема, вони обговорювали проведені слідчими з ними допити, згадували про укладення біржових контрактів, задля підписання яких їздила особа на ім`я « ОСОБА_68 » (доказ 103, 106).

210. ОСОБА_14 в цілому не заперечував, що мав відношення до згаданих компаній, допомагав своїй дружині під час здійснення керівництва ними, оскільки мав спеціалізовану аграрну освіту (показання обвинуваченого ОСОБА_14 )

211.Не менш знаковим є також і продаж корпоративних прав на ПСП «Стир-Агро» та ПСП «Агротехсервіс» на офшорну компанію - Сідеджельто ЛТД у періоди, коли здійснювалась розтрата зерна.

212.Зокрема, 21.10.2013 було змінено засновника ПСП «Агротехсервіс» з ОСОБА_69 на компанію нерезидента - Сідеджельто ЛТД (розташована у Республіці Кіпр) (доказ 25 [т. 14 а.с. 87, 89])

213.В подальшому, 30.01.2014 свою частку у розмірі 100 % статутного капіталу підприємства Сідеджельто ЛТД продано ТОВ «Вдалі Інвестиції» (доказ 25 [т. 14 а.с. 101], показання свідка ОСОБА_70 )

214.А уже 07.03.2014 цим товариством відчужено частку назад на Сідеджельто ЛТД (доказ 25 [т. 14 а.с. 129], показання свідка ОСОБА_70 )

215.Згодом, 16.06.2014, Сідеджельто ЛТД продано права на ПСП «Агротехсервіс» ОСОБА_58 (доказ 25 [т. 14 а.с. 171], показання свідка ОСОБА_70 ).

216.Схожа ситуація відбувалась із відчуженням корпоративних прав на інше підприємство - ПСП «Стир-Агро».

217.21.10.2013 ОСОБА_69 відчужила 100% частки в статутному капіталі цього підприємства на користь Сідеджельто ЛТД (доказ 24 [т. 13 а.с. 59, 61]).

218.Однак згодом, 30.01.2014 Сідеджельто ЛТД продало свою частку в статутному капіталі ПСП «Стир-Агро» на користь ТОВ «Вдалі інвестиції» (доказ 24 [т. 13 а.с. 81, 93], показання свідка ОСОБА_70 ), яке 07.03.2014 продає свою частку назад Сідеджельто ЛТД (доказ 24 [т. 13 а.с. 149], показання свідка ОСОБА_70 )

219.21.05.2014 Сідеджельто ЛТД відступила свою частку у розмірі 100 % статутного капіталу ПСП «Стир-Агро» на користь ОСОБА_71 (доказ 24 [т. 13 а.с. 106, 116, 136], 27 [т. 18 а.с. 60], 91, показання свідка ОСОБА_70 )

220.До того ж, із досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_14 був директором Сідеджельто ЛТД станом на 15.01.2015 (доказ 69 [т. 33 а.с. 41-96]).

221.Крім того, впродовж 02.01.2014 - 01.08.2014 ОСОБА_14 здійснено 90 з`єднань із абонентом НОМЕР_4 - ОСОБА_72 (бухгалтер ПСП «Стир-Агро»), 75 з`єднань із абонентом НОМЕР_5 - ОСОБА_73 (представник Сідеджельто ЛТД) (докази 100 [т. 41 а.с. 289-313], 137).

222.Тобто, як бачимо, під час розтрати зерна (березень - травень 2014 року) ПСП «Стир-Агро» та ПСП «Агротехсервіс», із якими укладались біржові контракти та щодо яких пізніше ОСОБА_15 надано акти прийому-передачі зерна та гарантійні листи про оплату, змінювали засновника на юридичну особу-нерезидента - Сідеджельто ЛТД, яка також пов`язана із ОСОБА_14 .

223.Крім того, із матеріалів кримінального провадження прослідковується, що після інкримінованих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 подій, ці підприємства (ПСП «Стир-Агро» та ПСП «Аготехсервіс») зникають, права на них продаються іншим особам, розпочинається їх ліквідація.

224.Зокрема, після продажу корпоративних прав на ПСП «Агротехсервіс» на користь ОСОБА_74, підприємство змінило адресу місцеперебування на м. Київ, вул. Бориспільська, 7. Водночас, під час проведення слідчих та інших процесуальних дій у провадженні було встановлено, що підприємство відсутнє за цією адресою (доказ 86).

225.Згідно з інформацією Державної фіскальної служби, уже 22.07.2015 ПСП «Агротехсервіс» було виключено із реєстру суб`єктів спеціального режиму оподаткування та реєстру платників ПДВ на підставі довідки про наявність підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ від 22.07.2015 № 257. Крім того, рішенням Господарського суду Волинської області від 16.07.2015 № 903/6/13-г ПСП «Агротехсервіс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (доказ 70).

226.17.10.2014 ухвалено рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПСП «Стир-Агро». Керівник підприємства ( ОСОБА_51 ) впродовж 21-24 липня 2014 року за своїм номером телефону не відповідав, а місцезнаходження самого підприємства не можливо було встановити (доказ 71, 87). Також під час здійснення досудового розслідування не вдалося встановити місцеперебування ОСОБА_71 (доказ 79).

227.Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 також було знайдено незаповнені бланки складських квитанцій на зерно, копії позовних заяв про зобов`язання виконати умови біржових контрактів, за якими в подальшому було ухвалено судові рішення про стягнення з ПСП «Стир-Агро» та ПСП «Агротехсервіс» сум за такими контрактами (доказ 90).

228.Зазначені обставини, зокрема, обізнаність ОСОБА_14 із судовими процесами у господарському суді, припинення господарської діяльності (зникнення) цих двох підприємств (ПСП «Стир-Агро» та ПСП «Агротехсервіс»), додатково вказують на його розуміння, усвідомлення своїх дій та бажання настання негативних наслідків.

229.Крім того, 20.07.2017 відбулась телефона розмова між ОСОБА_30 та ОСОБА_14, під час якої ОСОБА_30 розповіла, що певну особу (« ОСОБА_75 ») викликають, ОСОБА_30 запевнила цю особу, що «ніхто нічого не брав», та «ніхто нічого назад вертати не буде». ОСОБА_30 розповіла, що ОСОБА_14 та її шукають, на що останній відповів: «Ну, а то за це, за свіже, да?». На що ОСОБА_30 відповіла: «Да, щоб це свіже до вас дописати. Розумієте, що ми тоді неправильно зробили.» На що ОСОБА_14 відповів сміхом. ОСОБА_76 повідомляє далі, що вони «вийшли нормально»; «всі все скажуть так, як ви [ ОСОБА_14 ] знаєте, якщо будуть знову викликати». ОСОБА_14 відреагував: «А я що там ходив? Я бачив що, де є на цей? Чи я його міряв? Вона сама міряла». ОСОБА_30 надалі порадила: «Ну, то тим більше, не оголошуйтесь, бо те, що ми міряли, там все було. Ви знаєте чиє. А то, що їм зараз не вистачило, то це їхні проблеми». (докази 102, 105)

230.До того ж, у матеріалах НСРД було зафіксовано спілкування 06.08.2017 головного бухгалтера ДП «Луцький КХП № 2» ОСОБА_46 із абонентом « ОСОБА_78 ». Під час розмови, ОСОБА_79 повідомляє співрозмовниці, що «в п`ятницю приїхали працівники НАБУ знову по тому ОСОБА_80 . Я кажу: «Він собі зерно забрав, зерно вивіз, скотиняка». Знаєш це все? А вони вже, ну, що сказали, що за моїм підписом. Я кажу: «Ну ледве не я». Знаєш, ледве я не керую. Я кажу: «Господи Боже!» Знаєш, ОСОБА_78, ну, бандюгани такі ото». Далі ОСОБА_79 продовжила: «Один же ж директор крутив-вертів, що хотів робив, другий. От, ти знаєш, ну, от що ти?» Після чого, ОСОБА_79 також повідомила співрозмовниці: «А сьогодні, ОСОБА_78, знаєш, ну, що я підписувала. Кажу: «Та я його в житті не підписувала. Я взагалі його фірми боялася. Я навіть не хотіла з ними справи мати». На що інша співрозмовниця відповіла: «Ти уявляєш?! Може, воно підробило?» ОСОБА_79 відреагувала: « А, хто його знає. Ні, ОСОБА_78, я не думаю, що вони підробили, бо то таке. Але зараз так думаю: Господи Боже! Кажу до ОСОБА_82 на роботі: «Галь, як зі мною щось станеться, то знай, то не просто так, бо, - кажу, - точно візьмуть та й приберуть». (доказ 104)

231.Отже, спілкування між ОСОБА_30 та ОСОБА_14, зафіксоване на НСРД, зокрема, фрази «ніхто нічого не брав» та «ніхто нічого назад вертати не буде»; «розумієте, що ми тоді неправильно зробили»; «ну, то тим більше, не оголошуйтесь, бо те, що ми міряли, там все було. Ви знаєте чиє. А то, що їм зараз не вистачило, то це їхні проблеми», вказують на обізнаність співрозмовників із фактом нестачі та їх бажання приховати справжні обставини вивезення зерна із Комбінату. Крім того, на користь доводу про розтрату ОСОБА_14 зерна під виглядом законних операцій із ПСП «Стир-Агро» та ПСП «Агротехсервіс» також свідчать такі вислови головного бухгалтера КХП: «він собі зерно забрав, зерно вивіз, скотиняка», «я взагалі його фірми боялася».

232.На наявність прямого умислу у діях ОСОБА_14 та ОСОБА_15 свідчать також обставини недопуску працівників контролюючих органів для проведення переважування зерна.

233.Зокрема, 27.06.2014 заступника начальника відділу контролю якості та безпеки зерна і продуктів його переробки ОСОБА_28 не було допущено до проведення перевірки кількісного стану зберігання зерна шляхом переважування. Під час перевірки був присутній ОСОБА_14 (доказ 50 [т. 22 а.с. 21-26], показання свідка ОСОБА_28 )

234.Крім того, під час проведення перевірки, аудиту та інвентаризації зерна, що зберігалось на Комбінаті, працівники підприємства (охоронці) чинили опір інспекторам, не допускали на територію державного підприємства, мотивуючи це відсутністю ОСОБА_14 на робочому місці. Перешкоджали перевірці також і інші невідомі особи, які приїхали на Тойоті Кемрі. Через опір працівників Комбінату інспектори змогли потрапити на підприємство лише на третій день після початку проведення контролюючих заходів (показання свідка ОСОБА_26, ОСОБА_35, ОСОБА_83 )

235.Вже після початку перевірки, працівниками ДП «Луцький КХП №2» було вказано на, нібито, викрадення первинних документів та актів звітності по зерну Аграрного фонду.

236.08.07.2014 головним бухгалтером Комбінату ОСОБА_84 до поліції подано заяву, у якій було зазначено що минулого дня іншою працівницею - ОСОБА_85 виявлено відсутність звітів про рух хлібопродуктів і тари на елеваторах та складах за травень та червень 2014, які лежали на робочому столі в кабінеті та не були підшиті в папку звітів, а також звіти, які перебували в архіві в папці звітів з вересня 2013 року по грудень 2013 (доказ 85, показання свідка ОСОБА_46 ).

237.У протоколі засідання інвентаризаційної комісії ДП «Луцький КХП №2» від 25.07.2014 також відображено, що на момент проведення інвентаризації, підтверджуючі первинні документи та складські книги за період з 2006 року по червень 2014 року на підприємстві відсутні (викрадені: перший раз - з 29.08.2013 по 30.08.2013, а також другий раз - у період з 03.07.2014 по 07.07.2014, про що повідомлено правоохоронні органи підприємством). Інформацією щодо спроб відновлення втрачених бухгалтерських документів, відповідно до змісту протоколу, бухгалтер ОСОБА_30 не володіла. Комісія, в свою чергу, реєстр зниклих документів не отримала. На вимогу інвентаризаційної комісії заступник головного бухгалтера знайти засвідчений перелік викрадених документів не змогла (доказ 52 [т. 28 а.с. 10-15], 68, 118-120).

238.Обставину відсутності документів на КХП також підтвердила начальник відділу контролю дотримання фінансово-бюджетної дисципліни Управління внутрішнього аудиту Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_34 . Вона пояснила, що це головний бухгалтер ДП «Луцький КХП №2» сказала, що вони викрадені з режимного об`єкту, який був під постійною охороною (показання свідка ОСОБА_35 )

239.Головний бухгалтер КХП ОСОБА_79 під час допиту вказала, що їй не відомо, куди зникли документи. Звітність, первинні документи щодо зерна ПАТ «Аграрний фонд» мали зберігатися у іншого бухгалтера - ОСОБА_76 . Вона також повідомила, що приміщення, де зберігались документи, охоронялось, усі ключі із бухгалтерії здавались на охорону, ніхто їх додому не забирав (показання свідка ОСОБА_46 )

240.На переконання суду, єдиною особою, якій було вигідно сховати чи знищити документи, які могли б підтвердити рух зерна ПАТ «Аграрний фонд», до того ж саме під час перевірок шляхом переважування, був саме ОСОБА_14 . Крім того, на користь такого висновку свідчить факт недопуску інспекторів до проведення перевірки.

241.Отже, вказані обставини свідчать про свідоме перешкоджання працівників, що були підпорядковані ОСОБА_14, контролюючому органу з метою недопущення їх до процесу переважування зерна, або ж звірення дійсної кількості зерна із відомостями бухгалтерського обліку (первинними документами).

242.Також на наявність прямого умислу у діях ОСОБА_14 вказує обставина внесення до табелю обліку робочого часу недостовірних відомостей стосовно тривалого строку перебування його на лікарняному, що не узгоджується із іншими доказами (п. 667-677 вироку).

243.Додатково слід зазначити і про досвід роботи ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в аграрному секторі, їх обізнаність із нормативно-правовими актами з питань кількісного та якісного обліку зерна та продуктів його переробки (показання обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ). Вони повинні були розуміти, передбачати та усвідомлювати, що відпуск зерна без отримання оригіналу складського документа, письмового звернення власника зерна щодо отримання зерна (дозвіл) та доручення на право отримання зерна (п.п. 1.2, 1.7 р. V Інструкції), є неможливим та, у іншому випадку, суперечить законодавству.

244.Крім того, ОСОБА_14, як керівник підприємства, та ОСОБА_15, як матеріально відповідальна особа, продовжували вносити недостовірні відомості до реєстру руху та залишків зерна (форма № ЗХС-37), книги кількісно-якісного обліку хлібопродуктів, актів виконаних робіт до договору надання послуг зі складського зберігання зерна Аграрного фонду, розрахунків обсягів коштів за послуги тощо (докази 14, 15, 47, 50, 62).

245.До того ж, прокурором надано вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.09.2014, що стосувався дій службових осіб ДП «Луцький КХП №2» за період діяльності попереднього керівника Комбінату та вчиненої ними розтрати зерна. У тому провадженні ОСОБА_15 надавав свої показання як свідок щодо утворення нестачі зерна Держкомрезерву та Аграрного фонду, що зберігалось на КХП (доказ 55).

246.Надання ОСОБА_15 показань у іншому кримінальному провадження, що стосувалось неправомірних дій керівництва ДП «Луцький КХП №2» та можливого вчинення ними розтрати, додатково вказують на розуміння, усвідомлення ним своїх дій та бажання настання негативних наслідків.

247.Отож, зазначені вище фактичні дані, без сумніву, свідчать про те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15, вчиняючи розтрату матеріальних цінностей, що належали Аграрному фонду, діяли з прямим умислом, вони усвідомлювали суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачали його суспільно небезпечні наслідки і бажали їх настання. Крім того, вони діяли із відповідною метою - передача майна третім особам для задоволення їх корисливих інтересів, та із корисливим мотивом, оскільки бажали одержання матеріальних благ для інших осіб.

ж) ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вчинили злочин за попередньою змовою групою осіб

248.Кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення (ч. 2 ст. 28 КК України).

249.Вчинення злочину за попередньою змовою передбачає існування домовленості щодо всіх істотних елементів злочину (об`єкту, характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій) (постанова Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 753/19705/16-к).

250.Хоча й суду не надано матеріалів, у яких прямо прослідковувалась домовленість між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо вчинення розтрати майна Аграрного фонду, втім, вона недвозначно вбачається із встановлених фактичних даних у своїй сукупності.

251.Насамперед слід згадати, що ОСОБА_14, будучи директором ДП «Луцький КХП №2», був найвищою посадовою особою цього підприємства, якому, серед іншого, підпорядковувався ОСОБА_15 (п. 1.2 його посадової інструкції) (т. 24 а.с. 234-235).

252.Саме ОСОБА_14 видавав підлеглим накази (форми 16), у якому надавав вказівку майстрам елеватора, роботою яких керував ОСОБА_15, відвантажити, переробити чи переоформити зерно, що зберігалось на зерновому складі Комбінату (пункти 159-160 вироку).

253.Крім того, саме йому були фактично підпорядковані підприємства ПСП «Стир-Агро» та ПСП «Агротехсервіс», із якими ПАТ «Аграрний фонд» уклав низку біржових контрактів, оплата за якими не здійснена у повному обсязі, а дозволи на відвантаження зерна на ці компанії керівником акціонерного товариства не видавались (пункти 193-225 вироку).

254. ОСОБА_15 же був зобов`язаний пересвідчитися у наявності звернення (дозволу) та доручення ПАТ «Аграрний фонд» на відвантаження зерна (п. 1.7 р. V Інструкції).

255.До того ж, під час проведення позапланового аудиту відповідності діяльності Комбінату за період з 01.01.2013 по 30.06.2014, що було відображено у аудиторському звіті, ОСОБА_15 надав копії документів, що засвідчують факт передачі зерна пшениці 3 класу в кількості 19 500 тонн та зерна жита 2 класу в обсязі 2 000 тонн на користь ПСП «Стир-Агро» та ПСП «Агротехсервіс» Такі документи підписані від імені директора ДП «Луцький КХП №2» ОСОБА_14, директора ПСП «Стир-Агро» - ОСОБА_71, та директора ПСП «Агротехсервіс» - ОСОБА_74 (пункти 202-205 вироку).

256.Під час допиту в судовому засіданні, ОСОБА_15 зазначив, що ці документи йому надала секретар у приймальні - ОСОБА_86 . Він взяв їх та поклав у сейф, а потім передав працівникам Служби безпеки України. Надав ці документи, оскільки не мав оригіналів дозволів, не хотів, щоб його звинуватили у нестачі. Він підтвердив, що під час інвентаризації сказав, що отримав ці документи від ОСОБА_14 (показання обвинуваченого ОСОБА_15 )

257.Хоча й під час допиту у суді ОСОБА_15 неоднозначно відповідав, хто йому надав такі документи (чи ця особа невідома, чи їх надав ОСОБА_14 ). Втім, суд бере до уваги те, що під час інвентаризації він зазначив, що їх передав інший обвинувачений, такі документи безпосередньо стосуються зерна, що зникло, вони підписані від імені, серед іншого, ОСОБА_14, отже єдиним логічним поясненням походження документів є саме отримання їх від керівника підприємства задля узаконення, виправдання встановленої нестачі.

258.Суд враховує й те, що ОСОБА_14 було відомо про існування таких документів (показання обвинуваченого ОСОБА_14 ) Про відвідини керівників ПСП «Стир-Агро» та ПСП «Агротехсервіс» на підприємство підтвердила і ОСОБА_76 . Тоді їй передали їй в руки акти та біржові контракти (показання свідка ОСОБА_30 )

259.Таким чином, відвантаження зерна ПАТ «Аграрний фонд» третім особам було саме ініціативою ОСОБА_14, адже необхідною умовою для цього була наявність його наказу. До того ж, саме за вказівкою ОСОБА_14 було укладено біржові контракти із компаніями ПСП «Стир-Агро» та ПСП «Агротехсервіс», саме він передав ОСОБА_15 копії гарантійних листів, актів прийому-передачі зерна та довіреностей з метою підтвердження законності відвантаження зерна, яке належало ПАТ «Аграрний фонд» з Комбінату.

260.Ще однією обставиною, що свідчить про наявність попередньої домовленості між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на вчинення злочину, є відображення ними у складському та бухгалтерському обліку, актах наявності зерна за лютий-червень 2014 року, актах виконаних робіт за лютий-травень 2014 року, розрахунків обсягів коштів за зберігання зерна, реєстру складських квитанцій, неправдивої інформації впродовж лютого-червня 2014 року про стан зберігання зерна ПАТ «Аграрний фонд» (докази 15, 47, 50, 62)

261.При цьому, непереконливими є показання ОСОБА_15, надані у судовому засіданні, що він нібито не вносив правильні відомості до складського обліку, оскільки не мав права, адже не було оригіналів (показання обвинуваченого ОСОБА_15 )

262.Такі покази не узгоджуються із п. 7.3 р. VIII Інструкції, відповідно до якої складський облік за формою № ЗХС-37 ведеться кожною матеріально відповідальною особою за усіма обліковими партіями зерна та за тарою, що зберігаються у матеріально відповідальної особи. До форми № ЗХС-37 бухгалтерією підприємства додається додаток «Реєстр руху та залишків зерна» за власниками за формою № ЗХС-37 (з відміткою виду руху зерна - видатки, надходження, переоформлення). У звіті за формою № ЗХС-37 за кожним видом зерна і тари вказується за добу: залишок їх на початок дня, надходження та видатки за день і залишок на кінець дня.

263.Тобто до складського обліку заносяться фактичні дані про залишок зерна станом на кожну добу. При цьому, для внесення відомостей до цієї форми не вимагається наявність оригіналів складських квитанції. Така вимога існує лише для складення книг кількісно-якісного обліку (форма № 36), до якої на підставі відомостей із форми №ЗХС-37 додаються оригінали первинних документів на зерно.

264.На переконання суду, єдиним можливим поясненням таких дій ОСОБА_15 стосовно невідображення дійсного руху зерна по складському обліку була саме вказівка ОСОБА_14 .

265.Отже, зважаючи на порядок відпуску зерна (лише за дозволом керівника КХП) та обов`язок матеріально відповідальної особи пересвідчитися у наявності звернення (дозволу) та довіреності ПАТ «Аграрний фонд», надання ОСОБА_15 отриманих від ОСОБА_14 копій документів під час проведення аудиту щодо передачі зерна у кількості 21 500 000 кг ПСП «Стир-Агро» та ПСП «Агротехсервіс», внесення ОСОБА_15 та ОСОБА_14 недостовірних відомостей до документів, що засвідчували кількість зерна, можна дійти до висновку, що між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 існувала домовленість про спільне вчинення злочину у виді розтрати.

Висновки щодо елементів та аналіз заперечень сторін щодо доказів

266.Отож, доказами поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були службовими особами, які вчинили розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. Вчиняючи злочин, вони діяли з прямим умислом, а отже усвідомлювали суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачали його суспільно небезпечні наслідки і бажали їх настання. Крім того, вони діяли із відповідною метою - передача майна третім особам для задоволення їх корисливих інтересів, та із корисливим мотивом, оскільки бажали одержання матеріальних благ для інших осіб.

267.Сторона захисту зазначала про недопустимість, неналежність та недостовірність більшої частини доказів, наданих прокурором. Останній так само зауважував про недостовірність та неналежність декількох доказів сторони захисту.

268.Частину із цих доводів суд взяв до уваги. З огляду на це, суд не використовував такі докази для обґрунтування свого рішення.

269.В іншій частині ці доводи суд вважає необґрунтованими, а їх більш детальний аналіз наведено нижче.

Щодо початку досудового розслідування

270.Сторона захисту висловила свої заперечення щодо порядку внесення відомостей до ЄРДР (т. 7 а.с. 76).

271.На думку захисників, лист (звернення) керівника Аграрного фонду, у якому повідомлялось про недостачу, не є повідомленням про вчинене правопорушення в розумінні ст. 214 КПК, а отже долучені до такого листа документи необхідно вважати недопустимими, як зібрані до внесення відомостей про кримінальне правопорушення.

272.Суд відхиляє ці заперечення сторони захисту з таких причин.

273.Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК (в редакції, чинній на момент внесення відомостей до ЄРДР) слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

274.У нашому випадку, 07.07.2014 Голова правління ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_25 звернувся до Головного управління контррозвідувального захисту інтересів у сфері економічної безпеки СБУ із листом (вих № 1049 від 04.07.2014). У ньому повідомлялось про відомі заявнику факти недостачі зерна пшениці у кількості 11 379 856 кг та жита у кількості 1 824 201 кг, що перебувало на зберіганні на ДП «Луцький КХП №2». У цьому листі заявник просив правоохоронців перевірити такі обставини та вжити заходів реагування (доказ 3).

275.Оскільки цей лист містив необхідні відомості, що вказували про вчинення кримінального правопорушення стосовно зерна ПАТ «Аграрний фонд», працівники СБУ були зобов`язані впродовж 24 годин після отримання такого повідомлення (листа) внести відомості до ЄРДР та тим самим розпочати досудове розслідування. Таких дій вчасно правоохоронці не зробили. Водночас, навіть незважаючи на це, не можна відкидати звернення ПАТ «Аграрний фонд», яке було однією із підстав для початку розслідування.

276.Згідно з ч. 1 ст.60 КПК заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Частиною 2 даної статті визначені права заявника, до яких віднесено також право заявника подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи. З вказаної норми закону випливає, що заявник має право подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи як до внесення відомостей до ЄРДР, так і на досудовому розслідуванні.

277.Отже, документи додані заявником до листа є допустимими доказами. Крім того, зазначені захистом докази отримані слідством з інших джерел та наявні у матеріалах справи.

278.Проте, судом встановлено, що ще до отримання листа від ПАТ «Аграрний фонд», працівники СБУ надсилали запити до голови Державної інспекції сільського господарства України щодо можливих нестач зерна на Комбінаті. У відповідь на ці запити, від цього контролюючого органу 15.07.2014 отримано копію акта перевірки, проведеної на Комбінаті впродовж 03.07.2014 - 04.07.2014, за результатами якої встановлено недостачу зерна у кількості 29 117 тонн (т. 7 а.с. 92-105).

279.Завдяки такій інформації 17.07.2014 внесено відомості до ЄРДР за ч. 5 ст. 191 КК України. Провадженню присвоєно номер 22014000000000235 (доказ 129).

280.Оскільки лист Державної інспекції сільського господарства України, до якого додано акт перевірки на ДП «Луцький КХП №2» отримано правоохоронцями на їх запити до внесення відомостей до ЄРДР, такі документи слід визнати недопустимими на підставі ч. 3 ст. 214 КПК.

281.При цьому, недопустимість цього доказу не впливає загалом на законність процедури внесення відомостей до ЄРДР - на підставі інших матеріалів, здобутих правоохоронцями від державних органів з питань контролю, а також додатково заяви ПАТ «Аграрний фонд».

Щодо законності отримання документів від ПАТ «Аграрний фонд» (лист вих № 2907 від 05.11.2014)

282.Сторона захисту також вважає, що оригінали документів, надані ПАТ «Аграрний фонд» як додатки до листа від 05.11.2014 (договори, акти, розпорядження, розрахунки, складські квитанції, аналізні карточки, книги кількісно-якісного обліку хлібопродуктів, протоколи випробувань, біржові контракти), є недопустимими, оскільки їх здобуто у порядку, що не передбачений КПК.

283.До того ж, на думку захисту, співробітники Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ, на адресу яких направлявся такий лист, не є стороною кримінального провадження. Такі документи надіслані за належністю слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, який не уповноважений на здійснення досудового розслідування (т. 11 а.с. 247-249)

284.Втім, ці аргументи суд вважає непереконливими.

285.Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи, серед іншого, з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 55 КПК).

286.Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

287.До того ж, ч. 2 ст. 93 КПК передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від підприємств документів та відомостей.

288.Застосовуючи ці положення закону, судом встановлено, що 07.11.2014 Головним управлінням по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ отримано лист від Голови правління ПАТ «Аграрний фонд» (вих № 2907 від 05.11.2014). До листа додано копії та оригінали документів для долучення до матеріалів кримінального провадження за фактами розтрати зерна на ДП «Луцький КХП №2» (доказ 15).

289.В подальшому, такий лист, отриманий Генеральною прокуратурою України від Служби безпеки України, надіслано за підслідністю до слідчого відділу УСБУ у Волинській області (т. 11 а.с. 1)

290.Незважаючи на те, що відомості до ЄРДР у провадженні внесені працівниками СБУ не впродовж 24 годин з моменту отримання ними листа від голови правління ПАТ «Аграрний фонд», у якому вказувалось про недостачу ТМЦ, таке письмове звернення повністю відповідало вимогам ст. 214 КПК, а також було первинним джерелом відомостей про злочин. У листі, серед іншого, вказувалось про завдання матеріальної шкоди товариству у зв`язку із такою нестачею (доказ 3).

291.Подання зазначеного листа до правоохоронного органу є підставою для набуття ПАТ «Аграрний фонд» статусу потерпілого. До того ж, у матеріалах справи відсутня постанова про відмову у визнанні цього підприємства потерпілим.

292.Отже, підставою для подання зазначених вище документів була реалізація ПАТ «Аграрний фонд» права, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК, як потерпілого.

293.До того ж, такий лист міг бути отриманий правоохоронцями та долучений до матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 93 КПК, шляхом отримання відомостей та документів від підприємства.

294.Що стосується обставин пересилання документів із одного правоохоронного органу до іншого, то це не впливає на законність самого листа ПАТ «Аграрний фонд», що був направлений до слідчого у кримінальному провадженні № 22014000000000235 для долучення до матеріалів досудового розслідування, що зазначається у самому листі. Необізнаність керівника товариства із тим, який правоохоронний орган здійснює досудове розслідування, спричинило передачу таких матеріалів до слідчого відділу УСБУ у Волинській області іншими правоохоронними органами.

295.Тому доводи сторони захисту у цій частині не є слушними.

Стосовно документів, отриманих у порядку тимчасового доступу

296.Захист вказує на недопустимість документів, отриманих на виконання ухвали слідчого судді від 06.07.2017, оскільки цією ухвалою надано тимчасовий доступ до документів, що містяться в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) у м. Київ, вул. Андріївська, 4. Водночас, фактично документи отримано в відділенні ПУМБ в м. Луцьк за адресою: м. Луцьк, просп. Волі, 41 (т. 18 а.с. 237-238)

297.Такі заперечення сторони захисту не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відомостей, що містяться у відкритих джерелах (зокрема, Статуту ПАТ «ПУМБ» на веб-сайті банку), ПАТ «ПУМБ» є єдиною юридичною особою із зареєстрованою адресою місцезнаходження: 04070, місто Київ, вул. Андріївська, буд. 4, в її межах відкрито відділення у різних областях, без статусу окремих юридичних осіб.

298.До того ж, під час здійснення тимчасового доступу був присутній представник банку, який будь-яких заперечень стосовно законності проведення процесуальної дії не висловив (доказ 27).

299.Тому, вказані документи було отримано відповідно до закону у ПАТ «ПУМБ», юридична адреса якого: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

300.Відповідно до заперечень захисту, слід також визнати недопустимим вилучені банківські документи, що зберігались в АТ «Фінанси та кредит» (т. 18 а.с. 237-238), адже доступ до документів надано в межах кримінального провадження № 52016000000000357 від 10.10.2016, а в протоколі тимчасового доступу вказано № 52017000000000357 від 10.10.2016.

301.Такі заперечення не заслуговують на увагу, оскільки неправильне вказання номеру кримінального провадження є лише технічною опискою, яка не впливає на трактування змісту самого протоколу (доказ 29).

302.Зокрема, із протоколу недвозначно зрозуміло, що процесуальна дія вчинена на підставі рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.07.2017 (доказ 98), яка стосується документів, що перебувають у володінні АТ «Фінанси та кредит». Отримано доступ до тих документів, що безпосередньо вказані у рішенні слідчого судді.

303.Тимчасовий доступ здійснював детектив ОСОБА_87, який був уповноважений на вчинення цієї процесуальної дії ухвалою слідчого судді.

304.Крім цього, із протоколом ознайомлений володілець документів, який жодних зауважень до його змісту не висловив.

305.Тому підстав вважати, що тимчасовий доступ реалізовано без судового контролю, немає.

306.Захист вважає недопустимими документи, що перебували у володінні ПАТ «Укрінком» (т. 22 а.с. 1-2). Аргументує свою позицію тим, що ухвалою слідчого судді від 06.07.2017 надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів ПАТ «Укрінбанк» (МФО 300142) за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10А. Водночас, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 27.07.2017 вилучено документи у іншої юридичної особи - ПАТ «Укрінком».

307.Втім, такі заперечення не заслуговують на увагу, оскільки 13.07.2016 за рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ «Укрінбанк» перейменовано в ПАТ «Укрінком», без реєстрації нової юридичної особи. Така інформація міститься у відкритих джерелах.

308.Тому нема підстав вважати, що тимчасовий доступ до документів отримано в іншої юридичної особи.

309.Крім того, з протоколу вбачається, що під час здійснення тимчасового доступу був присутній представник володільця документів, який жодних зауважень до його змісту не висловив (доказ 38).

310.Отже, докази здобуті відповідно до закону, відсутні підстави для визнання їх недопустимими.

311.Захист зазначає, що недопустимими є документи, що перебувають у володінні ПАТ «Укрсоцбанк», отримані на виконання ухвали слідчого судді від 06.07.2017 (т. 22 а.с. 1-2).

312.Підставою для визнання їх такими є те, що зазначеною ухвалою встановлено строк для реалізації тимчасового доступу тривалістю 1 місяць з моменту її постановлення. Водночас, тимчасовий доступ здійснено 11.09.2017, більше ніж через місяць після спливу встановленого судом та законом строку.

313.Суд відхиляє доводи захисту щодо недопустимості цих доказів.

314.Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

315.В ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, серед іншого, строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали (п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК).

316.Судом встановлено, що 06.07.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей та документів ПАТ «Укрсоцбанк» щодо рахунку ПСП «Агротехсервіс» № НОМЕР_6 (доказ 99). Строк дії цієї ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

317.11.09.2017 складено протокол про тимчасовий доступ до речей та документів, тобто безпосередньо отримано оригінали та копії відповідних документів (доказ 39).

318.Втім, слід зважати, що відповідно оригіналу поданої ухвали, її було отримано відділом діловодства ПАТ «Укрсоцбанк» 20.07.2017, про що проставлено штамп у лівому верхньому куті першого аркуша ухвали. До того ж, 15.08.2017 ПАТ «Укрсоцбанк» було підготовлено лист на виконання цієї ухвали, що свідчить про її отримання банком раніше.

319.Складення протоколу про тимчасовий доступ до речей та документів 11.09.2017 не свідчить про порушення встановленого слідчим суддею строку на її виконання, оскільки такий строк встановлюється в першу чергу для особи, у володінні якої перебувають речі та документи, яка отримавши таку ухвалу в межах строку зобов`язана забезпечити доступ до документів слідчого. А невиконання ухвали про тимчасовий доступ у випадку її отримання слугує підставою для проведення обшуку (ст. 166 КПК).

320.Водночас, оскільки володільцем документів отримано ухвалу вчасно, в межах 1 місяця з дати її постановлення, тобто банк уже був зобов`язаний забезпечити доступ до визначених документів, то у даному випадку фактичне отримання документів поза межами цього строку не свідчить про незаконність цієї процесуальної дії.

321.Крім того, слід звернути увагу сторони захисту, що під час проведення процесуальної дії був присутній головний спеціаліст Департаменту безпеки ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_88, який своїх зауважень до протоколу не залишив.

322.Отже, відсутні підстави вважати недопустимими докази, отримані на підставі ухвали слідчого судді від 06.07.2017.

323.Адвокат ОСОБА_16 також подав зауваження на документи, отримані на підставі ухвал про тимчасовий доступ до речей та документів від 16.10.2014 (т. 22 а.с. 159-162).

324.Свої зауваження захисник обґрунтовує таким:

-ухвалами слідчого судді від 16.10.2014 встановлено строк для реалізації тимчасового доступу до речей та документів - два місяці, що суперечить п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК, згідно з якою строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення;

-ухвалами надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПАТ «КБ Хрещатик» (м. Київ, вул. Хрещатик, 8А), однак документи отримано у Волинському регіональному відділенні ПАТ «КБ Хрещатик» (м. Луцьк, вул. Кафедральна, 11).

325.Втім, такі доводи не свідчать про недопустимість наданих стороною обвинувачення доказів.

326.Судом встановлено, що 16.10.2014 слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області постановлено дві ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ПАТ «КБ Хрещатик» (м. Київ, вул. Хрещатик, 8А). Встановлено строк дії ухвали тривалістю два місяці (докази 132, 133).

327.На виконання ухвал, 11.11.2014 старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБ України у Волинській області ОСОБА_89 отримав доступ до виписки рахунку ПСП «Стир-Агро» № НОМЕР_3 та ПСП «Агротехсервіс» № НОМЕР_2 у Волинському регіональному відділенні ПАТ «КБ Хрещатик» (м. Луцьк, вул. Кафедральна, 11). Під час здійснення тимчасового доступу був присутній представник банку - ОСОБА_90 . Зауважень до протоколів тимчасового доступу ним не залишено (докази 41, 56).

328.Згідно з пунктами 4 та 7 частини 1 ст. 164 КПК (станом на час постановлення ухвали), в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, серед іншого, найменування юридичної особи, яка має надати тимчасовий доступ до речей і документів, строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

329.У двох ухвалах слідчого судді, очевидно, неправильно вказано строк їх дії, два місяці, а не один.

330.Втім, така помилка в ухвалі не впливає на законність проведення тимчасового доступу до речей та документів, оскільки у нашому випадку слідчий, не порушуючи приписів п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК, скористався правом на тимчасовий доступ до речей та документів впродовж одного місяця. Доступ здійснено лише до документів, вказаних в ухвалах від 16.10.2014.

331.При цьому, отримання документів у регіональному відділенні ПАТ «КБ Хрещатик», а не у центральному управлінні теж не є порушенням процесуального закону, оскільки під час отримання доступу до документів брав участь представник банку, який не заявив про певні порушення під час здійснення такої процесуальної дії.

332.Також стороною захисту подано заперечення стосовно законності отримання речей та документів в ПАТ «Державний ощадний банк», оскільки:

-ухвалою слідчого судді від 27.02.2018 надано детективам НАБУ тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ «Державний ощадний банк» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г), а фактично доступ до відомостей отримано у Філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» (м. Луцьк, вул. Червоного хреста, 8);

-проведення тимчасового доступу відбулось після спливу одного місяця від дня постановлення ухвали (т. 23 а.с. 124-126).

333.Втім, такі заперечення не свідчать про недопустимість доказів, отриманих під час здійснення тимчасового доступу, з огляду на таке.

334.27.02.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва детективам НАБУ, зокрема детективу ОСОБА_91, надано тимчасовий доступ до речей та документів стосовно рахунку ПСП «Стир-Агро» № НОМЕР_7, що перебувають у володінні ПАТ «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 00032129, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 г) з 01.01.2014 - 14.02.2018 (доказ 134).

335.27.03.2018 детективом ОСОБА_92 здійснено доступ до документів Філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» (м. Луцьк, вул. Червоного хреста, 8), що зазначені у цій ухвалі. Під час процесуальної дії був присутній представник банку (доказ 42)

336.Як зазначалось раніше, отримання документів у регіональному управлінні АТ «Ощадбанк», а не у центральному управлінні не є порушенням процесуального закону, оскільки під час отримання доступу брав участь представник банку, який не заявив про якісь порушення під час здійснення такої процесуальної дії. У протоколі тимчасового доступу вказано, що вона здійснюється на підставі ухвали слідчого судді від 27.02.2018. Доступ здійснено лише документів вказаних в ухвалі слідчого судді від 27.02.2018.

337.Тому, хибними є твердження захисника, що тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, отримано без рішення слідчого судді.

338.При цьому, доводи захисника про те, що детективом отримано доступ до документів після закінчення строку дії ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, теж є хибними.

339.Згідно з частинами 3 та 5 ст. 115 КПК при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

340.Оскільки ухвалу постановлено 27.02.2018, її строк встановлено тривалістю 1 місяць, останнім днем строку отримання тимчасового доступу до документів є 27.03.2018.

341.Отже, в цій частині доводи захисника теж є помилковими.

342.Сторона захисту просить визнати недопустимими документи, отримані в Державному агентстві резерву України та у ПАТ «Аграрний фонд», оскільки вони отримані неуповноваженою особою (оперативним працівником), а також не складено протоколи тимчасового доступу про їх отримання (т. 29, а.с. 227).

343.Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28.08.2014 надано дозвіл слідчому ОСОБА_93 здійснити тимчасовий доступ до бухгалтерських та фінансових документів, що зберігаються в Державному агентстві резерву України (доказ 57) та окремо в ПАТ «Аграрний фонд» (доказ 59).

344.29.08.2014 слідчим ОСОБА_94 складено доручення, адресоване заступнику начальника Головного Управління - начальнику 2 управління ГУ КЗЕ СБУ полковнику ОСОБА_95, яким доручено підлеглим йому оперативним співробітникам до 17.09.2014 виконати ухвали Луцького міськрайонного суду про тимчасовий доступ від 28.08.2014 (60).

345.Листом від 29.09.2014 заступник начальника 2 управління ГУ КЗЕ СБУ ОСОБА_96 направив на адресу слідчого відділу Управління СБУ у Волинській області матеріали виконання цього доручення. До листа, зокрема, долучено відповіді з Державного агентства резерву України від 12.09.2014 на 19 арк та ПАТ «Аграрний фонд» від 24.09.2014 на 198 арк. (доказ 61)

346.Суд не погоджується із позицією захисту, що отримання доступу до документів оперативним працівником, а не слідчим свідчить про недопустимість доказу.

347.Відповідно до вимог ст. 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

348.Документи на виконання ухвал отримано оперативними співробітниками СБУ на підставі виданого слідчим, який уповноважений на здійснення досудового розслідування, доручення.

349.Частина перша статті 41 КПК встановлює, що під час виконання доручень слідчого співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.

350.І хоча п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК не містить самостійного повноваження слідчого доручати оперативним співробітникам здійснення саме заходів забезпечення (одним з яких є тимчасовий доступ до речей та документів), а лише уповноважує доручати проведення слідчих та негласних слідчих дій, втім таке порушення ніяким чином істотно не вплинуло на права та свободи обвинувачених чи будь-яких інших осіб. Документи отримано в ПАТ «Аграрний фонд» (потерпілий) та в Державному агентстві резерву України.

351.Отже, таке порушення вимог процесуального закону не тягне за особою визнання доказів недопустимими.

352.Відсутність у матеріалах справи протоколу про отримання тимчасового доступу до речей та документів теж не свідчить про недопустимість доказів, оскільки витребувані копії документів надані Державним агентством резерву України та ПАТ «Аграрний фонд» як додатки до відповідних листів (доказ 61).

353.Слід зауважити, що процесуальний закон не зобов`язує фіксувати таку процесуальну дію як тимчасовий доступ до речей та документів у протоколі.

354.Зокрема, частина перша ст. 104 КПК передбачає, що у випадках, передбачених КПК, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

355.Водночас, у ст. 165 КПК, що встановлює механізм виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, про такий обов`язок не йдеться.

356.Отже, доводи в цій частині не є слушними.

357.Сторона захисту просить визнати недопустимими частину копій документів, вилучених у Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації (т. 15 а.с. 1-2). На думку захисту, оскільки відповідно до протоколу про тимчасовий доступ до речей та документів від 23.03.2018 детектив отримав доступ до матеріалів реєстраційної справи ПСП «Агротехсервіс», то доступ до оригіналів чи копій реєстраційних карток установчих документів, заяв, договорів тощо детективом не здійснено та копій не вилучалось. Отже, відсутні відомості про походження цих додаткових документів.

358.Такі аргументи захисту судом відхиляються.

359.Зокрема, судом встановлено, що 27.02.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою детективам НАБУ, серед інших, ОСОБА_97 надано дозвіл на здійснення тимчасового доступу до реєстраційної справи ПСП «Агротехсервіс», яка перебуває у володінні Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (доказ 135).

360.На підставі цієї ухвали, 23.03.2018 детективом ОСОБА_98 отримано тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційної справи ПСП «Агротехсервіс» у кількості 267 арк (доказ 25).

361.Такі документи прошиті, пронумеровані та засвідчені підписом та печаткою державного реєстратора відділу з питань реєстрації юридичних осіб-підприємців апарату Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації. Загальна кількість долучених до протоколу документів становить 267 арк.

362.Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» реєстраційна справа - сукупність документів у паперовій та/або електронній формі, що подавалися для проведення реєстраційних дій.

363.Усі документи, що долучені до протоколу від 23.03.2018 мають безпосереднє відношення до діяльності ПСП «Агротехсервіс», вони могли подаватися реєстратору для здійснення реєстраційних дій.

364.Отже, у суду не виникає сумнів, що такі відомості отримано у результаті виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів від 27.02.2018, а тому відсутні підстави для визнання їх недопустимими доказами.

365.Сторона захисту подала до суду заперечення на протокол тимчасового доступу до речей та документів від 05.11.2014 (т. 12 а.с. 173-175), що ґрунтуються на такому:

-ухвалою слідчого судді від 22.10.2014 дозвіл на здійснення тимчасового доступу надано слідчому ОСОБА_99, однак її доступ до документів здійснено слідчим ОСОБА_94 ;

-у клопотанні про надання тимчасового доступу неправильно вказано на кваліфікацію злочину;

-ухвалою, всупереч КПК, чинного на той час, встановлено строк її дії тривалістю два місяці.

366.Втім, ці заперечення захисту суд відхиляє з таких причин.

367.У судовому засіданні встановлено, що 22.10.2014 слідчим ОСОБА_100 за погодженням із прокурором ОСОБА_101 складено клопотання про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Аграрної біржі України. Таке клопотання подане у провадженні № 22014000000000235, водночас воно не містило відомостей про злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України. Також у прохальній частині клопотання не вказувалось про слідчих, яким необхідно надати доступ до документів (доказ 21)

368.Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.10.2014 його задоволено та надано слідчому ОСОБА_102 тимчасовий доступ до зазначених документів. Строк дії ухвали встановлено до 22.12.2014 (два місяці) (доказ 22).

369.05.11.2014 слідчим ОСОБА_94 здійснено доступ до документів, вказаних в ухвалі слідчого судді від 22.10.2014 (доказ 23). Під час процесуальної дії брали участь заступник директора та начальник відділу торгів Аграрної біржі України. Жодних зауважень до протоколу про проведення тимчасового доступу ними не залишено.

370.В той же час слідчий ОСОБА_103 у кримінальному провадженні № 22014000000000235 очолював слідчу групу та відповідно входив до її складу (докази 129, 130).

371.Стаття 159 КПК передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

372.Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має містити, серед іншого, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК).

373.Пункти 1 та 7 ч. 1 ст. 164 КПК передбачали, що в ухвалі про тимчасовий доступ має зазначатись прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

374.Отримання тимчасового доступу до документів особою, яка формально не вказана в ухвалі слідчого судді, однак уповноважена на здійснення досудового розслідування, не є порушенням процесуального закону, що свідчить про недопустимість доказу.

375.Таке порушення формальних вимог процесуального закону до ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду такого роду клопотання, ніяким чином істотно не могло вплинути на права та свободи, зокрема обвинувачених чи інших осіб. При цьому, жодних зауважень щодо отримання документів неуповноваженою особою представники Аграрної біржі не висловили.

376.Також суд не вважає, що незазначення у клопотанні про тимчасовий доступ про статтю 367 КК України є порушенням закону, що тягне за собою недопустимість доказу, адже це не могло вплинути на законність рішення слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ. До того ж, до клопотання слідчим мало б бути додано витяг із ЄРДР із актуальною на той час правовою кваліфікацію.

377.Що стосується допущеної помилки в ухвалі слідчого судді від 22.10.2014 стосовно дати дії дозволу, то вона не вплинула на реалізацію процесуальної дії слідчим в межах одного місяця із дати постановлення ухвали.

378.Тому такі доводи захисту суд вважає безпідставними.

Щодо допустимості доказів, здобутих у порядку міжнародного співробітництва

379.Сторона захисту також вважає недопустимими докази, отримані внаслідок виконання запиту про міжнародну правову допомогу до Компетентного органу Республіки Кіпр, оскільки такий запит надіслано безпосередньо НАБУ, а не Генеральною прокуратурою України (т. 23 а.с. 124-126).

380.Крім того, на думку захисту, оскільки до результатів запиту про міжнародну правову допомогу не долучено доказів його перекладу у встановленому законом порядку, зокрема, не надано документів, які підтверджували б компетентність особи на здійснення перекладу, та про попередження перекладача про кримінальну відповідальність, не з`ясовано стосунків перекладача з підозрюваним. До того ж, протокол допиту ОСОБА_147 не може бути використаний як доказ з огляду на порушення принципу безпосередності дослідження показань у судовому засіданні (т. 34 а.с. 30-32).

381.Суд погоджується із доводами захисту про недопустимості показань ОСОБА_147, однак відхиляє інші аргументи.

382.Судом встановлено, що 18.09.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_104, погоджене прокурором САП ОСОБА_11, та надано дозвіл детективам ОСОБА_105 та ОСОБА_106 або на підставі запиту про міжнародну правову допомогу службовим особам компетентного органу Республіки Кіпр на тимчасовий доступ до речей та документів реєстраційної справи компанії-нерезидента Cidegelto LTD (доказ 45)

383.На виконання вказаної ухвали, 29.09.2017 старшим детективом НАБУ ОСОБА_107 складено за погодженням із прокурором САП ОСОБА_11 запит про міжнародну правову допомогу. Додатково у запиті просилось допитати як свідка колишнього директора Cidegelto LTD - ОСОБА_148 (доказ 44).

384.22.03.2019 Міністерством юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр складено лист, до якого долучено документи щодо виконання запиту про міжнародну правову допомогу, зокрема, опитувальник номінального директора Cidegelto LTD ОСОБА_147 (доказ 69). Правильність перекладу засвідчено директором Бюро перекладів «ЮР КЛІ» ОСОБА_108 .

385.Згодом, уже під час судового розгляду судом отримано лист від прокурора ОСОБА_10 (від 09.06.2014 № 16-19139-16), із яким він надіслав копію диплома перекладача, яка здійснювала переклад матеріалів запиту про міжнародну правову допомогу (т. 37 а.с. 5-6).

386.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 541 КПК міжнародна правова допомога - це проведення компетентними органами однієї держави процесуальних дій, виконання яких необхідне для досудового розслідування, судового розгляду або для виконання вироку, ухваленого судом іншої держави або міжнародною судовою установою.

387.Відомості, які містяться в матеріалах, отриманих у результаті виконання запиту про міжнародну правову допомогу, не можуть визнаватися судом допустимими, якщо запит компетентного органу України був переданий запитуваній стороні з порушенням передбаченого порядку, встановленого цим Кодексом або міжнародним договором України (ч. 2 ст. 553 КПК).

388.Станом на дату складення запиту стаття 545 КПК передбачала, що Генеральна прокуратура України звертається із запитами про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та розглядає відповідні запити іноземних компетентних органів, крім досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, яке у таких випадках здійснює функції центрального органу України.

389.Таким чином, у кримінальних провадженнях, віднесених до підслідності НАБУ, саме цей правоохоронний орган здійснював функції центрального органу України та був уповноважений надсилати запити про міжнародну правову допомогу самостійно.

390.Що стосується тверджень стосовно перекладу матеріалів надісланих в порядку виконання запиту про міжнародну правову допомогу, слід вказати таке.

391.Згідно з ч. 4 ст. 68 КПК перед початком процесуальної дії сторона кримінального провадження, яка залучила перекладача, пересвідчується в особі і компетентності перекладача, з`ясовує його стосунки з підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим, свідком і роз`яснює його права і обов`язки.

392.За завідомо неправильний переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків перекладач несе відповідальність, встановлену законом (ч. 5 ст. 68 КПК).

393.Втім, кримінальний процесуальний закон не визначає детального порядку залучення перекладача стороною кримінального провадження.

394.Зокрема, КПК не передбачає обов`язковість фіксування такої процесуальної дії, як залучення перекладача, у протоколі чи за допомогою аудіо-, відеофіксування.

395.Натомість стороною захисту не надано будь-яких відомостей, які могли б свідчити про некомпетентність перекладача, невідповідність перекладеного тексту його оригіналу, наявність родинних чи інших зв`язків перекладача із певними учасниками провадження.

396.Правильність же перекладу засвідчено у нашому випадку директором Бюро перекладів «ЮР КЛІ» ОСОБА_109 та надано копію диплома, що підтверджує освіту перекладача.

397.Отже, підстав вважати переклад документів недостовірним у суду немає.

398.Що ж стосується отриманого опитувальника номінального директора Cidegelto LTD ОСОБА_147, то такі показання не можуть визнаватися допустимим доказом.

399.Незважаючи на те, що відомості отримано в порядку виконання запиту про міжнародну правову допомогу, що загалом передбачає певну гнучкість до питань оцінки законності їх отримання, оскільки у такому випадку в більшій мірі застосовується право запитуваної сторони, втім такі відомості не можуть бути покладені в основу вироку суду з кількох причин.

400.Щонайменше, такі відомості отримано на етапі досудового розслідування, вони за своїм змістом прирівнюються до протоколу допиту свідка згідно з ст. 224 КПК. Такі показання не досліджувались складом суду безпосередньо у судовому засіданні (статті 23 та 95 КПК)

401.Крім того, якби суд взяв би до уваги ці відомості, то це призвело б до неминучого порушення права на захист, зокрема на перехресний допит, що становить можливість захисту з`ясувати всі обставини, які ця сторона вважає важливими для вирішення справи, уточнити показання свідка та поставити під сумнів ті чи інші повідомлення особи або її репутацію.

402.Таким чином, такий доказ суд визнає недопустимим з огляду на порушення принципу безпосередності під час дослідження показань свідка ОСОБА_147.

Щодо допустимості доказів, наданих ДП «Луцький КХП №2»

403.Сторона захисту також вважає недопустимими документи, що були надіслані директором ДП «Луцький КХП №2» супровідним листом № 1/1-148 від 12.05.2017, оскільки їх отримано не в порядку, визначеному кримінальним процесуальним кодексом (т. 28 а.с. 246-247).

404.Втім такі доводи суд вважає непереконливими.

405.Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом витребування та отримання від підприємств документів та відомостей.

406.Судом встановлено, що 20.04.2017 старший детектив НАБУ звернувся до ДП «Луцького КХП №2» із листом № 0434-142/14297, у якому просив надати оригінали або належним чином завірені копії документів, зокрема, наказ про облікову політику, матеріали інвентаризації зернопродуктів ПАТ «Аграрний фонд», серед іншого, під час якої було встановлено нестачу 26 166, 583 т., первинних бухгалтерських документів, на підставі яких відображено рух зернопродуктів ПАТ «Аграрний фонд», оборотно-сальдових відомостей та карток по рахунках 022 «Матеріали, отримані на переробку» та 023 «Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні (доказ 51).

407.У відповідь на цей запит, директором ДП «Луцький КХП №2» ОСОБА_110 двома листами від 10.05.2017 та 12.05.2017 надіслано копії наказу про облікову політику ДП «Луцький КХП №2», а також копії аудиторського звіту № 24-17/ та протоколу інвентаризаційної комісії (доказ 52).

408.Отже, такі документи органом досудового розслідування отримано у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 93 КПК.

Щодо достовірності документів

409.Сторона захисту зазначає про сумніви у достовірності:

-копій документів, долучених до листа ПАТ «Аграрний фонд» від 03.03.2017 та наданих на запит ст. детектива НАБУ ОСОБА_111 (доказ 62);

-копій документів, долучених до листа ПАТ «Аграрний фонд» від 25.04.2017 та наданих на запит ст.детектива НАБУ ОСОБА_111 від 20.04.2017 (доказ 63);

-копій документів, долучених до листа ПАТ «Аграрний фонд» від 26.05.2017 (доказ 64).

410.Підставою для визнання цих доказів недостовірними є те, що документи подані до суду в копіях, які не засвідчені у встановленому законом порядку.

411.Водночас, окрім того, що, згідно з позицією захисту, ці документи належним чином не завірені, захист не зазначив будь-яких даних, які стосуються безпосередньо достовірності їх змісту. В суду не викликає сумнівів щодо достовірності цих документів.

412.При цьому, твердження сторони захисту стосовно неможливості підписання ОСОБА_14 більшості наданих прокурором документів буде спростовано судом нижче.

Щодо допустимості акта ревізії

413.Також сторона захисту стверджувала про недопустимість акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Луцький КХП №2» за період з 01.01.2007 по 31.08.2014 (т. 9 а.с. 43-274). Таке заперечення ґрунтується на помилковості висновків Луцької ОДФІ, оскільки ревізія проведена із порушеннями чинних на той час нормативно-правових актів.

414.Крім цього, захисник ОСОБА_18 вказав, що ревізія проведена на підставі рішення слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області. Водночас, таке повноваження не передбачено у судді у кримінальному провадженні. Сама ж ухвала постановлена на основі застосування аналогії закону.

415.Також, під час призначення позапланової виїзної ревізії слідчий ОСОБА_103 вийшов за межі дозволу слідчого судді та сформулював свої сім запитань, що поставлено контролюючому органу. Адвокат також заперечував проти використання відібраних під час ревізії пояснень осіб.

416.Акт ревізії є допустимим доказом, його здобуто в порядку, передбаченому законом, а дослідження контролюючим органом проведено повно та у відповідності із нормами чинного законодавства.

417.Судом встановлено, що 28.08.2014 слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області постановив ухвалу, якою надав дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Луцький КХП №2» з метою перевірки додержання впродовж 2007-2014 років фінансової та бухгалтерської дисципліни під час зберігання зерна, переданого у вказаний період усіма поклажодавцями Строк проведення ревізії - 08.09.2014 - 26.09.2014. Проведення перевірки долучено службовим особам Державної фінансової інспекції України у Волинській області (доказ 6).

418.29.08.2014 постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_112 призначено у кримінальному провадженні позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Луцький КХП №2» з метою перевірки додержання впродовж 2007-2014 років фінансової та бухгалтерської дисципліни під час зберігання зерна, переданого у вказаний період усіма поклажодавцями (докази 7-10).

419.Також цією постановою поставлено для вирішення ревізії 7 питань, серед них:

-стан збереження зерна та продуктів його переробки, їх якісного стану, умов зберігання, обліку та звітності, що належить ДСБУ «Аграрний фонд» та ПАТ «Аграрний фонд» і перебували та перебувають на відповідальному зберіганні в ДП «Луцький КХП №2» за період з 01.03.2012 - 31.08.2014,

-стан збереження зерна та продуктів його переробки, їх якісного стану, умов зберігання, обліку та звітності, що належать (належало) іншим зберігачам та ДП «Луцький КХП №2» за період з 01.03.2012 - 31.08.2014,

-стан та достовірність бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

420.У разі виявлення порушень постановлено вказати, які факти порушень законодавства встановлені (назва, дата, номер, стаття чи пункт нормативно-правового акта), розмір матеріальної шкоди (збитків), якщо така заподіяна (заподіяні), посадові (службові) особи, внаслідок дій або бездіяльності яких, у зв`язку з чим та ким вчинені.

421.Після отримання ухвали та постанови про призначення ревізії, начальником Луцької об`єднаної державної фінансової інспекції до слідчого у провадженні надіслано лист від 24.09.2014 № 730-14/556, у якому він просив про продовження терміну її проведення на 5 робочих днів, до 03.10.2014 (доказ 11).

422.В подальшому, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2014 надано дозвіл на продовження терміну проведення ревізорами Державної фінансової інспекції у Волинській області позапланової виїзної ревізії фінансово- господарської діяльності ДП «Луцький КХП №2» на 5 робочих днів - до 03.10.2014, з метою перевірки додержання впродовж 2007-2014 років фінансової та бухгалтерської дисципліни під час зберігання зерна, переданого у вказаний період усіма поклажодавцями (докази 12-13)

423.30.09.2014 складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Луцький КХП №2» за період з 01.01.2007 до 31.08.2014. Під час проведення ревізії встановлено недостачу зерна ПАТ «Аграрний фонд» станом на 01.08.2014 у розмірі 26 166 583 кг.

424.Листом від 09.10.2014 № 730-14/572 матеріали ревізії надіслано на адресу слідчого у кримінальному провадженні (доказ 14).

425.Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частини 1 та 2 ст. 84 КПК)

426.Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом, серед іншого, отримання від органів державної влади висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

427.Кримінальний процесуальний закон на момент проведення ревізії передбачав повноваження прокурора та слідчого призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом (п. 6 ч. 2 ст. 36, п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК).

428.Крім того, станом на час призначення ревізії п. 6 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначала, що позаплановою виїзною ревізією вважалася ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться, серед іншого, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від, серед інших, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

429.Втім, перше речення частини 6 цієї статті передбачало отримання рішення суду для проведення такої перевірки, що й зумовлювало в той час звернення слідчого чи прокурора до слідчого судді із клопотаннями про призначення ревізій.

430.Сам же кримінальний процесуальний кодекс ні на той час, ні зараз не передбачав повноважень слідчого судді на призначення такого роду перевірок.

431.Водночас, таке повноваження щодо призначення ревізій на той час було у слідчого, який у нашому випадку своєю постановою призначив позапланову виїзну перевірку та надав доручення на її проведення Державній фінансовій інспекції у Волинській області, що в повній мірі відповідає чинному на той час КПК.

432.Наявність ухвали слідчого судді про призначення перевірки не впливає в цілому на законність акта ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Луцький КХП №2» за період з 01.01.2007 до 31.08.2014, а лише свідчить про здійснений судовий контроль там, де його здійснення процесуальним законом не передбачалося.

433.Необхідно додатково зазначити, що за змістом п. 1.1 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Науково-методичні рекомендації), проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.

434.Тобто з огляду на вказаний пункт Науково-методичних рекомендацій експерт проводив економічну експертизу на підставі актів ревізій. Відтак, призначення ревізії було необхідною умовою для складення висновку експерта та встановлення кількості недостачі зерна.

435.Що стосується заперечень сторони захисту стосовно хибності висновків ревізії, оскільки ревізору не було надано усіх необхідних бухгалтерських документів, а також допущено інші порушення, слід вказати таке.

436.Судом під час опису елемента «розтрата» було детально описано порядок вибуття зерна згідно із складським обліком Комбінату (формами ЗХС-37), що в повному обсязі підтверджують висновки ревізії щодо недостачі.

437.До того ж, висновки ревізії підтверджено експертом під час складення висновку судово-економічної експертизи від 06.11.2017 (доказ 17).

438.Таким чином, суд відхиляє заперечення захисту щодо незаконності проведеної ревізії.

Щодо допустимості висновків експертів

439.Під час судового розгляду сторона захисту заявляла зауваження стосовно допустимості висновка експерта (т. 15 а.с. 15-14), які ґрунтуються на такому:

-проведення експертизи доручене приватному товариству, а не державній спеціалізованій установі;

-висновок підписано ОСОБА_113, яку до проведення експертизи не залучали і яка не є працівником ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа»;

-акт ревізії від 30.09.2014 № 730-13/107 є недопустимим доказом, а експертиза проводилась на його основі, тому висновок є недопустимим за принципом «плодів отруйного дерева»;

-експерту на дослідження надано 13 томів матеріалів справи із 43 без конкретизації їх вмісту;

-експерт використав для обґрунтування висновку протоколи опитів осіб;

-проігноровано висновок інвентаризаційної комісії щодо відсутності відомостей про власника зерна, нестачу якого встановлено під час переважування.

440.Також, на думку захисту, недопустимим цей доказ є й через те, що (т. 15 а.с. 10-14):

-у експерта були відсутні у розпорядженні копії первинних документів щодо отримання та відпуску матеріальних цінностей на зберігання від ПАТ «Аграрний фонд» на ДП «Луцький КХП №2»;

-експертом з незрозумілих причин не взято до уваги кількість залишків зерна відповідно до актів виконаних робіт за квітень-травень 2014 року та акти наявності зерна за березень, квітень та червень 2014 року;

-експерт на підставі сумнівних документів, які, зокрема, не містять відомостей про особу, яка їх склала, робить висновок, що нестача зерна ПАТ «Аграрний фонд» становить 26 166 тон.

441.Крім того, стороною захисту надано висновок за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 30.04.2020 № 36/37/20-72, відповідно до якого підтвердити нестачу товарно-матеріальних цінностей ПАТ «Аграрний фонд», яка зазначена в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Луцький КХП №2» за період з 01.01.2007 - 31.08.2014 від 30.09.2014 № 730-13/107 не видається за можливе (т. 45 а.с. 201-206). Такий висновок обґрунтовано, зокрема тим, що:

-відсутня інформація згідно з первинними документами про рух ТМЦ за період більш ніж 9 років;

-відсутні посилання на документи, які підтверджують залишок товарно-матеріальних цінностей за результатами попередніх інвентаризацій на початок досліджуваного періоду та відповідних актів зачистки за формою № 30 або 30-а;

-відсутні посилання на документи щодо проведення зважування зерна, як це передбачено Технічним регламентом, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 15.06.2004 № 228 (під час проведення інвентаризації проведено заміри зерна в силосах елеваторів за допомогою рулетки).

442.Суд відхиляє заперечення захисту щодо допустимості висновку експерта з таких підстав.

443.Згідно із частинами 1, 2 статті 101 КПК, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

444.Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність (ч. 3 ст. 101 КПК).

445.Стаття 102 КПК визначає вимоги до змісту висновку експерта. У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

446.Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань (ч. 1 ст. 69 КПК).

447.Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

448.Частина третя цієї статті визначає, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

449.До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом (ч. 3 ст. 10 згаданого Закону).

450.Стосовно першого твердження, вказаного захисником, щодо проведення експертизи не державною спеціалізованою експертною установою, слід вказати таке.

451.Закон України «Про судові експертизи» не відносить судово-економічну експертизу до тих видів експертних досліджень, які можуть здійснюватися виключно державними спеціалізованими експертними установами.

452.До того ж, у висновку експерта зазначено, що ОСОБА_113 є атестованим Міністерством юстиції судовим експертом-економістом, із стажем за фахом економіста 24 роки, стаж експертної роботи з 1998 року, кваліфікацією судового експерта зі спеціальностей: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій», 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій» (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1199 від 25.01.2008, яке за рішеннями ЦЕКК продовжено до 28.04.2020).

453.Стороною захисту не надано відомостей про невідповідність експерта кваліфікаційним вимогам для проведення економічної експертизи. При цьому, невказання у постанові про призначення судово-економічної експертизи від 18.08.2017 конкретного експерта, а загалом експертів ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» не свідчить про недопустимість висновку експерта. Лише така обставина не могла, на думку суду, вплинути на достовірність експертизи, оскільки, серед іншого, експерта, яка виконувала дослідження та підписувала висновок, було попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

454.Стосовно наступного твердження захисту про необхідність застосування доктрини «плодів отруйного дерева», то судом уже встановлено допустимість висновків ревізії. Крім того, на думку суду, незважаючи на те, що питання, яке поставлено детективом на вирішення експерта стосувалось документального підтвердження акта ревізії, проте експерт на підставі аналізу матеріалів кримінального провадження (а не лише акта ревізії) надав самостійний висновок з цього питання.

455.Щодо обставини надання не усіх томів матеріалів досудового розслідування, то, очевидно, що на час проведення експертизи продовжувалось здійснення досудового розслідування, у зв`язку з чим надано томи не у тій кількості, що були представлені для ознайомлення стороні захисту в порядку ст. 290 КПК.

456.Крім того, частина 4 ст. 69 КПК, встановлює, що експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

457.Втім, експертом не вказувалось на недостатність наданих йому документів для проведення судово-економічної експертизи та формулювання відповідного висновку по суті поставленого перед ним питання.

458.Що стосується використання пояснень осіб у висновку, то у законодавстві немає заборон на їх використання при експертизі. До того ж окремі методики рекомендують експертам використовувати протоколи допиту свідків.

459.Суд звертає увагу сторони захисту, що у висновку експерта відображено обставину визначення власника зерна, нестача якого встановлена, зокрема це відображено у реєстрі руху та залишків зерна за власниками за період з 01.08.2014 - 31.08.2014, коли до виконання посадових обов`язків приступила нова матеріально відповідальна особа. До того ж, ПАТ «Аграрний фонд» на той час був поклажодавцем, який у порівнянні із іншими юридичними особами зберігав суттєво більше зерна відповідних класів та років врожаю.

460.Щодо відсутності у експерта первинних документів, то суд не вважає що такі обставини вплинули на достовірність висновку експерта, оскільки нестачу підтверджено відомостями бухгалтерського обліку. Крім цього, судом у розділі вироку «розтрата» детально описано особливості бухгалтерського обліку ПД «Луцький КХП №2» та рух зерна відповідно до складського обліку підприємства, що також підтверджує висновки експерта.

461.Суд також вважає, що дослідження, що наведене у наданому стороною захисту висновку експертів від 30.04.2020 № 36/37/20-72, є неповним та не досить обґрунтованим (т. 45 а.с. 201-206).

462.Так, як на підставу для неможливості підтвердження недостачі експерти посилаються на відсутність первинних документів на Комбінаті впродовж 9 років. Однак, згідно з п. 7 Інструкції щодо інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків від № 69 від 11.08.94, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.08.1994 за № 202/412, основними завданнями інвентаризації є, зокрема, установлення залишку або нестачі цінностей і коштів шляхом зіставлення фактичної наявності з даними бухгалтерського обліку. Таку ж мету інвентаризації визначає Інструкція про порядок інвентаризації зерна, продуктів його переробки, сім`ян олійних культур і трав на підприємствах хлібопродуктів Міністерства заготовок СРСР, затверджена наказом Міністерства заготовок СРСР від 10.07.1981 №202.

463.Отже, нестача зерна встановлюється шляхом зрівняння даних бухгалтерського обліку із фактичною наявністю зерна, встановленою у процесі суцільного переважування.

464.При цьому, необов`язковим є наявність усіх документів бухгалтерського обліку за 9 років для встановлення нестачі зерна ПАТ «Аграрний фонд», оскільки проміжком часу, коли це підприємство зберігало своє зерно на Комбінаті є 18.11.2013 - до часу встановлення недостачі.

465.Такі відомості, зокрема, відображені у складському обліку підприємства (форми ЗХС-37), підписані матеріально відповідальною особою Комбінату ОСОБА_15 та підтверджені іншими документами, серед них, акт звірки розрахунків від 01.07.2014.

466.Крім того, за змістом п. 8.5 Технічного регламенту, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 15.06.2004 № 228 розмір нестачі (надлишку) зерна визначається різницею між його залишком за бухгалтерським обліком та фактичною наявністю, установленою в результаті переважувань. Тобто нестачею є кількісне співвідношення між даними бухгалтерського обліку та даними переважувань.

467.Складення ж акту зачистки має значення для встановлення природнього убутку (виправданої нестачі), для порівняння із нестачею, встановленою під час переважувань. У нашому ж випадку, під час інвентаризації встановлено нестачу зерна, яка є, очевидно, неспівмірною із виправданим природнім убутком.

468.Про невелику кількість природнього убутку під час зачистки вказав і ОСОБА_14 (показання обвинуваченого ОСОБА_14 )

469.Також під час судового розгляду сторона захисту зазначала про неточність переважувань, оскільки використано дозатор ваговий ДП-200 та переважено рівно 12 тис тон.

470.На підтвердження своїх доводів сторона захисту надала, зокрема, інформацію стосовно цього дозатора, відповідно до якого він був установлений на Комбінаті ще 30.10.1991, клас точності 0,2 (допустима похибка кожного зважування становить ±4 кг), середній строк служби становить 10 років (доказ 116)

471.Втім, відповідно до цієї ж інформації до переважування було здійснено перевірку дозатора. Ці ваги використовувались для проведення інвентаризації, оскільки на Комбінаті не було інших робочих дозаторів.

472.До того ж, чинне на час проведення інвентаризації законодавство не визначало вимог щодо ваг, за допомогою яких мало проводитись переважування. При цьому, очевидно, що зазначена похибка, яка допускається під час переважування зерна на цих вагах, є суттєво меншою ніж кількість недостачі, встановлена за результатами інвентаризації.

473.Крім цього, хибним є висновок експерта, що інвентаризацію проведено шляхом замірів, оскільки у протоколі засідання інвентаризаційної комісії від 25.07.2014, акті інвентаризації хлібопродуктів по елеватору № 1 вказано, що інвентаризацію проведено шляхом зважувань.

474.Цю обставину підтвердили також допитані свідки, зокрема, ОСОБА_26, ОСОБА_83, ОСОБА_114, ОСОБА_37, ОСОБА_39, ОСОБА_115 .

475.Вказане свідчить про неповноту дослідження, а отже про недостовірність висновку експерта. Тому суд не бере до уваги, наданий стороною захисту висновок стосовно неможливості документального підтвердження встановленої нестачі.

476.На думку захисників, висновок за результатами товарознавчої експертизи також є недопустимим доказом, адже:

-експерту на дослідження надано 14 том матеріалів досудового розслідування, однак він не містить даних, необхідних для дослідження;

-експерту поставлено питання про визначення ринкової вартості зерна станом на 01.08.2014, що виходить за предмет обвинувачення - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 інкримінується розтрата в період лютого-червня 2014 року;

-для визначення ринкової вартості зернопродуктів було отримано 7 відповідей на запити: 4 відповіли про неможливість надання інформації, а 3 приватні фірми надали рахунки середньо ринкових цін на зерно пшениці та жита (не в повному обсязі) в доларах США та гривні, залежно від умов поставки;

-експерт вийшов за межі поставлених йому питань, оскільки ринкова вартість визначена за умовами поставок EXW та CPT, що не запитувалось детективом;

-висновок містить формулювання «могла становити», що свідчить про неточність та неконкретність вартості, яка була покладена в основу обвинувачення.

477.Вказані заперечення суд відхиляє, оскільки стороною захисту не доведено, що висновок експерта є недостовірним.

478.По-перше, експерти не відмовилися від проведення експертизи з підстав недостатності наданих на дослідження матеріалів. Крім того, впродовж досудового розслідування вміст томів із матеріалами міг зазнавати змін, тому твердження про невідповідність вмісту тому 14, який надавався на ознайомлення на етапі виконання вимог ст. 290 КПК, та змісту експертного дослідження не є переконливими.

479.Експертами встановлено ринкову вартість зерна станом на встановлення недостачі, відповідно до акта ревізії та судово-економічної експертизи. При цьому, Науково-методичні рекомендації під час постановлення питання експерту вимагають вказувати конкретну дату, на яку необхідно провести оцінку.

480.Суд також вважає, що висновок є точним та конкретним. При цьому, використане експертом словосполучення «могла становити» та неотримання відомостей від кількох підприємств стосовно вартості зерна не свідчать про протилежне. Експертів попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта (стаття 384 КК України) та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (стаття 385 КК України).

481.Крім того, слід звернути увагу сторони захисту, що під час визначення ринкової вартості товару неможливо із стовідсотковою вірогідністю встановити показник, за який зерно продавалося б у минулому, оскільки це залежить від різноманітних чинників. Загалом поняття ринкової вартості є величиною імовірнісною. При цьому, необхідність експертного висновку полягає в обчисленні шляхом співставлення на підставі даних щодо схожих товарів, наданих кількома суб`єктами ринку, вартості такого об`єкта, яка була б імовірно справедливою та вигідною продавцю та покупцю на момент продажу. Отже, використання словосполучення «могла становити» не свідчить про неповноту чи недостовірність висновку.

482.Що висновки експерта завідомо неправдиві захистом не доведено, документів, які б свідчили про його притягнення його до кримінальної відповідальності не надано.

483.Також, згідно з ч. 3 ст. 102 КПК якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Тобто визначення ринкової вартості із урахуванням умов поставки EXW та CPT не суперечать закону. При цьому, обраховуючи збитки, нанесені злочином, судом враховувалось менше значення ринкової вартості зерна.

484.А тому, з цих підстав ці докази не можна визнавати недопустимими.

Щодо допустимості показань свідка ОСОБА_116 .

485.Сторона захисту також заявила заперечення проти використання як доказу показань свідка ОСОБА_61, наданих на етапі досудового розслідування (т. 34 а.с. 15-16). На думку захисту, такі показання здобуті всупереч норм закону, оскільки допит свідка відбувався не безпосередньо судом під час судового розгляду, а слідчим суддею. При цьому, під час такого допиту не був присутній ні обвинувачений ОСОБА_15, ні його захисник.

486.Суд такі заперечення відхиляє з таких причин.

487.Судом встановлено, що 14.03.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого детектива ОСОБА_117, погоджене прокурором ОСОБА_10, та постановлено провести допит свідка ОСОБА_61 в порядку ст. 225 КПК (доказ 72, 73). Підставою для ухвалення такого рішення було те, що на той час були підстави вважати, що в подальшому свідок не матиме змоги з`явитися для участі у процесуальних діях, оскільки він тяжко хворів.

488.13.04.2018 відбулось судове засідання у Солом`янському районному суді м. Києва, під час якого допитано у якості свідка ОСОБА_116 . Засідання проведено за участі прокурора ОСОБА_10, обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисника ОСОБА_118 (доказ 74).

489.На той час ОСОБА_15 не було повідомлено про підозру, тому допит свідка відбувався без нього.

490.За загальним правилом, визначеним статтею 23 КПК, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. При цьому, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

491.Згідно з ч. 4 ст. 95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 КПК.

492.Порядок допиту свідка на етапі досудового розслідування в судовому засіданні передбачений статтею 225 КПК. Частина перша вказаної статті визначає, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду. Допит особи згідно з положеннями цієї статті може бути також проведений за відсутності сторони захисту, якщо на момент його проведення жодній особі не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.

493.При ухваленні судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження суд може не врахувати докази, отримані в порядку, передбаченому цією статтею, лише вказавши мотиви такого рішення (ч. 3 ст. 225 КПК)

494.Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 225 КПК суд під час судового розгляду має право допитати свідка, який допитувався відповідно до правил цієї статті, зокрема у випадках, якщо такий допит проведений за відсутності сторони захисту або якщо є необхідність уточнення показань чи отримання показань щодо обставин, які не були з`ясовані в результаті допиту під час досудового розслідування.

495.Таким чином, незважаючи на те, що колегією суддів не допитано свідка під час судового розгляду, втім така процесуальна дія виправдовується положеннями статті 225 КПК, адже була зумовлена станом здоров`я свідка. До того ж, допит проведено у судовому засіданні, під час якого сторона захисту (обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник) поставили або ж мали можливість поставити свідку питання, які вважали необхідними.

496.Що стосується заперечень захисту, що під час такого допиту не брав участь захисник обвинуваченого ОСОБА_15, то суд зауважує про те, що під час допиту ОСОБА_15 не було повідомлено про підозру. Сам же свідок надав показання, що не стосувались безпосередньо ролі ОСОБА_15 під час вчинення злочину.

497.До того ж, під час судового розгляду судом ставилось на обговорення питання необхідності проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_61, у випадку якщо у сторін є додаткові питання до нього. При цьому, сторона захисту на цьому не наполягала, а лише заперечувала порядок допиту за ст. 225 КПК в цілому.

498.Тим більше, обвинувачений ОСОБА_14 під час вирішення питання щодо додаткового допиту свідка ОСОБА_61 вказав, що він хворіє та не зможе надати показання.

499.Отже, зважаючи на те, що свідок допитаний у судовому засіданні, як того вимагає і засада безпосередності дослідження доказів та ст. 225 КПК, які одне одній не суперечать, така необхідність обґрунтовувалась станом здоров`я обвинуваченого, а сторона захисту не наполягала на додатковому допиті свідка під час судового розгляду, суд вважає такий доказ допустимим, а заперечення сторони захисту - відхиляє.

Щодо допустимості показань, отриманих на етапі досудового розслідування

500.Що стосується заперечень сторони захисту щодо використання як доказу протоколу допиту ОСОБА_15 та документів доданих до нього (т. 34 а.с. 33-34), то суд вважає їх частково обґрунтованими.

501.Так, під час дослідження доказів судом, прокурором подано протокол допиту у якості свідка ОСОБА_15 від 09.09.2014, а також документи додані ним слідчому під час його допиту (доказ 97).

502.Втім, використання показань, які містяться у протоколі допиту, буде суперечити засаді безпосередності дослідження доказів судом, закріпленій у ст. 23 та 95 КПК. Разом з тим, це не стосується документів, доданих ОСОБА_15, які є джерелом доказів (отримання від фізичних осіб документів - ч. 1 ст. 93 КПК).

Щодо допустимості протоколу проведення слідчого експерименту

503.Стороною обвинувачення також було надано для дослідження доказ - протокол проведення слідчого експерименту від 30.05.2018 (т. 35 а.с. 110-120).

504.У протоколі відображено пояснення ОСОБА_15, надані у приміщенні Комбінату, щодо порядку відвантаження зерна. Останній показав правоохоронцям, де розташоване його робоче місце, кабінет керівника Комбінату, його заступника, місце куди начальник елеватора приносив звіти № ЗХС-37, коли не було оригіналів.

505. ОСОБА_15 під час слідчого експерименту, крім іншого, вказав, що під час відвантаження зерна на ПСП «Агротехсервіс» та ПСП «Стир-Агро» не було оригіналів дозволів, були лише копії. Він не складав звітів № ЗХС-37 щодо ПСП «Агротехсервіс» та ПСП «Стир-Агро», бо не було оригіналів відповідних документів. Зерно вивозилось на ПСП «Агротехсервіс» та ПСП «Стир-Агро» в лютому - кінець травня 2014 року. На ці підприємства здійснювалось відвантаження в загальній кількості 26 тис тонн зерна.

506.Під час проведення слідчої дії брав участь адвокат ОСОБА_119, що діяв в інтересах ОСОБА_15 . Крім того, на проведення слідчого експерименту на території ДП «Луцький КХП № 2» надав згоду заступник директора цього підприємства ОСОБА_120 .

507.Сторона захисту під час дослідження цього доказу заявляла свої заперечення, у яких ставила під сумнів законність проведення цієї слідчої дії (т. 40 а.с. 240-241). Підставою для визнання доказу недопустимим захист вважає те, що слідчий експеримент проведений з проникненням на територію ДП «Луцький КХП №2» без дозволу суду, а також без добровільної згоди особи, яка ним володіє. Крім того, на думку захисту, така дія не може вважатись слідчим експериментом, оскільки вона фактично дублює допит підозрюваного. Захисниця ОСОБА_15 - ОСОБА_20 також наголосила на порушенні презумпції невинуватості стосовно її підзахисного, оскільки йому не було роз`яснено право відмовитись надавати показання проти себе.

508.Суд погоджується із частиною доводів сторони захисту стосовно недопустимості цієї слідчої дії.

509.Показання є самостійним процесуальним джерелом доказів лише в тому випадку, коли вони надаються під час допиту.

510.Передбачений у ч. 4 ст. 95 КПК принцип безпосередності сприйняття показань судом є однозначним та не може залежати від форм збирання та фіксації свідчень. Цей принцип дозволяє суду використовувати лише показання, які він сприймав самостійно або за допомогою слідчого судді. Будь-яка підміна показань в протоколах слідчого експерименту та подальше використання їх як допустимого доказу є ні чим іншим як створенням способу ігнорування законодавчої заборони, якою би незручною вона не була.

511.Метою слідчого експерименту за змістом ч. 1 ст. 240 КПК є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Саме з метою перевірки і уточнення відомостей орган слідства має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Фактично йдеться про випадки, за яких необхідне експериментальне відтворення певних подій для того, щоб переконатись у правдивості версії, побудованої на вже наявних відомостях.

512.Верховний Суд у постанові від 14.09.2020 у справі № 740/3597/17 дійшов таких висновків. При проведенні слідчого експерименту участь підозрюваного, обвинуваченого не може виявлятися виключно в формі повідомлення відомостей про фактичні дані, які мають значення для кримінального провадження (адже це є предметом допиту). Слідчий експеримент, здійснений у такій формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, має розцінюватися як повторний допит, що не може мати в суді доказового значення з огляду на ч. 4 ст. 95 КПК, згідно з якою суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 КПК.

513.У даному випадку суть цієї слідчої дії, що оформлена у вигляді протоколу про проведення слідчого експерименту, зводиться виключно до пояснень ОСОБА_15 про порядок відвантаження зерна на Комбінаті та обставин передачі зерна ПСП «Стир-Агро» та ПСП «Агротехсервіс», що фактично дублює іншу слідчу дію - допит свідка.

514.Втім, за змістом ч. 4 ст. 95 КПК, суд має ґрунтувати свої висновки виключно на показаннях, які він безпосередньо сприймає під час судового засідання.

515.Отже, вказаний протокол про проведення слідчого експерименту є недопустимим доказом.

Щодо законності обшуку в житлі ОСОБА_14 .

516.Сторона захисту вважає недопустимим доказом протокол обшуку від 08.10.2014, оскільки:

-матеріали справи не містять ухвали про надання дозволу на проведення обшуку в будинку ОСОБА_14 ;

-вилучені під час обшуку документи є недопустимими, оскільки не вказані в ухвалі від 01.10.2014 (т. 38 а.с. 245-246).

517.Оцінюючи обґрунтованість цих заперечень, суд виходив з таких міркувань.

518.Судом встановлено, що 30.09.2014 старшим слідчим ОСОБА_94 за погодженням із прокурором ОСОБА_121 складено клопотання про проведення обшуку в будинку ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 . У клопотанні вказувалось, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області ОСОБА_14 на території Волинської області не зареєстрований і у державному реєстрі прав на нерухоме майно будь-які відомості стосовно нього відсутні. Разом з тим, ОСОБА_14 фактично проживає у новобудові в АДРЕСА_3 . Враховуючи те, що цей будинок не зданий в експлуатацію, то йому не присвоєно адресний номер, але його можна ідентифікувати по фотокартці, наданій відділом КЗЕ УСБУ у Волинській області. До клопотання додано відомості, які підтверджують вказані у клопотанні твердження.

519.01.10.2014 слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області постановлено ухвалу, якою надано слідчому ОСОБА_93 дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_14 в будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Метою обшуку визначено необхідність відшукання і вилучення документів та предметів, що посвідчують або зберегли на собі сліди, які підтверджують факт проведення протягом лютого - травня 2014 року господарських операцій, пов`язаних із рухом зерна та продуктами його переробки між ДП «Луцький КХП №2» та ПСП «Стир-Агро» і ПСП «Агротехсервіс», а також можуть бути використані як докази речових доказів під час досудового розслідування кримінального провадження № 22014000000000235 (доказ 89).

520.08.10.2014 проведено обшук в будинку, у якому проживає ОСОБА_14, за адресою: АДРЕСА_4 . Під час слідчої дії брав участь ОСОБА_14 . Зауважень до протоколу він не залишив. За її результатами вилучено копії позовних заяв до ПСП «Стир-Агро» та ПСП «Агротехсервіс», дозволів про відвантаження, переміщення зерна, довіреність, пусті бланки складських квитанцій, копію листа Міністерства аграрної політики та продовольства України, акт перевірки кількісно-якісного стану зберігання зерна ПАТ «Аграрний фонд» № 6/21 від 23.04.2014, копію платіжних доручень та рахунків щодо оплати реєстраційного збору Аграрної біржі України, проекти біржових контрактів № 776 АБ від 25.04.2014, № 775 АБ від 25.04.2014. (доказ 90).

521.Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 13 КПК). Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч. 2 ст. 234 КПК)

522.Згідно з пунктами 4, 5, 6 ч. 235 КПК ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про, серед іншого, житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку, особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

523.Слід насамперед зазначити, що чітка ідентифікація в ухвалі про надання дозволу на обшук об`єкта, у якому необхідно провести слідчу дію, що, очевидно, значно втручається у право особи на приватність у порівнянні із іншими слідчими чи процесуальними діями, набуває надзвичайно важливого значення. Дозвіл, який не містить конкретного визначення місця проведення обшуку, становить загрозу, як юридичний механізм узаконення такої дії, самовільного втручання у власність осіб, які жодного стосунку до кримінального провадження не мають.

524.Втім у нашому випадку, хоча й в ухвалі про дозвіл на обшук не конкретизовано номер будинку, у якому мав би проводитись обшук, втім із такого рішення зрозуміло, про який будинок йдеться (у якому проживає ОСОБА_14 ) Крім того, не конкретизація об`єкта в ухвалі зумовлена об`єктивними обставинами - невведенням на той час будинку в експлуатацію та неможливістю визначення ідентифікуючого номера нерухомості. Це також прослідковується із долучених до клопотання світлин будинку.

525.Крім того, незазначення в ухвалі конкретного номера будинку не призвело до істотного порушеннями прав людини і основоположних свобод. Обшук здійснено саме у будинку ОСОБА_14, оскільки він у ньому був присутній. Останнім зауважень до слідчої дії не залишено. Під час обшуку вилучено значну кількість документів, які мають безпосередній стосунок до обставин справи.

526.Отже, незазначення в ухвалі номера будинку обґрунтовувалась об`єктивними обставинами, це не змогло істотно вплинути на законність проведення слідчої дії, тому відсутні підстави вважати, що обшук проведено без дозволу слідчого судді або з порушенням його суттєвих умов, доказ є допустимим.

527.Що стосується отримання документів, які не пов`язані із переліком, вказаним в ухвалі слідчого судді, слід вказати таке.

528.Кримінальним процесуальним законом не передбачено заборони вилучати речі та документи під час обшуку, які не зазначені в ухвалі про дозвіл на його проведення, однак мають безпосередній стосунок до кримінального провадження. Крім того, останнє речення частини 7 ст. 236 КПК передбачає статус таких речей, зокрема, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

529.Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про його арешт або повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді документів, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, серед іншого, зберегли на собі сліди про кримінальне правопорушення (частини 1 та 2 ст. 167 КПК).

530.Усі вилучені документи мають стосунок до обставин, що розслідувались у цьому кримінальному провадженні, а саме - обставини розтрати майна ПАТ «Аграрний фонд». Частина таких документів була вказана в ухвалі слідчого судді від 01.10.2014.

531.При цьому, накладення на них арешту є недоцільним, оскільки вони не носять жодної історичної, культурної, чи іншої істотної цінності.

532.Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК арешт накладається на майно.

533.Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України).

534.При цьому, згідно з ч. 1 ст. 179 Цивільного кодексу України річ є предметом матеріального світу, щодо якої можуть виникати цивільні права та обов`язки. Речі відрізняються від інших предметів матеріального світу здатністю задовольняти потреби людини, бути об`єктом цивільно-правового обігу.

535.Варто розрізняти речі як майно і речі немайнового характеру.

536.Речі та документи, які містять ознаки доказу в кримінальному провадженні, однак не наділені ознаками майна, не є об`єктами цивільних прав, не мають історичної, художньої, наукової, літературної, економічної або іншої істотної цінності, зокрема, для особи, у якої вони вилучені (листи, чорнові записи, блокноти, візитівки, господарські договори, рахунки на оплату, накладні, чеки, довіреності, речі немайнового характеру тощо), не потребують вирішення питання про арешт.

537.Такі речі та документи долучаються слідчим до матеріалів кримінального провадження та зберігаються в них згідно з правилами, передбаченими законом.

538.Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії (ч. 3 ст. 100 КПК).

539.Тобто у даному випадку вилучені речі та документи не мають жодної істотної цінності, корисних властивостей, їх вилученням не завдається майнової шкоди володільцям, такі дії не містять ознак втручання у володіння особою майном.

540.Отже, вилучення цих документів відбулось відповідно до закону.

Щодо невиконання вимог ст. 290 КПК

541.У судовому засіданні від 09.12.2022 прокурором додатково подано для дослідження лист Міністерства аграрної політики та продовольства України до Прокуратури Волинської області від 04.08.2014, із яким отримано матеріали внутрішнього аудиту Мінагрополітики (т. 49 а.с. 96), рапорт начальника відділу захисту прав і свобод громадян та інтересів держави від 01.09.2014 про приєднання зазначених матеріалів аудиту до кримінального провадження (т. 49 а.с. 97), лист Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.07.2014 № 37-24-7/11311 про направлення матеріалів внутрішнього аудиту (т. 49 а.с. 98), витяг із ЄРДР стосовно кримінального провадження № 22014000000000235 (т. 49 а.с. 100), постанову про створення слідчої групи для здійснення досудового розслідування та визначення старшого слідчого (т. 49 а.с. 101), документи на підтвердження витрат на проведення економічної експертизи (т. 49 а.с. 102).

542.Сторона захисту вважала ці документи недопустимими та недостовірними, оскільки їх не було відкрито у порядку ст. 290 КПК, незважаючи на те, що на той момент вони вже існували. До того ж, під час судового розгляду сторона захисту неодноразово висловлювала заперечення стосовно законності джерела отримання тих чи інших доказів, посилаючись на відсутність документів, які підтверджували б їх походження, а також повноважень слідчих у кримінальному провадженні. За твердженнями захисту, прокурор, з огляду на такі заперечення, міг створити такі процесуальні документи.

543.Втім, суд відхиляє такі заперечення захисту.

544.Законодавець у статті 290 КПК встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію одного з елементів права на справедливий суд, а саме надає сторонам судового розгляду можливість ознайомитися з доказами кожної з них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

545.При цьому, коли сторона звертає увагу на порушення, допущене під час кримінального провадження, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході кримінального провадження.

546.У цьому випадку суд зауважує, що стороні захисту не відкриті не самі докази, а процесуальні документи, які підтверджують джерело їх отримання чи повноваження прокурора/слідчого на здійснення слідчих чи інших процесуальних дій у провадженні.

547.Можливість прокурора самовільного створення таких процесуальних доказів під час судового розгляду є обмеженою, оскільки йдеться про процесуальні документи (листи, витяг, тощо), які підписані чи виготовлені іншими державними органами, які до того ж на цей час реорганізовані, як до прикладу Міністерство аграрної політики та продовольства України. Крім цього, у великій кількості протоколів, ухвал згадується про слідчих у кримінальному провадженні № 22014000000000235, зокрема, ОСОБА_112, ОСОБА_122 . При цьому, суд під час постановлення ухвали, зокрема, про тимчасовий доступ до документів зобов`язаний був перевірити наявність повноважень у таких слідчих чи прокурорів на здійснення досудового розслідування у провадженні.

548.Саме з метою спростування заперечень сторони захисту щодо недопустимості ряду доказів, прокурором надано зазначені документи, які підтверджують спосіб їх отримання.

549.Що стосується невчасного відкриття прокурором цих документів стороні захисту, то на думку суду, таке порушення не змогло значною мірою вплинути на хід судового розгляду у справі, зокрема порушити принцип змагальності.

550.На переконання суду, у сторони захисту було достатнього часу і можливості під час судового розгляду детально ознайомитися із цими документами і врахувати їх при опрацюванні стратегії і тактики захисту. Зокрема, з часу відкриття таких документів до моменту виступу сторони захисту у дебатах минуло два місяці. Кількість відкритих документів не є значною, їх опрацювання, аналіз не потребує значного часу. До того ж, сторона захисту не зверталась до суду із клопотаннями про відкладення розгляду, з метою додаткового аналізу, спростування достовірності таких доказів.

551.Крім того, об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14 лютого 2022 року в справі № 477/426/17 зроблено висновок про те, що серед інших, такі процесуальні документи, можуть бути надані прокурором та оголошені під час судового розгляду справи у випадку, якщо під час дослідження доказів у учасників провадження виник сумнів у їх достовірності.

552.Отже, суд відхиляє аргументи захисту щодо недостовірності та недопустимості поданих додатково процесуальних документів.

Щодо порушення строків досудового розслідування

553.Наприкінці судового слідства стороною захисту заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК. Проте, судом відмовлено у його задоволенні, оскільки застосування цієї норми можливе було до злочинів, що внесені після набрання чинності зазначеною нормою.

554.Разом з тим, прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом поза межами строків досудового розслідування. Однак, ця обставина істотно не вплинула на права сторони захисту.

555.Кримінальний процесуальний закон до основоположних засад кримінального провадження відносить принцип розумності строків. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК)

556.Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ч. 2 ст. 28 КПК).

557.Закон також визначає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження (ч. 3 ст. 28 КПК), а саме:

-складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

-поведінка учасників кримінального провадження;

-спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

558.Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите (ч. 5 ст. 28 КПК).

559.Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

560.Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (ч. 2 ст. 214 КПК) і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акта (п. 5 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 219 КПК).

561.Крім того, відповідно до ст. 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

562.Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування(ч. 4 ст. 110 КПК).

563.19.12.2017 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

564.07.02.2018 постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 19.04.2018.

565.Згодом, 18.04.2018 ще однією постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціальної антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 19.06.2018, а постановою від 18.06.2018 - до 19.07.2018.

566.12.07.2018 ОСОБА_14 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме в частині вчинення ним лише злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

567.Цього ж дня, про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повідомлено ОСОБА_15 .

568.16.07.2018 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК.

569.05.11.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва стороні захисту, у зв`язку із зволіканням, встановлено строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування строком до 27.11.2018.

570.Згідно з ч. 3 ст. 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

571.Таким чином, строк ознайомлення із 16.07.2018 до 27.11.2018 не включається до строку досудового розслідування. Отже, після завершення виконання вимог ст. 290 КПК до закінчення строків досудового розслідування, в межах якого необхідно було направити обвинувальний акт до суду, залишалось два дні (останній день - 29.11.2018).

572.28.11.2018 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52016000000000357 та цього ж дня вручено його стороні захисту.

573.29.11.2018 складено супровідний лист про направлення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування до Луцького міськрайонного суду Волинської області. Водночас, відповідно до штампу Генеральної прокуратури його зареєстровано 06.12.2018 у системі документообігу прокуратури та визначено вихідний номер.

574.Також у матеріалах судової справи міститься копія поштового листа з якого неможливо встановити, коли прокурором направлено обвинувальний акт до суду.

575.Відповідно до штампу Луцького міськрайонного суду Волинської області, проставленому на супровідному листі, обвинувальний акт та реєстр судом отримано 11.12.2018.

576.Отже, після завершення слідства та відкриття матеріалів, з середини липня до початку листопада сторона захисту знайомилася із матеріалами справи. Прокурор звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення. Слідчим суддею це клопотання задоволено, встановлено зволікання з боку захисту та визначено строк, після якого сторона вважалась такою, що ознайомлена з матеріалами справи - 27.11.2018. У слідства залишалося два дні для скерування справи до суду. 28.11.2018, у межах строків, прокурором складено обвинувальний акт, тобто висунуто кінцеве обвинувачення та припинено здійснення будь-яких слідчих чи процесуальних дій. Проте, лише 06.12.2018, 7 днів після закінчення досудового розслідування, супровідному листу з обвинувальним актом присвоєно вихідний номер та через 12 календарних днів він надійшов до суду.

577.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

578.З метою виконання завдань кримінального процесу з одного боку судом мають бути враховані інтереси, права та свободи обвинувачених, зокрема щодо недопущення необґрунтованого процесуального примусу та застосування до них належної правової процедури. З іншого боку - інтереси інших осіб, суспільства та держави щодо їх захисту від злочинів та, як один зі способів його досягнення - забезпечення притягнення винних осіб до відповідальності.

579.Отже, у цьому випадку прокурором порушено встановлену процедуру - направлено обвинувальний акт до суду через сім днів, після визначеного законом строку.

580.Разом з тим, сторона захисту зволікала із ознайомленням з матеріалами справи, що спонукало опонента звертатися до суду з метою обмеження строків ознайомлення. Ці зайві 7 днів не могли суттєво вплинути на права обвинувачених, оскільки по-перше, до них не було застосовано заходів забезпечення, що суттєво обмежували їх права (тримання під вартою, домашній арешт, тощо). По-друге, справа після направлення до суду та ухвалення цього рішення з різних причин слухалася понад чотири роки, на фоні чого порушені прокурором строки не є значними. По-третє, після отримання обвинувального акта сторона захисту фактично мала можливість розпочати підготовку до захисту.

581.У свою чергу, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого злочину, який спричинив збитки у сумі понад 56 млн грн, а тому непритягнення їх до відповідальності з підстав запізнілого направлення прокурором обвинувального акта до суду не відповідатиме завданням кримінального провадження та справедливості.

Щодо забезпечення права на захист

582.Також під час судового розгляду захисниця обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_20 зазначала, що її підзахисного повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину 12.07.2018, за чотири дні до завершення строку досудового розслідування, що негативно позначилось на реалізації ним права на захист.

583.Можливість мати час, необхідний для підготовки до захисту, становить зміст права на справедливий суд (п. b ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

584.При цьому, повідомлення про характер і причини обвинувачення, висунутого проти особи, що найперше формалізується у повідомленні про підозру, набуває вагомого значення під час реалізації нею права на захист. Завданням суду, у випадку зволікання слідчого чи прокурора із повідомленням особі про підозру, є забезпечення їй найбільш сприятливих умов для підготовки до свого захисту у змагальній процедурі судового розгляду.

585.На думку суду, у цьому кримінальному провадженні вказана обставина істотно не позначилася на справедливості судового розгляду в цілому, оскільки час розгляду обвинувачення судом зміг компенсувати пізнє, у порівнянні із іншим обвинуваченим, повідомлення ОСОБА_15 про підозру.

586.Зокрема, у цьому провадженні обвинувальний акт отримано Луцьким міськрайонним судом Волинської області ще 11.12.2018, а Вищим антикорупційним судом - 25.10.2019. Тобто з часу отримання акта до моменту ухвалення вироку минуло більше чотирьох років.

587.Такого проміжку було достатньо обвинуваченому для підготовки до свого захисту, зокрема формування стратегії захисту, заявлення необхідних клопотань тощо. Судом не обмежувалось надання стороною захисту додаткових доказів, в тому числі не відкритих протилежній стороні.

588.Таким чином, немає підстав вважати, що ця обставина істотно позначилася або могла позначитися на справедливості судового розгляду.

Щодо достовірності документів, наданих захистом

589.Під час судового розгляду стороною захисту було надано велику кількість копій дозволів щодо зерна ПАТ «Аграрний фонд» (т. 43 а.с. 91-182).

590.Під час допиту, обвинувачений ОСОБА_14 вказав, що отримав ці документи на його прохання від різних юридичних осіб, коли дізнався про розпочате стосовно нього досудове розслідування (показання обвинуваченого ОСОБА_14 )

591.Прокурор ОСОБА_10 заперечував достовірність цих документів (т. 47 а.с. 27-29).

592.Такі заперечення прокурора заслуговують на увагу.

593.Зокрема, стороною захисту надано дозвіл на переоформлення від 29.01.2014 № 41-10/3-041 пшениці 3 класу 2012 року врожаю ПАТ «Аграрний фонд» за складською квитанцією АУ 763040 у кількості 12 002 393 кг. Також до дозволу додано довіреність № 115 від 29.01.2014 (т. 43 а.с. 93-94).

594.Втім, на зберіганні у ДП «Луцький КХП №2» не перебувало пшениці ПАТ «Аграрний фонд» за такою квитанцією (докази 66, 67).

595.До того ж, станом на 29.01.2014 ПАТ «Аграрний фонд» було в наявності лише 2 270 812 кг пшениці цього класу та року врожаю (доказ 15 [т. 11 а.с. 27, 28, 41]).

596.Крім цього, під час здійснення слідчих розшукових дій та інших процесуальних дій під час досудового розслідування, зокрема, шляхом витребування, отримання чи вилучення документів у ПАТ «Аграрний фонд», ДП «Луцький КХП №2», не було відшукано, отримано такого дозволу від цих підприємств.

597.Отже, такі копії документів є недостовірними.

Щодо допустимості клопотань про розсекречення матеріальних носіїв інформації, постанови про розсекречення, постанови про передачу інформації, одержаної внаслідок проведення НСРД

598.Під час судового розгляду прокурором надано для дослідження копії клопотань про розсекречення матеріальних носіїв інформації, постанови про розсекречення, постанови про передачу інформації, одержаної внаслідок проведення НСРД (т.40 а.с. 9-21). Такі документи, на думку прокурора, підтверджують спілкування ОСОБА_14 із іншими особами. Самі ж протоколи, складені за результатами проведення НСРД та матеріальні носії - знищені.

599.Сторона захисту заперечила проти використання таких відомостей як доказу (т. 40 а.с. 237-239).

600.Такі аргументи заслуговують на увагу.

601.Згідно з ч. 1 ст. 256 КПК протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, вилучені під час їх проведення речі і документи або їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.

602.Клопотання, у якому прокурор просить про розсекречення матеріальних носіїв, на яких зафіксовані НСРД, чи інші процесуальні документи, що складені з метою розсекречення таких документів та носіїв не є доказами, на яких відображаються результати НСРД.

603.Отже, ухвалюючи вирок, суд не брав до уваги перелічені вище процесуальні документи.

Щодо порушень правил підслідності

604.Під час судових дебатів сторона захисту заявила про порушення правил підслідності, у зв`язку з чим необхідно визнати недопустимими більшість доказів сторони обвинувачення.

605.Судом встановлено, що 16.07.2014 внесено відомості у кримінальному провадженні № 12014030010001783 за ч. 1 ст. 366 КК України (доказ 1). Наступного дня, 17.07.2014, відомості внесено за ч. 5 ст. 191 КК України, а 24.07.2014 - за ч. 2 ст. 367 КК України (доказ 129). Провадженню присвоєно номер 22014000000000235. Орган досудового розслідування - слідчий відділ УСБУ у Волинській області.

606.17.11.2014 постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби ОСОБА_123 матеріали досудового розслідування під номерами 22014000000000235 та 12014030010001783 об`єднано в одне, із присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню № 12014030010001783.

607.Частина друга статті 216 КПК (в редакції на час внесення відомостей до ЄРДР) не передбачала за слідчими служби безпеки здійснення досудового розслідування за вказаними фактами.

608.Втім, суд зауважує, що у випадку здійснення розслідування з порушенням правил підслідності, сторона, яка посилається на недопустимість доказів, отриманих під час такого розслідування, має довести не лише порушення відповідних правил, але й обґрунтувати, яким чином це вплинуло на забезпечення прав людини і основних свобод під час кримінального провадження, було явним та грубим зловживанням з боку органу досудового розслідування.

609.Таких обставин стороною захисту не наведено, лише згадується про сам факт порушення процесуального закону.

610.Крім того, не можна вважати релевантним до таких обставин положення п. 2 ст. 3 ч. 87 КПК, оскільки там йдеться про реалізацію органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

611.Якщо ж орган розслідування здійснює слідчі дії, прямо передбачені КПК, такі дії не можуть вважатися «реалізацією повноважень, не передбачених КПК» в значенні пункту 2 частини 3 статті 87 КПК. Здійснення органом повноважень, наданих Кодексом, з порушенням правил підслідності може за певних умов становити порушення норм процесуального закону, але не може розглядатися як використання повноважень, не передбачених КПК, оскільки це суперечить буквальному значенню цього положення закону.

612.Отже, такі аргументи захисту щодо недопустимості доказів внаслідок порушення правил підслідності суд відхиляє.

Щодо недостовірності показань свідків

613.Суд вважає недостовірними показання свідків ОСОБА_46, ОСОБА_43 та ОСОБА_30 щодо причин зникнення документів ДП «Луцький КХП №2» під час інвентаризації у липні 2014 року.

614.Суд також визнає недостовірними показання ОСОБА_30 стосовно відсутності нестачі зерна, встановленої під час інвентаризації, оскільки були на КХП копії дозволів ПАТ «Аграрний фонд» на відвантаження цього зерна, а їх оригінали отримано державним підприємством пізніше.

615.Крім того, недостовірними є її показання, що певного дня на КХП кур`єром Нової Пошти прийшли певні документи у конверті. Секретар КХП їй показала квитанцію, що прийшли документи від Аграрного фонду, що містили складські квитанції (зелені). ОСОБА_30 хотіла забрати ці документи, щоб їх погасити. Але ОСОБА_83 їх забрав до себе в кабінет.

616. ОСОБА_30 під час допиту заперечила обставини складення акта звірки між ПАТ «Аграрний фонд» та ДП «Луцький КХП №2». Також вказала, що за час керівництва ОСОБА_33 були відвантаження зерна.

617.Такі відомості, на переконання суду, є сумнівними.

618.Ці показання не узгоджуються із показаннями інших осіб, що брали участь під час перевірок у липні 2014 року, відомостями із протоколу інвентаризаційної комісії від 25.07.2014 тощо.

619.Також ні ОСОБА_30, ні інші працівники Комбінату, під час проведення перевірок не надали копій дозволів на відвантаження зерна ПАТ «Аграрний фонд», які, за твердженнями ОСОБА_30, були на підприємстві, зокрема, така обставина могла підтверджуватися відомостями з електронної пошти, певними листами тощо.

620.До того ж, залишається незрозумілим, які мотиви, зокрема, особиста неприязнь, вказівка вищих посадових осіб тощо, могли б спонукати ОСОБА_33 на крадіжку чи приховання цих документів чи внесення недостовірних відомостей щодо результатів інвентаризації.

621.Крім того, надання недостовірних показань свідками у цій частині могло бути зумовлено впливом на них з боку ОСОБА_14 .

622.Слід звернути увагу на обставину службового підпорядкування ОСОБА_46, ОСОБА_43 та ОСОБА_30 під час роботи на ДП «Луцький КХП №2» ОСОБА_14 .

623.Як випливає із протоколів за результатами НСРД, під час здійснення досудового розслідування зафіксовано спілкування між ОСОБА_30 та ОСОБА_14, ОСОБА_84 та іншою невстановленою особою стосовно обставин цього провадження, можливості впливу на ОСОБА_124 чи інших свідків ОСОБА_14 (пункти 229-230 вироку).

624.Додатково слід зазначити, що під час допиту ОСОБА_30 вдалось встановити, що вона після виявлення недостачі на ДП «Луцький КХП №2» продовжувала фактично працювати на підприємства ОСОБА_14 (ТОВ «Стирагробуд», керівником якого з 2010-2013 рр. був ОСОБА_14, а засновником аж до 2016 року - його дружина) на посадах фінансового директора, а потім - заступника бухгалтера.

625.Отже, такі показання суд вважає недостовірними.

Щодо недостовірності показань обвинуваченого ОСОБА_15 .

626.Вище судом уже частково описувалась обставина непереконливості показань ОСОБА_15 стосовно причини вказання ним недостовірних відомостей у документах звітності (звіти ЗХС-37) та особи, яка передала йому гарантійні листи, акти прийому-передачі, довіреності щодо передачі зерна ПСП «Стир-Агро» та ПСП «Агротехсервіс».

627.При цьому, суд також вважає недостовірними показання ОСОБА_15 в частині відсутності недостачі, оскільки таке зерно було відвантажено в адресу інших осіб за дозволами ПАТ «Аграрний фонд».

628.Зокрема, такі показання суперечать його попереднім свідченням, наданим двічі на етапі досудового розслідування. Обвинувачений же не зміг пояснити, чому він змінив свої показання під час судового розгляду. Обставину тиску на нього правоохоронців суд вважає непереконливою. ОСОБА_15 не надав доказів його звернення щодо цього до правоохоронних органів або ж будь-якого інформування інших осіб.

629.Також непослідовними суд вважає покази дружини ОСОБА_15, яка пояснила, що до її чоловіка декілька разів приїжджали певні люди на машині із київською реєстрацією та просили, як їй розповів сам же ОСОБА_15, намовляти на ОСОБА_14 . Такі особи приїжджали декілька разів, останнього разу - вручили повідомлення про підозру та ухвалу про арешт майна (показання свідка ОСОБА_125 ).

630.Водночас, допит ОСОБА_15 вперше здійснювався ще слідчим слідчого відділу УСБУ у Волинській області у 2014 році, на початку досудового розслідування. Орган досудового розслідування неодноразово змінювався, востаннє ним було НАБУ.

631.До того ж, дружина ОСОБА_15 не була присутня під час розмов із правоохоронцями, а також не могла пояснити детально суть таких погроз.

632.Оцінюючи покази ОСОБА_15, надані у судовому засіданні, суд також зважає на зафіксовані у матеріалах НСРД випадки впливу ОСОБА_14 на свідків з метою зміни їх показань (докази 102, 104, 105).

633.До того ж, ОСОБА_15 є не однією особою, яка змінила свої показання. До прикладу, свідок ОСОБА_126 також вказувала під час слідства про відвантаження зерна на ПСП «Стир-Агро» та ПСП «Агротехсервіс» у зв`язку з чим виникла недостача. Розбіжність у показах свідок пояснила, що у слідчого були готові відповіді, і вже перед нею допитували інших свідків, тому попросили так само підписати (показання свідка ОСОБА_43 ). Втім, таке пояснення суд вважає непереконливим, особливо з огляду на те, що вона допитувалась двічі слідчими різних органів досудового розслідування.

634.Отже, показання ОСОБА_15 щодо причин недостачі зерна суд вважає недостовірними.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_14 стосовно виникнення нестачі

635.Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_14 зазначено альтернативну версію подій, що спричинили недостачу у кількості 26 166 583 кг:

-частина зерна усушилась згідно з «формулою Дюваля»;

-частину зерна (12 тис тонн) (яке у 2013 році було перемолото на борошно, але згідно з документацією передано від Аграрного фонду на ім`я ПАТ «Аграрний фонд» як зерно) було вивезено за дозволом у вигляді борошна, але не враховано при складенні звітності;

-ПАТ «Аграрний фонд» погашено складську квитанцію на 13 тис тонн, зелений та синій примірники якої знайдені на Комбінаті із закресленням та позначкою про погашення;

-впродовж липня ПАТ «Аграрний фонд» виписано дозвіл на вивезення зерна АФ під час інвентаризації.

636.Втім, такі твердження не є переконливими, з огляду на таке.

637.Що стосується першого твердження про застосування спеціальної формули, за якою маса зерна після певного часу зберігання може бути зменшена, слід вказати таке.

638.Відповідно до додатку № 2 Інструкції залікова (розрахункова) маса зерна - це фізична маса зернової культури (крім кукурудзи в качанах), зменшена на розрахункову величину маси відхилень до кондицій вмісту вологи та смітної домішки у зерні, що зазначені у договорі на зберігання:

Зм = Фм - Фм х,

де Зм - залікова маса зерна, кг;

Фм - фізична маса зерна, кг;

Сс - відсоток зменшення смітної домішки, %;

Хв - відсоток зменшення вологості, %.

639.Згідно з п. 2.40 розділу ІІ Інструкції розрахунок залікової маси проводиться при прийманні зерна на зберігання, здійснюється у реєстрах форми № ЗХС-3, ЗХС-4 і відображається у відповідному складському документі. При переоформленні складських документів залікова маса зерна не розраховується, якщо воно проводиться після доробки зерна.

640.При цьому, відповідно до п. 2.39 розділу ІІ Інструкції при надходженні зерна з якісними показниками кращими, ніж зазначені в договорі, залікова маса зерна не розраховується. У цьому разі показником залікової маси є фізична маса зерна.

641.Відповідно до договору складського зберігання № 118-05/13 від 01.11.2013 Комбінат та Фонд домовились прийняти зерно на зберігання у кількості за фактичною кількістю зерна (доказ 15 [т. 11 а.с. 8-16]).

642.При цьому, згідно з п. 3.4 Договору, поклажодавець визнає втрати у вазі за рахунок поліпшення якісних показників по вологості - не більше 0,5 %, по смітній домішці - 0,2 % за весь період зберігання, за умови зберігання зерна понад 3 місяці та за умови проведення операцій доробки зерна поклажодавця, які призвели до зменшення ваги та підтверджені відповідними документами. У випадку встановлених законодавством природні втрати списуються за рахунок поклажодавця.

643.Таким чином, під час прийняття зерна на зберігання, сторонами було визначено допустиму величину відхилення кількісного значення зерна, що мало зберігатись. Втім, така похибка у масі зерна визнається, зокрема, якщо проведено операції з доробки зерна поклажодавця, що призвели до зменшення ваги, що підтверджено відповідними документами.

644.Таких же відомостей матеріали справи не містять. Зокрема, під час складення бухгалтерської звітності, зокрема й у формах №ЗХС-37 не вказано про такі випадки (доказ 47 [т. 24 а.с. 162-169]). При цьому, зафіксовані у відповідних актах відомості про зачистку, очищення, сушіння зерна враховані судом під час визначення суми недостачі. Також і самими обвинуваченими не вказувалось, що під час доробки зерна було втрачено певну зафіксовану кількість зерна, а також, що на підприємстві були наявні документи, які могли підтвердити природну втрату маси зерна

645.Ці обставини також і підтвердив директор департаменту контролю якості сільськогосподарської продукції та насіння ДІСГ України - ОСОБА_127, який упродовж 3-4 липня 2014 року проводив перевірку щодо кількісного стану зберігання зерна на ДП «Луцький КХП №2» (показання свідка ОСОБА_32 )

646.Отже, вказаний аргумент суд не враховує.

647.Суд також відхиляє і наступний аргумент обвинуваченого ОСОБА_14, що частину зерна у кількості 12 тис тонн було перемолото на борошно, однак у 2013 році знову прийнято на зберігання як зерно.

648.Вказане заперечується щонайменше тим, що Комбінатом прийнято зерно на підставі його переважувань самим же КХП, за участі його матеріально відповідальної особи, що вимагається, серед іншого, Інструкцією. За цей час, службовими особами Комбінату не здійснювалось дій (наприклад, звернення до контролюючих чи правоохоронних органів) щодо змушування обвинуваченого вносити недостовірні відомості до складського обліку та первинних документів щодо кількості зерна, яке перебувало на зберіганні, зокрема, й після встановлення вперше недостачі.

649.Отже, вказаний аргумент обвинуваченого ОСОБА_14 не є переконливим.

650.Що стосується наступного твердження, що ПАТ «Аграрний фонд» погашено складську квитанцію на 13 тис тон, оскільки вони знайдені на Комбінаті, суд вважає за необхідне зазначити таке.

651.Справді, під час здійснення тимчасового доступу до документів Комбінату було вилучено оригінал складської квитанції № 44 АУ 763334 на 13 481 685 кг із позначкою про її погашення (доказ 47 [т. 24 а.с.205])

652.Також судом при описанні розтрати було використано як доказ сторони обвинувачення дозвіл на переоформлення зерна у кількості 1 000 000 кг на ім`я ТОВ «Агротехніка» відповідно до біржового контракту № 706 АБ від 18.04.2014 (докази 47 [т. 24 а.с. 208-209], 49 [т. 25 а.с. 93-95, 96-99, 104-105], 64 [т. 31 а.с. 46-48, 49, 51, 54], 80 [т. 35 а.с. 154-156, 157, 159, 162, 164, 165], 82, 113 [т. 43 а.с. 110], 128, [т. 48 а.с. 77-79, 80-81]).

653.У самому ж дозволі на переоформлення зазначено, що зерно у кількості 12 481 685 кг залишалось на зберіганні ПАТ «Аграрний фонд», тоді як інша частина мала б бути переоформлена на іншого поклажодавця.

654.У випадку переоформлення зерна з одного власника на іншого, у відповідності до п. 2.4 розділу V Інструкції, первинним власником подається відповідна заяви, до якої додаються складські документи і доручення, видається наказ керівника зернового складу (форма № 16), складається акт приймання-передавання зерна, який підписується в тристоронньому порядку (перший власник зерна, новий власник зерна і керівник зернового складу), оформляється договір складського зберігання зерна з новим власником.

655.Крім того, за загальним правилом, коли переоформлення (вибуття) здійснюється лише частини зерна, відповідно до п. 1.5 розділу V Інструкції, зерновий склад повинен видати його власнику новий складський документ на зерно, що залишилося, в обмін на оригінал раніше виданого складського документа на зерно, перший та другий примірники якого повинні бути погашені в установленому порядку.

656.Таким чином, обставина перебування складської квитанції № 44 АУ 763334 на 13 481 685 кг зеленого кольору на Комбінаті не є безумовним фактором того, що зерно було відвантажене (переоформлене) повністю за нею, оскільки у суду наявні відомості про переоформлення частини зерна згідно з цією ж квитанцією. Така квитанція мала б надаватись в оригіналі ПАТ «Аграрний фонд» під час його переоформлення та мала бути погашена у відповідності до норм чинного законодавства.

657.При цьому, нову квитанцію на залишок зерна (12 481 685 кг) Комбінат не видав, що, зокрема, підтверджується відомостями із реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (доказ 66).

658.Отже, такі доводи захисту не беруться судом до уваги.

659.Як додатковий аргумент для виправдання встановленої недостачі, обвинувачений вказував на випадки вивезення зерна під час проведення інвентаризації. Втім, такий довід також не заслуговує на увагу з таких причин.

660.Згідно з п. 1.24 Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженої Наказом Головного управління Державного казначейства України від 30.10.1998 № 90, на великих складах при тривалому проведенні інвентаризації, у виключних випадках і тільки з письмового дозволу керівника і головного бухгалтера установи, в процесі інвентаризації матеріальні цінності можуть відпускатися матеріально відповідальними особами за присутності членів інвентаризаційної комісії. Ці цінності заносяться до окремого опису під найменуванням: «Матеріальні цінності, відпущені під час інвентаризації». Оформлення опису повинно здійснюватися у такому порядку, що і при надходженні матеріальних цінностей під час інвентаризації. У видаткових документах робиться відмітка за підписом голови інвентаризаційної комісії.

661.Разом з тим, під час проведення інвентаризації, що відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії тривала з 07.07.2014 до 25.07.2014, відпуск зерна із елеватора не відбувався (докази 52 [т. 28 а.с. 10-15], 68, 118-120). При цьому, у протоколі зафіксовано відвантаження борошна із млину. Також і не погашались складські квитанції у реєстрі складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (доказ 66).

662.Про відсутність відвантаження зерна вказала начальник відділу контролю дотримання фінансово-бюджетної дисципліни Управління внутрішнього аудиту Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_35, що працювала у складі аудиторської групи одночасно із проведенням інвентаризації зерна на Комбінаті (показання свідка ОСОБА_35 ). Такі ж показання надав в.о. директора Комбінату ОСОБА_83 та змінні майстри елеватора ОСОБА_128 та ОСОБА_40, які брали участь під час інвентаризації (показання свідків ОСОБА_33, ОСОБА_129 та ОСОБА_40 ).

663.Слід зазначити, що під час переважування зерна брали участь матеріально відповідальна особа ОСОБА_15, головний інженер Комбінату ОСОБА_114, змінний майстер елеватора ОСОБА_37, які не залишили своїх зауважень до протоколу інвентаризаційної комісії від 25.07.2014, а також не вказали на певні порушення під час здійснення інвентаризації під час їх допиту у суді (докази 52 [т. 28 а.с. 10-15], 68, 118-120, показання обвинуваченого ОСОБА_15, свідків ОСОБА_38, ОСОБА_45 ).

664.Що стосується копії дозволу від 04.07.2014 № 41-09/307 на відвантаження зерна у загальній кількості 12 958 314 кг (докази 80 [т. 35 а.с. 189-192], 90, 113 [т. 43 а.с. 111, 112]), то суду не надано відомостей про фактичне відвантаження зерна за цією квитанцією, зокрема актів прийому-передачі. При цьому, вже з 3 по 4 липня 2014 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) за зверненням ПАТ «Аграрний фонд» та Державного агентства резерву України (доказ 50 [т. 26 а.с. 112-114], показання свідка ОСОБА_32 ). Під час нього встановлено відсутність зерна у кількості 29 117 000 кг. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_127, голова комісії під час проведення замірів, також вказав, що під час перевірки не здійснювалось відвантаження зерна (показання свідка ОСОБА_32 ). 5 та 6 липня 2014 року є вихідними днями, а уже 7 липня цього ж року розпочалась інвентаризація.

665.Отже, судом не встановлено випадків вивезення зерна із елеватора під час інвентаризації (зважування зерна).

666.Що стосується тверджень ОСОБА_14, що впродовж квітня-червня 2014 року проводились перевірки, які не встановлювали недостачу зерна, то це зумовлено тим, що такі заміри здійснювали працівники ДП «Луцький КХП №2», зокрема ОСОБА_15, який і вказував результати замірів (показання свідків ОСОБА_28, ОСОБА_130 ) При цьому, до кінця квітня 2014 року, як пояснила заступник начальника відділу контролю якості та безпеки зерна та продуктів його переробки Державної інспекції сільського господарства у Волинській області ОСОБА_28, замірів для перевірки кількісного стану зерна не здійснювалось (показання свідка ОСОБА_28 )

Щодо доводів захисту стосовно відсутності ОСОБА_14 на Комбінаті впродовж кінця квітня - початку липня 2014 року

667.Під час дослідження судом документів сторони обвинувачення стосовно проведення перевірок, складення звітності Комбінатом щодо збереження майна Аграрного фонду та інших, ОСОБА_14 та його захисниками неодноразово наголошувалось на тому, що згідно з табелем обліку робочого часу, ОСОБА_14 перебував на лікарняному, починаючи з кінця квітня до початку ревізії. Крім цього, ОСОБА_14 також вказав, що у цей період поїхав до Іспанії задля отримання медичних консультацій. ОСОБА_14 наголошує на тому, що його підписи у ключових документах за цей період - підроблені (показання обвинуваченого ОСОБА_14 )

668.Втім, суд вважає непереконливими такі доводи, зважаючи на таке.

669.Згідно з табелем обліку робочого часу ОСОБА_14 у період з 15.05.2014 по 02.07.2014 перебував на лікарняному (докази 54, 111). 30.04.2014 по 08.05.2014, а також 01.07.2014 по 06.07.2014 він був за кордоном (доказ 95)

670.Крім того, впродовж 15.05.2014 по 13.06.2014 ОСОБА_14 перебував на стаціонарному лікуванні у Луцькій центральній районній лікарні (доказ 93).

671.При цьому, під час проведення перевірки щодо виконання вимог припису, що відбулась 27.06.2014, був присутній ОСОБА_14, оскільки підписав відповідний акт. Він також надав лист від свого імені стосовно неможливості здійснення переважування зерна. Вказане, в свою чергу, підтвердила інспектор Держсільгоспінспекції у Волинській області ОСОБА_28 (доказ 50 [т. 26 а.с. 21-26], показання свідка ОСОБА_28 )

672.Також підпис від імені ОСОБА_14 міститься на значній кількості документів ДП «Луцький КХП № 2» за цей період щодо зберігання зерна Аграрного фонду, зокрема, актах оприбуткування, актах про зачистку, актах виконаних робіт до договору складського зберігання, розрахунках обсягів коштів за послуги зберігання, актах про наявність зерна, складських квитанціях (докази 15 [т. 11 а.с. 88, 89, 97, 98, 200], 47 [т. 24 а.с. 170, 172, 170, 196, 210]).

673.Загалом підписи на вказаних документах у порівнянні із подібними, що були підписані від імені ОСОБА_14 у інші періоди його службової діяльності, за зовнішнім виглядом не викликають сумнівів у їх автентичності. Варто зазначити, що стороною захисту не надано доказів, на підтвердження власних доводів щодо підробки підписів, про звернення з цього приводу до правоохоронних органів або ж до слідчого судді про проведення експертизи почерку тощо.

674.До того ж, під час надання показань під час судового засідання ОСОБА_14 допускав можливість, що був на підприємстві у деякі дні цього періоду, зокрема мав зустріч із певними особами в ці дні (зі заступником Міністра аграрної політики та продовольства України) (показання обвинуваченого ОСОБА_14 )

675.Крім того, навіть свідок ОСОБА_44 вказала, що в певний день, що мав місце після підписання біржових контрактів від 25.04.2014 та 28.04.2014, її викликав до себе ОСОБА_14, оскільки прибули представники ПСП «Стир-Агро» та ПСП «Агротехсервіс» (показання свідка ОСОБА_44 )

676.До того ж, суду надано інформацію про телефонні з`єднання ОСОБА_14 із працівниками Комбінату ( ОСОБА_79, ОСОБА_126, ОСОБА_15 ) ПСП «Стир-Агро» ( ОСОБА_72 ), представником Сідеджельто ЛТД ( ОСОБА_73 ) впродовж 02.01.2014 - 01.08.2014 (доказ 100).

677.Отже, відомості у табелі обліку робочого часу стосовно перебування ОСОБА_14 впродовж травня-початку липня 2014 року на лікарняному, не в повній мірі відповідають дійсності. При цьому, для організації відвантаження зерна присутність ОСОБА_14 на Комбінаті упродовж безперервного періоду травня-червня не була необхідною, за умови надання попередніх вказівок працівникам підприємства та підписання відповідних документів раніше.

Щодо чинності контракту, укладеного із ОСОБА_14, як директором Комбінату

678.Крім того, під час судових дебатів сторона захисту заявила про те, що ОСОБА_14 не вважався директором ДП «Луцький КХП №2», оскільки з ним не підписувався новий контракт після передання цього підприємства до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України.

679.Судом встановлено, що 22.06.2011 між Державним агентством резерву України, в особі його голови, а також ОСОБА_14 укладено контракт про призначення останнього на посаду директора ДП «Луцький КХП №2». Відповідно до додаткової угоди № 3/16/11 від 23.05.2012 строк дії цього контракту встановлено до 22.06.2016 (докази 47 [т. 24 а.с. 213-221], 109).

680.Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.04.2013 № 696-р, ДП «Луцький КХП №2» передано до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства.

681.Цим же міністерством 23.01.2014 затверджено зміни до Статуту КХП, згідно з п. 10.3 якого призначення директора на роботу здійснюється Уповноваженим органом управління (ним на час розтрати було Міністерство аграрної політики та продовольства України) на умовах, визначених у контракті (доказ 53).

682.Разом з тим, будь-якого іншого контракту із ОСОБА_14, як керівником ДП «Луцький КХП №2», укладено не було.

683.Суд переконаний, що обставина неукладення із ОСОБА_14 нового контракту Міністерством аграрної політики та продовольства України не свідчить про те, що останній не обіймав посаду керівника вказаного підприємства, а отже не був службовою особою.

684.По-перше, суд звертає увагу на чинність раніше укладеного із ОСОБА_14 контракту (дія встановлена до 22.06.2016). Його не було припинено у втановленому законодавстом та самим контрактом порядку. При цьому, закон, а також сам контракт не визначають таку підставу для його розірвання як зміна органу управління майном.

685.По-друге, незважаючи на перехід ДП «Луцький КХП №2» зі сфери управління від одного органу державної влади до іншого, статус самого підприємства, зокрема й право господарського відання на закріплене цим підприємством майно (п. 5.5 Статуту), не змінився.

686.Крім того, із моменту передачі КХП до сфери віддання Міністерства аграрної політики та продовольства ОСОБА_14, відповідно до його ж показань, здійснював керівництво цим підприємством, щонайменше підписував впродовж цього часу договір складського зберігання від 01.11.2013, складські квитанції, тристоронні акти про передачу зерна між ДСБУ «Аграрний Фонд», ПАТ «Аграрний фонд» та ДП «Луцький КХП №2» тощо.

687.Він також був особою, яка уклала із ОСОБА_15 договір про матеріальну відповідальність (доказ 54 [т. 28 а.с. 124]).

688.Обставина здійснення ОСОБА_14 керівництва ДП «Луцький КХП №2» також підтверджується показаннями допитаних свідків, як працівників КХП, так і ПАТ «Аграрний фонд» та контролюючих органів (показання свідків ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_131, ОСОБА_130, ОСОБА_37, ОСОБА_114, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_46, ОСОБА_44 )

689.До того ж, як вбачається із відомостей про доходи ОСОБА_14, він впродовж 2014 року отримав дохід від ДП «Луцький КХП №2» у сумі 765 536, 51 грн (доказ 136), що додатково спростовує доводи сторони захисту.

690.Отже, необґрунтованими є зазначені твердження про відсутність у ОСОБА_14 статусу службової особи.

Щодо показань свідків стосовно динаміки відвантаження зерна впродовж першої половини 2014 року

691.Під час судового засідання за клопотанням сторони захисту, судом було допитано свідків ОСОБА_132, ОСОБА_133 та ОСОБА_134 . Усі вони працювали упродовж 2014 року охоронцями в ДП «Луцький КХП №2».

692.На переконання захисту, показання цих свідків підтверджують обставину того, що будь-якого масового вивезення зерна із ДП «Луцький КХП №2» не було. До того ж, цим охоронцям не надавав вказівок ОСОБА_14 щодо випуску зерна без дозволів.

693.Втім, відповідно по показань свідка ОСОБА_132 до його посадових обов`язків взагалі не входили питання контролю вивезення зерна із підприємства. Він не обізнаний із порядком оформлення вивезення зерна. Світок також не зміг вказати періоди, коли він працював на підприємстві, оскільки продовж тривалого часу перебував на лікуванні. Свідок також уточнив, що оскільки його не залучали під час відвантаження зерна, він не може із високою вірогідністю підтвердити факт відсутності відвантаження зерна впродовж першого півріччя 2014 року через його пункт пропуску (на залізничний транспорт). Із показань свідка слідує, що охорона цього посту здійснювалась позмінно.

694.Інший свідок ОСОБА_133 вказав, що він працював охоронцем на ДП «Луцький КХП №2» впродовж зими 2014 року, водночас весною 2014 року його могли перевести на інший об`єкт. Упродовж цього періоду потік автомобільного транспорту був в середньому дві-три машини. Інколи було 5 машин. Свідок не зміг також згадати, на які компанії здійснювалось відвантаження зерна.

695.Разом з тим, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 інкримінується розтрата за період з лютого - червень 2014 року.

696. ОСОБА_41 також не зміг вказати точно впродовж якого часу він працював на ДП «Луцький КХП №2», припускав, що міг здійснювати охорону підприємства в 2013 - 2014 роках. Він не пам`ятав, чи вивозилось через його пропускний пункт зерно. За час його роботи в середньому здійснювалось відвантаження 4-5 машин. При цьому, він не зміг згадати, чи були випадки, що виїжджало більше машин. Свідок також не зміг вказати, чи відрізнялась динаміка вивезення зерна у 2014 році у порівнянні із минулим. Не зміг свідок відповісти й на питання про випадки масового вивезення зерна із Комбінату. Він також не пам`ятав обставин, за яких проводились перевірки на КХП. Цей свідок також пояснив, що працював на підприємстві позмінно (1 доба через три).

697.Усі ці свідки не змогли чітко вказати на вивезення зерна із державного підприємства впродовж 2014 року, тобто інформації, що стосується цього кримінального провадження.

698.Крім того, свідок ОСОБА_131, який впродовж 2013-2014 рр. працював заступником керівника компанії, що здійснювала охорону ДП «Луцький КХП №2», вказав, що не отримував інформацію від працівників цієї компанії щодо вивезення зерна із КХП незаконно.

699.Водночас, сам свідок не здійснював особисто охорону підприємства, а лише здійснював адміністративні повноваження у товаристві, що надавала послуги КХП. Його підприємство надавало подібні послуги кільком об`єктам. А сам факт неповідомлення заступника керівника охоронного підприємства про певне вивезення зерна не може свідчити про відсутність таких фактів взагалі, оскільки як повідомив свідок на Комбінаті була певна особа, якій такі працівники підпорядковувались. Свідок не зміг згадати ключові моменти щодо випуску зерна на ДП «Луцький КХП №2», проведення перевірок тощо, вказуючи на давність подій, про які в нього запитували. Крім того, сам свідок був на підприємстві лише тричі.

700.Тобто такі показання свідка не свідчать про відсутність будь-яких відвантажень зерна ПАТ «Аграрний фонд» впродовж першої половини 2014 року.

701.При цьому,він зазначив, що із досвіду роботи із кількома підприємствами інколи здійснюється випуск зерна працівниками цієї фірми за усною вказівкою керівника зернового складу.

702.Також свідок ОСОБА_37 зазначив, що за його роботи на ДП «Луцький КХП №2» не було масових відвантажень зерна, комбінат працював у звичайному режимі. Разом з тим, він перебував з квітня до червня 2014 року на території проведення антитерористичної операції на сході України. Існувало три зміни роботи змінних майстрів.

703.При цьому, свідок повідомив, що для того, щоб вивезти 26 тис тонн зерна необхідно десь місяць. До того ж, на компанії - ПСП «Стир-Агро» та ПСП «Агротехсервіс» здійснювалось відвантаження впродовж січня - квітня 2014 року.

704.Свідок ОСОБА_135, яка працювала змінним майстром елеватора на Комбінаті, хоча й зазначила, що не пам`ятає про масове вивезення зерна, однак і вказала, що бували випадки, коли і 10 залізничних вагонів відправляли за день та додатково автомобільним транспортом.

705.Інший змінний майстер ОСОБА_40 також, хоча й зазначила, що певних випадків надмірного вивезення зерна вона не пам`ятає, водночас рух зерна на Комбінаті завжди відбувався. Вивезення зерна могло бути і залізничним і автомобільним транспортом.

706.Інший свідок ОСОБА_114, який на той час обіймав посаду головного інженера на ДП «Луцький КХП №2», зазначив, що за добу відвантажити можна десь 800 тонн, якщо 2-3 точки відгрузки працюють (2 точки - на автомобільний транспорт і 1 - залізниця). При цьому, якщо налаштувати роботу, підготувати зерно, то за добу можна ці 800 тонн загрузити лише на залізницю, водночас, зерно частіше відвантажувалось на автомобільний транспорт. Середній добовий обсяг відвантажень міг становити близько 10 машин, тобто приблизно 350 тонн.

707.Свідок ОСОБА_127, який у 2014 році обіймав посаду директора Департаменту контролю якості сільськогосподарської продукції та насіння ДІСГ України, проводив перевірку шляхом замірів на ДП «Луцький КХП №2» упродовж 03-04.07.2014 та має досвід роботи на елеваторі близько 20 років, вказав, що елеватор видає 100 тонн в годину, щоб його вивантажувати в авто (до прикладу). Середній зерновоз може перевозити 30 тонн зерна. Він також зазначив, що 15 тис тонн можливо вивезти з елеватора впродовж 2 місяців.

708.Отже, показання допитаних свідків не спростовують можливість вивезення із Комбінату зерна у кількості 26 166 583 кг упродовж лютого-червня 2014 року.

Доказами та процесуальними документами, що підтверджують встановлені судом обставини, є:

1)Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52016000000000357 (т. 7 а.с. 1, 43-44, 52-53, 64-66);

2)Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12014030010001783 (т. 7 а.с. 2, 24);

3)Лист голови правління ПАТ «Аграрний фонд» до Головного управління контрозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки від 04.07.2014 із додатками: копії звіту про перевірку кількісно-якісного стану зерна ПАТ «Аграрний фонд» та перебуває на складському зберіганні на ДП «Луцький КХП №2» від 22-23 квітня 2014 року, договору складського зберігання № 118-05/13 від 01.11.2013 (т. 7 а.с. 76-91);

4)Заява до залучення до провадження як потерпілого від 11.12.2014 № 3253 (т. 7 а.с. 106-108);

5)Постанова про визнання потерпілим та залучення його законного представника від 22.12.2014 (т. 7 а.с. 109-110);

6)Копія ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2014 у справі № 161/13866/14-к (т. 9 а.с. 14);

7)Постанова про призначення позапланової ревізії від 29.08.2014 (т. 9 а.с. 15-17);

8)Лист старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ у Волинській області до начальника ДФІ у Волинській області від 29.08.2014 № 54/14/2011 (т. 9 а.с. 18);

9)Лист першого заступника начальника ДФІ у Волинській області до старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ у Волинській області від 02.09.2014 № 03-015-17-17/6252 про проведення ревізії (т. 9 а.с. 19);

10)Лист першого заступника начальника ДФІ у Волинській області до старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ у Волинській області від 08.09.2014 № 03-015-17-17/6407 про проведення ревізії (т. 9 а.с. 20);

11)Лист начальника Луцької ОДФІ у Волинській області до старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ у Волинській області від 24.09.2014 № 730-14/556 про продовження термінів ревізії (т. 9 а.с. 21);

12)Ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про продовження позапланової ревізії від 25.09.2014 у справі № 161/15635/14-к (т. 9 а.с. 25);

13)Лист старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ у Волинській області до начальника Луцької ОДФІ у Волинській області від 30.09.2014 № 54/14/2343 (т. 9 а.с. 26-27);

14)Лист Луцької об`єднаної державної фінансової інспекції від 09.10.2014 № 730-14/572 «Про результати ревізії ДП «Луцький КХП №2» та матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Луцький КХП №2» за період з 01.01.2007 по 31.08.2014 (т. 8 а.с. 30-274).

15)Лист голови правління ПАТ «Аграрний фонд» до Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ від 05.11.2014 із додатками (т. 11 а.с. 2-245), в тому числі:

-договір складського зберігання від 01.11.2013 № 118-05/13 із додатковими договорами (т. 11 а.с. 8-16);

-тристоронні акти між Аграрним Фондом (м. Київ, вул. Б. Гринченка, 1), ПАТ «Аграрний фонд» та ДП «Луцький КХП №2» про передачу на зберігання зерна та кукурудзи від 18.11.2013, 27.12.2013, 13.01.2014, 30.01.2014, 31.01.2014 (т. 11 а.с. 17-40);

-складські квитанції на зерно АУ №763377 від 12.05.2014, АУ №763344 від 27.12.2013, АУ № 763345 від 27.12.2013, АУ № 763343 від 27.12.2013, АУ № 763328 від 18.11.2013, АУ № 763329 від 18.11.2013, АУ № 763330 від 18.11.2013, АУ № 763350 від 27.12.2013, АУ № 763373 від 15.04.2014, АУ № 763382 від 22.05.2014, АУ № 763387 від 02.06.2014, АУ № 763331 від 18.11.2013 та аналізні карточки до них (т. 11 а.с. 42-65);

-договір на переробку зерна пшениці № 321-03/13 від 05.12.2013 та додаткові договори до нього (т. 11 а.с. 66-72);

-акт №21 від 26.02.2014, акт оприбуткування продуктів переробки від 26.02.2014, розпорядження № 00000000011 від 17.02.2014, акт № 1 про зачистку за лютий 2014 згідно з дозволом на переробку № 03/5 від 31.01.2014, акт № 23 від 03.03.2014, акт оприбуткування продуктів переробки від 03.03.2014, розпорядження № 00000000015 від 28.02.2014, акт № 2 про зачистку за лютий 2014 згідно з дозволом на переробку № 03/5 від 31.01.2014, акт № 228 від 21.05.2014, акт оприбуткування продуктів переробки від 21.05.2014, розпорядження № 00000000015, 00000000025, 00000000026 від 13.05.2014, акт № 3 про зачистку за травень 2014 року згідно дозволу на переробку зерна № 03/165 від 07.05.2014, акт № 308 від 18.06.2014, акт оприбуткування продуктів переробки від 18.06.2014, акт № 2 про зачистку за червень 2014 року згідно дозволу на переробку зерна № 03/226 від 02.06.2014, акт № 452 від 13.08.2014, акт оприбуткування продуктів переробки від 13.08.2014, акт про зачистку за серпень 2014 згідно дозволу на переробку № 03/360 від 05.08.2014 (т. 11 а.с. 73-92);

-акти виконаних робіт від 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014 та розрахунки обсягу коштів за послуги зберігання за січень, лютий, березень, квітень, травень 2014 року (т. 11 а.с. 93-98, 103-106);

-акти наявності зерна, що належить ПАТ «Аграрний фонд» від 15.01.2014, 03.02.2014, 05.03.2014, 07.04.2014, 10.06.2014 (т. 11 а.с. 114-115, 135-136, 180-181, 200-201);

-протоколи випробувань № 221, 222, 223, 225, 227, 220, 224, 226 від 04.06.2014 (т. 11 а.с. 202-209);

-витяги із книги кількісного-якісного обліку хлібопродуктів за січень-лютий 2014 року (т. 11 а.с. 147-156, 168-179);

-біржові контракти Аграрної біржі № 40 АБ від 30.01.2014, № 580 АБ від 04.04.2014 та № 706 АБ від 18.04.2014 між ПАТ «Аграрний фонд» та ТОВ «Агротехніка», а також № 690 АБ від 16.04.2014, № 585 АБ від 04.04.2014 між ПАТ «Аграрний фонд» та ТОВ «Агрос-Нова», договір про надання послуг № 30-04/14 від 14.04.2014 між ПАТ «Аграрний фонд» та ТОВ «Агротехніка» із додатковими договорами (т. 11 а.с. 210-245)

16)Постанова про призначення судово-економічної експертизи від 18.08.2017 (т. 12 а.с. 61-62);

17)Висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи № 2364 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 06.11.2017 (т. 12 а.с. 67-83);

18)Постанова про призначення товарознавчої експертизи від 09.11.2017 (т. 12 а.с. 84-86

19)Висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.01.2018 № 19/13-1/328-СЕ/17 (т. 12 а.с. 93-111);

20)Лист директора Аграрної біржі № 659 від 25.09.2014 із додатками завіреними копіями біржових контрактів № 40 АБ від 20.01.2014, № 580 АБ від 04.04.2014, № 585 АБ від 04.04.2014, № 690 АБ від 16.04.2014, № 706 АБ від 18.04.2014, № 775 від 25.04.2014, № 776 АБ від 25.04.2015, № 796 АБ від 28.04.2014, № 797 АБ від 28.04.2014 (т. 12 а.с. 116-136);

21)Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 20.10.2014 (т. 12 а.с. 137-138).

22)Ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.10.2014 № 161/17061/14-к (т. 12 а.с. 139-140);

23)Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 05.11.2014, що перебували у володінні Аграрної біржі, під час якого вилучено: дві виписки з рахунку Аграрної біржі за 24 та 25 квітня 2014 року, біржові контракти № 796 АБ від 28.04.2014, № 775 АБ від 25.04.2015, № 776 АБ від 25.04.2014, № 797 АБ від 28.04.2014, торгові картки покупця-продавця, спотові заявки на продаж зерна кількістю 25 448 585 кг, заявки на закупівлю, протоколи проведення торгів від 25.04.2014 та 28.04.2014 та відомості укладених угод (т. 12 а.с. 141-172);

24)Документи, які містяться у реєстраційній справі ПСП «Стир-Агро», отримані відповідно до протоколу про тимчасовий доступ до речей та документів від 29.01.2015 (т. 13 а.с. 4-180);

25)Документи, які містяться у реєстраційній справі ПСП «Агротехсервіс», отримані відповідно до протоколу про тимчасовий доступ до речей та документів від 23.03.2018 (т. 14 а.с. 6-274);

26)Виписка із рахунку ПАТ «Аграрний фонд» № НОМЕР_1, відкритого в АТ «Ощадбанк», за період з 01.01.2014 по 01.09.2014, отримана відповідно до протоколу про тимчасовий доступ до речей та документів від 14.11.2014 (т. 16 а.с. 6-258, т. 17 а.с. 1-263);

27)Копії документів щодо відомостей з рахунків ПСП «Стир-Агро» № НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 за період з 01.01.2014 по 29.06.2017 та юридичної справи ПСП «Стир-Агро», що отримані відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 04.08.2017 у ПАТ «ПУМБ» (т. 18 а.с. 7-76);

28)Документи щодо відомостей з рахунків ПСП «Стир-Агро» № НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15 за період з 01.01.2014 по 29.06.2017, що отримані відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 03.08.2017 у АТ «Райфайзен Банк Аваль» (т. 18 а.с. 84-101);

29)Документи щодо відомостей з рахунків ПСП «Стир-Агро» № НОМЕР_16 за період з 01.01.2014 по 29.06.2017, що отримані відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 03.08.2017 у АТ «Фінанси та Кредит» (т. 18 а.с. 108-171);

30)Документи щодо відомостей з рахунків ПСП «Стир-Агро» № НОМЕР_17, НОМЕР_18 за період з 01.01.2014 по 29.06.2017, що отримані відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 02.08.2017 у ПАТ КБ «Надра» (т. 18 а.с. 178-225);

31)Документи щодо відомостей з рахунків ПСП «Стир-Агро» № НОМЕР_19, НОМЕР_20 за період з 01.01.2014 по 29.06.2017, що отримані відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 03.08.2017 у ПАТ «Діамандбанк» (т. 18 а.с. 232-236);

32)Документи щодо відомостей з рахунків ПСП «Стир-Агро» № НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, відкритих в ПАТ «КБ «Хрещатик», за період 01.01.2014 по 29.06.2017, вилучені відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 04.08.2017 (т. 19 а.с. 7-81);

33)Документи щодо відомостей з рахунків ПСП «Агротехсервіс» № НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль», за період з 01.01.2014 по 29.06.2017, вилучені відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 03.08.2017 (т. 19 а.с. 93-127);

34)Документи щодо відомостей з рахунків ПСП «Агротехсервіс» № НОМЕР_25, відкритого в ПАТ КБ «Надра», за період з 01.01.2014 по 29.06.2017, вилучені відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 02.08.2017 (т. 19 а.с. 134-173);

35)Документи щодо відомостей з рахунків ПСП «Агротехсервіс» № НОМЕР_26, НОМЕР_27, відкритих в АБ «Укргазбанк» за період з 01.01.2014 по 29.06.2017, вилучені відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 03.08.2017 (т. 19 а.с. 180-227);

36)Документи щодо відомостей з рахунків ПСП «Агротехсервіс» № НОМЕР_28, НОМЕР_29, відкритих в ПАТ «Діамандбанк» за період з 01.01.2014 по 29.06.2017, вилучені відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 03.08.2017 (т. 21 а.с. 7-11);

37)Документи щодо відомостей з рахунків ПСП «Агротехсервіс» № НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33, відкритих в ПАТ «ВТБ Банк» за період з 01.01.2014 по 29.06.2017, вилучені відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 03.08.2017 (т. 21 а.с. 18-111);

38)Документи щодо відомостей з рахунків ПСП «Агротехсервіс» № НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37, відкритих в ПАТ «Укрінбанк» за період з 01.01.2014 по 29.06.2017, вилучені відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 27.07.2017 (т. 21 а.с. 118-161);

39)Документи щодо відомостей з рахунку ПСП «Агротехсервіс» № НОМЕР_6, відкритого в ПАТ «Укрсоцбанк» за період з 01.01.2014 по 29.06.2017, вилучені відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 11.09.2017 (т. 21 а.с. 168-199);

40)Документи щодо відомостей з рахунків ПСП «Агротехсервіс» № НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_2, відкритих в ПАТ «КБ Хрещатик» за період з 01.01.2014 по 29.06.2017, вилучені відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 04.08.2017 (т. 21 а.с. 200-260);

41)Документи щодо відомостей з рахунку ПСП «Стир-Агро» № НОМЕР_3, відкритого в ПАТ «КБ Хрещатик» за період з 01.01.2014 по 01.09.2014, вилучені відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 11.11.2014 (т. 22 а.с. 9-98);

42)Документи щодо відомостей з рахунку ПСП «Стир-Агро» № НОМЕР_7, відкритих в ПАТ «КБ Хрещатик» за період з 01.01.2014 по 14.02.2018, вилучені відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 27.03.2018 (т. 22 а.с. 9-44);

43)Документи щодо відомостей з рахунків, відкритих Cidegelto Ltd у ПАТ «Діамантбанк», у період з 01.01.2013 - 14.02.2018, вилучені відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 23.03.2018 (т. 23 а.с. 52-99);

44)Копія запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 52016000000000357 до Компетентного органу Республіки Кіпр від 29.09.2017 № 10-145/34880 (т. 23 а.с. 108-113);

45)Копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2017 про тимчасовий доступ до речей та документів у зв`язку зі зверненням із запитом про міжнародну правову допомогу (т. 23 а.с. 118-120);

46)Копія листа НАБУ до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр від 29.09.2017 № 10-145/34880 (т. 23 а.с. 121-122)

47)Протокол тимчасового доступу до речей та документів ДП «Луцький КПК №2» від 18.09.2014 (т. 24 а.с. 5-244), відповідно до якого вилучено, серед іншого:

-книга кількісно-якісного обліку хлібопродуктів за травень 2014 року щодо поклажодавця ПАТ «Аграрний фонд» (т. 24 а.с. 47-55);

-книга кількісно-якісного обліку хлібопродуктів за квітень 2014 року щодо поклажодавця ПАТ «Аграрний фонд» (т. 24 а.с. 56-64);

-книга кількісно-якісного обліку хлібопродуктів за березень 2014 року щодо поклажодавця ПАТ «Аграрний фонд» (т. 24 а.с. 65-73);

-книга кількісно-якісного обліку хлібопродуктів за лютий 2014 року щодо поклажодавця ПАТ «Аграрний фонд» (т. 24 а.с. 74-85);

-книга кількісно-якісного обліку хлібопродуктів за січень 2014 року щодо поклажодавця ПАТ «Аграрний фонд» (т. 24 а.с. 86-95);

-книга кількісно-якісного обліку хлібопродуктів за грудень 2013 року щодо поклажодавця ПАТ «Аграрний фонд» (т. 24 а.с. 96-104);

-книга кількісно-якісного обліку хлібопродуктів за листопад 2013 року щодо поклажодавця ПАТ «Аграрний фонд» (т. 24 а.с. 105-107);

-реєстр руху та залишків зерна ПАТ «Аграрний фонд» (форма №ЗХС-37) за серпень 2014 (т. 24 а.с. 161);

-реєстр руху та залишків зерна ПАТ «Аграрний фонд» (форма №ЗХС-37) за липень 2014 (т. 24 а.с. 162);

-реєстр руху та залишків зерна ПАТ «Аграрний фонд» (форма №ЗХС-37) за 01.06.2014-30.06.2014 (т. 24 а.с. 163);

-реєстр руху та залишків зерна ПАТ «Аграрний фонд» (форма №ЗХС-37) за 01.05.2014-31.05.2014 (т. 24 а.с. 164);

-реєстр руху та залишків зерна ПАТ «Аграрний фонд» (форма №ЗХС-37) за 01.04.2014-30.04.2014 (т. 24 а.с. 165);

-реєстр руху та залишків зерна ПАТ «Аграрний фонд» (форма №ЗХС-37) за 01.03.2014-31.03.2014 (т. 24 а.с. 166);

-реєстр руху та залишків зерна ПАТ «Аграрний фонд» (форма №ЗХС-37) за 01.02.2014-28.02.2014 (т. 24 а.с. 167);

-реєстр руху та залишків зерна ПАТ «Аграрний фонд» (форма №ЗХС-37) за 01.01.2014-31.01.2014 (т. 24 а.с. 168-169);

-складські квитанції на зерно АУ №763387 від 02.06.2014, АУ №763385 від 30.05.2014, АУ № 763331 від 18.11.2013, АУ №763382 від 22.05.2014, АУ №763377 від 12.05.2014, АУ № 763329 від 18.11.2013, АУ №763328 від 18.11.2013, АУ №763352 від 27.12.2013, АУ №763351 від 27.12.2013, АУ №763350 від 27.12.2013, АУ №763373 від 15.04.2014, АУ №763345 від 27.12.2013, АУ №763343 від 27.12.2013, АУ №763388 від 13.06.2014, АУ №763378 від 12.05.2014, АУ № 763344 від 27.12.2013, АУ № 763330 від 18.11.2013, АУ №763334 від 18.11.2013 (зелена та синя), АУ №763389 від 13.06.2014 та аналізні картки до них (т. 24 а.с. 170-199, 201-207, 210-211);

-дозвіл на переробку зерна від 05.03.2014 №03/360 (т. 24 а.с. 200);

-довіреність № 3283 від 06.06.2014 за дозволом № 41-10/8-452 від 06.06.2014 (т. 24 а.с. 208);

-дозвіл на переоформлення від 06.06.2014 № 41-10/3-452 (т. 24 а.с. 209);

-акт звірки станом на 01.07.2014 даних бухгалтерського обліку залишків зерна та продуктів його переробки ПАТ «Аграрний фонд», що зберігається на ДП «Луцький КХП №2» (т. 24 а.с. 212);

-копія контракту № 16/11від 22.06.2011 між Державним агентством резерву України та ОСОБА_14 (т. 24 а.с. 213-221);

-копія посадової інструкції начальника елеватора ДП «Луцький КХП №2» (т. 24 а.с. 234-235)

-копія договору складського зберігання № 118-05/13 від 01.11.2013 (т. 24 а.с. 236-239);

-інвентаризаційний опис № 1 на 08.08.2014 ДП «Луцький КХП №2» (т. 24 а.с. 243);

-акт про зачистку виробничого корпусу і результати переробки зерна по ДП «Луцький КХП №2» згідно з дозволом ПАТ «Аграрний фонд» № 03/360 від 05.08.2014 (т. 24 а.с. 244);

48)Протокол тимчасового доступу до документів ТОВ «Агрос-Нова» від 10.12.2014 (т. 25 а.с. 8-77), зокрема:

-біржовий контракт № 690 АБ від 16.04.2014 (т. 25 а.с. 11-13);

-акт від 12.05.2014 про передачу зерна ПАТ «Аграрний фонд» у кількості 1 233 198 кг (т. 25 а.с. 14);

-біржовий контракт № 585 АБ від 04.04.2014 (т. 25 а.с. 16-18);

-акт від 16.04.2014 про передачу зерна ПАТ «Аграрний фонд» у кількості 3 000 000 кг (т. 25 а.с. 19);

-копія довідок зустрічних звірок між ПАТ «Аграрний фонд» та ТОВ «Агрос-Нова» від 21.05.2014 та 22.05.2014 (т. 25 а.с. 48-56);

49)Протокол тимчасового доступу до документів ТОВ «Агротехніка» від 15.12.2014 (т. 25 а.с. 81-109), зокрема:

-акт приймання-передачі пшениці у кількості 1 000 000 кг від 13.06.2014 (т. 25 а.с. 91-92);

-біржовий контракт № 706 АБ від 18.04.2014 (т. 25 а.с. 93-95);

-акт приймання передачі пшениці у кількості 1 000 000 кг від 02.06.2014 (т. 25 а.с. 104-105);

-видаткові накладні № 2130 від 17.06.2014, № 1946 від 09.06.2014, № 1945 від 08.06.2014, № 1944 від 07.06.2014 (т. 25 а.с. 106-109);

50)Лист першого заступника начальника інспекції Державної інспекції сільського господарства України у Волинській області від 08.09.2014 № 01-12/3770 із додатками (т. 26 а.с. 2-269), зокрема:

-копія звіту про перевірку кількісно-якісного стану зерна ПАТ «Аграрний фонд» та знаходиться на складському зберіганні на ДП «Луцький КХП №2» від 22-23 квітня 2014 року (т. 26 а.с. 3-13);

-копія акта перевірки (обстеження) на відповідність вимогам технічного регламенту зернового складу № 15/21 від 11.08.2014 (т. 26 а.с. 14-18);

-копія акта перевірки виконання вимог припису до акта перевірки від 12.05.2014 від 27.06.2014, до якого додано, серед іншого, лист директора ДП «Луцький КХП №2» ОСОБА_14 від 27.06.2014 № 1/1-121 (т. 26 а.с. 21-26);

-копія акта перевірки кількісно-якісного стану зберігання зерна ПАТ «Аграрний фонд» № 6/21 від 23.04.2014 (т. 26 а.с. 27-31);

-копії актів наявності зерна ПАТ «Аграрний фонд» на ДП «Луцький КХП №2» станом на 03.06.2014, 08.05, 2014, 07.04.2014, 05.03.2014, 03.02.2014 (т. 26 а.с. 39, 48, 63, 83, 94);

-копія акта фактичного обстеження зерна від 29.04.2014 (т. 26 а.с. 91-93);

-копія акта перевірки наявності залишків зерна та продуктів його переробки, стану зберігання та кількісно-якісного обліку зерна та продуктів його переробки ПАТ «Аграрний фонд» від 12.05.2014 № 7/21 (т. 26 а.с. 100-101);

-акт перевірки під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на звернення ПАТ «Аграрний фонд» від 03-04 липня 2014 року (т. 26 а.с. 112-114);

51)Лист НАБУ до ДП «Луцький КХП №2» від 20.04.2017 № 0434-142/14297 (т. 28 а.с. 1);

52)Листи директора ДП «Луцький КХП №2» від 10.05.2017 № 1/1-143 та від 12.05.2017 № 1/1-148 (т. 28 а.с. 2-149), до яких долучено, зокрема:

-копію протоколу засідання інвентаризаційної комісії ДП «Луцький КХП №2» від 25.07.2014 (т. 28 а.с. 10-15);

-копія аудиторського звіту за результатами позапланового аудиту відповідності діяльності ДП «Луцький КХП №2» за період з 01.01.2013 - 30.06.2014 (т. 28 а.с. 16-102);

53)Лист директора ДП «Луцький КХП №2» від 20.06.2018 про надіслання копії статуту ДП «Луцький КХП №2» (т. 28 а.с. 104-118);

54)Лист директора ДП «Луцький КХП №2» від 20.06.2018 (т. 28 а.с. 124-149), до якого додано:

-копія типового договору про повну матеріальну відповідальність, укладеного із ОСОБА_15 (т. 28 а.с. 124);

-копія особової картки ОСОБА_15 (т. 28 а.с. 126-128);

-копія наказу про прийняття ОСОБА_15 на позаду начальника обладнання в виробництві харчової пр-ті по 3 розряду на елеватор (т. 28 а.с. 130);

-копія наказу про переведення ОСОБА_15 на посаду старшого майстра елеватора № 54-ка від 01.10.2010 (т. 28 а.с. 131);

-копія наказу про звільнення ОСОБА_15 № 26-К від 25.07.2014 (т. 28 а.с. 133);

-копія табелю обліку робочого часу на ДП «Луцький КЗП №2» (т. 28 а.с. 134-147);

-копія наказу ДП «Луцький КХП №2» від 106П-А від 03.07.2014 (т. 28 а.с. 148);

55)Лист Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.09.2014 № 0308/14373/12/32291/14 із яким надіслано копію вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.09.2014 у справі № 0308/14373/12 (т. 28 а.с. 172-244);

56)Документи щодо відомостей з рахунку ПСП «Агротехсервіс» № НОМЕР_41, відкритого в ПАТ «КБ Хрещатик» за період з 01.01.2014 по 01.09.2014, вилучені відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 11.11.2014 (т. 22 а.с. 103-158);

57)Ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2014 № 161/13868/14-к (т. 29 а.с. 3);

58)Протокол огляду предметів від 10.10.2014 (т. 38 а.с. 193-210);

59)Ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2014 № 161/13869/14-к (т. 29 а.с. 6);

60)Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК) від 29.08.2014 № 54/14/2020 (т. 29 а.с. 7-8);

61)Лист заступника начальника 2 управління ГУ КЗЕ СБУ від 29.09.2014 № 8/2/4-10668 (т. 29 а.с. 9), до якого долучено:

-лист Державного агентства резерву України від 12.09.2014 № 3535/0/4-14 (т. 29 а.с. 10-28);

-лист ПАТ «Аграрного фонду» від 24.09.2014 № 2122 (т. 29 а.с. 29-226);

62)Лист ПАТ «Аграрний фонд» від 03.03.2017 № 02-08/2/421 (т. 30 а.с. 2-185), до якого додано, зокрема:

-копії актів прийому-передачі зерна від 18.11.2013, 27.12.2013, 31.01.2014, 13.01.2014, 30.01.2014 (т. 30 а.с. 16-41, 44-53, 80-100);

-копії актів виконаних робіт від 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014 (т. 30 а.с. 42-43, 54-63);

-копії акта №21 від 26.02.2014, акта оприбуткування, розпорядження та акта від 17.02.2014 на очистку, сушіння зерна, насіння олійних культур і трав, акт №1 про зачистку (т. 30 а.с. 110-113);

-копії акта №23 від 03.03.2014, акта оприбуткування, розпорядження та акта від 28.02.2014 на очистку, сушіння зерна, насіння олійних культур і трав, акт №2 про зачистку (т. 30 а.с. 114-117);

-копії акта №228 від 21.05.2014, акта оприбуткування розпоряджень та актів від 13.05.2014 на очистку, сушіння зерна, насіння олійних культур і трав, акт №3 про зачистку (т. 30 а.с. 118-123);

-копії акта № 308 від 18.06.2014, акта оприбуткування, акта №2 про зачистку (т. 30 а.с. 124-126);

-копії акта № 452 від 13.08.2014, акта оприбуткування, акта про зачистку (т. 30 а.с.127-129);

-копії складських квитанцій на зерно ПАТ «Аграрний фонд» (т. 30 а.с. 149-173);

63)Лист ПАТ «Аграрний фонд» від 25.04.2017 № 02-08/1/764 (т. 30 а.с. 187-189), до якого додано, зокрема:

-копії актів наявності зерна ПАТ «Аграрний фонд» від 15.01.2014, 03.02.2014, 05.03.2014, 07.04.2014 (т. 30 а.с. 189-196);

-оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 від 01.11.2013-01.08.2014 (т. 30 а.с. 197);

64)Лист ПАТ «Аграрний фонд» від 26.05.2017 № 02-08/2/924 (т. 30 а.с. 199-249, т. 31 а.с. 1-250 т. 32 а.с. 1-77), до якого додано, зокрема:

-оборотно-сальдова відомість по рахунку 2812 (т. 30 а.с. 204-205, 234, т.31 а.с. 6, 32, 82, 119);

-копії акта №207 від 24.03.2015, акта про зачистку (т. 30 а.с. 216-217);

-копії акта оприбуткування продуктів переробки від 30.04.2015, акта за дозволом на переробку від 20.04.2015, акта про зачистку (т. 30 а.с. 218-220);

-копії акта оприбуткування продуктів переробки від 27.05.2015, акта від 27.05.2015 №296, акта зачистки (т. 30 а.с. 221-223);

-копії акта оприбуткування продуктів переробки від 12.06.2015, акта від 12.06.2015 №307, акта зачистки (т.30 а.с. 224-226);

-копії акта оприбуткування продуктів переробки від 21.05.2015, акта від 21.05.2015 №288, акта про зачистку (т. 30 а.с. 247-249);

-копія проміжного звіту 533 від 02.07.2014 щодо здійснення переміщення зерна з ДП «Луцький КХП №2» на Capital Trade Sp.z.o.o (Ізов-Хрубешов) (т. 31 а.с. 9);

-копія акта оприбуткування продуктів переробки від 26.02.2014 (т.31 а.с. 18)

- копія акта оприбуткування продуктів переробки від 03.03.2014 (т.31 а.с. 19)

-копія акта оприбуткування продуктів переробки від 21.05.2014 (т.31 а.с. 20);

-копія акта оприбуткування продуктів переробки від 18.06.2014 (т.31 а.с. 21)

- копії актів від 02.06.2014, 13.06.2014, акта приймання-передачі від 02.06.2014, 13.06.2014, дозволів на переоформлення від 29.05.2014 № 41-10/3-437, від 06.06.2014 №41-10/3-452 (т. 31 а.с. 49-54);

-копія звіту 428 від 10.06.2014 щодо здійснення переміщення зерна з ДП «Луцький КХП №2» на Capital Trade Sp.z.o.o (Удрицьк-Горинь) (т. 31 а.с. 87)

-копія звіту 429 від 10.06.2014 щодо здійснення переміщення зерна з ДП «Луцький КХП №2» на Capital Trade Sp.z.o.o (Ізов-Хрубешов) (т. 31 а.с. 105)

-копії акта передачі-прийому від 26.05.2014, акта від 26.05.2014, дозволу на переоформлення № 41-10/3-419 (т. 31 а.с. 116-118);

-копії акта від 16.04.2014, акта приймання-передачі від 16.04.2014, дозволу на переоформлення від 14.04.2014 № 41-10/3-302 (т. 31 а.с. 137-139);

-копії акта від 12.05.2014, акта передачі-приймання від 12.05.2014, дозволу на переоформлення від 06.05.2014 № 41-10/3-370 (т. 31 а.с. 143-145);

65)Лист Державної фінансової інспекції у Волинській області від 09.09.2014 № 03-05-17-17/6477 із додатками (т. 32 а.с. 80-200);

66)Лист ДП «Держреєстри України від 17.02.2017 № 41 із додатком - витягом із Реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання щодо складських квитанцій, виписаних ДП «Луцький КХП №2» (т. 32 а.с. 202-204);

67)Витяги із Реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання щодо складських квитанцій (т. 32 а.с. 206-250);

68)Лист ПАТ «Аграрний фонд» від 25.11.2016 № 02-08/1/2415 (т. 33 а.с. 12-36), до якого додано, зокрема:

-копія акта інвентаризації хлібопродуктів по елеватору № 1, затвердженого в.о. директора ДП «Луцький КХП №2» ОСОБА_136 від 24.07.2014 (т. 33 а.с. 21-22);

-копія акта інвентаризації хлібопродуктів по млину № 2, затвердженого в.о. директора ДП «Луцький КХП №2» ОСОБА_136 від 25.07.2014 (т. 33 а.с. 23-24);

-копія засідання інвентаризаційної комісії ДП «Луцький КХП №2» від 25.07.2014 (т. 33 а.с. 25-36);

69)Матеріали виконання запиту про міжнародну правову допомогу, надані компетентним органом Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр (т. 33 а.с. 37-150);

70)Лист ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, отриманий НАБУ 10.11.2017 № 186/29427-04 з додатками (т. 33 а.с. 153-160);

71)Лист Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 23.10.2017 № 4904/10/03-18-08-19 з додатками (т. 33 а.с. 163-227);

72)Клопотання про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні від 13.03.2018 (т. 34 а.с. 1-8);

73)Копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.03.2014 у справі № 760/6696/18 (т. 34 а.с. 9-10);

74)Диск із записом судового засідання від 13.04.2014 у справі № 760/6696/18 та допитом свідка ОСОБА_61 (т. 34 а.с. 14);

75)Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2018 (т. 34 а.с. 18-21);

76)Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2018 (т. 34 а.с. 22-26);

77)Копія аудиторського звіту за результатами позапланового аудиту відповідності діяльності ДП «Луцький КХП №2» за період з 01.01.2013 - 20.06.2014 від 25.07.2014 № 24-17/8, відповідно до листа Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.07.2014 № 37-24-7/11311 (т. 35 а.с. 2-60, т. 49 а.с. 98-99);

78)Клопотання про зміну підозри від 22.01.2018 № 188/2111-04, до якого додано роздруківки рішень Господарського суду Волинської області від 23.09.2014 (т. 35 а.с. 61-86);

79)Лист Начальника Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 01.08.2017 з додатками (т. 36 а.с. 126-128);

80)Протокол обшуку від 06.11.2014 у приміщенні ПАТ «Аграрний фонд» (т. 35 а.с. 137-214), під час якого вилучено:

-копію біржового контракту № 580 АБ (т. 35 а.с. 145-147);

-акт № 495 від 26.05.2014, акт передачі-приймання від 26.05.2014, копія дозволу на переоформлення від 19.05.2014 № 41-10/3-419, копія довіреності № 2733 від 22.05.2014, копія довіреності № 699 від 22.05.2014 (т. 35 а.с. 148-153);

-копія біржового контракту № 706 АБ від 18.04.2014 (т. 35 а.с. 154-156);

-акт № 524 від 02.06.2014, акт приймання-передачі від 13.06.2014, акт приймання-передачі від 02.06.2014, акт приймання-передачі від 13.06.2014, копія дозволу на переоформлення від 29.05.2014 № 41-10/3-437, копія дозволу на переоформлення від 06.06.2014 № 41-10/3-452, копія довіреності № 2970 від 29.05.2014, копія довіреності № 3283 від 15.06.2014, копія довіреності № 747 від 29.05.2014, копія довіреності № 791 від 06.06.2014 (т. 35 а.с. 157-166);

-копія біржового контракту № 585 АБ від 04.04.2014 (т. 35 а.с. 167-169);

-акт від 16.04.2014, акт передачі-приймання від 16.04.2014, копія дозволу на переоформлення від 14.04.2014 № 41-10/3-302, копія довіреності № 1414 від 14.04.2014, довіреність № 25 від 09.04.2014 (т. 35 а.с. 170-174);

-копія біржового контракту № 690 АБ від 16.04.2014 (т. 35 а.с. 175-177);

-акт від 12.05.2014, акт передачі-приймання від 12.05.2014, копія дозволу на переоформлення від 06.05.2014 № 41-10/3-370, копія довіреності №2155 від 06.05.2014, довіреність №47 від 06.05.2014 (т. 35 а.с. 178-182);

-біржовий контракт № 797 АБ від 28.04.2014 (т. 35 а.с. 183-188);

-копія дозволу на відвантаження від 04.07.2014 №41-09/307, копія дозволу на переміщення від 04.07.2014 № 41-09/307, копія довіреності №4156 від 04.07.2014, довіреність №176 від 04.07.2014 (т. 35 а.с. 189-192);

81)Протокол огляду приміщення ДП «Луцький КХП №2» від 05.09.2014 (т. 36 а.с. 4-21);

82)Протокол огляду електронної пошти від 10.11.2014 (т. 36 а.с. 23-26);

83)Лист в.о. директора ДП «Луцький КХП №2» від 04.11.2014 № 1/1-362, до якого додані копії рішень Господарського суду Волинської області (т. 36 а.с. 27-36);

84)Протокол від 12.11.2014 огляду справ № 903/671/14, 903/672/14, 903/673/14, 903/669/14 (т. 36 а.с. 39-92);

85)Лист Начальника Луцького РВ УМВС України у Волинській області від 29.10.2014 № 9344 із матеріалами ЖЄО № 1999 від 08.07.2014 за результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_46 щодо втрати з невідомих причин документації на ДП «Луцький КХП №2» (т. 36 а.с. 200-228);

86)Протокол обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ПСП «Агротехсервіс» від 08.10.2014 (т. 38 а.с. 18-19);

87)Протокол обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ПСП «Стир-Агро» від 08.10.2014 (т. 38 а.с. 54-57);

88)Клопотання про проведення обшуку від 30.09.2014 (т. 38 а.с. 79-88);

89)Ухала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи від 01.10.2014 (т. 38 а.с. 89-90);

90)Протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 від 08.10.2014 (т. 38 а.с. 91-129);

91)Протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_137 від 08.10.2014 (т. 38 а.с. 148-169);

92)Протокол огляду предметів від 10.10.2014 (т. 38 а.с. 170-192);

93)Лист Луцької центральної районної лікарні від 26.01.2018 № 182/1.6.2.18 (т. 40 а.с. 42-73);

94)Витяги з ЄДРПОУ стосовно ПСП «Стир-Агро» та ПСП «Агротехсервіс» (т. 40 а.с. 74-91);

95)Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав, Єдиного реєстру довіреностей, Державного реєстру актів цивільного стану громадян (т. 40 а.с. 92-115, 120-124);

96)Інформація стосовно перетину кордону ОСОБА_14 (т. 40 а.с. 116-119, 134);

97)Копії документів, доданих ОСОБА_15 під час його допиту від 09.09.2014 (т. 33 а.с. 235-248);

98)Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.07.2017 (т. 18 а.с. 106-107);

99)Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.07.2017 (т. 21 а.с. 166-167);

100)Протокол огляду від 21.12.2016 (т. 41 а.с. 289-313);

101)Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.09.2017 (т. 42 а.с. 53-57);

102)Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.09.2017 (т. 42 а.с. 60-66);

103)Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.09.2017 (т. 42 а.с. 67-71);

104)Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.09.2017 (т. 42 а.с. 72-79);

105)Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.09.2017 (т. 42 а.с. 80-84);

106)Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.09.2017 (т. 42 а.с. 85-89);

107)Протокол за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.03.2018 (т. 42 а.с. 93-97);

108)Довідка Баратинської сільської ради від 11.02.2015 щодо складу сім`ї ОСОБА_14 (т. 43 а.с. 31);

109)Копія контракту № 16/11 від 22.08.2011 між Державним агентством резерву України та директором ДП «Луцький КХП №2» ОСОБА_138 (т. 43 а.с. 73-83);

110)Копія наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.06.2014 № 248 (т. 43 а.с. 84-85);

111)Копія табеля обліку робочого часу ДП «Луцький КХП №2» (т. 43 а.с. 86-88, т. 46 а.с. 1-13);

112)Копії наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України про звільнення ОСОБА_14 та наказу про звільнення ДП «Луцький КХП №2» (т. 43 а.с. 89-90);

113)Копії документів стосовно руху зерна ПАТ «Аграрний фонд», надані ОСОБА_14 (т. 43 а.с. 91, 99-112);

114)Лист ПАТ «Аграрний фонд» від 14.07.2020 № 02-08/3/1736 (т. 45 а.с. 178-181);

115)Лист Господарського суду Волинської області від 25.05.2021 № 903/658/14/3144/21, до якого додано копію рішення Господарського суду Волинської області від 11.02.2020 (т. 45 а.с. 211-221);

116)Лист ДП «Луцький КХП №2» від 03.10.2018 із яким надіслано результати службового розслідування від 11.08.2017 (т. 46 а.с. 26-87);

117)Копії рішень Господарського суду Волинської області від 23.09.2014 (т. 46 а.с. 105-115);

118)Копія наказу ДП «Луцький КХП №2» про проведення інвентаризації від 07.07.2014 (т. 46 а.с. 116-117);

119)Копія наказу ДП «Луцький КХП №2» від 09.07.2014 (т. 46 а.с. 118);

120)Копія протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 25.07.2014 та копії актів інвентаризації (т. 46 а.с. 119-134);

121)Копії актів перевірки кількісно-якісного стану зберігання зерна ПАТ «Аграрний фонд» від 23.04.2014, акта фактичного обстеження зерна від 29.04.2014, акта фактичного обстеження продуктів переробки від 29.04.2014, акта перевірки від 12.05.2014, довідки від 26.05.2014, акта перевірки виконання припису (т. 46 а.с. 135-153);

122)Лист ПАТ «Аграрний фонд» від 21.05.2018 № 02-08/3/806 (т. 46 а.с. 156-174);

123)Лист ПАТ «Аграрний фонд» від 15.06.2018 № 02-08/3/964 (т. 46 а.с. 177-194);

124)Лист ПАТ «Аграрний фонд» від 15.06.2018 № 02-08/3/963 (т. 46 а.с. 197-215);

125)Лист ПАТ «Аграрний фонд» від 15.06.2018 № 02-08/3/962 (т. 46 а.с. 216-223);

126)Лист ПАТ «Аграрний фонд» від 15.06.2018 № 02-08/3/961 (т. 46 а.с. 226-236);

127)Лист Міністерства аграрної політики та продовольства України від 13.06.2018 № 37-25-15/15508 та від 06.08.2018 № 37-25-15/19605 (т. 46 а.с. 241-249, т. 47 а.с. 3-10);

128)Копії документів, надані у додатку до письмових пояснень представника ПАТ «Аграрний фонд» від 17.01.2022 № 74-04/1/73 (т. 47 а.с. 130-250, т. 48 а.с. 1-213);

129)Витяг з ЄРДР стосовно кримінального провадження № 22014000000000235 (т. 49 а.с. 100);

130)Постанова про створення слідчої групи для здійснення досудового розслідування та визначення старшого слідчого групи від 22.08.2014 (т. 49 а.с. 101);

131)Лист ПАТ «Луцький КХП №2» від 11.03.2021 № 74-05/2/511 (т. 49 а.с. 119);

132)Ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.10.2014 (т. 22 а.с. 8);

133)Ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.10.2014 (т. 22 а.с. 102);

134)Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.02.2018 (т. 23 а.с. 6-8);

135)Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.02.2018 (т. 14 а.с. 5);

136)Відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків станом на 13.06.2018 за період з 1 кварталу 1998 року - 1 квартал 2018 року щодо ОСОБА_14 (т. 40 а.с. 137-139);

137)Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 16.12.2015 із матеріальним носієм інформації Arita CD-R щодо номеру телефона НОМЕР_42 (т. 41 а.с. 18-20);

138)Показання свідка ОСОБА_25 від 03.11.2021;

139)Показання свідка ОСОБА_26 від 03.11.2021;

140)Показання свідка ОСОБА_32 від 03.11.2021;

141)Показання свідка ОСОБА_35 від 03.12.2021;

142)Показання свідка ОСОБА_131 від 03.12.2021;

143)Показання свідка ОСОБА_27 від 18.01.2022;

144)Показання свідка ОСОБА_70 від 18.01.2022;

145)Показання свідка ОСОБА_130 від 18.01.2022;

146)Показання свідка ОСОБА_37 від 18.01.2022 та 18.02.2022;

147)Показання свідка ОСОБА_83 від 21.01.2022;

148)Показання свідка ОСОБА_114 від 21.01.2022;

149)Показання свідка ОСОБА_28 від 18.02.2022;

150)Показання свідка ОСОБА_39 від 18.02.2022;

151)Показання свідка ОСОБА_40 від 18.02.2022;

152)Показання свідка ОСОБА_132 від 19.05.2022;

153)Показання свідка ОСОБА_133 від 19.05.2022;

154)Показання свідка ОСОБА_41 від 19.05.2022;

155)Показання свідка ОСОБА_29 від 26.04.2022;

156)Показання свідка ОСОБА_46 від 26.04.2022;

157)Показання свідка ОСОБА_43 від 01.06.2022;

158)Показання свідка ОСОБА_44 від 01.06.2022;

159)Показання свідка ОСОБА_125 від 28.07.2022;

160)Показання обвинуваченого ОСОБА_14 від 28.07.2022 та 28.09.2022;

161)Показання обвинуваченого ОСОБА_15 від 28.09.2022 та 09.12.2022.

Висновки щодо досліджених фактичних даних

709.Судом надано оцінку доказам окремо, а також у сукупності усім зібраним доказам. Встановлено, що кожен доказ, який використаний для встановлення фактичних даних у вироку, є належним, допустимим та достовірним.

710.Вони підтверджують існування чи відсутність обставин, які мають значення для кримінального провадження.

711.Докази, на які суд у вироку не посилався, є неналежними.

712.Сторонами доведено законність джерела та способу отримання доказів. Їх отримано належним суб`єктом, в межах строків досудового розслідування.

713.Усі досліджені докази відкриті стороною обвинувачення стороні захисту у порядку статті 290 КПК та навпаки. Судом мотивовано можливість використання доказів, відкритих сторонами під час судового розгляду.

714.Документи суду подані в оригіналах. Необхідність подання суду документів у копіях обґрунтовано у вироку. Судом не взято до уваги доказів, здобутих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

715.Під час здійснення оцінки показань колегією не бралися до уваги думки чи висновки учасників провадження. Суд врахував лише показання щодо фактів, які свідки сприймали особисто.

716.Сторонами не наведено достатніх фактів, що свідчили б про недостовірність будь-якого із поданих доказів, окрім як показань свідків ОСОБА_46, ОСОБА_43, ОСОБА_30 та обвинувачених, копії дозволу на переоформлення від 29.01.2014 пшениці 3 класу 2012 року врожаю ПАТ «Аграрний фонд» у кількості 12 002 393 кг та довіреності за ним. Інші докази колегія вважає достовірними.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним таке формулювання обвинувачення:

717.ДП «Луцький КХП №2» діє на основі державної власності, входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України та є підзвітним йому.

718.Предметом діяльності ДП «Луцький КХП № 2», згідно з пунктом 3.2 Статуту було, зокрема, виробництво та реалізація борошномельної продукції; приймання, зберігання, надання послуг по доробці та відпуск матеріальних цінностей згідно з укладеними договорами; переробка власного та давальницького зерна; ведення розрахунків з постачальниками зерна тощо.

719. ОСОБА_14 з 23.06.2011 до 07.08.2014 обіймав посаду директора ДП «Луцький КХП №2», а ОСОБА_15 з 01.10.2010 до 25.07.2014 - посаду начальника цеху (елеватора). Вони виконували організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто були службовими особами.

720.Частина перша статті 24 та частина третя статті 26 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» визнавали як одну із підстав для прийняття зерна на зберігання зерновим складом - підписання договору складського зберігання, що підтверджується видачею власнику зерна складського документа.

721.Відповідно до ч. 4 ст. 24, ч. 2 ст. 26, ст. 32 Закону, ДП «Луцький КХП №2», як зерновий склад, був зобов`язаний вживати усіх заходів, передбачених цим Законом, нормативно-правовими актами, договором складського зберігання зерна, для забезпечення схоронності зерна, переданого йому на зберігання; за договором складського зберігання зерна, зерновий склад, зобов`язувався за плату зберігати зерно, що передане йому суб`єктом ринку зерна; повернути поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, зерно у стані, передбаченому договором складського зберігання та законодавством.

722.01.11.2013 між Комбінатом (за договором - зерновий склад), в особі директора ОСОБА_14, та ПАТ «Аграрний фонд» (за договором - поклажодавець), в особі голови правління ОСОБА_25, укладено договір складського зберігання № 118-05/13. За ним, поклажодавець зобов`язувався передати, а зерновий склад - прийняти на зберігання зернові, зернобобові, круп`яні, олійні культури в кількості, яка визначається за фактичною кількістю зерна, що надійшли на карточку поклажодавця і засвідчується складськими квитанціями, та в установлений строк повернути їх поклажодавцю або особі, зазначеній ним, як одержувач, відповідно до якісних показників, передбачених чинним ДСТУ. Пункт 10.1 Договору визначав, що строк зберігання зерна - до пред`явлення вимоги поклажодавцем.

723.Пункт 3.6 Договору також передбачав, що відвантаження та переоформлення зерна проводилося в кількості та за якістю в межах класу, групи, року врожаю за показниками, що зазначені в складській квитанції на зерно, виданій при прийманні зерна, виданій під час приймання зерна на зберігання за мінусом втрат, пов`язаних з природніми втратами та втратами при поліпшенні якості зерна.

724.Згідно з п. 4.1 Договору зерновий склад зобов`язувався, зокрема:

-зберігати зерно впродовж строку, визначеного в договорі, забезпечити доступ поклажодавця для проведення огляду, перевірки кількісно-якісного стану зберігання зерна та надати підтверджуючі документи, які використовуються зерновим складом для обліку послуг із приймання, доробки, зберігання та відпуску (відвантаження) зерна,

-не використовувати передане на зберігання зерно в особистих цілях та інтересах,

-зерновий склад мав видати поклажодавцеві нову складську квитанцію на зерно, що залишилося, в обмін на оригінал раніше виданої складської квитанції на зерно, перший та другий примірники якої повинні бути погашені в установленому порядку.

725.Пункти 6.1-6.5 встановлювали порядок взаєморозрахунків за Договором. Зокрема, розмір плати (тарифу) за надання послуг по зберіганню зерна становив 16,50 грн за тонну на місяць з урахуванням ПДВ. Поклажодовець сплачував вартість послуг із зберігання зерна на підставі наданих зерновим складом в термін до 10 числа наступного за звітним місяцем одним пакетом належним чином оформлених документів (акт наданих послуг, розрахунок обсягів коштів за зберігання ОДЦР до акту наданих послуг, форма № 36, форма № 47, акт-розрахунок та акт-форма № 34 - у разі проведення операцій з доробки зерна, або акт зачистки форма № 30 - у разі вибуття всієї партії зерна). При цьому, з дати видачі поклажодавцем зерновому складу дозволу на відвантаження зерна або його переробку, плата послуг за зберігання не нараховувалась.

726.Крім того, 05.12.2013 між Комбінатом та Аграрним фондом було укладено договір на переробку зерна пшениці № 321-03/13, відповідно до якого Фонд мав передати Комбінату зерно пшениці погодженої якості для переробки на борошно у кількості 4 000, 00 тонн зерна пшениці. Крім того, Комбінат брав на себе за цим договором зобов`язання розмістити зерно пшениці в елеваторі або на складах, зберігати його, до отримання дозволу від переробника. Згодом до цього договору було укладено додаткові угоди, які, зокрема, збільшували кількість зерна, що передавалась за ним, до 10 000,00 тонн.

727.Відповідно до актів від 18.11.2013, 27.12.2013, 13.01.2014, 30.01.2014, 31.01.2014, Комбінат прийняв на зберігання від ПАТ «Аграрний фонд» пшениці 40 485 575 кг та жита - 7 258 288 кг.

728.Така кількість зерна отримана Комбінатом на зберігання відповідно до виписаних складських квитанцій:

№ 58 АУ 763348 від 27.12.2013, № 59 АУ 763349 від 27.12.2013,

№ 53 АУ 763343 від 27.12.2013, № 55 АУ 763345 від 27.12.2013,

№ 52 АУ 763342 від 27.12.2013, № 54 АУ 763344 від 27.12.2013,

№ 75 АУ 763365 від 31.01.2014, № 67 АУ 763357 від 30.01.2014,

№ 76 АУ 763366 від 31.01.2014, № 62 АУ 763352 від 27.12.2013,

№ 61 АУ 763351 від 27.12.2013, № 57 АУ 763347 від 27.12.2013,

№ 56 АУ 763346 від 27.12.2013, № 40 АУ 763330 від 18.11.2013,

№ 50 АУ 763340 від 27.12.2013, № 43 АУ 763333 від 18.11.2013,

№ 51 АУ 763341 від 27.12.2013, № 44 АУ 763334 від 18.11.2013,

№ 41 АУ 763331 від 18.11.2013, № 42 АУ 763332 від 18.11.2013,

№ 39 АУ 763329 від 18.11.2013, № 38 АУ 763328 від 18.11.2013,

№ 60 АУ 763350 від 27.12.2013.

729.Однак, у лютому 2014 року директор ДП «Луцький КХП №2» ОСОБА_14 вступив у попередню змову із начальником елеватора ДП «Луцький КХП №2» ОСОБА_15 щодо розтрати переданого на зберігання та ввіреного зерна, шляхом його відпуску без відома та відповідних дозвільних документів поклажодавця.

730. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 визначили між собою порядок вчинення протиправних дій з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату зерна ПАТ «Агарарний фонд», яке було ввірене їм та зберігалось на елеваторі ДП «Луцький КХП №2».

731.У результаті злочинної змови вказані особи взяли на себе зобов`язання вчинити ряд дій, зокрема:

-здійснити відвантаження зерна ПАТ «Аграрний фонд» з ДП «Луцький КХП № 2» на адресу третіх осіб без відома поклажодавця;

-забезпечити безперешкодний вивіз зерна з ДП «Луцький КХП № 2» транспортними засобами;

-створити видимість законних підстав для відпущення зерна ПАТ «Аграрний фонд» з ДП «Луцький КХП № 2» шляхом оформлення біржових контрактів на Аграрній біржі України щодо придбання зерна підконтрольними ОСОБА_14 підприємствами; недопущення відображення руху зерна по складському та бухгалтерському обліках ДП «Луцький КХП № 2», яке буде відвантажене без відома та дозволів ПАТ «Аграрний фонд».

732.Із цією метою, в лютому 2014 року ОСОБА_14 та ОСОБА_15, в інтересах третіх осіб, вирішили почати відвантаження зерна із елеватора ДП «Луцький КХП № 2».

733.На виконання своєї частини злочинної змови ОСОБА_14 залучив підконтрольні йому ПСП «Агротехсервіс» та ПСП «Стир-Агро».

734.Для створення видимості законних підстав для відвантаження зерна ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_14, шляхом надання вказівок працівникам, забезпечив укладення біржових контрактів на Аграрній біржі України, зокрема:

-біржовий контракт Аграрної біржі від 25 квітня 2014 року № 775 АБ про передачу ПАТ «Аграрний фонд», як продавця, у власність ПСП «Агротехсервіс», як покупця пшениці 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, урожаю 2012 року у кількості 5 000 тон на суму 11 500 000, 00 грн. без ПДВ на умовах EXW (Інкотермс 2010);

-біржовий контракт Аграрної біржі від 25 квітня 2014 № 776 АБ про передачу ПАТ «Аграрний фонд», як продавця, у власність ПСП «Стир-Агро», як покупця, пшениці 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, урожаю 2012 року у кількості 5 000 тон на суму 11 500 000, 00 грн без ПДВ згідно з умовами EXW (Інкотермс 2010);

-біржовий контракт Аграрної біржі від 28 квітня 2014 року № 796 АБ про передачу ПАТ «Аграрний фонд», як продавця, у власність ПСП «Стир-Агро», як покупця, жита 2 класу, що відповідає ДСТУ 4522:2006, урожаю 2013 року у кількості 2 000 тон на суму 2 800 000, 00 грн без ПДВ згідно з умовами EXW (Інкотермс 2010);

-біржовий контракт Аграрної біржі від 28 квітня 2014 року № 797 АБ про передачу ПАТ «Аграрний фонд», як продавця, у власність ПСП «Стир-Агро», як покупця, пшениці 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, урожаю 2013 року у кількості 1 500 тон на суму 3 450 000, 00 грн без ПДВ згідно з умовами EXW (Інкотермс 2010).

735.Із метою переконливості в дійсності своїх намірів, за вказівкою ОСОБА_14, для реєстрації біржових контрактів на Аграрній біржі здійснено оплати реєстраційного збору у сумі 58 500 грн. та часткову передоплату в розмірі 175 000,00 грн ніби за придбання зерна відповідно до укладених біржових контрактів.

736.У лютому-червні 2014 року ОСОБА_14 та ОСОБА_15 без відповідних дозвільних документів ПАТ «Аграрний фонд», зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили відвантаження зерна з елеватора ДП «Луцький КХП №2», в адресу інших осіб.

737.Вони усвідомлювали, що відвантаження зернових продуктів може здійснюватися лише за наявності доручення та згоди власника. Обвинувачені достовірно знали про відсутність дозволів ПАТ «Аграрний фонд» на відпуск зерна.

738.Упродовж лютого-червня 2014 року (точніший час під час судового розгляду не встановлено) ОСОБА_14 за попередньою змовою із ОСОБА_15 здійснили відвантаження зерна ПАТ «Аграрний Фонд» без відома та дозволу власника та без проведення оплати його вартості третім особам, а саме:

-пшениці 3 класу в кількості 24 139 438 кг;

-пшениці 2 класу в кількості 111 519 кг;

-жита 2 класу в кількості 1 645 194 кг;

-жита 3 класу в кількості 270 432 кг,

всього 26 166 583 кг, яке було вивезено невстановленими слідством особами з території елеватора ДП «Луцький КХП №2».

739.Такі дії вчинені ними шляхом зловживання своїм службовим становищем та всупереч інтересам служби. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були відповідальними за забезпечення збереження матеріальних цінностей, серед іншого переданого Комбінату зерна. Використовуючи можливості, що були надані їх посадами (представництво Комбінату у відносинах із іншими особами, надання вказівок працівникам, підписання документів, необхідних для проведення відвантаження зерна, ведення звітності тощо), вони забезпечили відвантаження зерна Аграрного фонду всупереч договору складського зберігання та чинного законодавства, яке забороняє самовільне розпорядження зерном без дозволу власника.

740.Отож, зазначені вище фактичні дані, без сумніву, свідчать про те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15, вчиняючи розтрату матеріальних цінностей, що належали Аграрному фонду, діяли з прямим умислом, вони усвідомлювали суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачали його суспільно небезпечні наслідки і бажали їх настання. Крім того, вони діяли із відповідною метою - передача майна третім особам для задоволення їх корисливих інтересів, та із корисливим мотивом, оскільки бажали одержання матеріальних благ для інших осіб.

741.Таким чином, ОСОБА_14, як директор ДП «Луцький КХП № 2», за попередньою змовою із ОСОБА_15, зловживаючи своїм службовим становищем у період з лютого - червень 2014 року, здійснив розтрату чужого майна - зерна ПАТ «Аграрний фонд» в кількості всього 26 166 583 кг, що ввірене ДП «Луцький КХП №2» та зберігалось за адресою: м. Луцьк, вул. Молодогвардійська, 11, чим спричинив ПАТ «Аграрний фонд» матеріальних збитків на суму 56 227 029 грн.

742.У свою чергу, ОСОБА_15, як начальник елеватора та матеріально відповідальна особа ДП «Луцький КХП №2», за попередньою змовою із ОСОБА_14, зловживаючи своїм службовим становищем у період з лютого - червень 2014 року, вчинив розтрату чужого майна - зерна ПАТ «Аграрний фонд» в кількості всього 26 166 583 кг, що ввірене ДП «Луцький КХП №2» та зберігалось за тією ж адресою, чим спричинив ПАТ «Аграрний фонд» матеріальних збитків на суму 56 227 029 грн.

ІІ. Яке покарання слід призначити ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .?

743. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських функцій, та конфіскацією майна.

744.Загальні засади призначення покарання визначено у ст. 65 КК України. Зокрема, суд призначає покарання:

-у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

-враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

-враховуючи особу винуватого;

-враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання;

-необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

745.Нижче судом буде надано оцінку кожній із зазначених засад, в контексті призначення покарання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

746.По-перше, їм слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 5 ст. 191 КК України.

747.Вона передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

748.Позбавлення волі на певний строк є основним покаранням та полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу (ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 63 КК України).

749.Позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може застосовуватися як основне, так і як додаткове покарання (ч. 3 ст. 52 КК України).

750.Конфіскація майна є додатковим покаранням та полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється зокрема, за особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу (ч. 2 ст. 52, ч. 1 та 2 ст. 59 КК України).

751.За один злочин може бути призначено лише одне основне покарання, передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. До основного покарання може бути приєднане одне чи кілька додаткових покарань у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом (ч. 4 ст. 52 КК України).

752.Оскільки за один злочин можна призначати лише одне основне покарання, а в санкції ч. 5 ст. 191 КК України зазначено «…карається позбавленням волі […] з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю […] та з конфіскацією майна …» (використано сполучники «з» і «та з»), тож у нашому випадку конфіскація майна та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю є додатковими покараннями. Якщо б у нормі йшлося про ці види покарання як основні, законодавець скористався б сполучником «або», на означення того, що з ряду перелічуваних видів покарання можливе використання тільки одного. Застосування ж законодавцем саме таких сполучників свідчить про обов`язковість призначення цих додаткових покарань.

753.Отже, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 слід призначити покарання в межах, установлених у санкції ч. 5 ст. 191 КК України, з врахуванням положень кримінального закону, які наведено далі.

754.Судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

755.Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України особливо тяжким є злочин, зокрема, за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

756.Оскільки максимальний строк покарання за ч. 5 ст. 191 КК України становить 12 років позбавлення волі, отже, вчинений обвинуваченими злочин є особливо тяжким.

757.Разом з тим, суд бере до уваги й інші дані, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 злочину.

758.Зокрема, вони вчинили умисний, закінчений злочин. Розмір завданої державному підприємству шкоди діями його службових осіб у сімдесят сім разів перевищує поріг особливо великих розмірів (56 227 029/730 800 ? 77). Сам злочин віднесено до корупційних. При цьому, в сучасних українських реаліях корупція не лише становить загрозу розвиткові держави, стабільності й безпеці суспільства та економічному добробуту населення, а й сприяє підриву її демократичних інститутів та цінностей в суспільстві.

759.Призначаючи покарання, суд також і зважає на особу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

760.Вік ОСОБА_14 на момент ухвалення вироку становить 71 рік (доказ 1), він раніше несудимий (доказ 2), на обліку у психоневрологічного та наркологічного диспансерів не перебуває (докази 3, 4), одружений (докази 5, 6), батько малолітньої дитини 2014 року народження (докази 6, 7). У матеріалах справи також міститься інформація про стан здоров`я обвинуваченого (докази 8-10).

761.За місцем проживання ОСОБА_14 характеризується позитивно (докази 11, 12). Також стороною захисту приєднано до матеріалів провадження численні подяки, нагороди, грамоти, свідоцтва стосовно його професійної діяльності, публікації в засобах масової інформації тощо (доказ 13).

762.Згідно з відомостями про доходи ОСОБА_14, впродовж 2014-2017 року він отримав 5 510 246, 69 грн (доказ 14).

763.На підставі договору оренди, у володінні ОСОБА_14 перебуває та до цього перебувала велика кількість земельних ділянок, розташованих у Волинській області. До того ж, у власності ОСОБА_14 перебуває значна кількість будівель сільськогосподарського призначення, зокрема, літні табори, заправка ПММ, свинарники, автоваги, телятники, пилорама, столярна майстерня, реммайстерня, зерносклади, піднавіси, бункер, зерноочисний пункт, комплекс зерносушильний, критий тік, санітарний пропускник, силосні ями, кормоцех, амбулаторія, корівники, санпропускник, пункти штучного осіменіння, родильне відділення, автовагова, склад концкормів, льоносушарка, станція перекачки, склад (елеватор), виробничий будинок зважування, приміщення магазину (докази 15, 16).

764.У власності ОСОБА_14, до того ж, перебуває автомобіль марки BMW X5 (докази 17, 18).

765.Також ОСОБА_14 володіє корпоративними правами у ТОВ «Ватутіно» у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 2 000, 00 грн, ПП «НВСГП «Техагросервіс» у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 10 000, 00 грн; ТОВ «Мрія Старопілля» у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 14 000 400, 00 грн, ФГ «Москвича» у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 100 000, 00 грн, ТзОВ «Кварцит» у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 10 500, 00 грн, ТзОВ ВКФ «Промтехсервіс ЛТД» у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 187, 50 грн (доказ 19).

766.Вік ОСОБА_15 на момент ухвалення вироку становить 61 рік (доказ 20), він раніше несудимий (доказ 21), на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває (докази 22, 23), пенсіонер, (доказ 24), одружений (докази 25, 28, показання свідка ОСОБА_125 ).

767.Стороною захисту надано копію нагороди Державного комітету України з державного матеріального резерву, врученої ОСОБА_15 (доказ 26). Донька обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_139 має третю групу інвалідності (докази 25, 28, 29).

768.Під час судового розгляду стороною захисту також було надано документи, які вказують на стан здоров`я ОСОБА_15 (доказ 30).

769. ОСОБА_15 впродовж 2014-2017 року отримав дохід у розмірі 55 901, 25 грн (доказ 31).

770.У його власності перебуває трьох земельних ділянок площами 0,38, 0,12 га у селі Голишів Волинської області та 1,3321 га у с/рада Боратин Волинської області, житлового будинку загальною площею 54 кв.м. у селі Голишів Волинської області та будинок у м. Луцьк площею 69, 7 кв.м (докази 32, 33). Крім цього, захистом надано копію довідки про те, що за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_15, зареєстровані 5 осіб, зокрема його дружина, донька та дві дитини 2007 та 2009 року народження (доказ 24).

771.При призначенні покарання суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченим, передбачені статтями 66 та 67 КК України.

772.Суд може визнати такими, що пом`якшують покарання обставини, що не зазначені у статті 66 КК України.

773.Однак, під час розгляду справи судом не встановлено жодної обставини, безпосередньо зазначеної у цій статті, як і немає причин, щоб віднести до пом`якшуючих якихось інших даних.

774.Перелік обставин, що обтяжують покарання особи, зі статті 67 КК України є вичерпним та не може бути розширено. В ході судового розгляду таких обставин також не здобуто.

775.Таким чином, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено. Отже, суду при призначенні покарання слід враховувати фактичні дані, що досліджені вище.

776.Суд відносить до даних, що дають підстави для призначення ОСОБА_14 менш суворого покарання, зокрема його вік, стан здоров`я, те, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується та неодноразово нагороджувався різними відзнаками, раніше не судимий.

777.Що стосується ОСОБА_15, то суд також враховує його вік, стан здоров`я, те, що він одружений, раніше не судимий. Також суд зважає на його роль у вчиненні злочину.

778.Разом з тим, обставинами, що суд бере до уваги для призначення їм більш суворого покарання є сума збитків, що нанесені державному підприємству. Суд зважає на відсутність каяття в обвинувачених.

779.Обвинуваченим має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Основне покарання

780.При визначенні основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_14 та ОСОБА_15, суд з врахуванням усіх досліджених вище відомостей про їх особу та вчинене ними діяння дійшов до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_14 основного покарання у виді 10 років позбавлення волі, а ОСОБА_15 - 7 років 6 місяців позбавлення волі.

781.Саме таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та попередження нових кримінальних правопорушень.

782.Разом з тим, відсутні підстави для застосування до обвинувачених положень ст. 69 (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом) та ст. 75 (звільнення від відбування покарання з випробуванням) КК України. Вчинений ними злочин відноситься до корупційних, а тому, згідно з зазначеними нормами, їх застосування неможливе.

783.Також, ОСОБА_14 необхідно зарахувати у строк його покарання час його попереднього ув`язнення з 19.12.2017 по 26.12.2017.

784.Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день (ч. 5 ст. 72 КК України).

785.19.12.2017 ОСОБА_14 було затримано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК (доказ 34).

786.21.12.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 643 000 грн. Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту затримання (доказ 35).

787.За результатами апеляційного оскарження, цю ухвалу залишено без змін (доказ 36).

788.26.12.2017 ОСОБА_14 було звільнено з-під варти під заставу (доказ 37, 38).

789.Отже, необхідно зарахувати у строк покарання ОСОБА_14 строк його попереднього ув`язнення з 19.12.2017 - 26.12.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Додаткові покарання

790. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вчинили розтрату під час виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Тобто злочин безпосередньо стосується їх службової діяльності.

791.Зважаючи на ці обставини, вони не мають права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських функцій, впродовж максимально можливого терміну - три роки.

792.Конфіскація майна є обов`язковою додатковою мірою покарання, передбаченою санкцією ч. 5 ст. 191 КК України.

793.Діями обвинувачених спричинено збитків Аграрному фонду на суму 56 227 029 грн. Вчинений злочин є корисливим.

794.Вилученню у власність держави підлягає усе або ж частина майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються (ч. 1 ст. 59 КК України).

795.Необхідно конфіскувати у ОСОБА_14 усе наявне у нього майно. У ОСОБА_15 слід конфіскувати нерухоме майно, вказане в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2018 за виключенням будинку за адресою: АДРЕСА_2, з огляду на надані стороною захисту відомості про проживання за цією адресою 5 осіб, в тому числі неповнолітніх дітей.

Доказами та процесуальними документами, що підтверджують встановлені судом обставини, є:

1)Копія паспорта громадянина України ОСОБА_14 (т. 3 а.с. 66-68, т. 28 а.с. 74-76);

2)Вимоги до ДІП КП 102 Національної поліції України щодо ОСОБА_14 № 0434-192/23175 від 12.06.2018 та № 0434-192/36321 від 10.10.2017 (т. 40 а.с. 147-148);

3)Лист НАБУ Головному лікарю Волинського обласного наркологічного диспансеру № 0434-018/37641 від 19.10.2017 та відповідь Волинського обласного наркологічного диспансеру від того ж дня (т. 40 а.с. 160);

4)Лист НАБУ Головному лікарю Волинської обласної психіатричної лікарні № 0434-018/37642 від 19.10.2017 та відповідь Волинської обласної психіатричної лікарні від того ж дня (т. 40 а.с. 161);

5)Актовий запис про шлюб № 163 від 05.03.2010 (т. 40 а.с. 122);

6)Копія довідки Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області від 11.02.2015 №75 (т. 40 а.с. 169, т. 43 а.с. 31);

7)Копія свідоцтва про народження ОСОБА_140 (т. 43 а.с. 33-40, т. 40 а.с. 171-178);

8)Лист Луцької центральної районної лікарні від 26.01.2018 № 182/1.6.2.18 із додатками (т. 40 а.с. 42-73);

9)Копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 27.03.2015 щодо ОСОБА_14 (т. 40 а.с. 181, т. 43 а.с. 43);

10)Копія довідки Луцької центральної районної лікарні від 24.01.2018 №7 (т. 43 а.с. 44);

11)Копія характеристики Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області від 25.02.2015 № 83/2.15 (т. 40 а.с. 179, т. 43 а.с. 41);

12)Копія характеристики Радомишльської сільської ради Луцького району Волинської області (т. 40 а.с. 180, т. 43 а.с. 42);

13)Копії нагород, посвідчень, грамот, дипломів, подяк, свідоцтва, публікацій (т. 40 а.с. 182-207, т. 43 а.с. 45-72);

14)Відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків станом на 13.06.2018 за період з 1 кварталу 1998 року - 1 квартал 2018 року щодо ОСОБА_14 (т. 40 а.с. 137-139);

15)Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності а нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_14 (т. 39 а.с. 1-301);

16)Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2017 у справі № 760/28604/17 про арешт майна (т. 7 а.с. 153-156);

17)Лист Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області від 10.01.2018 № 31/3-65 (т. 7 а.с. 157-158);

18)Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2017 у справі № 760/28603/17 про арешт майна (т. 7 а.с. 164-166);

19)Копія паспорта громадянина України ОСОБА_15 (т. 40 а.с. 208);

20)Вимога до ДІП КП 102 Національної поліції України щодо ОСОБА_15 № 0434-192/23172 від 12.06.2018 (т. 40 а.с. 215);

21)Лист Головному лікарю Волинського обласного наркологічного диспансеру № 0434-018/23971 від 19.06.2018 та відповідь Волинського обласного наркологічного диспансеру від того ж дня (т. 40 а.с. 216);

22)Лист Головному лікарю Волинської обласної психіатричної лікарні № 0434-018/23975 від 19.06.2018 та відповідь Волинської обласної психіатричної лікарні від того ж дня (т. 40 а.с. 217);

23)Копія пенсійного посвідчення ОСОБА_15 (т. 47 а.с. 39);

24)Довідка про склад сім`ї від 20.10.2021 вих № 145661 (т. 47 а.с. 38);

25)Копія нагороди ОСОБА_15 . Державним комітетом України з Державного матеріального резерву (т. 47 а.с. 37);

26)Копія пенсійного посвідчення ОСОБА_125 (т. 47 а.с. 40);

27)Копія свідоцтва про народження дитини ОСОБА_141 (т. 47 а.с. 41);

28)Копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_141 та ОСОБА_142 (т. 47 а.с. 42);

29)Копія довідки про стан здоров`я ОСОБА_139 (т. 47 а.с. 43-44);

30)Копії документів про стан здоров`я ОСОБА_15 (т. 47 а.с. 45-54);

31)Відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків станом на 13.06.2018 за період з 1 кварталу 1998 року - 1 квартал 2018 року щодо ОСОБА_15 (т. 40 а.с. 220-221);

32)Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_15 (т. 40 а.с. 225-226);

33)Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2018 у справі № 760/18354/18 (т. 7 а.с. 216-217);

34)Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 19.12.2017 (т. 7 а.с. 128-130);

35)Копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2017 у справі № 760/28515/17 про застосування запобіжного заходу (т. 7 а.с. 131-135);

36)Роздруківка ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.01.2018 (т. 7 а.с. 136-141);

37)Фотокопія квитанції про сплату застави за підозрюваного ОСОБА_14 від 22.12.2017 (т. 7 а.с. 142);

38)Лист ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 26.12.2017 № 08/27508 (т. 7 а.с. 149);

39)Показання свідка ОСОБА_125 від 28.07.2022.

III.Чи є підстави для задоволення цивільного позову?

796.Цивільний позов ПАТ «Аграрний фонд» до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, необхідно задовольнити частково.

797.Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

798.Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ч. 4 ст. 128 КПК).

799.Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК).

800.Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 129 КПК у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові; у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

801.Стаття 326 КПК передбачає наслідки неприбуття цивільного позивача до суду, серед них, залишення позовної заяви без розгляду.

802.Зважаючи на наведені норми процесуального закону, суду, вирішуючи цивільний позов, слід перевірити:

-чи позов пред`явлено до початку судового розгляду?

-чи форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам, встановленим законом?

-чи доведено підстави та розмір позову?

803.Надаючи відповіді на поставлені питання, суд зважає на такі міркування.

804.Позов пред`явлено до початку судового розгляду.

805.31.10.2018, ще на досудовому розслідуванні, ПАТ «Аграрний фонд» звернувся до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 із цивільним позовом про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 126-142).

806.12.08.2019 представником ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_21 до Луцького міськрайонного суду Волинської області, яким на той час здійснювався розгляд провадження, подано заяву про уточнення позовної заяви відповідно до вимог ст. 175 ЦПК (т. 2 а.с. 192-200).

807.Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 та ОСОБА_15 призначено до розгляду у Вищому антикорупційному суді - 22.01.2020 (т. 3 а.с. 197).

808.Пізніше, уже під час судового розгляду представником ПАТ «Аграрний фонд» подані письмові пояснення до позовної заяви (т. 47 а.с. 130-250, т. 48 а.с. 1-213).

809.Отже, позов пред`явлено до початку судового розгляду.

810.Форма та зміст позовної заяви, з урахуванням подальших її уточнень, відповідає вимогам, встановленим в ст. 175 ЦПК.

811.Що стосується доведеності підстав та розміру позовних вимог, то слід зазначити таке.

812.Представником цивільного позивача вказано про необхідність відшкодування збитків, заподіяних ПАТ «Аграрний фонд» у зв`язку з нестачею борошна, висівок, зерна пшениці та жита. Обставина нестачі борошна та висівок не згадується в обвинувальному акті та її не встановлено цим вироком. Тому в частині відшкодування шкоди, внаслідок відсутності продуктів переробки зерна, слід залишити без задоволення.

813.До того ж, представник цивільного позивача надає своє визначення ціни зерна, нестачу якого встановлено цим вироком (загалом ціна позову - 61 063 178, 00 грн, ціна жита та пшениці - 58 815 763,60 грн). Така вартість зерна є більшою ніж та, що встановлена у вироку. Підстав для виходу за межі суми збитків, встановлених судом у вироку, представником позивача не наведено.

814.Отже, цивільний позов ПАТ «Аграрний фонд» необхідно задовольнити частково. Слід стягнути солідарно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь ПАТ «Аграрний фонд» кошти у сумі 56 227 029 грн в якості відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

ІV. Що належить вчинити з документами та заходами забезпечення? На кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі?

Арешт майна

815.Арешт, накладений на майно ОСОБА_14 та ОСОБА_15, не підлягає скасуванню, за виключенням арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

816.Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна (ч. 4 ст. 174 КПК).

817.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2017 накладено арешт на значну кількість рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_14, зокрема будівлі сільськогосподарського призначення, приміщення магазину та автомобіль марки «BMW Х5» тощо (доказ 1).

818.Іншою ухвалою від 26.12.2017 було накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_14 у вигляді внесків до статутних фондів ТОВ «Ватутіно», ПП «НВСГП «Техагросервіс», ТОВ «Мрія Старопілля», ФГ «Москвича», ТОВ «Кварцит», ТОВ ВКФ «Промтехсервіс ЛТД» (доказ 2).

819.Також, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2018 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_15, на три земельні ділянки та два будинки, розташовані у Волинській області та у м. Луцьк (доказ 3).

820.Судом встановлено необхідність конфіскації усього майна обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15, за виключенням будинку за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває у власності ОСОБА_15 .

821.Отож, арешт, накладений на майно ОСОБА_14 та ОСОБА_15, слід залишити в силі, за виключенням арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_2, який слід скасувати.

Речові докази, документи

822.Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, ним вирішується під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

823.Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження у відповідності до положень ч. 3 ст. 100 КПК.

824.Згідно з ч. 4 ст. 100 КПК майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

825.Постановою від 27.12.2017 визнано речовими доказами:

-акт приймання-передачі справ бухгалтерської служби підприємства та документів бухгалтерського обліку, фінансової та податкової звітності ПСП «Стир-Агро» від 22.05.2014 на 4 арк; копію акта приймання-передачі справ бухгалтерської служби підприємства та документів бухгалтерського обліку, фінансової та податкової звітності ПСП «Стир-Агро» від 22.05.2014 на 9 арк; платіжну відомість ПСП «Стир-Агро» за травень 2014 року на 1 арк.; фрагмент аркушу паперу із текстом «Експериментальні зразки підписів виконані у положенні сидячи гр. ОСОБА_72, ІНФОРМАЦІЯ_3 від імені гр. ОСОБА_143, ІНФОРМАЦІЯ_4 директора ПСП «Стир-Агро», які вилучені в ході обшуку 19.12.2017 за адресою: АДРЕСА_6;

-договір купівлі-продажу № 13-П від 08.04.2009, укладений між ДП «Луцький КХП № 2» та ПП «Агротехсервіс» на 1 арк.; аркуш формату А4, аркуш формату 175*88 мм, аркуш формату 159*82 мм, записник коричневого кольору 3 написом «Управління Служби безпеки України у Волинській області»; записник червоного кольору з написом «2010 Амако AIA Group of companies»; записник темно-зеленого кольору з написом «2011», які вилучені під час обшуку 19.12.2017 за адресою: АДРЕСА_3 . (доказ 4).

826.Документи, які були надані сторонами, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

827.У той же час, суд звертає увагу, що за клопотанням володільця документа суд може видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

828.Що стосується інших предметів та аркушів, вилучених під час обшуків, то їх безпосередньо суду не було надано, отже їх долю суд не вирішує.

Запобіжні заходи

829.Під час судових дебатів прокурор просив про застосування до ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а до ОСОБА_15 - цілодобового домашнього арешту.

830.Вирішуючи це клопотання, суд зважав на такі міркування.

831.Судом встановлено, що 21.12.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 643 000 грн. (докази 5, 6).

832.26.12.2017 ОСОБА_14 було звільнено з-під варти під заставу. Заставодавцем є ОСОБА_144 (докази 7, 8).

833.Крім цього, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23:00 год до 06:00 год наступного дня строком на два місяці та покладено на нього низку обов`язків, визначених у ч. 5 ст. 194 КПК (доказ 9).

834.Відомостей про продовження цього запобіжного заходу сторонами не надано.

835.Ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження (п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК).

836.До заходів забезпечення належать запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК).

837.Серед видів запобіжних заходів виділяють, зокрема, тримання під вартою (найбільш суворий), домашній арешт та застава (ч. 1 ст. 176 КПК).

838.За змістом ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

839.Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частини 1 та 2 статті 181 КПК)

840.Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

841.Стаття 178 КПК виділяє відомості, які характеризують особу та мають також враховуватися під час обрання запобіжного заходу.

842.Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо не буде доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

843.До набрання вироком законної сили існує обґрунтована ймовірність переховування обвинувачених від суду, з метою уникнення визначеного судом покарання у виді позбавлення волі.

844.Такий ризик є реальним та доволі високим із огляду на ухвалення судом саме обвинувального вироку, що пов`язаний з призначенням обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі строком 10 років та 7 років 6 місяців. До того ж, вік обвинувачених (понад 60 років) дозволяє їм перетинати державний кордон в умовах дії воєнного стану (Правила перетинання державного кордону громадянами України, затверджені постановою КМУ від 27.01.1995 № 57).

845.Крім цього, суд зважає на майновий стан ОСОБА_14, який дозволяє йому переховуватись від суду впродовж тривалого часу за кордоном та забезпечувати, серед іншого, переховування іншого обвинуваченого - ОСОБА_15 .

846.При цьому, суд переконаний, що застава у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2017, із додатково покладенням на ОСОБА_14 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КК України - носити електронний засіб контролю, не виїжджати без дозволу прокурора або суду за межі Волинської області та здати на зберігання до органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, є достатніми заходами, які здатні запобігти ризику переховування. До того ж, суд зважає на вік обвинуваченого, 71 рік, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність на утриманні малолітньої дитини, належну процесуальну поведінку під час судового розгляду. Після набрання вироком законної сили, заставу, внесену за нього, слід повернути заставодавцю.

847.Крім того, суд не погоджується із прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може запобігти ризику переховування ОСОБА_15 . На переконання суду, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього тих же обов`язків, що і на ОСОБА_14 .

Відшкодування процесуальних витрат

848.Необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз.

849.Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду (ч. 1 ст. 126 КПК).

850.У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК).

851.У цьому кримінальному провадженні проведено судово-економічну судову товарознавчу експертизи (докази 10, 11).

852.До того ж, судом досліджено висновок експерта за результатами комп`ютерно-технічної експертизи від 12.12.2014 № 1021 (доказ 12).

853.Витрати на проведення судово-економічної експертизи склали 30 057,60 грн (доказ 13, 14, 15), а на проведення судової товарознавчої експертизи - 4 576, 00 грн (доказ 16). Витрати на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи становлять 393, 12 грн (доказ 17).

854.Таким чином, необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-економічної та товарознавчої експертиз склали у сумі 35 026,72 грн.

Доказами та процесуальними документами, що підтверджують встановлені судом обставини, є:

1)Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2017 у справі № 760/28604/17 про арешт майна (т. 7 а.с. 153-156);

2)Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2017 у справі № 760/28603/17 про арешт майна (т. 7 а.с. 164-166);

3)Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2018 у справі № 760/18354/18 про арешт майна (т. 7 а.с. 216-217);

4)Постанова НАБУ про визнання речовими доказами від 27.12.2017 (т. 40 а.с. 38-40);

5)Копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2017 у справі № 760/28515/17 про застосування запобіжного заходу (т. 7 а.с. 131-135);

6)Роздруківка ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.01.2018 (т. 7 а.с. 136-141);

7)Фотокопія квитанції про сплату застави за підозрюваного ОСОБА_14 від 22.12.2017 (т. 7 а.с. 142);

8)Лист ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 26.12.2017 № 08/27508 (т. 7 а.с. 149);

9)Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2018 у справі № 760/18101/18 (т. 7 а.с. 201-203);

10)Висновок експерта №2364 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 06.11.2017 (т. 12 а.с. 67-83);

11)Висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи ДНДКЦ МВС України (т. 12 а.с. 93-111);

12)Висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності від 12.12.2014 (т. 49 а.с. 111-113);

13)Копія договору про закупівлю послуг за державні кошти № 536 від 13.12.2017 із додатком - специфікацією (т. 49 а.с. 102-107);

14)Копія платіжного доручення №2716 від 19.12.2017 (т. 49 а.с. 108);

15)Копія акта №ОУ-0000015 наданих послуг щодо проведення судово-економічної експертизи (т. 49 а.с. 109);

16)Довідка про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 30.01.2018 (т. 12 а.с. 92);

17)Довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні (т. 49 а.с. 114).

855.З огляду на вищевикладене, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 10 (десять) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком 3 (три) роки, та з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

2.У строк покарання ОСОБА_14 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 19.12.2017 до 26.12.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

3.Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_14 після набрання вироком законної сили.

4. ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком 3 (три) роки, та з конфіскацією частини належного йому на праві власності майна, а саме:

-земельної ділянки із кадастровим номером 0722880700:02:001:6139 площею (га): 0.38, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Голишів, розмір частки 1/2;

-земельної ділянки із кадастровим номером 0722880700:02:001:6138 площею (га): 0.12, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Голишів, розмір частки 1/2;

-житлового будинку загальною площею (кв.м): 54, за адресою: АДРЕСА_5, розмір частки 1/2;

-земельної ділянки із кадастровим номером 0722880700:05:000:2713 площею (га): 1.3321 за адресою: Волинська обл., Луцький р., с/рада Боратинська, розмір частки 1/2.

5.Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_15 після набрання вироком законної сили.

6.Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь ПАТ «Аграрний фонд» кошти у сумі 56 227 029 грн в якості відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

7.До набрання вироком законної сили, залишити без змін ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді застави. Після набрання вироком законної сили, заставу у розмірі 2 643 000 (два мільйони шістсот сорок три тисячі) гривень повернути заставодавцю - ОСОБА_145 .

8.Покласти на ОСОБА_14 строком на два місяці обов`язки здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не виїжджати без дозволу прокурора або суду за межі Волинської області, а також носити електронний засіб контролю.

9.Застосувати до ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком на два місяці обов`язки здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не виїжджати без дозволу прокурора або суду за межі Волинської області, а також носити електронний засіб контролю.

10.Стягнути солідарно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-економічної експертизи у сумі 30 057,60 грн, судової товарознавчої експертизи - 4 576,00 грн, судової комп`ютерно-технічної експертизи - 393,12 грн.

11.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2018 у справі № 760/18354/18 на будинок загальною площею (кв.м): 69,7, за адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_15, в іншій частині рішення - арешт залишити без змін.

12.Арешт, накладений на майно ОСОБА_14 згідно з ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2017 у справі № 760/28604/17 та від 26.12.2017 у справі № 760/28603/17, залишити без змін.

13.Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

14.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

15.На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається через Вищий антикорупційний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

16.Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім у судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

17.Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

18.Суд також роз`яснює право обвинувачених подати клопотання про помилування.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3