Document No. 109585819

Справа № 991/5643/22

Провадження № 1-кс/991/1374/23

У Х В А Л А

03 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

особи, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_3,

детектива - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на постанови детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) від 27 березня 2020 року та від 03 грудня 2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшли матеріали кримінального провадження із єдиним унікальним номером № 991/5643/22 (провадження № 11-сс/991/116/23) за результатами розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді ВАКС від 23 січня 2023 року, якою закрито провадження за скаргою захисника на постанови детективів Національного антикорупційного бюро України від 27 березня 2020 року та від 03 грудня 2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20 жовтня 2016 року, після закінчення апеляційного провадження.

2.Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 лютого 2023 року (далі - АП ВАКС)апеляційну скаргу захисника задоволено, ухвалу слідчого судді ВАКС від 23 січня 2023 року скасовано, матеріали за скаргою захисника ОСОБА_3, поданою в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, повернуто до ВАКС для виконання вимог статей 304, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

3.Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15 лютого 2023 року скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

4.Згідно з ухвалою АП ВАКС, за наслідками перевірки доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддяпомилково вважав, що захисником пропущено строк на оскарження постанов про зупинення кримінального провадження.

5.Скарга захисника ОСОБА_3 обґрунтована тим, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) від 20 жовтня 2016 року, за підозрою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК), а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК.

6.Постановами детективів НАБУ від 27 березня 2020 року та 03 грудня 2020 року у цьому кримінальному провадженні зупинялося досудове розслідування на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Захисник ОСОБА_3 стверджує, що вказані постанови детективів про зупинення досудового розслідування є безпідставними та незаконними, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

7.У поданій скарзі захисник зазначив, що постанова про зупинення повинна бути вмотивована, її зміст має відповідати фактичним обставинам, які стали підставою для зупинення досудового розслідування, має бути викладена суть запиту про міжнародну правову допомогу, проте, в обох оскаржуваних постановах ці вимоги не дотримано, що свідчить про невмотивованість постанов про зупинення досудового розслідування, що є порушенням ч. 5 ст. 110 КПК.

8.Окрім того, захисник зазначає, що детективи НАБУ порушили вимоги ч. 2 ст. 280 КПК та не виконали всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії до моменту зупинення кримінального провадження. Адже, зі змісту постанови про продовження строку досудового розслідування від 04 травня 2020 року випливає, що станом на 04 травня 2020 року в кримінальному провадженні № 52016000000000380 необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, призначити і провести ряд судових експертиз, а також отримати висновки вже призначених експертиз, отримати матеріали виконання запитів про міжнародну правову допомогу, провести інші слідчі дії. На користь цих тверджень, як вважає захисник свідчить також те, що постановами про зупинення досудового розслідування від 27 квітня, 25 травня, 22 червня, 14 серпня, 26 серпня та від 11 листопада 2020 року, 18 січня, 10 березня, 24 березня та від 01 вересня 2021 року кримінальне провадження відновлювалося детективами на підставі ч. 1 ст. 282 КПК для проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

9.На переконання захисника, детективами порушено процедуру направлення запиту про міжнародну правову допомогу, що призвело до порушення строків виконання запиту та свідчить про недопустимість використання отриманої інформації як доказу у кримінальному провадженні.

10.Згідно з постановами про зупинення досудового розслідування від 27 березня та 03 грудня 2020 року, до Великої Британії були направлені запити про міжнародну правову допомогу 24 травня 2016 року, 25 квітня 2017 року та 28 вересня 2018 року. Проте, на переконання захисника, на той час, при зверненні за міжнародною правовою допомогою, детективам НАБУ відповідно до ч. 2 ст. 562 КПК, потрібно було отримати відповідний дозвіл прокурора або суду на таку процесуальну дію у порядку, встановленому КПК.

11.Окрім того, захисник звертає увагу слідчого судді на те, що порушуються розумні строки досудового розслідування, оскільки кримінальне провадження № 52016000000000380 було віднесене до підслідності НАБУ ще 20 жовтня 2016 року, отже, слідчі дії щодо підозрюваних тривають понад встановлені розумні строки.

12.Окрім того, 17 лютого 2023 року захисник ОСОБА_3 подав доповнення до скарги на постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, у яких зазначає, що йому стали відомі нові обставини, які підтверджують незаконність постанов про зупинення досудового розслідування від 27 березня та 03 грудня 2020 року.

13.Захисник зауважує, що постанова про зупинення досудового розслідування від 14 листопада 2022 року була прийнята з тих самих підстав, що і раніше, а саме направлення запитів до Великої Британії. Водночас, на переконання захисника, направлення запитів не є достатньою підставою для зупинення досудового розслідування, оскільки показання свідків, одержані в рамках міжнародної правової допомоги, суд не зможе використати як доказ, органом досудового розслідування уже здобуто усі контракти та додатки до них, укладені між Newscope Estates Limited та Акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» (далі - АТ «ОПЗ»).

14.Отже, відомості та документи, які детективи планують отримати в результаті відповіді на запит про міжнародну правову допомогу, який став підставою для зупинення кримінального провадження, наявні у відкритих джерелах та зібрані в матеріалах кримінального провадження на момент винесення постанов.

15.Також захисник ОСОБА_3 звертає увагу слідчого судді на те, що підстави для прийняття оскаржуваних постанов про зупинення досудового розслідування не стосуються підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

16.Окрім того, захисник покликається на те, що відсутні докази того, що запити про міжнародну правову допомогу були направлені та прийняті до виконання, а також на те, що у цьому кримінальному провадженні ухвалами слідчих суддів скасовувались інші постанови про зупинення досудового розслідування за аналогічних обставин.

Позиція учасників у судовому засіданні

17.У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу та доповнення до неї за викладених обставин, просив її задовольнити. Покликається на те, що прокурором зазначено про вчинення певних процесуальних дій у постанові про продовження строку досудового розслідування в.о. Генерального прокурора від 03 грудня 2020 року, проте в цей же день, внесена постанова про зупинення досудового розслідування у якій вказано, що детективами виконано всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії. Між продовженням строку та зупиненням досудового розслідування пройшло 50 хвилин відповідно до витягу. Щодо оскарження постанов про зупинення досудового розслідування, які не є актуальними, зазначив, що він їх оскаржує, оскільки має на це право та в разі задоволення скарги може скористатись правом на подачу клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК. Також вказує, що постанови про зупинення досудового розслідування є необґрунтованими, із них не вбачається, що міжнародна правова допомога має відношення до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а ці особи по цей день працюють на підприємстві і виконують свої посадові обов`язки.

18.Детектив НАБУ ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, покликався на її необґрунтованість та безпідставність. Свою правову позицію детально обґрунтував у письмовому запереченні на скаргу та доповнення до неї. Повідомив, що станом на сьогодні у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру п`ятьом особам, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Щодо оскаржуваних постанов про зупинення досудового розслідування, зазначив, що матеріали кримінального провадження № 52016000000000380 були виділені з матеріалів кримінального провадження № 42015160000000338, у якому направлено перший запит про міжнародну правову допомогу від 24 травня 2016 року до компетентних органів. У подальшому, цей запит було виділено з іншими матеріалами в кримінальне провадження № 52016000000000380. НАБУ було направлено перший запит про міжнародну правову допомогу від 24 травня 2016 року з метою допиту як свідків представників компанії Newscope Estates Limited для з`ясування подальшого спрямування коштів, отриманих компанією як прибутку, та з`ясування причетності до діяльності Newscope Estates Limited, українських громадян та службових осіб, отримання відомостей і копій документів, що стосуються реєстрації компанії Newscope Estates Limited, фінансових звітів, інформації про відкриття банківських рахунків компанії Newscope Estates Limited, отримання оригіналів договорів (контрактів), додатків до них на постачання продукції AT «ОПЗ», отримання оригіналів контрактів і додатків до них, укладених між Newscope Estates Limited та AT «ОПЗ». Щодо обставин кримінального провадження, детектив зазначив, що Newscope Estates Limited штучно введена у відносини з АТ «ОПЗ», оскільки раніше такою діяльністю не займалась, а до кінця 2015 року компанія зникла з ринку хімічної продукції. Необхідність проведення певних слідчий дій на території України періодично виникає. До прикладу, 21 жовтня 2021 року було поновлено досудове розслідування, у зв`язку із повідомленням про підозру ОСОБА_9, а 14 листопада 2022 року складено клопотання про обрання щодо останнього запобіжного заходу, та в цей же день він оголошений у розшук. Також, детектив долучив повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 21 жовтня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК. Далі, під час досудового розслідування можуть виникати обставини, які потребуватимуть перевірки, до того ж сторона захисту періодично подає документи та клопотання про проведення слідчих дій, у випадку їх обґрунтованості, слідчі дії проводитимуться. Наразі, досудове розслідування зупинене відповідно до постанови від 14 листопада 2022 року, але підстави зупинення не ідентичні з минулими, оскільки направлено міжнародне доручення до компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів, у якому ставиться питання про отримання копій документів та інформації щодо компанії TRAMMO DMCC.

19. Детектив зазначив, що міжнародно-правові доручення обґрунтовані, оскількиОСОБА_6 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, а отримані результати під час виконання запитів про міжнародно правову допомогу можуть містити докази причетності останніх до протиправних дій.

20.Також вказує, що 06 січня 2023 року направлено лист нагадування до Хоум Офісу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії (вих. 10-145/659) з проханням повідомити про стан виконання запитів про міжнародну правову допомогу № 10-145/14988 від 25 квітня 2017 року та №10-145/36895 від 28 вересня 2018 року.

21.Детектив НАБУ звертає увагу слідчого судді на те, що без цих документів завершити досудове розслідування неможливо, разом з тим, остаточне рішення про завершення досудового розслідування приймає прокурор.

Обставини, встановлені слідчим суддею, положення закону, якими керувався слідчий суддя, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

22.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя виходить із такого.

23.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20 жовтня 2016 року за підозрою ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК.

24.Згідно з витягом з ЄРДР від 20 жовтня 2016 року, детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 за фактом того, що ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року, організував зловживання службовими особам АТ «ОПЗ» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - АТ «ОПЗ» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 93 213 854 грн, тобто такі наслідки, які більш ніж у 153 060 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 01 січня 2015 року. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.

25.Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи АТ «ОП3», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третьою особою - компанією Newscope Estates Limited, уклали з нею договори на постачання продукції, виготовленої АТ «ОПЗ», з подальшим перепродажем від Newscope Estates Limited іноземним підприємствам за ринковою вартістю, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

26.Упродовж 2015 року, на підставі контрактів з британською компанією Newscope Estates Limited, AT «ОПЗ» здійснило 30 поставок карбаміду марки Б, на загальну суму 1,625 млрд грн та 12 поставок аміаку безводного марки «АК», на загальну суму 809,7 млн грн за ціною, що була істотно нижчою від ринкової ціни, за якою цей товар постачався іншим компаніям від АТ «ОПЗ».

27.У постанові про зупинення досудового розслідування від 03 грудня 2020 року зазначено, що за наявною у слідства інформацією, яка потребує додаткової перевірки, службові особи АТ «ОПЗ» умисно створили такі умови, за яких фактичні покупці продукції АТ «ОПЗ» були змушені її закуповувати через компанію-посередника Newscope Estates Limited, тобто, службові особи АТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересів служби, з метою отримання неправомірної вигоди, організували продаж частини хімічної продукції АТ «ОПЗ», через фірму-посередника Newscope Estates Limited та нав`язували його іноземним контрагентам.

28.У постанові про зупинення досудового розслідування від 14 листопада 2022 року вказано, що на підставі показань свідків, умов контрактів та інших матеріалів кримінального провадження у слідства є підстави вважати, що службові особи АТ «ОПЗ» та засновники (бенефіціари) Newscope Estates Limited пов?язані між собою та здійснювали узгоджену протиправну діяльність, з метою отримання неправомірної вигоди від реалізації хімічної продукції АТ «ОПЗ» за заниженими цінами та подальшого її перепродажу за дійсними ринковими цінами, з метою привласнення різниці вартості хімічної продукції.

29.Матеріалами справи підтверджується, що 05 березня 2020 року, начальнику відділу з експортних постачань та збуту ОСОБА_6 та заступнику директора АТ «ОПЗ» ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, а саме у зловживанні своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - АТ «ОП3» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди).

30.Того ж дня, бенефіціару компанії Newscope Estates Limited - ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, а саме у вчиненні пособництва службовим особам АТ «ОПЗ» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зловживанні своїм становищем, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - АТ «ОПЗ» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 93 213 854 грн, тобто такі наслідки, які більш ніж у 153 060 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 01 січня 2015 року.

31.21 жовтня 2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.

32.05 березня 2020 року повідомлено про підозру колишньому члену правління АТ «ОПЗ» ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, а саме в організації зловживання службовими особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОП3» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - АТ «ОПЗ» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 93 213 854 грн, тобто такі наслідки, які більш ніж у 153 060 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 01 січня 2015 року.

33.21 жовтня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, та про те, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.

34.21 жовтня 2022 року детективом НАБУ за погодженням з прокурором, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, а саме в організації зловживання службовими особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - АТ «ОПЗ» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 93 213 854 грн, тобто такі наслідки, які більш, ніж у 153 060 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 01 січня 2015 року. Враховуючи, неможливість вручення зазначеного повідомлення про підозру у день його складення внаслідок невстановлення місцезнаходження ОСОБА_9, вжито заходів для його вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

35.Згідно з постановою про зупинення досудового розслідування від 03 грудня 2020 року, Newscope Estates Limited зареєстрована у Великій Британії за адресою: 483, Green Lanes, Palmers Green, London N13 4BS, її директором і водночас підписантом контрактів між Newscope Estates Limited та АТ «ОПЗ» є ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ).

36.У письмових поясненнях детектива НАБУ від 02 березня 2023 року вказано, що під час проведення досудового розслідування 24 травня 2016 року до компетентних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії (Хоум Офісу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії) скеровано запит про міжнародну правову допомогу, у якому НАБУ просило: допитати як свідків представників компанії Newscope Estates Limited, які зазначені підписантами контактів із АТ «ОПЗ», зокрема, з питань закупівлі в AT «ОПЗ» у 2015 році виробленої ним продукції, подальшого продажу зазначеної продукції та з інших питань. Зазначені допити спрямовані на встановлення обставин фактичної діяльності компаній Newscope Estates Limited, з`ясування подальшого спрямування коштів, отриманих компанією, як прибуток та з`ясування причетності до діяльності Newscope Estates Limited українських громадян та службових осіб. Також просили, отримати відомості та копії документів, що стосуються реєстрації, фінансових звітів та інформації про відкриття банківських рахунків компанії Newscope Estates Limited отримати оригінали договорів (контрактів), додатки до них на постачання продукції AT «ОПЗ», що укладені від імені компанії Newscope Estates Limited з іншими компаніями згідно з переліком, зазначеним у запиті, що підтверджують факти поставки хімічної продукції, отримати оригінали контрактів і додатки до них, укладені між компанією Newscope Estates Limited та AT «ОПЗ», листування між вказаними компаніями, а також договори позики, фінансового займу, укладені компанією Newscope Estates Limited за період з 01 січня 2015 року по день вилучення документів.

37.Також, у письмових поясненнях детектив зазначає, що вищевказані документи необхідні для з`ясування обставин реальної діяльності компанії Newscope Estates Limited, укладення та виконання договорів з АТ «ОПЗ», з`ясування подальшого спрямування хімічної продукції, отриманої Newscope Estates Limited від AT «ОПЗ», а також з`ясування причетності до діяльності Newscope Estates Limited українських громадян та службових осіб.

38.Враховуючи ненадання відповіді на вищевказаний запит та загальні засади кримінального провадження, зокрема розумні строки проведення досудового розслідування, 25 квітня 2017 року (№ 10-145/14998) та 28 вересня 2018 року (№ 10-145/36895), до компетентних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії скеровано запити про міжнародну правову допомогу, а саме про допит як свідків представників Newscope Estates Limited щодо додаткових питань до тих, що зазначені у запиті про міжнародну правову допомогу від 24 травня 2016 року.

39.Так, відомості, які можуть повідомити представники компанії Newscope Estates Limited, зазначені, як підписанти контрактів із AT «ОПЗ», а також відомості, що містяться у документах, які стосуються реєстрації компанії Newscope Estates Limited, фінансових звітів та інформації про відкриття банківських рахунків компанії Newscope Estates Limited, документах, які стосуються постачання компанією Newscope Estates Limited на користь інших компаній продукції AT «ОПЗ», господарських правовідносин між компанією Newscope Estates Limited та AT «ОПЗ» щодо постачання хімічної продукції (оригінали документів, які підтверджують факт виникнення таких правовідносин), мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні, оскільки надасть можливість підтвердити або спростувати обставини, викладені у повідомленнях про підозру ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, а також підтвердити або спростувати факт причетності цих осіб до кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК, які також розслідуються у кримінальному провадженні, та по яким про підозру нікому не повідомлялося.

40.Виходячи з вищевикладеного, 27 березня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 було зупинене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК, а саме у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

41.На підставі постанов від 27 березня, 27 квітня, 20, 25 травня, від 05, 22 червня, 27 липня, від 14, 21, 26 серпня, від 19 жовтня, 11 листопада 2020 року, від 18 та 22 січня 2021 року, від 10 та 24 березня 2021 року, від 14, 21 жовтня, 14 листопада 2022 року, слідчий суддя встановив, що у зв`язку з наявною потребою проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 періодично відновлюється на підставі ч. 1 ст. 282 КПК, після проведення відповідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, зупиняється на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК.

42.У постанові про зупинення досудового розслідування від 03 грудня 2020 року зазначено про виконання детективами НАБУ всіх слідчих розшукових та інших процесуальних дій, проведення яких на цей момент необхідне та можливе щодо підтвердження викладених у підозрі фактів і обставин, зважаючи на те, що виконання вищевказаних запитів про міжнародну правову допомогу триває, виникла необхідність у зупиненні досудового розслідування, на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 280 КПК.

43.Статтею 280 КПК визначені підстави та порядок зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

44.Однією з підстав для зупинення досудового розслідування є необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва (п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК).

45.Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою слідчого, за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до ЄРДР. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді ( ч. 4 ст. 280 КПК).

46.Рішення, зокрема, слідчого про зупинення досудового розслідування можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, підозрюваним, його захисником (п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК).

47.У судовому засіданні, детектив зазначив, що матеріали кримінального провадження № 52016000000000380 були виділені з матеріалів кримінального провадження № 42015160000000338, у якому направлений перший запит про міжнародну правову допомогу від 24 травня 2016 року до компетентних органів Великої Британії. Пізніше цей запит був виділений разом з іншими матеріалами у кримінальне провадження №52016000000000380. Цей факт підтверджується реєстром матеріалів кримінального провадження № 52016000000000380.

48.Зважаючи на це, слідчий суддя відхиляє доводи захисника про те, що запит про міжнародну правову допомогу від 26 квітня 2016 року № 042-022/13029, не є частиною матеріалів кримінального провадження №52016000000000380.

49.Долучені детективом НАБУ супровідні листи від: 24 травня 2016 року № 10-145/16524, 25 квітня 2017 року 10-145/14998, 28 вересня 2018 року № 10-145/36895, 06 січня 2023 року № 10-145/659, підтверджують, що запити про міжнародну правову допомогу були скеровані для організації їх виконання до Хоум Офісу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

50.Факт прийняття до виконання запитів про міжнародну правову допомогу компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, підтверджується електронними листами від Home Office (Хоум Офіс Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії).

51.Стосовно доводів захисника ОСОБА_3 щодо того, що направлення запиту про міжнародну правову допомогу не є достатньою підставою для зупинення досудового розслідування, слідчий суддя зазначає наступне.

52.Згідно з принципом публічності (ст. 25 КПК) слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

53.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК).

54.Відповідно до ч. 4 ст. 93 КПК докази можуть бути одержані на території іноземної держави в результаті здійснення міжнародного співробітництва під час кримінального провадження.

55.Пунктом 1 ч. 1 ст. 541 КПК передбачено, що міжнародна правова допомога - проведення компетентними органами однієї держави процесуальних дій, виконання яких необхідне для досудового розслідування, судового розгляду або для виконання вироку, ухваленого судом іншої держави або міжнародною судовою установою.

56.Міжнародне співробітництво під час кримінального провадження полягає, серед іншого, у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій (ст. 542 КПК).

57.На підставі наданих детективом НАБУ документів, слідчий суддя встановив, що показання представників Newscope Estates Limited та документів цієї компанії, які стосуються її реєстрації, фінансових звітів, договорів, укладених з АТ «ОПЗ» тощо, які ймовірно будуть отримані в порядку міжнародної правової допомоги, можуть містити фактичні дані, які стосуються, зокрема, діяльності підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність тверджень захисника щодо того, що запити про надання міжнародної правової допомоги не стосується його підзахисних та не є достатньою підставою для зупинення досудового розслідування.

58.Згідно з частинами 5 - 7 ст. 110 КПК, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, визнає це за необхідне. Постанова слідчого, складається з: (1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; (2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; (3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

59.Співставлення змісту та форми оскаржуваних постанов з наведеними вище законодавчими вимогами, дає підстави стверджувати, що постанови про зупинення досудового розслідування від 27 березня та 03 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 52016000000000380 за формою та змістом відповідають вимогам ст. 110 КПК. Зокрема, постанови містять: зміст обставин, які є підставами для їх прийняття, мотиви прийняття постанов, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

60.З цих підстав, слідчий суддя не погоджується з твердженнями захисника ОСОБА_3 про невмотивованість постанов про зупинення досудового розслідування.

61.Стосовно твердження захисника про те, що детективи НАБУ порушили приписи ч. 2 ст. 280 КПК та не виконали всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії до моменту зупинення кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

62.Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

63.Отже, слідчий, будучи процесуально самостійним суб`єктом (ч. 5 ст. 40 КПК), перед винесенням постанови про зупинення досудового розслідування, вирішує те, чи є потреба у проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, та чи є можливість їх провести. І в залежності від цього, слідчий або зупиняє досудове розслідування, або продовжує його здійснювати.

64.Власне, на підставі оскаржених захисником постанов слідчий суддя встановив, що саме у такий спосіб діяв слідчий, зупиняючи досудове розслідування, адже у постановах детектив зазначив, що до зупинення досудового розслідування було виконано усі слідчі та інші процесуальні дії, проведення яких він вважав необхідним та можливим.

65.Водночас, перевірка повноти проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій не належить до повноважень слідчого судді, а є виключною компетенцією прокурора відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК.

66.Отже, рішення щодо відновлення досудового розслідування, з метою проведення тих чи інших слідчих чи процесуальних дій є виключною компетенцією сторони обвинувачення. Тому слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову про зупинення кримінального провадження неуповноважений визначати, які слідчі чи процесуальні дії необхідно провести та чи були вони проведені взагалі.

67.Окрім того, на підставі матеріалів справи слідчий суддя встановив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні періодично відновлюється для проведення процесуальних дій, потреба у яких визначається детективом.

68.Слідчий суддя відхиляє, як безпідставні, покликання захисника ОСОБА_3 на начебто порушення процедури звернення із запитом про міжнародну правову допомогу, з огляду на таке.

69.Відповідно до ч. 1 ст. 543 КПК порядок направлення запиту до іншої держави, порядок розгляду уповноваженим (центральним) органом України запиту іншої держави або міжнародної судової установи про таку допомогу і порядок виконання такого запиту визначаються цим Кодексом і чинними міжнародними договорами України.

70.Згідно з ч. 1 ст. 545 КПК Офіс Генерального прокурора звертається із запитами про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та розглядає відповідні запити іноземних компетентних органів, крім досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, яке у таких випадках здійснює функції центрального органу України.

71.Відповідно до п. 9 ч. 1. ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» Національне бюро здійснює міжнародне співробітництво у межах своєї компетенції відповідно до законодавства України та міжнародних договорів України.

72.Національному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов`язків надається право, здійснювати правове співробітництво із компетентними органами іноземних держав, міжнародними організаціями з питань проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їх необґрунтованості на підставі законів та міжнародних договорів України (п. 17 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України»).

73.Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» Національне бюро може від імені України надавати міжнародні доручення щодо проведення оперативно-розшукових та слідчих дій, укладати угоди про співробітництво з питань її повноважень з іноземними і міжнародними правоохоронними органами та організаціями, звертатися від імені України до іноземних державних органів в установленому законодавством України та відповідних держав порядку тощо.

74.Ураховуючи вищевикладені положення законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що у справах, віднесених до підслідності НАБУ, останнє здійснює функції центрального органу України та має повноваження звертатись із запитами про міжнародну правову допомогу. Отже, при зверненні із запитом про міжнародну правову допомогу у цьому кримінальному провадженні НАБУ не допустило порушень вимог КПК та інших актів кримінального процесуального законодавства України.

75.Слідчий суддя відхиляє покликання захисника ОСОБА_3 на ухвали інших слідчих суддів ВАКС, якими скасовувались постанови про зупинення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, оскільки ці ухвали не мають для слідчого судді преюдиціального значення, адже вони постановлені на основі внутрішнього переконання конкретного слідчого судді.

76.Окрім того, враховуючи складність кримінального провадження (кількість учасників, кількість кримінальних правопорушень, що розслідуються та їх тяжкість), обсяг та специфіку процесуальних дій, які належить вчинити (зокрема, направлення запитів про надання міжнародної правової допомоги та очікування відповіді на них), поведінку учасників у кримінальному провадженні (переховування підозрюваного від органу досудового розслідування), слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що у цьому провадженні досудове розслідування проводиться не в розумні строки.

77.Підсумовуючи усе вищевикладене, на переконання слідчого судді, постанови від 27 березня та 03 грудня 2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 відповідають вимогам п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК, позаяк детективом НАБУ обґрунтована об`єктивна необхідність у виконанні процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва і, відповідно, у зупиненні досудового розслідування.

78.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність доводів поданої захисником ОСОБА_3 скарги, тому, у її задоволенні слід відмовити.

79.Слід зауважити, що під час розгляду скарги, захисник наводив й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи скаргу, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

З огляду на це, керуючись статтями 304-307, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги захисника підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на постанови детективів НАБУ від 27 березня 2020 року та від 03 грудня 2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Слідчий суддя ОСОБА_1