Document No. 109607539

Date of the hearing: 06/03/2023
Date of the decision: 06/03/2023
Case №: 991/1816/23
Proceeding №: 52022000000000057
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.

справа № 991/1816/23

провадження № 1-кс/991/1845/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

«06» березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Гонтівка Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч.4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч.4 ст. 368 КК України.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП ОГП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року за підозрою ОСОБА_7, ОСОБА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України. Крім того, у цьому кримінальному провадженні об`єднані матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені 22 лютого 2022 року до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14 ч.5 ст. 191 КК України та ч.3 ст. 369-2 КК України, досудове розслідування у яких здійснюється без повідомлення особам про підозру.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 не пізніше листопада 2021 року на території м. Одеси створили стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію та здійснювали керівництво нею, з метою встановлення контролю над діяльністю Одеської міської ради та систематичного отримання доходу від вчинення злочинів проти власності та службових злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів. До складу цієї злочинної організації, крім ОСОБА_8 та ОСОБА_7, увійшли посадові особи Одеської міської ради ОСОБА_11 (перший заступник Одеського міського голови), ОСОБА_4 (в.о. заступника Одеського міського голови - керівник апарату виконавчого комітету Одеської міської ради), ОСОБА_10 (заступник Одеського міського голови - директор департаменту фінансів Одеської міської ради), підпорядкований керівникам злочинної організації та їх довірена особа ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, кожен із яких виконував роль у спільній злочинній діяльності відповідно до визначених напрямків.

З метою забезпечення функціонування злочинної організації та реалізації їх злочинних планів, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за участю ОСОБА_9 організували систематичне надання неправомірної вигоди службовим особам та депутатам Одеської міської ради, а також службовим особам інших органів державної влади. Так, не пізніше листопада 2021 року вони досягли домовленостей, що систематично щомісяця будуть надавати в.о. заступника Одеського міського голови - керівнику апарату виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 15 000 доларів США. У період з листопада 2021 року по серпень 2022 року розмір такої систематичної неправомірної вигоди склав 2 473 884 грн за вчинення ним дій в інтересах злочинної організації з використанням його службового становища щодо організації роботи та прийняття рішень виконавчим комітетом Одеської міської ради, а також впливу на депутатський корпус та членів постійної комісії з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин Одеської міської ради, створюючи такими діями умови для діяльності злочинної організації.

08 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України, а 03 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч.4 ст. 368 КК України.

Прокурор стверджує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року у справі №991/6375/22, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 744 300 грн з покладенням обов`язків на строк до 15 лютого 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2023 року у справі №991/1147/23 строк дії покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 15 грудня 2023 року обов`язків продовжено до 06 березня 2023 року (за виключенням обов`язку повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про кожне відлучення з Одеської області та зміну свого місця проживання).

На переконання органу досудового розслідування, оскільки на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 не зменшилися, а досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, то на даний час наявна обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на 2 місяці, тобто до 06 травня 2023 року.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Додатково надав копію ухвали слідчого судді від 06 березня 2023 року про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців, в саме до 06 червня 2023 року. Зазначив, що на даний час ризики, викладені ним у клопотанні є очевидними і продовжують існувати. Щодо розширеного ними переліку свідків, до яких був встановлений обов`язок утримуватися від спілкування, то зазначив, що просить продовжити дію уже встановленого такого обов`язку, але з урахуванням додатково встановлених органом досудового розслідування осіб, частина яких на даному етапі ще не допитувалася.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії покладених на нього обов`язків та просили відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень послалися на те, що прокурором не зазначено нових обставин та не додано нових матеріалів, які можуть свідчити про подальше існування заявлених ним ризиків та їх не зменшення зі сплином часу. Стороною захисту також були надані характеризуючи ОСОБА_4 матеріали, запрошення на міжнародні конференції, звіти про виконання робіт та графіки відряджень для підтвердження своїх доводів щодо необхідності його участі від Одеської міської ради на міжнародних заходах і зустрічах та вказали на неможливість проведення такої участі в режимі відеоконференцзвязку, оскільки ці зустрічі потребують особистого спілкування. Зазначили, що додатково встановленні цим клопотанням свідки, з якими прокурор просить утримуватися від спілкування ніякого відношення до ОСОБА_4 не мають, але просили у разі продовження такого обов`язку, обмежити таку заборону обставинами, викладеними у повідомленні про підозру.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП ОГП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року, в якому, зокрема, ОСОБА_4 08 грудня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч.4 ст. 368 КК України, а 03 лютого 2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч.4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року у справі №991/6375/22, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 744 300 грн з покладенням обов`язків на строк до 15 лютого 2023 року, а саме: прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057, прокурора або суду; повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про кожне відлучення з Одеської області та зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з підозрюваними щодо обставин кримінального провадження №52022000000000057: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, а також свідками: членами виконавчого комітету Одеської міської ради - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 ; членами постійної комісії з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин - ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 ; посадовими особами Одеської міської ради: ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 ; ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 ; власниками та керівниками суб`єктів господарської діяльності: КП «Будова» (код за ЄДРПОУ 22484783), ТОВ «Автомагістраль - Південь» (код за ЄДРПОУ 34252469), ТОВ «БВК «ПИК_СТРОЙ» (код за ЄДРПОУ 34506313), ТОВ «Євродор» (код за ЄДРПОУ 33387560), ТОВ «СК Автострой» (код за ЄДРПОУ 37477703), ТОВ «Еко-Ренесанс» (код за ЄДРПОУ 32088992), ТОВ «Кліар-Сіті» (код за ЄДРПОУ 30586931), ТОВ «ТВ-Серрус» (код за ЄДРПОУ 32088992); здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_40 від 01 лютого 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року продовжено до трьох місяців, тобто до 06 березня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року, до шести місяців, тобто до 06 червня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4, необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Щодо обґрунтованості підозри.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, за відсутності об`єктивних (наявних на час розгляду) підстав для відступлення від своїх висновків, які були зроблені в ухвалах від 15 грудня 2022 року (справа №991/6375/22) та 10 лютого 2023 року (справа №991/1147/23), слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється (міг вчинити) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч.4 ст. 368 КК України.

Щодо наявності ризиків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на існування ризиків того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Перевіряючи наявність вказаних прокурором ризиків на час розгляду цього клопотання, слідчий суддя виходить з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків на час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, на моє переконання, необхідно враховувати поведінку підозрюваного під час дії попередніх обов`язків, складність справи, інкриміновані склади злочинів, проведені слідчі дії органом досудового розслідування тощо.

Як убачається з ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 та з ухвали від 10 лютого 2023 року про продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 слідчим суддею обов`язків (з певними виключеннями), стороною обвинувачення було доведено наявність існування чотирьох ризиків, передбачених п.п 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Враховуючи особливу складність даного кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень, що розслідуються у ньому, кількість його учасників, наявність обґрунтованої підозри та пов`язаним з цим очікування можливого суворого покарання, нагальною (підтвердженою на час розгляду клопотання слідчим суддею) потребою досудового слідства в обмеженні підозрюваного у можливості спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та свідками з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру з урахуванням наявних у ОСОБА_4 можливостей (коло знайомств), за відсутності об`єктивних (наявних на час розгляду, як з боку прокурору та/або сторони захисту) підстав для відступлення від своїх попередніх висновків, які були зроблені в ухвалах від 15 грудня 2022 року (справа №991/6375/22) та 10 лютого 2023 року (справа №991/1147/23), слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків (з певними уточненнями) як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин.

Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Щодо розширення прокурором у клопотанні переліку свідків з якими він просить продовжити обов`язок, визначений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_4, в його утриманні від спілкування з ними, то слідчий суддя вважає недоцільним перевіряти зв`язок кожної особи з підозрюваним, її роль, досліджувати/перевіряти інформацію, якою вона володіє тощо, а обмежується на цьому етапі розслідування лише посиланням на запропонований органом досудового розслідування перелік. При цьому, підозрюваний не позбавлений можливості в подальшому ставити перед слідчим суддею питання щодо помилковості/недоцільності/об`єктивної потреби у спілкуванні внесення певної особи (іб) до цього переліку. В зв`язку з цим слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк дії встановленого слідчим суддею обов`язку утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками, з урахуванням додатково встановлених органом досудового розслідування осіб, про які говориться в клопотанні. Слідчим суддею сприймаються зроблені прокурором в судовому засіданні уточнення, в частині визначення додаткових свідків, які не були зазначені в ухвалі від 15 грудня 2023 року, а зазначене уточнення не є покладенням нового обов`язку відповідно до ст.194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне уточнити в резолютивній частині ухвали формулювання обов`язку утримуватися від спілкування з підозрюваними і свідками та зазначити, що цей обов`язок стосується виключно обставин, викладених у повідомленні про підозру, оскільки ухвалою слідчого судді (її мотивувальною частиною) таке спілкування між зазначеними особами щодо вказаних обставин уже обмежено.

Доводи сторони захисту щодо необхідності повернення ОСОБА_4 паспорту для виїзду за кордон у зв`язку з необхідністю його участі у міжнародних заходах та представлення у них Одеської міської ради слідчий суддя на даному етапі не приймає до уваги, оскільки наявність такої потреби на час розгляду цього клопотання не підтверджується відповідними матеріалами, при цьому розгляд такого питання можливий в подальшому за умови підтвердження захистом такої потреби, існуючої реально (нагальної необхідності).

Оскільки ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців (до 06 червня 2023 року включно), слідчий суддя враховуючи встановленні в ході розгляду цього клопотання обставини приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, шляхом продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків (з певними уточненнями, зробленими слідчим суддею в ході розгляду цього клопотання) до 06 травня 2023 року.

Дана ухвала прийнята в розвиток і з урахуванням положень та встановлених обставин в ухвалах слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_41 від 15 грудня 2022 року (справа №991/6375/22), 07 лютого 2023 року (справа №991/932/23) та 10 лютого 2023 року (справа №991/1147/23).

Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

Повний текст ухвали був виготовлений та внесений з запізненням до Єдиного державного реєстру судових рішень через віроломну війну рф в України і запровадження воєнного стану (повітряні тривоги, відсутність світла, комендантська година тощо) та вимушеним пошуком слідчим суддею балансу між потребами проведення невідкладних слідчих дій у різних кримінальних провадженнях, можливостями її оскарження (наявність відповідних запитів від АП Вищого антикорупційного суду) та пов`язаною з цим потребою у найпріоритетнішому виготовленні повного тексту рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 194, 196, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року (справа №991/6375/22) на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 06 травня 2023 року, а саме:

1)прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057, прокурора або суду;

2)утримуватись від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, а також свідками (з урахуванням додатково встановлених осіб): членами виконавчого комітету Одеської міської ради - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 ; посадовими особами Одеської міської ради - ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_42 ; членами постійної комісії з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин Одеської міської ради - ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 ; власниками та керівниками суб`єктів господарської діяльності КП «Будова» (код за ЄДРПОУ 22484783) - ОСОБА_43 та ОСОБА_44, ТОВ «Автомагістраль - Південь» (код за ЄДРПОУ 34252469), ТОВ «БВК «ПИК-СТРОЙ» (код за ЄДРПОУ 34506313), ТОВ «Євродор» (код за ЄДРПОУ 33387560), ТОВ «СК Автострой» (код за ЄДРПОУ 37477703), ТОВ «Еко-Ренесанс» (код за ЄДРПОУ 32088992), ТОВ «Кліар-Сіті» (код за ЄДРПОУ 30586931), ТОВ «ТВ-Серрус» (код за ЄДРПОУ 32088992), ТОВ «Стікон» (код за ЄДРПОУ 19219876); іншими свідками у кримінальному провадженні - ОСОБА_34, ОСОБА_35,, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_45, ОСОБА_46, з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру;

3)здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52022000000000057.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1