- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 991/5704/22
Провадження № 1-кс/991/5726/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
22 листопада 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя).
Прокурор, слідчий, який звернувся з клопотанням [1-3].
Заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 .
Найменування (номер) кримінального провадження [1-4].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2022 року за № 52022000000000057.
Кримінальне правопорушення, у зв`язку із досудовим розслідуванням якого постановляється ухвала [1-5].
Кримінальнs правопорушення кваліфікованs органом досудового розслідування за ознаками ч. 4 ст. 368; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 369 та ч. 1 ст. 255 КК України.
Особа (особи), щодо якої (яких) необхідно провести негласну слідчу (розшукову) дію [1-6].
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене питання розглядається за клопотанням заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (№ 28/3-1448т від 21.11.2022 року) (надалі - прокурор).
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_3, яка є адвокатом. Клопотання відповідає вимогам п. п. 1-9 ч. 2 ст. 248, ч. 2 ст. 258 КПК України і п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 369 та ч. 1 ст. 255 КК України, які за встановленою ч. ч. 5 і 6 ст. 12 КК України класифікацією відносяться до тяжких і особливо тяжких злочинів, а також належать і до кола корупційних злочинів, яке визначене приміткою до ст. 45 КК України.
З клопотання видно, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Приводами та підставами для початку досудового розслідування цього кримінального провадження є матеріали оперативно-розшукової справи № 215цт від 02.09.2021 року. В результаті проведених у межах цієї оперативно-розшукової справи здобуті відомості, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень. При проведенні досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у місті Одеса створена та керується злочинна спільнота або організація, до складу якої залучені вищі посадові особи органів міського самоврядування та державної влади (Одеської міської ради та Одеської обласної державної адміністрації), які з використанням своїх службових становищ та владних повноважень розпочали вчиняти дії спрямовані на заволодіння коштами місцевого і державного бюджетів. Зазначеними особами з листопада 2021 року по теперішній час розпочаті та продовжуються дії з готування до заволодіння бюджетними коштами, які будуть виділені на будівництво і капітальний ремонт об`єктів соціальної сфери за адресами: м.Одеса, вулиця Академіка Заболотного, 26 (загальна кошторисна вартість 1.046.592,356 тис. грн.) та м.Одеса, вулиця Академіка Воробйова, 3 (загальна кошторисна вартість 327.253,638 тис. грн.). Вказаними особами була здійснена організація надання та одержання неправомірної вигоди службовими особами Одеської міської ради у вигляді грошових коштів та/або майна від компаній забудовників за прийняття останньою, а також її депутатами та службовими особами рішень про передачу земельних ділянок заздалегідь визначеним компаніям для їх забудову всупереч інтересам громади міста (санаторій «Чкаловський», «Молдова», «Аркадія»). При проведенні досудового розслідування також отримані дані, що можуть свідчити про заволодіння коштами місцевого бюджету міста Одеси службовими особами Одеської міської ради при закупівлі робіт з ремонту доріг міста. Органом досудового розслідування встановлено, що до вчинення зазначених кримінальних правопорушень може бути причетна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обіймає посаду директора юридичного департаменту Одеської міської ради і є адвокатом.
Прокурор вказує на те, що відомості про кримінальні правопорушення у цьому кримінальному провадженні неможливо отримати в інший спосіб (без використання негласних слідчих (розшукових) дій), оскільки це обов`язково призведе до інформування про здійснення досудового розслідування причетних до його вчинення осіб.
Прокурор зазначає, що використання негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні дасть можливість органу досудового розслідування встановити відомості та отримати докази, що мають значення для кримінального провадження, які самостійно та у сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин кримінальних правопорушень і викриття осіб, які його вчинили.
Ідентифікаційні ознаки, які є необхідними для надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та тих, що передбачені вимогами ч. 2 ст. 263 і ч. 3 ст. 264 КПК України, підтверджені матеріалами і фактичними даними кримінального провадження.
Вимоги щодо дотримання гарантій адвокатської діяльності при наданні дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що передбачені п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дотримані.
Надані слідчому судді для ознайомлення матеріали кримінального провадження не містять відомостей на підтвердження використання ОСОБА_3 абонентських телефонних номерів НОМЕР_1 і НОМЕР_2 у якості засобів зв`язку адвоката.
Наведені прокурором у клопотанні обставини в необхідному та достатньому обсязі підтверджені матеріалами та фактичним даними кримінального провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався [2-3].
Слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора, оскільки ним доведено, що: вчинене кримінальне правопорушення належить до тяжких злочинів (1); відомості про кримінальне правопорушення та осіб, які його вчинили, отримати в інший спосіб неможливо (2); під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінальних правопорушень або встановлення осіб, які їх вчинили (3).
Слідчий суддя, з урахуванням викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 246-249, 258, 263, 264, 269, 372 КПК України і ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив:
1) клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні за № 52022000000000057 від 22.02.2022 року - задовольнити;
2) надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні за № 52022000000000057 від 22.02.2022 року таких негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (комплекс технічних засобів електронних комунікацій та споруд, призначених для надання електронних комунікаційних послуг) за абонентськими номерами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації інформації, що передається;
- зняття інформації з електронних інформаційних систем (Viber, WhatsАрр, Telegram, Signal, iMessage) за аккаунтами, що використовує ОСОБА_3 з ідентифікаційними ознаками по абонентським номерам НОМЕР_1 і НОМЕР_2 (пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома їх власника, володільця або утримувача);
- спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;
3) строк проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій не може перевищувати двох місяців.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення. Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.
Слідчий суддя - ОСОБА_1