- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/1217/23
1-кс/991/1902/23
У Х В А Л А
17 березня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52016000000000380,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 991/1217/23, у кримінальному провадженні № 52016000000000380.
2.Як підставу для відводу слідчого судді адвокат зазначає п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, згідно з яким слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
3.Таким порушенням, на переконання адвоката ОСОБА_3, є недотримання під час автоматизованого розподілу справи № 991/1217/23 п.п. 12.7 п. 12 роз. ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС), затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 (зі змінами) (далі - Засади), що визнає порядок передачі судових справ раніше визначеному слідчому судді, які надходять по одному кримінальному провадженню. Як наслідок, розподіл справи відбувся без дотримання принципу випадковості, що є порушенням ч. 3 ст. 35 КПК.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та слідчого судді, якому заявлено відвід
4.Адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.
5.Слідчий суддя, а також інші учасники кримінального провадження до суду на розгляд заяви про відвід не з`явилися, пояснень щодо відводу не надали.
ІІІ. Встановлені суддею обставини із посиланням на докази
6.У кримінальному провадженні № 52016000000000380 на розгляд судді ОСОБА_1 неодноразово надходили заяви сторони захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
7.Такі заяви було обґрунтовано обставинами, що є тотожними з обставинами, на які посилається адвокат ОСОБА_3 у поданій заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
8.За наслідками розгляду зазначених заяв, суддею ухвалено такі рішення:
- ухвалою від 02.03.2023 у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовлено;
- ухвалою від 08.02.2023 заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишено без розгляду, з огляду на зловживання процесуальним правом на відвід;
- ухвалою від 15.02.2023 у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовлено.
9.Отже, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є вже четвертою заявою сторони захисту, яка містить аналогічну підставу для відводу.
10.10.02.2023 адвокатом ОСОБА_3 до Вищого антикорупційного суду подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 52016000000000380.
11.Того ж дня, зазначене клопотання було зареєстровано та визначено номер судової справи 991/1217/23, провадження 1-кс/991/1229/23.
12.У подальшому, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2023, для розгляду клопотання обрано слідчу суддю ОСОБА_4 .
ІV. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали
13.КПК містить перелік обставини (підстав), що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).
14.До таких, зокрема, віднесений випадок, коли відбулось порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК).
15.Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК визначення слідчого судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (далі - ЄСІТС) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
16.З підстав, передбачених ст. 75 КПК слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).
17.У разі задоволення заяви про відвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК).
V. Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали
Щодо форми вимог заяви про відвід
18.КПК не передбачає можливості відведення слідчого судді від розгляду конкретного клопотання, яке розглядається на стадії досудового розслідування, натомість, передбачає можливість заявити відвід слідчому судді у кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).
19.Окрім того, як вже зазначено вище, згідно з ч. 1 ст. 82 КПК, у випадку задоволення відводу слідчому судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
20.Відповідно до КПК складовою терміну «кримінальне провадження» є термін «досудове розслідування», що включає в себе всю стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п. 5, 10 ч. 1 ст. 3 КПК).
21.З наведеного, слід зробити висновок, що відвід слідчому судді має розглядатись як такий, що спрямований на відведення останнього від участі у всьому кримінальному провадженні (досудовому розслідуванні), а не від розгляду конкретного клопотання.
22.Такий підхід обумовлений необхідністю забезпечення гарантій здійснення незалежного та неупередженого досудового розслідування упродовж усієї відповідної стадії кримінального провадження, а не окремої його частини.
23.Наявність обґрунтованих сумніві в упередженості слідчого судді виключає можливість його участі у всьому кримінальному провадженні.
24.Інше розуміння вище наведених норм (ст. 3, 75, 80, 82КПК), які містять виключно посилання на термін «кримінальне провадження», на переконання слідчого судді, не відповідатиме формулюванню закону.
25.Отже, саме з такого розуміння процедури заявлення відводу слідчий суддя здійснює розгляд заяви ОСОБА_3 .
26.Іншими словами, слідчий суддя розглядає заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не як відвід від участі у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (судової справи № 991/1217/23), а як заявлений відвід слідчому судді у кримінальному провадженні № 52016000000000380.
27.Зазначені особливості мають важливе значення для оцінки повторно заявлених відводів слідчому судді, під час розгляду ним низки клопотань, які стають предметом його розгляду, у межах одного кримінального провадження.
28.Отже, оскільки у кримінальному провадженні № 52016000000000380 стороною захисту вже було заявлено три відводи слідчому судді ОСОБА_4, то подану заяву захисником ОСОБА_3 суддя оцінює як повторно заявлений відвід, у тому значенні, яке випливає з ч. 4 ст. 81 КПК.
29.Окрім того, зазначений відвід має ознаки зловживання правом, оскільки він стосується тотожних підстав відводу, які вже були предметом розгляду судді, окрім того він містить доводи, які фактично зводяться до незгоди захисника з попередніми рішеннями судді.
Щодо суті заявленого відводу
30.Здійснюючи оцінку наведених у заяві адвоката ОСОБА_3 обставин на предмет їх відповідності тій нормативній підставі для відводу слідчого судді, яка зазначена у п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, та на яку посилається захисник, обґрунтовуючи свою заяву, слід зазначити про таке.
31.Як вбачається зі змісту відповідної заяви про відвід вона містить детальний аналіз положень п.п. 12.7 п. 12 роз. ІІ Засад, практики його застосування у Вищому антикорупційному суді, а також висновки, щодо недотримання під час автоматизованого розподілу справи № 991/1217/23, цих положень.
32.Водночас, адвокат ОСОБА_3 заявляючи відвід стверджує, що недотримання положень зазначеного пункту Засад призвело до того, що розподіл справи відбувся без дотримання принципу випадковості, що є порушенням ч. 3 ст. 35 КПК та підставою для відводу слідчого судді.
33.Не погоджуючись із такими висновками суддя зазначає про таке.
34.Як вже було вказано вище, ч. 3 ст. 35 КПК дійсно передбачає, що розподіл справи здійснюється за принципом випадковості.
35.Зазначений принцип має свої особливості під час досудового розслідування, які відображені у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, яке діє на час постановлення цієї ухвали.
36.Так, перше клопотання чи скарга по кримінальному провадженню розподіляються між всіма компетентними слідчими суддями суду, проте наступні клопотання та скарги у цьому ж кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів (п. 2.3.4., 2.3.45. Положення).
37.Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідча суддя ОСОБА_4 була визначена для участі у розгляді клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до документів у згаданому порядку, на що вказує відповідний протокол передачі справи раніше визначеному складу суду, підписаний відповідальним працівником апарату суду.
38.Захисник ОСОБА_3 у заяві про відвід вказує, що таке визначення слідчого судді відбулось з порушенням п.п. 12.7 п. 12 роз. ІІ Засад, проте не надає належних підтверджуючих відомостей цим доводам. Власне, захисник не надав жодного документу, який би безпосередньо відображав процес розподілу справи № 991/1217/23, хоча він не обмежений у праві на отримання в суді письмової інформації щодо результатів розподілу справи та у праві на ознайомлення з відповідними документами й отримання їх копій.
39.Під час розгляду заяви про відвід захисник ОСОБА_3 просив суддю витребувати документи щодо розподілу відповідної справи слідчому судді ОСОБА_4 в апараті суду, які б свідчили на користь його доводів. Водночас, захисник не зміг пояснити, що заважало йому особисто отримати відповідні документи за власним запитом, з урахуванням того, що з часу відповідного розподілу справи минуло понад 35 днів, а також не навів посилань на норми, які б надавали повноваження судді, що здійснює розгляд питання відводу, витребувати будь-які документи чи інформацію.
40.З наведеного, суддя доходить до висновку, що захисник подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ґрунтуючись виключно на власних припущеннях, без урахування об`єктивних даних та обставин, які супроводжували процес розподілу справи № 991/1217/23 слідчому судді ОСОБА_4 .
41.Разом із тим, оскільки метою будь-якого відводу судді (слідчому судді) є унеможливлення розгляду справи суддею, щодо якого є об`єктивні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, учасник кримінального провадження має не лише послатись на відповідну нормативну підставу для відводу судді, а й навести конкретні обґрунтування (факти), які вказують на існування такої обставини, які спричиняють розумні сумніви у неупередженості судді.
42.Відведення судді без наявності таких обставин та розумних сумнівів щодо його неупередженості не відповідатиме призначенню інституту відводу та не сприятиме дотриманню гарантій справедливого судового розгляду.
43.З огляду на вищезазначене, встановивши, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 52016000000000380 містить лише формальне посилання на нормативну підставу для відводу слідчого судді, проте не містить об`єктивних даних, які б давали підстави для висновків щодо існування відповідних обставин, які вона охоплює (у цьому випадку порушення порядку автоматизованого розподілу справи), суддя доходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 372 КПК, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52016000000000380 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1