- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/2288/21
1-кп/991/15/21
У Х В А Л А
27 березня 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий - ОСОБА_1,
судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - ОСОБА_4,
прокурор - ОСОБА_5,
обвинувачені - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисники - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 52020000000000362 за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ялти АР Крим, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Озаричі Конотопського району Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК,
В С Т А Н О В И В :
1.27.03.2023 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про виділення матеріалів кримінального провадження.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що між прокурором та ОСОБА_7 була досягнута згода щодо укладення угоди про визнання винуватості, що викликає необхідність виділення матеріалів кримінального провадження № 52020000000000362 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК, в окреме провадження.
3.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
4.Прокурор також просив суд задовольнити клопотання захисника про виділення кримінального провадження, посилаючись на досягнуту згоду з обвинуваченим ОСОБА_7 на укладення угоди про визнання винуватості.
5.Захисник ОСОБА_11 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання захисника ОСОБА_8, посилаючись на те, що зазначена захисником ОСОБА_8 обставина не є обов`язковою підставою для виділення матеріалів кримінального провадження.
6.Захисник ОСОБА_10 також заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про виділення матеріалів кримінального провадження, оскільки захисником до клопотання не було додано письмове підтвердження досягнення згоди на укладення обвинуваченим ОСОБА_7 угоди про визнання винуватості.
7.Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання захисника про виділення матеріалів кримінального провадження підлягає задоволенню, з огляду на таке.
8.Кримінальним процесуальним законодавством передбачена можливість укладення у кримінальному провадженні угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості (ст. 468 КПК).
9.Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку (ч. 5 ст. 469 КПК).
10.У разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження (ч. 8 ст. 469 КПК).
11.З огляду на вказані положення процесуального законодавства, суд, розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_8 про виділення матеріалів кримінального провадження, мав з`ясувати, чи досягнуто між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 згоди щодо укладення угоди.
12.Як вже зазначалось судом вище, прокурор ОСОБА_5 під час судового засідання підтвердив факт досягнення згоди на укладення угоди про визнання винуватості.
13.З огляду на те, що законодавством не передбачено будь-яких вимог до форми та змісту відповідної згоди, суд вважає, що сторони підтвердили її досягнення.
14.Далі суд зазначає, що оскільки досягнення згоди на укладення угоди відбулось не з усіма обвинуваченими, а лише з обвинуваченим ОСОБА_7, то згідно з ч. 8 ст. 469 КПК є підстави для ухвалення рішення про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження № 52020000000000362 у частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК.
15.Із вказаних вище підстав, суд відхиляє доводи захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
16.Також, суд вважає за необхідне зазначити, що право обвинуваченого на визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення та укладення угоди про визнання винуватості передбачено діючим кримінальним процесуальним законом і може бути вільно використано ним відповідно до принципу диспозитивності. Невизнання своєї вини іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні не може бути підставою, яка унеможливлює або ускладнює реалізацію права обвинуваченого ОСОБА_7 на укладання угоди про визнання винуватості у виділеному кримінальному провадженні.
17.Отже, колегія суддів доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 про виділення матеріалів кримінального провадження підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 369-372 КПК, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_8 про виділення матеріалів кримінального провадження задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 52020000000000362 у частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК, виділити в окреме провадження.
Виділене окреме провадження передати відділу документального забезпечення управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для реєстрації та розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3