- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
Справа № 991/1524/23
Провадження № 1-кс/991/1950/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
захисників підозрюваного ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду скарги на рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2016 року за № 52016000000000380,
В С Т А Н О В И ЛА :
І. Суть заяви про відвід
1.1. На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 перебуває скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2016 року за № 52016000000000380 (справа № 991/1524/23, провадження № 1-кс/991/1549/23).
У судовому засіданні 03 березня 2023 року захисник заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7, мотивуючи його порушенням встановленого порядку автоматизованого розподілу справи.
1.2. У письмових поясненнях, наданих слідчому судді того ж дня, адвокат зазначив, що положеннями Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03 вересня 2019 року (надалі - Засади), передбачено два порядки (правила) визначення слідчого судді для розгляду заяв, клопотань, скарг:
1) передача заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню раніше визначеному слідчому судді відповідно до п. 12.7 Засад (у формулюванні захисника «загальне правило»). У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений Автоматизованою системою документообігу суду (надалі - АСДС), такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженню розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. У цьому випадку має застосовуватися принцип хронології: у разі відсутності раніше визначеного судді обирається наступний раніше визначений слідчий суддя зі збереженням такої черговості;
2) повторний автоматизований розподіл судової справи у випадках неможливості участі у розгляді справи судді, зокрема, у випадку задоволення відводу (самовідводу) слідчого судді («спеціальне правило» у формулюванні захисника).
Адвокат ОСОБА_5 повідомив, що до 19 грудня 2022 року хронологічна черговість була визначена у такому порядку: перший - слідчий суддя ОСОБА_8, другий - слідчий суддя ОСОБА_9 (без урахування слідчих суддів, які наразі не мають таких повноважень).
Після 19 грудня 2022 року хронологічна черговість була змінена, у зв`язку з чим другим за чергою слідчим суддею стала ОСОБА_7 .
За твердженням захисника, така зміна черговості була обумовлена втручанням у систему автоматизованого розподілу справ, яку було здійснено апаратом Вищого антикорупційного суду на підставі мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 19 грудня 2022 року у справі № 991/5643/22, у якій було зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_7 була наступним після ОСОБА_8 визначеним слідчим суддею у кримінальному провадженні № 52016000000000380.
Зазначене втручання в систему автоматизованого розподілу справ, на думку адвоката, є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги на рішення детектива (справа № 991/1524/23).
1.3. 15 березня 2023 року адвокат ОСОБА_5 надіслав доповнення до заяви про відвід, у якому наголосив, що підставою для заявленого відводу є наявність підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, - порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. За твердженням захисника, слідчий суддя ОСОБА_7 не мала бути включена до хронологічної черговості системи авторозподілу на підставі того, що розглядала справу № 991/3445/20, оскільки її визначення у цій справі відбувалося за спеціальним правилом.
1.4. 28 березня 2023 року слідчому судді було надано доповнення до заяви про відвід адвоката ОСОБА_6, у яких захисник звернула увагу, що раніше слідчий суддя ОСОБА_7 не включалася до хронологічної черговості у кримінальному провадженні № 52016000000000380 та була визначена у справі № 991/1524/23 з порушенням хронологічного порядку на підставі зміни налаштувань системи авторозподілу, здійсненої апаратом Вищого антикорупційного суду в ручному режимі.
Також адвокат послалася на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 . Такими обставинами, на думку захисника, є ухвалене нею рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_10 у справі № 991/5643/22, у якому вона дійшла висновку про неможливість застосування пп. 12.7 Засад та врахування правил поєднання судових справ під час повторного авторозподілу. Водночас, слідчий суддя жодного разу не заявила самовідвід від участі у розгляді справ у цьому кримінальному провадженні попри наявність аналогічних обставин визначення її слідчим суддею.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід з мотивів, наведених у письмових поясненнях до заяви про відвід. Також захисник зазначив, що втручання в систему авторозподілу відбулося з метою штучного усунення слідчого судді ОСОБА_9 від здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні, попри те, що протягом 2 років він вважався другим за хронологією слідчим суддею, визначеним для розгляду заяв, клопотань та скарг у цьому кримінальному провадженні.
На переконання адвоката, слідчий суддя ОСОБА_11 ухвалою від 19 грудня 2022 року безпідставно задовольнив заяву детектива НАБУ про відвід. Фактично після постановлення зазначеної ухвали слідчого суддю ОСОБА_9 було усунуто від розгляду скарг та клопотань сторони захисту. На запит одного із захисників у цьому кримінальному провадженні керівник апарату Вищого антикорупційного суду повідомив, що слідчого суддю було відведено та замінено шляхом здійснення автоматизованого розподілу судової справи з урахуванням змісту мотивувальної частини ухвали.
Адвокат ОСОБА_6 підтримала заяву про відвід та наголосила на тому, що слідчий суддя ОСОБА_7 була визначена для розгляду однієї зі справ у межах цього кримінального провадження із застосуванням «спеціального» правила, а отже, не мала бути включена до хронологічної черговості у ньому. Також, за твердженням захисника, слідчий суддя ОСОБА_7 тривалий час не вважалася слідчим суддею у цьому кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід з мотивів, наведених іншими захисниками, та додала, що у реєстраційні відомості цієї справи були внесені зміни, що є порушенням чинного законодавства.
ІІІ. Мотиви судді
3.1. Оцінивши наведені у заяві про відвід слідчого судді доводи, дослідивши надані стороною захисту матеріали, суддя дійшла наступних висновків.
3.2. Положення кримінального процесуального закону, якими керується суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Стаття 80 КПК України передбачає вимоги, яким має відповідати заява про відвід. Зокрема, відвід повинен бути вмотивованим.
3.3. Оцінка наявності підстав для відводу слідчого судді
Відповідно до п. 12.7 Засад передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Запровадити принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.
Під час вирішення заяви про відвід суддя виходить з повідомлених стороною захисту фактичних обставин, адже вони підтверджені відповідними документами та не викликають сумнівів у їх достовірності.
18 вересня 2019 року слідчим суддею у кримінальному провадженні № 52016000000000380 визначено ОСОБА_8 .
Слідчий суддя ОСОБА_7 04 травня 2020 року була визначена слідчим суддею у справі № 991/3445/20 у межах цього кримінального провадження у зв`язку з відводом слідчого судді ОСОБА_8 .
25 лютого 2021 року слідчим суддею визначено ОСОБА_9 у зв`язку з відсутністю слідчого судді ОСОБА_8 .
Відповідно до звіту автоматизованого розподілу по справі № 991/1524/23 від 20 лютого 2023 року про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, справу поєднано зі справою № 991/3445/20 з типом поєднання «Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню)» та визначено з поєднаної справи слідчого суддю ОСОБА_7 .
Слід констатувати, що слідчий суддя ОСОБА_7 вперше була визначена слідчим суддею у кримінальному провадженні № 52016000000000380 раніше, аніж слідчий суддя ОСОБА_9, а отже передувала йому в хронологічній черговості визначених слідчих суддів.
Захисники послалися на неможливість включення слідчого судді ОСОБА_7 до хронологічної черговості слідчих суддів у цьому кримінальному провадженні, оскільки вона була визначена на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи у відповідності до п. 16 Засад (так зване «спеціальне правило»).
Однак сторона захисту не навела жодної правової норми, яка б передбачала таку заборону, а п. 12.7 Засад, який визначає порядок застосування принципу хронології, також не містить застережень з цього приводу.
Посилання захисників на листування з апаратом Вищого антикорупційного суду, видані ним інформаційні довідки, які містять згадку про такі особливості, практику застосування Засад в цій частині у інших кримінальних провадженнях не можуть бути враховані суддею при вирішенні питання про відвід слідчого судді, адже не належать до сфери нормативного регулювання. Вочевидь, відвід слідчого судді від розгляду справи з посиланням виключно на особливості трактування певних норм учасником кримінального провадження чи іншими особами не відповідатиме засаді законності та суперечитиме меті цього кримінального правового інституту.
Стороною захисту також не надано доказів внесення змін до реєстраційної картки цієї справи, а на запит судді апаратом Вищого антикорупційного суду надано інформаційну довідку про відсутність фактів внесення змін до реєстраційних даних справи № 991/1524/23 та видалення таких даних.
За таких обставин відсутня підстава для відводу слідчого судді ОСОБА_7, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Слід звернути увагу, що засадою диспозитивності визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що (а) винесені на його розгляд сторонами та (б) віднесені до його повноважень КПК України (ст. 26 КПК України). Отже, суддя оцінює виключно наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 у справі № 991/1524/23. Оцінка правомірності включення (невключення) її до хронологічної черговості слідчих суддів у інших справах у межах кримінального провадження № 52016000000000380, особливості застосування правил авторозподілу у межах інших кримінальних проваджень, на що звертала увагу сторона захисту, перебуває поза межами компетенції судді.
Аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_6 щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7, слід зазначити, що такими обставинами захисник вважає ухвалення слідчим суддею процесуального рішення, а також її процесуальні дії, зокрема, неподання заяви про самовідвід під час розгляду справ у межах цього кримінального провадження.
Проте інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Цей інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення, а також способом оскарження процесуальних дій.
Отже, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням чи процесуальними діями не є самостійною підставою для відводу слідчого судді в розумінні ст. 75 КПК України та не може бути витлумачена як прояв його упередженості, на наявність якої звертала увагу адвокат ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду скарги на рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2016 року за № 52016000000000380 (справа № 991/1524/23, провадження № 1-кс/991/1549/23), - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1