- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
Справа № 344/2364/19
Провадження № 1-кп/991/94/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 березня 2023 року Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянула у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді.
Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8
секретаря судового засідання: ОСОБА_9 .
У процесі розгляду суд встановив:
1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 42018000000001520 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
2.У судовому засіданні 30 березня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 . В обґрунтування своєї заяви захисник ОСОБА_4 зазначив, що існують об`єктивні обставини, які викликають сумнів в неупередженості головуючого судді, тому він має бути відведений на піставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
3.Мотивував свою заяву тим, що в ході ознайомлення із матеріалами судової справи в суді виявив, що останні містять підписані головуючим суддею запити до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22 березня 2023 року. На переконання захисника, направлення вказаних запитів свідчить про упередженість головуючого судді, а його дії спрямовані на маніпуляцію фактичними обставинами. Крім того, скерувавши вказані запити, головуючий вийшов за межі повноважень, передбачених КПК України, з метою якнайвидшого ухвалення обвинувального вироку.
4.Захисник ОСОБА_7 підтримала заяву захисника ОСОБА_4 . Переконана в упередженості головуючого судді до сторони захисту.
5.Захисник ОСОБА_8 повідомив, що не може висловити позицію щодо заявленого відводу у зв`язку з відсутністю спілкування зі своїм підзахисним.
6.Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву свого захисника.
7.Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що доводи сторони захисту надумані. На переконання прокурора, заявлений відвід містить ознаки зловживання стороною захисту своїми правами. Просив залишити заяву про відвід без розгляду.
8.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід суд вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.
8.1.Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
8.2.Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
8.3.Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.
8.4.Передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава для відводу - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді - має оцінний характер і передбачає необхідність безпосереднього встановлення таких обставин, та те, що вони мають викликати обґрунтований сумнів в упередженості судді. Відповідний сумнів має бути ретельно мотивований, бо не всі обставини можуть свідчити про зацікавленість судді у результатах розгляду справи чи викликати реальні побоювання сторін в його неупередженості.
8.5.У протилежному випадку задоволення відводу чи самовідводу судді з будь-яких підстав, без належної індивідуальної оцінки, може призвести до його безпідставності.
9.Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
9.1.Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42).
9.2. Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).
10.Як вбачається зі змісту заяви про відвід, доводи про наявність сумнівів щодо неупередженості головуючого судді ґрунтуються на незгоді сторони захисту з фактом його звернення до командування ОСОБА_6 із запитами щодо надання інформації.
11.Мета направлення вказаних запитів безпосередньо зазначена у самих запитах, вона пов`язана із обов`язком суду забезпечити проведення судового провадження у розумні строки (ч. 2 ст. 28 КПК України) та наявністю у обвинуваченого обов`язку прибути за викликом до суду (ч. 7 ст. 42 КПК України). Вказані обов`язки встановлені кримінальним процесуальним законодавством, а не головуючим суддею.
12.Переконання захисника у тому, що звертаючись із відповідними запитами, головуючий суддя переслідує мету якнайшвидного постановлення відносно ОСОБА_6 обвинувального вироку суд вважає помилковими та зазначає, що ч. 1 статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Згідно із ч. 2 цієї статті судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
13.Дії головуючого судді у судових засіданнях під час розгляду, в тому числі, даного обвинувального акту зводяться до керування ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямуванням судового розгляду на всіх його стадіях до забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
14.Незгода захисника ОСОБА_4 із змістом та фактом направлення запитів, мета яких зводиться до реалізації виконання обов`язків суду та обвинуваченого, не може викликати обґрунтованих сумнів у неупередженості головуючого судді.
15.Заявлені захисником ОСОБА_4 сумніви у неупередженості головуючого судді, з урахуванням наведених їм доводів, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід. Оскільки відсутній суб`єктивний критерій упередженості, то зазначені захистом обставини, не можуть беззаперечно створювати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості головуючого судді, що свідчить про відсутність і об`єктивного критерію.
16.Відтак суд вважає, що доводи захисника є надуманими та не ґрунтуються на вимогах законодавства, тому підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 75, 81, 350 КПК України суд постановив:
1.Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3