- Presiding judge (HACC) : Nohachevskyi V.V.
Справа № 991/665/23
Провадження № 1-кп/991/11/23
УХВАЛА
29 березня 2023 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
його захисника ОСОБА_7,
представника потерпілого ОСОБА_8,
розглянув у судовому засіданні заяву прокурора про відвід представника потерпілого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52019000000000238 за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Полтава, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 210 Кримінального кодексу України.
(1) Зміст поданої заяви
29.03.2023 прокурор звернувся з заявою про відвід представника потерпілого ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор, як на підставу для відводу, вказує на п. 1 ч. 2 ст. 78 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), відповідно до якої, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як представник у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
ОСОБА_8 є адвокатом адвокатського об`єднання «Аргос». Один із адвокатів цього об`єднання був захисником обвинуваченого під час досудового розслідування. Сама ОСОБА_8 була захисником деяких свідків під час їх допиту на стадії досудового розслідування.
Таким чином, прокурор просить відвести ОСОБА_8 від участі в якості представника потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
(2) Позиції учасників провадження
Прокурор ОСОБА_5 просив задовольнити його заяву про відвід.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 зазначили про безпідставність заяви про відвід та просили відмовити в її задоволенні.
Представник потерпілого ОСОБА_8 вказала, що був договір про надання правової допомоги обвинуваченому під час проведення конкретної слідчої дії - обшуку. Цей договір від адвокатського об`єднання укладав її чоловік, який і захищав інтереси обвинуваченого. Однак, вони, дотримуючись принципу нерозголошення адвокатської таємниці, не обговорюють з чоловіком конкретні обставини тих чи інших кримінальних справ. Підтвердила, що захищала інтереси свідків у цьому кримінальному провадженні, однак деталей таких допитів не пам`ятає.
(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяви
Заслухавши заявника та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що у заяві прокурора належить відмовити.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтею 78 цього Кодексу представнику може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як представник у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
З заяви про відвід убачається, що прокурор просить суд відвести ОСОБА_8 адже вона є адвокатом адвокатського об`єднання, яке захищало інтереси ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 45 КПК захист підозрюваного здійснює захисник, який є адвокатом. Підтвердженнями повноважень захисника на участь у кримінальному провадженні є 1) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордер, договір із захисником.
Договір від 29.07.2019 про надання адвокатських послуг ОСОБА_6 укладено з адвокатським об`єднанням «Аргос». При цьому, відповідно до ордеру серії ПТ № 149248, правова допомога ОСОБА_6 надавалася адвокатом ОСОБА_9 .
Таким чином, інтереси обвинуваченого представляв адвокат ОСОБА_9, а не адвокатське об`єднання.
На думку суду, участь у кримінальному провадженні ОСОБА_8, яка є членом адвокатського об`єднання, інший адвокат якого захищав інтереси підозрюваного, не є підставою для відводу, з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК.
При цьому, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_8 щодо нерозголошення між учасниками їх адвокатського об`єднання відомостей, які їм стали відомими у зв`язку з участю у кримінальному провадженні і можуть становити адвокатську або іншу охоронювану законом таємницю.
Іншою підставою для відводу на думку прокурора є надання правової допомоги свідкам у цьому кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_8 .
Водночас, будь-яких підтверджень того, що інтереси цих свідків суперечать інтересам потерпілого, суду не надано.
У зв`язку з вищевикладеним, заява прокурора про відвід представника потерпілого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
-у заяві прокурора про відвід представника потерпілого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52019000000000238 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 31.03.2023 о 13:15 год.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3