Document No. 110067937

Справа № 991/1741/23

Провадження №11-сс/991/267/23

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

06 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2023, у кримінальному провадженні № 42019000000002238,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2023 було задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019000000002238 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погодившись із рішенням слідчого судді, захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2023, у якій захисник прохає скасувати вказану вище ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні у задоволенні клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002238 відносно ОСОБА_3 .

У якості правової підстави для оскарження вказаної ухвали, захисник посилається на положення пунктів 1, 2, 17 ч.1 ст.7, ст.9, ч.1 ст.24 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника.

Положеннями КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

При цьому, що стосується ухвал слідчого судді за наслідками розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, то п. 12 ч. 1 ст. 309 КПК передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування в апеляційному порядку лише ухвали слідчого судді про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Тобто постановлена у цьому провадженні ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання детектива та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування не входить до визначеного у КПК переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Положеннями ч. 3 ст. 392 КПК визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Водночас, оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді в апеляційному порядку чинним КПК не передбачено.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Посилання захисника на загальні засади кримінального провадження та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не спростовують вищенаведені доводи щодо неможливості оскарження ухвали слідчого судді від 13.03.2023, так як Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення.

Крім того, викладена позиція цілком відповідає усталеній практиці Верховного Суду, яка знайшла своє відображення в ухвалах 23 березня 2023 року у справі № 991/178/23 (провадження № 51-1831 ск 23), від 4 липня 2018 року в справі № 757/43480/16-к (провадження № 51- 7170 ск 18), від 13 грудня 2021 року в справі № 991/5135/21 (провадження № 51-5797 ск 21), від 19 вересня 2022 року в справі № 991/2958/22 (провадження № 51-2755 ск 22), від 19 жовтня 2022 року в справі № 752/22349/19 (провадження № 51-3144 ск 22).

Враховуючи зазначене вище, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2023.

Керуючись ст. 309, ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргоюзахисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Апеляційної палати

Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2