- Presiding judge (HACC) : Fedorak L.M.
Справа № 991/2916/23
Провадження № 1-кс/991/2940/23
УХВАЛА
04.04.2023 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 62022000000000677, за підозрою, зокрема, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 114-1 КК України, а також за ч. 2 ст. 364 КК України,
за участі детектива ОСОБА_4, захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_5,
ВСТАНОВИЛА:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.31.03.2023 старший детектив Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (далі детектив, НАБУ), за погодженням із прокурором Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 (далі САП, прокурор), звернувся із клопотанням про арешт майна, яке було вилучено під час проведення обшуку 31.03.2023 за місцем проживання ОСОБА_3 (далі Майно, речі), на підставі ухвали слідчої судді. Необхідність арешту обґрунтовано потребою у забезпеченні збереження відповідного майна як речових доказів.
2.Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 03.04.2023 та було передано до провадження слідчої судді ОСОБА_1 .
ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали
3.Відповідно доч.1та пункту7ч.2ст.131КПК Українизаходи забезпеченнякримінального провадженнязастосовуються зметою досягненнядієвості цьогопровадження,до яких,зокрема,належить арештмайна. Застосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,прокурор недоведе,що: (1)існує обґрунтованапідозра щодовчинення кримінальногоправопорушення такогоступеня тяжкості,що можебути підставоюдля застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження; (2)потреби досудовогорозслідування виправдовуютьтакий ступіньвтручання управа ісвободи особи,про якийідеться вклопотанні слідчого,прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
4.Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.
5.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 КПК України).
6.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
7.Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого,прокурора проарешт тимчасововилученого майнаповинно бутиподано непізніше наступногоробочого дняпісля вилученнямайна,інакше майномає бутинегайно повернутоособі,у якоїйого буловилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
8.У силу частин 1, 2, 4, 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддяповинен враховувати: (1)правову підставудля арештумайна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів);(3)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разізадоволення клопотанняслідчий суддязастосовує найменшобтяжливий спосібарешту майна.Слідчий суддязобов`язаний застосуватитакий спосібарешту майна,який непризведе дозупинення абонадмірного обмеженняправомірної підприємницькоїдіяльності особи,або іншихнаслідків,які суттєвопозначаються наінтересах іншихосіб.
9.У разізадоволення клопотанняслідчий суддяпостановляє ухвалу,в якійзазначає: 1)перелік майна,на якенакладено арешт; 2)підстави застосуванняарешту майна; 3)перелік тимчасововилученого майна,яке підлягаєповерненню особі,у разіприйняття такогорішення; 4)заборону,обмеження розпоряджатисяабо користуватисямайном уразі їхпередбачення тавказівку натаке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази
10.Згідно із матеріалами кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України, внесені до ЄРДР, про те, що керівник Департаменту Міністерства оборони України ОСОБА_8, на виконання усної вказівки заступника Міністра оборони України ОСОБА_3, у лютому квітні 2021 року, без узгодження з підрозділами Збройних Сил України підписав невигідні додаткові угоди до договорів постачання продукції Збройним Силам України, унаслідок яких змінено спосіб оновлення непорушного запасу, що мав безоплатно оновлюватись постачальником з вилученням продукції, термін придатності якої спливав, натомість, після підписання додаткових угод, продукція в непорушний запас поставлялась за гроші, а «стару» продукцію військові частини вимушені розподіляти між собою, внаслідок чого, згідно з висновком економічної експертизи Міністерством оборони України понесено збитків через втрату активів у вигляді грошових коштів у сумі 11236079,27 грн, а також Збройні Сили України понесли збитків на логістичні витрати, у вигляді додаткових витрат у сумі 692638,96 грн. Окрім того, 13.03.2023 до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 364 КК України щодо встановлених під час цього кримінального провадження фактів зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки /а.с. 11-13 т. 1/.
11. ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України /а.с. 14-54 т. 1/.
12.Так, під час проведення обшуку 31.03.2023 за місцем проживання ОСОБА_3, за ухвалою слідчої судді про надання дозволу на таке /а.с. 184-186/, відповідно до протоколу обшуку було вилучено Майно, на яке просить накласти арешт детектив, а саме: мобільний телефон Apple IPhone А2643, білого кольору, на тримачі для сім-карти якого зазначено ІМЕІ НОМЕР_1 ; планшет Apple IPad A2379, сірого кольору зі шнуром для зарядки Type C /а.с. 187-192 т. 1/.
13.Поряд з цим, у протоколі обшуку зазначається, що доступ до мобільного телефону та планшету був обмежений системою логічного захисту.
14.31.03.2023 постановою детектива Майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 62022000000000677 /а.с. 62-64 т. 1/ та щодо такого призначено судову компютерно-технічну та телекомунікаційну експертизу /а.с. 19-22 т. 2/.
ІV. Мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
15.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд, з урахуванням положень п.20-2розділу XІ«Перехідні положення»КПК України, належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
16.Клопотання, подане у межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.
Щодо підстав для арешту майна
17.Правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні детектива майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт з метою збереження речових доказів).
18.На переконання слідчої судді детективом доведено, що ця підстава підлягає застосуванню за наслідками розгляду клопотання, з огляду на таке.
Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні
19.Зважаючи на те, що систему логічного захисту мобільного телефону та планшету не було подолано, то наявні умови, визначені абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, для їх арешту, так як вони ймовірно можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
20.Таке твердження не спростовується покликаннями сторони захисту на те, що мобільний телефон було придбано уже після подій, що інкримінуються у даному провадженні підозрюваному ОСОБА_3 . Адже значення для цього провадження має не сам телефон, а дані, які у ньому містяться, та могли бути перенесені з іншого пристрою.
Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна
21.З огляду на викладене, планшет та мобільний телефон потребують проведення експертиз з метою визначення можливості копіювання з них інформації із подоланням системи логічного захисту.
22.Водночас,долучені до клопотання матеріали вказують на достатні підстави вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 /а.с. 65-105, 115-180 т. 1/, а останній відмовився надавати доступ до змісту даних відповідного Майна.
23.Отже, є вагомі підстави вважати, що таке Майно може ним бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене, передане.
24.За таких обставин, вилучене детективом підлягає арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування Майном. Адже саме у такий спосіб можна запобігти наведеним ризикам.
Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
25.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
26.На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом Майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
27.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.
28.Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.
29.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного Майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Щодо наслідків арешту майна
30.Слідча суддя вважає, що такий спосіб арешту не буде обтяжливим. Адже ОСОБА_3 мав можливість альтернативної поведінки шляхом надання доступу до змісту Майна з метою його огляду та/чи копіювання, однак відмовився, що за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для арешту відповідного Майна.
Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням
31.Детектив обґрунтовує необхідність арешту майна необхідністю збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.
32.З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчої судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання детективом достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 31.03.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
1)мобільний телефон Apple IPhone А2643, білого кольору, на тримачі для сім-карти якого зазначено ІМЕІ НОМЕР_1 ;
2)планшет Apple IPad A2379, сірого кольору зі шнуром для зарядки Type C, - шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування таким майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 62022000000000677 детективами.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити детективу, ОСОБА_3, а також його представнику.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідча суддя ОСОБА_1